Search
miércoles 19 septiembre 2018
  • :
  • :

Desmontando un siglo de mentiras de guerra

En la era moderna de la democracia y los ejércitos voluntarios, un pretexto para la guerra es requerido para reunir a la nación en torno a la bandera y motivar al público a luchar. Es por eso que cada conflicto importante ahora está acompañado por su propio guardaespaldas de mentiras. Desde los ataques de bandera falsa hasta la deshumanización del “enemigo”, aquí están todos los ejemplos que necesitarás para ayudar a desmontar un siglo de mentiras de guerra.

Si, como dice el viejo refrán, la primera víctima de la guerra es la verdad, se deduce que la primera batalla de cualquier guerra se gana con mentiras.

Las mentiras siempre se han utilizado para venderle la guerra a un público que de otra forma estaría receloso de enviar a sus hijos a luchar y morir en tierra extranjera. En tiempos pasados, esto fue bastante fácil de lograr. Una proclamación de un rey o una reina era suficiente para poner en marcha la maquinaria de guerra. Pero en la era moderna de la democracia y los ejércitos voluntarios, un pretexto para la guerra es requerido para reunir a la nación en torno a la bandera y motivar al público a luchar.

Es por eso que cada conflicto importante ahora está acompañado por su propio guardaespaldas de mentiras. Desde los ataques de bandera falsa hasta la deshumanización del “enemigo”, aquí están todos los ejemplos que necesitarás para ayudar a desmontar un siglo de mentiras de guerra.


Primera Guerra Mundial

En 1915, el RMS Lusitania, un transatlántico británico en ruta desde Nueva York a Liverpool, fue hundido por un submarino alemán a 11 millas de la costa de Irlanda. El hundimiento del barco, que resultó en la muerte de 128 de los 139 estadounidenses a bordo, se convirtió en un símbolo del mal alemán y ayudó psicológicamente a preparar al público estadounidense para la eventual entrada de su país en la Primera Guerra Mundial. Pero cada faceta de la historia del Lusitania tal como se ha presentado al público fue una mentira deliberada o una mentira por omisión.

El barco no era una embarcación puramente civil que transportaba 3,813 contenedores de “queso” de 40 libras (sin refrigerar) y 696 contenedores de “mantequilla”, como se sostiene en el manifiesto oficial, sino pólvora de algodón, de acuerdo con el destino indicado del envíoEstablecimiento de Pruebas deArmas de la Armada Real.

No fue hundido por el torpedero alemán, sino por explosiones secundarias de las municiones que el barco llevaba (ilegalmente).

No fue víctima de un cobarde ataque sorpresa alemán (la embajada alemana colocó un aviso de advertencia sobre el Lusitania en 50 periódicos estadounidenses justo al lado de las listas de Cunard).

Y el embajador estadounidense en Inglaterra en ese momento, Walter Hines Page, le escribió a su hijo cinco días antes de hundirse el barco, y le preguntó: “Si un avión británico lleno de pasajeros estadounidenses es volado, ¿qué hará el tío Sam? Eso es lo que va a suceder”.

Entonces, ¿en que concluyó el encubrimiento oficial del incidente? Que los cobardes alemanes habían lanzado un pérfido ataque furtivo contra un inocente barco de paz, por supuesto. Y el resto, como dicen, es historia.


Segunda Guerra Mundial

Un poco más de dos décadas después, la entrada de los Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial se produjo cuando los japoneses atacaron Pearl Harbor en diciembre de 1941, matando a más de 2,400 militares y civiles estadounidenses. Pero lejos de un ataque furtivo no provocado, como lo haría creer la historia oficial aprobada por el gobierno, Pearl Harbor se entiende mejor como una conspiración para motivar al público estadounidense para la guerra al provocar primero y luego permitir un ataque japonés contra objetivos estadounidenses.

Esta ni siquiera es una idea controvertida; fue comúnmente entendido y discutido por muchos en la administración Roosevelt en ese momento. Henry Stimson, el Secretario de Guerra de EE.UU., señaló en su diario que justo la semana anterior al ataque el presidente Roosevelt le había dicho que “probablemente seríamos atacados quizás (tan pronto) el próximo lunes” y luego solicitó el consejo de Stimson sobre “cómo debería maniobrar [a los japoneses] en la posición de que disparen el primer tiro sin permitirnos demasiado peligro a nosotros mismos”. Por la misma época, Roosevelt envió un mensajea todos los comandantes militares declarando que “Estados Unidos desea que Japón cometa el primer acto de ataque.”

Entonces, ¿cómo FDR y su administración provocaron a los japoneses a atacar?

A fines de 1940, Roosevelt ordenó que la Flota de los Estados Unidos fuera trasladada de San Pedro a Pearl Harbor. La orden enfureció al almirante James Richardson, comandante en jefe de la Flota estadounidense, que se quejó amargamente con FDR por la absurda decisión: “dejó la flota abierta para atacar desde todas las direcciones, creó una cadena de suministro de 2000 millas de largo que era vulnerable a interrupción, y empacó los barcos en Pearl Harbor, donde estarían detenidos en caso de bombardeo o incursión de torpedos.” FDR, incapaz de contrarrestar estas objeciones, prosiguió con el plan y exoneró a Richardson de su comando.

Luego, en junio de 1941, el secretario del Interior, Harold Ickes, escribió un memorando que aconsejaba a FDR bloquear el petróleo japonés para provocarlos en la guerra: “Podría desarrollarse a partir del embargo del petróleo a Japón una situación tal que lo haría no solo posible sino fácil, entrar en esta guerra de una manera efectiva”. Roosevelt siguió semanas después con una orden de apoderarse de los activos japoneses en Estados Unidos e impidió efectivamente que Japón comprara el tan necesario petróleo estadounidense, que en ese momento representaba cuatro quintas partes de las importaciones de petróleo de los japoneses.

Las provocaciones tuvieron el efecto deseado, y los estadounidenses escucharon preparativos de guerra japoneses a través de la radio. Recibieron advertencias de un ataque inminente de parte de funcionarios diplomáticos y agregados militares. El ataque fue incluso pronosticado por el anunciante de Honolulu días antes de que ocurriera. Pero todas estas advertencias fueron ignoradas. Incluso hoy, casi 80 años después de los hechos, se siguen encontrando nuevos documentos y memorandos que muestran más advertencias que Roosevelt y su administración ignoraron deliberadamente en el periodo previo al ataque.

FDR obtuvo su deseo. El ataque japonés fue exitoso. 2,400 estadounidenses murieron y la nación, indignada, respondió reuniéndose alrededor de la bandera y saltando con entusiasmo en la guerra.

Pero los japoneses mismos no eran inocentes a la hora de tenderse a la guerra. Diez años antes de Pearl Harbor, en 1931, Japón buscaba un pretexto para invadir Manchuria. El 18 de septiembre de ese año, un teniente del Ejército Imperial Japonés detonó una pequeña cantidad de TNT a lo largo de un ferrocarril de propiedad japonesa en la ciudad manchú de Mukden. Por el acto fueron culpados los disidentes chinos y se utilizó para justificar la invasión y ocupación de Manchuria. Cuando la mentira quedó expuesta más tarde, Japón fue rechazado diplomáticamente y obligado a retirarse de la Liga de las Naciones.


La Guerra de Corea

La Liga de las Naciones se vino abajo precisamente por su incapacidad para evitar la Segunda Guerra Mundial. Su organización sucesora, las Naciones Unidas, se encuentra  comprometida en su propia guerra de mentiras poco después de su creación para asegurarse de que no corra la misma suerte.

La Guerra de Corea, llevada a cabo bajo la bandera de la ONU y vendida al público como una misión virtuosa para salvar al sur de la agresión comunista del norte, fue en su cara una guerra que nunca debería haber sucedido. La división de Corea en el norte y el sur no fue la decisión orgánica de los pueblos coreanos, sino un plan que se originó en un artículo en 1944 en Foreign Affairs, el diario del Council on Foreign Relations, que sugería dividir el país y poner su administración en manos de los Aliados, incluidos los soviéticos. Cuando la recién fundada ONU puso ese plan en acción en 1945, Corea se dividió arbitrariamente a lo largo del paralelo 38, con los Estados Unidos administrando el sur y la Unión Soviética administrando el norte.

Tampoco fue la guerra en sí misma el resultado orgánico de las decisiones tomadas por el pueblo coreano. En 1949, Owen Lattimore, miembro del Instituto de Relaciones del Pacífico financiado por Carnegie y Rockefeller y asesor del Departamento de Estado para Asuntos del Este de Asia, escribió: “Lo que hay que hacer es dejar caer a Corea del Sur, pero no dejar que se vea como si lo empujamos”. En un discurso en el club nacional de prensa al año siguiente, el Secretario de Estado Dean Acheson colocó a Corea fuera del “perímetro defensivo del Pacífico” de los EE.UU., afirmando que cualquier ataque que tuviera lugar fuera de ese perímetro tendría que tratarse “bajo la Carta de las Naciones Unidas”. Tomando esto como una luz verde, los norcoreanos, fuertemente fortificados y equipados con ayuda militar soviética, invadieron el sur.

La guerra comenzó el 27 de junio de 1950, cuando el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución pidiendo a los miembros que brinden asistencia militar “para restablecer la paz y la seguridad internacionales en el área”. La Unión Soviética siendo un miembro del consejo con poder de veto, podría haber vetado la resolución e impedir que la ONU se involucrara en la guerra, pero se abstuvieron por completo de votar.

Cuando el general MacArthur, líder de las fuerzas de la ONU, logró repeler el norte hasta la frontera china, Truman le impidió completar la misión, quien no autorizaría ninguna operación al norte del paralelo 38 controlado por los soviéticos a menos que no hubiera posibilidad de confrontación con las fuerzas chinas o soviéticas. MacArthur, sorprendido por este desarrollo, escribió en una carta años después: “Tal limitación sobre la utilización de la fuerza militar disponible para repeler un ataque enemigo no tiene precedentes ni en nuestra propia historia ni, por lo que sé, en la historia del mundo. [. .] Para mí, esto prefiguró claramente la trágica situación que se ha desarrollado desde entonces y me dejó con una sensación de shock que nunca antes había experimentado en una larga vida atestada de reacciones explosivas y peligros trascendentales”.

Al final, el sangriento conflicto de Corea no terminó con un acuerdo de paz sino con un alto el fuego. No con la reunificación de la península de Corea sino con el establecimiento de una zona desmilitarizada para mantenerlos separados. Casi 3 millones de civiles murieron durante los combates y el país fue despedazado, todo en nombre de una acción militar bajo la bandera de la ONU que nunca debió haberse convertido en una guerra en primer lugar.


La Guerra de Vietnam

En agosto de 1964, el presidente Johnson se preocupó por encontrar una excusa para justificar una escalada formal de la participación militar estadounidense en Vietnam. Esa excusa llegó el 2 de agosto cuando el USS Maddox, un destructor supuestamente en una misión pacífica en aguas internacionales, informó de un ataque sorpresa de torpederos norvietnamitas en el Golfo de Tonkin. Solo dos días después informó otro ataque. Johnson respondió lanzando ataques de represalia y firmando la resolución del Golfo de Tonkin, lanzando así formalmente la Guerra de Vietnam.

Años después, se reveló que la historia de Maddox también había sido un tejido de mentiras. El Maddox no navegaba pacíficamente cerca de las aguas vietnamitas, ocupándose de sus propios asuntos; era parte de una campaña encubierta de guerra electrónica que ayudaba a los vietnamitas del sur a lanzar ataques contra el Norte. No había sido atacado de la nada el 2 de agosto, como se informó originalmente, pero de hecho había disparado primero. Y, como incluso la propia publicación interna de la NSA, puesta a disposición del público por primera vez 40 años después del incidente, concluyó, el segundo ataque del 4 de agosto nunca había tenido lugar.

Pero estos eran meros detalles, y, al igual que los hechos sobre el Lusitania y Pearl Harbor, estos detalles fueron suprimidos el tiempo suficiente para que el evento tuviera el efecto deseado: reunir al público para la guerra.


La Guerra de los Seis Días

La Guerra de los Seis Días en 1967 entre Israel y Egipto, Siria y Jordania es otro ejemplo de una guerra que fue justificada por razones que luego fueron expuestas como mentiras.

Cuando Israel lanzó un ataque contra los aeródromos de Egipto en la mañana del 5 de junio, inicialmente afirmaron que era un ataque defensivo y que Egipto había atacado primero. Pero esta era una mentira fácil de probar, y el reclamo se eliminó rápidamente.

Luego dijeron que el ataque era “autodefensa preventiva” y que Egipto y sus aliados árabes se habían estado preparando para atacar a Israel. Pero varios funcionarios israelíes, incluido Yitzhak Rabin, admitieron más tarde que Egipto no había estado preparando una guerra, ni siquiera estaba interesado en una.

Y luego, en el incidente más escandaloso de todos, Israel intentó involucrar a Estados Unidos en la guerra atacando el USS Liberty, un barco de investigación técnica estadounidense que recolectaba inteligencia electrónica justo fuera de las aguas territoriales de Egipto en el momento de la guerra. El ataque, llevado a cabo por aviones de combate y torpederos israelíes, fue implacable. El Liberty fue ametrallado y torpedeado repetidas veces, con la tripulación enviando mensajes de socorro e incluso izando una gran bandera estadounidense para que no hubiera dudas sobre su identidad.

El ataque israelí finalmente fue suspendido una hora y media después del asalto. Israel, atrapado en un evidente intento de hundir un barco estadounidense, ofreció una “disculpa” por “confundir” la identidad del buque. Pero no fue un error. En 2007, la NSA desclasificó interceptaciones que confirmaban que los israelíes sabían que estaban atacando a un barco estadounidense, no a un barco egipcio, como su historia de portada ha mantenido.

Incluso los historiadores actuales caracterizan el ataque de Israel contra el USS Liberty como “una osadía de Israel para fingir un ataque egipcio contra la nave espía estadounidense, y de ese modo proporcionar a Estados Unidos una razón para entrar oficialmente en la guerra contra Egipto”. Pero el incidente pronto fue memoria agujereada y hasta el día de hoy la Guerra de los Seis Días es retratada como un acto de “autodefensa preventiva” por parte de los valientes israelíes contra los cobardes agresores árabes.


Guerra del Golfo I

Pero en la década de 1990, el público posterior a Vietnam se estaba volviendo cada vez más cauteloso con los llamados a la guerra en rincones remotos del mundo en países que muchos nunca habían escuchado. Y así fue que en 1990, cuando los políticos y sus controladores del estado profundo requirieron que el público estadounidense se sintiera motivado para emprender la guerra contra Iraq por su invasión a Kuwait, contrataron a una firma de relaciones públicas para vender un conjunto de mentiras aún más descaradas. Joe Sixpack y Jane Soccermom.

La más famosa de estas mentiras giraba en torno a Nayirah, una “joven kuwaití” que encendió titulares internacionales por su impactante testimonio ante la Camarilla de Derechos Humanos del Congreso en octubre de 1990. En un discurso teñido de lágrimas contó una angustiosa historia de los horrores que presenció siendo cometidos por soldados iraquíes en un hospital kuwaití donde trabajaba como voluntaria.

NAYIRAH: Me ofrecí de voluntaria en el hospital de Aladein con otras 12 mujeres que también querían ayudar. Yo era la voluntaria más joven. Las otras mujeres tenían entre 20 y 30 años. Mientras estaba allí, vi a los soldados iraquíes entrar al hospital con armas de fuego. Sacaron a los bebés de las incubadoras… tomaron las incubadoras y dejaron a los niños morir en el piso frío!

SOURCE: Human Rights Violations in Kuwait

Hoy es difícil entender cuán importante fue este testimonio al establecer el tono del debate sobre si Estados Unidos debía comprometer fuerzas militares para defender Kuwait. Se informó sin aliento en las noticias de la noche y fue repetido por el presidente Bush en no una o dos ocasiones, sino seis veces distintas en el período previo a la guerra.

GEORGE H. W. BUSH: …bebés sacados de las incubadoras y esparcidos como leña por el piso…

SOURCE: Nayirah Episode of 60 Minutes

GEORGE H. W. BUSH: …y tenían niños en incubadoras, y los echaron de las incubadoras para que Kuwait pudiera ser desmantelado sistemáticamente.

SOURCE: To Sell A War – Gulf War Propaganda (1992)

Luego, cuando la resolución de la Guerra del Golfo estaba abriéndose paso en casa, la historia de la incubadora se planteó en el Congreso:

REP. HENRY HYDE: Ahora es el momento de controlar la agresión de este despiadado dictador cuyas tropas han secuestrado a mujeres embarazadas y han arrancado bebés de sus incubadoras en Kuwait.

SOURCE: To Sell A War – Gulf War Propaganda (1992)

Y luego otra vez en el Senado. La votación pasó y las operaciones de combate comenzaron formalmente en enero de 1991.

¿El único problema? “Nayirah” no era una niña kuwaití anónima, pero, como descubrió una posterior investigación de CBC, era Nayirah Al-Sabah, hija de Saud Al-Sabah, el embajador kuwaití en los Estados Unidos. Su testimonio había sido escrito para ella por Hill & Knowlton, una compañía de relaciones públicas contratada por la organización con apoyo clandestino del gobierno kuwaití, “Ciudadanos por un Kuwait Libre”, para ayudar a vender la Guerra del Golfo. ¿Y la “Camarilla de Derechos Humanos del Congreso” que celebró la audiencia donde Nayirah dio su testimonio? Más tarde se descubrió que era un frente de Hill & Knowlton.


Guerra del Golfo II

Como todo el mundo sabe, la segunda Guerra del Golfo en 2003 también se basó en mentiras. Todos recordamos las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Saddam y la forma en que la historia fue vendida al público por Colin Powell en la ONU. Pero esta vez los medios tomaron el asiento del conductor en la campaña para vender la guerra al público.

El New York Times abrió el camino con el infame informe de Judith Miller sobre la historia iraquí de armas de destrucción masiva, que ahora sabemos se basó en información falsa de fuentes poco confiables, pero el resto de los medios rápidamente se alinearon con las noticias de NBC Nightly News. “Qué amenaza precisa representan para Estados Unidos Iraq y sus armas de destrucción masiva”, y Time debatiendo si Hussein estaba “haciendo un esfuerzo de buena fe para desarmar las armas de destrucción masiva de Irak”. Se reportaron informes sobre depósitos de armas químicas antes de que fueran confirmados, aunque los titulares afirmaron audazmente su existencia como un hecho indiscutible. Y cualquier personalidad de los medios que mostrara escepticismo acerca de las afirmaciones que se hacían, incluso las más populares como Phil Donahue, presentador del programa de mayor audiencia de MSNBC, fueron sumariamente retiradas del aire.

PHIL DONOHUE: Scott Ritter está aquí y también lo está el Embajador…

BILL MOYERS: Tenías a Scott Ritter, ex inspector de armas. ¿Quién estaba diciendo que si invadimos, será un error histórico?

DONOHUE: No lo tenías solo. Tenía que estar allí con alguien más que apoyara la guerra. En otras palabras, no podrías tener a Scott Ritter solo. Podrías tener a Richard Perle solo.

MOYERS: Podrías tener al conservador.

DONOHUE: Podrías tener a los partidarios del presidente solos. Y dirían por qué esta guerra es importante. No puedes tener un disidente solo. Nuestros productores recibieron instrucciones de presentar dos conservadores por cada liberal.

MOYERS: Estás bromeando.

DONOHUE: No, esto es absolutamente cierto.

SOURCE: Bill Moyers Journal APRIL 25, 2007: “Buying the War” (1m00s – 1m44s)

Ahora sabemos que, de hecho, las reservas no existían, y la administración mintió premeditadamente al país para ir a otra guerra, pero la oposición más intensa que la administración Bush recibió alguna vez sobre este documentado crimen de guerra fue una educada corrección en el circuito de televisión dominical.

DONALD RUMSFELD: Usted y algunos otros críticos son las únicas personas que escuché usar la frase “amenaza inmediata”. No lo hice. El presidente no. Y se ha convertido en una especie de folclore que eso es lo que sucedió. El presidente fue-

BOB SCHIEFFER: Usted dice que nadie en la administración dijo que-

RUMSFELD: No puedo hablar por nadie y por todos en la administración y decir que nadie dijo eso.

SCHIEFFER: ¿El vicepresidente no dijo eso?

RUMSFELD: Si tiene alguna cita, me gustaría verla.

THOMAS FRIEDMAN: Tenemos una aquí. Dice: “algunos han argumentado que la…-” usted habla “algunos han argumentado que la amenaza nuclear de Iraq no es inminente, que Saddam está al menos a cinco o siete años de tener armas nucleares. No estaría tan seguro.

RUMSFELD: Mm-hmm.

FRIEDMAN: Eso está cerca de “inminente”.

RUMSFELD: Bueno, traté de ser preciso e intenté ser preciso. A veces-

FRIEDMAN: Ningún estado terrorista representa una amenaza mayor o más inmediata para la seguridad de nuestro pueblo y la estabilidad del mundo que el régimen de Saddam Hussein en Iraq.

RUMSFELD: Mm-hmm.

SOURCE: Rumsfeld Busted on Iraq Immediate Threat


La Intervención en Libia

La historia de las armas de destrucción masiva explotó en la cara de los neoconservadores poco después de la guerra, pero en ese momento ya habían tenido éxito en su plan de remodelar el Medio Oriente. Pero para los aspirantes a controladores de la opinión pública, se aprendió una valiosa lección: “derechos humanos” y “proteger a los inocentes” es una mentira más efectiva para vender al público y motivarlos para la guerra. Así que cuando llegó el momento de vender la guerra a Libia para el público, los agresores liderados por la OTAN y respaldados por la ONU una vez más se pusieron el manto de los “derechos humanos” recurriendo nada menos que al Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

El proceso que inició la intervención fue iniciado por una coalición de 70 organizaciones no gubernamentales, que emitió una carta conjunta instando a la ONU a suspender a Libia del Consejo de Derechos Humanos y al Consejo de Seguridad para invocar el así llamado principio de “responsabilidad de proteger” y proteger al pueblo libio de presuntas atrocidades cometidas por el gobierno libio.

En una sesión especial sobre el tema el 25 de febrero de 2011, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU adoptó una resolución que afirma las recomendaciones de las ONG. La resolución fue adoptada sin votación.

El Consejo de Seguridad aprobó inmediatamente las resoluciones 1970 y 1973, que autorizaban el establecimiento de una “zona de exclusión aérea de la aviación militar libia” para la “protección de civiles” y la “prestación de asistencia humanitaria”. Tres días más tarde, utilizando la resolución como su justificación, los EE.UU., el Reino Unido y Francia comenzaron a bombardear a la población de Libia.

Mientras tanto, el Fiscal Jefe de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno-Ocampo, comenzó a trabajar sobre la base legal de la invasión. Redactó la solicitud para que los jueces de la Corte emitieran una orden de arresto contra Gaddafi por crímenes de lesa humanidad. Aunque las fuerzas de la OTAN ya estaban involucradas en una invasión del país sobre la base de denuncias indocumentadas por un grupo de ONG, la solicitud de Moreno-Ocampo no se emitió hasta el 16 de mayo.

El 28 de junio, un día después de que los jueces acordaron emitir la orden, Moreno-Ocampo participó en una conferencia de prensa en la que un reportero preguntó sobre la evidencia de que Gaddafi alguna vez había participado en las atrocidades de las que se le acusaba.

LUIS MORENO-OCAMPO: Le aconsejo que lea la solicitud de la fiscalía. Muchas páginas, creo que fueron 77 páginas. Describimos en detalle los hechos. La mayor parte es pública y los jueces también decidieron sobre la evidencia. Así que, por supuesto, somos fiscales y jueces, por lo que confiamos en los hechos, así que probamos los crímenes, eso es lo que hicimos.

SOURCE: Lies behind the “Humanitarian War” in Libya: There is no evidence! (Part 2), NATO Crimes In Libya

Aunque el documento que Moreno-Ocampo insta al público a leer para comprender la evidencia de los crímenes de Gaddafi es de hecho público, y tiene 77 páginas, la versión puesta a disposición del público ha sido redactada en gran medida. De hecho, de las 77 páginas, 54 de ellas han sido redactadas, y comprenden toda la sección del documento que trata de la evidencia de los cargos mismos.

La parte más repugnante de esta mentira de guerra es lo obvio que fue. Nadie involucrado en esta farsa se preocupó por el bienestar del pueblo libio. Ni la prensa, ni los políticos, ni los fiscales de la CPI. Y como resultado, hoy, siete años después de la destrucción de Libia a manos de los “salvadores” de la OTAN sancionados por las Naciones Unidas, ahora operan los mercados de esclavos al aire libre en el país por el que alguna vez simularon preocuparse los cruzados de los derechos humanos.


Conclusión

Banderas falsas. Conflictos provocados. Noticias falsas y falsas cruzadas de derechos humanos. A lo largo del último siglo, se han empleado una gran cantidad de métodos para mantener al público jugando al juego del complejo militar-industrial. Y durante ese siglo, la sangre de incontables millones ha fluido como resultado directo de estas mentiras de la guerra.

La verdad es la primera víctima de la guerra, como dicen. Pero si deseamos la paz, entonces debemos confrontar a los mentirosos con nuestro conocimiento de estas mentiras de guerra. Y armado con esta verdad, el público finalmente tiene la oportunidad de detener la próxima guerra antes de que los belicistas puedan conjurarla a la existencia.

-James Corbett-

Visto en : La Verdad Nos Espera

loading...



Deja una respuesta

Deja un comentario