La creciente evidencia sugiere que Pfizer cometió un fraude generalizado en sus ensayos de la vacuna contra el Covid

Si se produjo un fraude, Pfizer puede (y probablemente lo hará) ser considerado responsable de más de un millón de lesiones que su inyección ha causado solo en los EE. UU., y todos esperamos ese ajuste de cuentas.

HISTORIA DE UN VISTAZO

En noviembre de 2021, Brook Jackson, una denunciante que trabajó en el ensayo de jab de Fase 3 COVID de Pfizer en el otoño de 2020, advirtió que había visto evidencia de fraude en el juicio.
Con la publicación de los datos de prueba de Pfizer, que intentaron retener durante 75 años, están saliendo a la luz problemas adicionales que sugieren fraude y manipulación de datos.
El sitio de prueba 1231, ubicado en Argentina, de alguna manera logró reclutar al 10 % del total de participantes de la prueba, 4501 en total, y lo hicieron en solo tres semanas y sin una organización de investigación por contrato, una hazaña que hace que muchos se cuestionen si se cometió un fraude.
El investigador principal del sitio de prueba 1231 es el Dr. Fernando Polack, quien también es consultor del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (RBPAC) de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU., profesor adjunto actual en la Universidad de Vanderbilt en Tennessee, investigador para Fundación Infant, financiado por la fundación Bill & Melinda Gates, y primer autor del artículo de Pfizer, “Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine”, publicado a finales de diciembre de 2021
El sitio 1231 realizó una segunda sesión de inscripción, dada la designación de “sitio 4444”. Los datos del sitio de prueba 4444 levantan otra bandera roja. Supuestamente, inscribió a 1275 pacientes en una sola semana, del 22 al 27 de septiembre de 2020, la última semana en que podría llevarse a cabo el reclutamiento para cumplir con el límite de datos para la reunión de la FDA en diciembre de 2020. ¿Estaba el “sitio 4444” fabricando datos para crear la apariencia? que el jab estaba teniendo efecto?

En noviembre de 2021, Brook Jackson, una denunciante que trabajó en el ensayo de jab de Fase 3 de Pfizer contra el COVID en el otoño de 2020, advirtió que había visto evidencia de fraude en el juicio .

Se falsificaron los datos, no se cegó a los pacientes, la compañía contrató a personas mal capacitadas para administrar las inyecciones y el seguimiento de los efectos secundarios informados se retrasó mucho. La revelación fue publicada en The British Medical Journal. En su informe del 2 de noviembre de 2021, el periodista de investigación Paul Thacker escribió :

Las revelaciones de malas prácticas en una empresa de investigación por contrato que ayuda a llevar a cabo el ensayo fundamental de la vacuna COVID-19 de Pfizer plantean dudas sobre la integridad de los datos y la supervisión regulatoria…

[P]or los investigadores que estaban probando la vacuna de Pfizer en varios sitios en Texas durante ese otoño, la velocidad puede haber tenido un costo en la integridad de los datos y la seguridad del paciente… El personal que realizó los controles de calidad se vio abrumado por la cantidad de problemas que estaban encontrando.

Jackson, exdirectora regional de Ventavia Research Group, una organización de investigación encargada de probar el jab COVID de Pfizer en varios sitios en Texas, “informó repetidamente a sus superiores sobre la mala gestión del laboratorio, las preocupaciones sobre la seguridad del paciente y los problemas de integridad de los datos”, escribió Thacker.

Cuando se ignoraron sus preocupaciones, finalmente llamó a la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. y presentó una queja por correo electrónico. Jackson fue despedido más tarde ese día después de solo dos semanas en el trabajo. Según su carta de separación, la gerencia decidió que, después de todo, ella “no encajaba bien” en la empresa.

Proporcionó a The BMJ “docenas de documentos internos de la empresa, fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos” que demostraban que sus preocupaciones eran válidas y, según Jackson, esta fue la primera vez que la despidieron en su carrera de 20 años como clínica. coordinador de investigación.

Informe BMJ censurado

De manera inquietante, las redes sociales en realidad censuraron este artículo de BMJ y publicaron puras falsedades en un esfuerzo por “desacreditarlo”. Eso sí, el BMJ es una de las revistas médicas revisadas por pares más antiguas y respetadas del mundo. La “verificación de hechos” de Facebook fue realizada por Lead Stories, un contratista de Facebook, que afirmó que el BMJ “NO reveló informes descalificadores e ignorados de fallas en los juicios de Pfizer”.

En respuesta , el BMJ criticó la verificación de datos y la calificó de “inexacta, incompetente e irresponsable”. En una carta abierta dirigida a Mark Zuckerberg de Facebook, The BMJ instó a Zuckerberg a “actuar rápidamente” para corregir la verificación de datos errónea, revisar los procesos que permitieron que ocurriera en primer lugar y “en general, reconsiderar su inversión y enfoque para verificación de hechos en general”. Como señaló The BMJ en su carta, la verificación de hechos de Lead Stories:

Se refirió incorrectamente a The BMJ como un “blog de noticias”.
No se pudo especificar ninguna afirmación de hecho de que el artículo de BMJ se equivocó.
Publicó la verificación de hechos en el sitio web de Lead Stories en una URL que contiene la frase “alerta de engaño”.

Los datos del ensayo de Pfizer aumentan las sospechas de fraude

Ahora, con la publicación de los datos de prueba de Pfizer , que intentaron ocultar durante 75 años, los detectives de Internet están encontrando problemas adicionales que sugieren fraude y manipulación de datos. El 9 de mayo de 2022, un usuario de Twitter llamado Jikkyleaks publicó una serie de tuits cuestionando los datos de los sitios de prueba de Pfizer 1231 y 4444.

El sitio de prueba 1231, ubicado en Argentina, de alguna manera logró reclutar al 10% del total de participantes de la prueba, 4.501 en total, y lo hicieron en solo tres semanas y sin una organización de investigación por contrato (CRO). Las CRO como Ventavia Research Group, para la que trabajó Jackson, brindan servicios de administración de ensayos clínicos. El investigador principal del sitio de prueba 1231 es el Dr. Fernando Polack , quien también es:

Consultor del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (RBPAC) de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. desde 2017
Un profesor adjunto actual en la Universidad de Vanderbilt en Tennessee
Investigadora de la Fundación Infant , financiada por la fundación Bill & Melinda Gates
El primer autor del artículo de Pfizer , “Seguridad y eficacia de la vacuna BNT162b2 mRNA COVID-19”, publicado a fines de diciembre de 2021

Este reclutamiento también tuvo lugar los siete días de la semana, lo cual es otra bandera roja. “El reclutamiento de fin de semana para un ensayo clínico sería extraño. Se necesita personal para completar tantos formularios de registro (CRF) y existen riesgos potenciales para el ensayo, por lo que necesita personal médico. Sería muy inusual”, señala Jikkyleaks.

¿Es Polack solo un investigador de juicios sobrehumanamente eficiente, o podría ser esto evidencia de fraude? Como señaló Steve Kirsch en el video presentado y en un artículo adjunto de Substack , Polack es el coordinador de una red de 26 hospitales en Argentina, por lo que quizás es posible que haya reclutado 57 pacientes por semana por hospital, pero parece muy poco probable.

Las preguntas rodean los datos del sitio 4444

Ahora, el “sitio 4444” no existe. En realidad, es lo mismo que el sitio 1231. Parece que el sitio 1231 realizó una segunda sesión de inscripción y, por alguna razón, se les dio la designación de 4444. Los datos del sitio de prueba 4444 levantan otra bandera roja.

El sitio 4444 (la segunda sesión de inscripción para el sitio 1231) supuestamente inscribió a 1275 pacientes en una sola semana, del 22 al 27 de septiembre de 2020, y lo sospechoso de eso, aparte de la velocidad, es el hecho de que esta fue la última semana que el reclutamiento podría tener lugar para cumplir con el límite de datos para la reunión de la FDA en diciembre de 2020. Jikkyleads escribe:

“Supongo: necesitaban suficientes números de ‘pruebas de PCR positivas’ en el grupo de placebo para mostrar una diferencia entre los grupos para esa reunión de VRBPAC el 10 de diciembre, y no las tenían. Entonces, apareció el sitio 4444 y les dio su resultado ‘perfecto’. Bravo.”

Kirsch señala:

“¿Hubo fraude en el juicio de Pfizer? Sin duda. La historia de Maddie de Garay es un caso claro de eso. Brook Jackson tiene evidencia de fraude; tiene 17 abogados trabajando para ella. Si no hubiera fraude, estos abogados no estarían perdiendo el tiempo.

Estos nuevos datos en el sitio 1231/4444 me parecen sospechosos. Parece demasiado bueno para ser verdad. Pero no podemos hacer la llamada sin más información. Sin duda, los principales medios de comunicación no investigarán esto, Pfizer permanecerá en silencio y Polack no estará disponible para hacer comentarios. La falta de transparencia debería ser preocupante para todos. Eso es lo único que podemos decir con seguridad”.

Los documentos de Pfizer revelan los peligros de la inyección de COVID

Entre las decenas de miles de documentos de Pfizer publicados por la FDA hasta el momento, ahora también tenemos evidencia clara de daño. Para el educador de enfermería John Campbell, que aparece en el video a continuación, estos documentos parecen haber servido como una “píldora roja”, despertándolo a la posibilidad de que los pinchazos puedan ser mucho más peligrosos de lo que nadie esperaba, incluido él mismo.

En el video, Campbell revisa los documentos enumerados como “5.3.6. Experiencia posterior a la comercialización”, que originalmente se marcaron como “confidencial”. Revelan que, acumulativamente, hasta el 28 de febrero de 2021, Pfizer recibió 42 086 informes de eventos adversos, incluidas 1223 muertes.

Tener 1.223 muertes y 42.086 informes de lesiones en los primeros tres meses es una señal de seguridad significativa, especialmente cuando se considera que la vacuna contra la gripe porcina de 1976 se retiró después de solo 25 muertes.

Como señaló Campbell, “Hubiera sido bueno saber sobre esto en ese momento, ¿no?” refiriéndose al despliegue de los jabs. Campbell ha sido bastante consistente en su apoyo a la narrativa de la vacuna “segura y efectiva”, pero “esto acaba de destruir la confianza en la autoridad”, dijo.

158.000 efectos secundarios registrados: ¿un récord mundial?

El primer tramo realmente grande de más de 10 000 documentos de Pfizer se publicó el 1 de marzo de 2022. (Puede encontrarlos todos en PHMPT.org ) . ” enumerados en orden alfabético : ¡158,000 en total!

Para ver la primera página, haga clic en el enlace aquí . El primer efecto secundario en esta lista sorprendentemente exhaustiva es una rara condición conocida como síndrome de deleción 1p36. Esta condición , causada por la eliminación del ADN en el cromosoma 1p36, provoca retrasos en el desarrollo, discapacidad intelectual severa, convulsiones, problemas de visión, pérdida de audición, problemas respiratorios, anomalías cerebrales, defectos cardíacos congénitos, cardiomiopatía, anomalías renales, malformación genital, problemas metabólicos. y más.

La esperanza de vida depende de la cantidad de ADN que se haya eliminado. Esto, como mínimo, suena como algo que una mujer embarazada podría querer saber antes de recibir la inyección.

Las anomalías de CRF plantean dudas de fraude

Después de revisar algunos de los CRF publicados en el tramo del 1 de marzo, la periodista de investigación Sonia Elijah también descubrió varios problemas, incluidos los siguientes:

Los pacientes ingresaron en el grupo de “población sana” que estaban lejos de ser saludables. Por ejemplo, uno de esos participantes “sanos” era un diabético tipo 2 con angina, un stent cardíaco y antecedentes de ataque cardíaco.

Los números de eventos adversos graves (SAE, por sus siglas en inglés) se dejaron en blanco: el sitio de Ventavia No. 1085 tiene una cantidad particularmente grande de números de SAE que faltan.

Códigos de barras faltantes para las muestras recolectadas: sin esos códigos de barras, no puede hacer coincidir la muestra con el participante.

Fechas de inicio y finalización de SAE de apariencia sospechosa : por ejemplo, el llamado diabético “saludable” sufrió un ataque cardíaco “grave” el 27 de octubre de 2020. La fecha de “finalización” aparece como el 28 de octubre, el día siguiente, lo cual es extraño porque se registró como lo suficientemente grave como para requerir hospitalización.

Asimismo, ese mismo día, 28 de octubre, el paciente fue diagnosticado con neumonía, por lo que probablemente permanecía hospitalizado. “Esta anomalía genera dudas sobre la precisión de estas fechas registradas, lo que podría violar las pautas de documentación del sitio clínico ALOCA-C para ensayos clínicos”, escribe Elijah.

Los equipos no cegados eran responsables de revisar los informes de eventos adversos en busca de signos de casos de COVID y de revisar los casos graves de COVID . Sin embargo, en algunos casos parecen haber descartado la posibilidad de que un evento esté relacionado con COVID, como la neumonía. Esto a pesar del hecho de que el protocolo de Pfizer (sección 8.2.4) enumera “COVID-19 mejorado” (es decir, mejora dependiente de anticuerpos) como un posible efecto secundario a tener en cuenta. Como señaló Elías:

“Inadvertidamente, esto podría haber dado lugar a un sesgo, ya que los equipos no cegados habrían sabido a qué participantes se les asignó el placebo y quiénes recibieron la vacuna. Es posible que el patrocinador los haya presionado para que el ensayo siguiera un camino determinado y para que eventos como ‘neumonía por COVID’ se clasificaran simplemente como neumonía”.

Citas imposibles: el diabético que sufrió un ataque cardíaco seguido de neumonía (que puede haber sido neumonía por COVID no reconocida) murió, y la fecha de la muerte figura como el día anterior al que supuestamente el paciente fue a una visita de “enfermo de COVID”.

Claramente, es imposible que un muerto asista a una visita médica, entonces algo anda mal aquí. La nota del investigador clínico establece: “No puede haber una fecha posterior a la fecha de la muerte. Elimine los datos de la visita por enfermedad de COVID y agregue tos y dificultad para respirar como EA (eventos adversos)”. “¿Qué tipo de presión se estaba ejerciendo aquí?” Elías pregunta.

Segunda dosis administrada fuera de la ventana del protocolo de tres semanas.

El período de observación parece haber sido una entrada automática: según el protocolo, el personal debía observar a cada participante durante un mínimo de 30 minutos.

La mayoría de los CRF establecen 30 minutos, lo que plantea la pregunta: ¿Se observó a los participantes durante la cantidad de tiempo adecuada o simplemente anotaron “30 minutos” como una entrada automática? ¿Por qué hay tan poca variedad en los tiempos de observación? Si no se observaba adecuadamente a los participantes, se ponía en riesgo su seguridad, que era una de las preocupaciones de Jackson.

Eventos adversos enumerados como “no graves” a pesar de la estancia prolongada en el hospital: en un caso, el participante se cayó y sufrió laceraciones faciales el día después de la segunda dosis y estuvo hospitalizado durante 26 días, pero la caída no se informó como grave.

Otras anomalías en este caso particular incluyen enumerar la caída como causada por una “caída” no relacionada con el tratamiento del estudio, y la laceración facial como resultado de “hipotensión” (presión arterial baja). También falta el número SAE para las laceraciones faciales.

Elijah escribe: “Se pueden plantear dudas sobre la credibilidad de esta información dado que la caída y las laceraciones faciales estaban intrínsecamente relacionadas. Entonces, si las laceraciones faciales se debieron a ‘hipotensión’, entonces la caída también debería deberse a eso”. ¿Podría la presión arterial baja ser un efecto de la inyección experimental? Posiblemente. Especialmente cuando se considera que el paciente se cayó al día siguiente de recibir la segunda dosis.

Aún más sospechoso: la causalidad de la caída se registró como “relacionada” (con el tratamiento) en el formulario de eventos adversos graves, pero se anotó como “no relacionada” en el CRF de eventos adversos. Una nota dice: “Por favor, confirme la causalidad correcta”.

Descartar nuevos problemas de salud como no relacionados con el tratamiento: por ejemplo, en un caso, a una participante sin antecedentes médicos de insuficiencia renal se le diagnosticó cálculos renales e hipopotasemia severa, lo que requirió hospitalización, un mes después de su segunda dosis. Sin embargo, a pesar de que no tenía antecedentes de problemas renales, ambos eventos se descartaron como “no relacionados” con el tratamiento del estudio y no se realizaron más investigaciones.

Para cerrar, Elijah escribió :

Toda la evidencia recopilada durante un tiempo limitado parece respaldar las afirmaciones del denunciante Jackson sobre la gestión deficiente de los datos en el sitio del ensayo y plantea dudas sobre cómo Ventavia llevó a cabo los ensayos clínicos de Pfizer.

Los errores y anomalías en los CRF también aluden a sus afirmaciones de que los asociados de investigación clínica no fueron capacitados adecuadamente, y muchos no tenían antecedentes de experiencia clínica previa. Si tales hallazgos atroces son ciertos en estos sitios, ¿podrían manifestarse en otros sitios de prueba en América del Norte y más allá?

¿Puedes confiar en Pfizer?

Pfizer, que recibió rápidamente una autorización de uso de emergencia (EUA) para su vacuna de terapia génica de ARNm COVID-19, tiene una larga lista de veredictos penales en su contra:

En 2002, Pfizer y dos subsidiarias pagaron $49 millones para resolver demandas civiles por no haber informado los mejores precios para su medicamento Lipitor, como lo requiere el Estatuto de Reembolso de Medicamentos de Medicaid.
En 2004, una subsidiaria de Pfizer, Warner-Lambert, se declaró culpable y pagó más de $430 millones para resolver cargos penales y responsabilidad civil por prácticas de marketing fraudulentas.
En 2007, otra subsidiaria fue declarada culpable de pagar sobornos por colocar sus medicamentos en el formulario y tuvo que pagar una multa de $34 millones.
Dos años más tarde, en 2009, Pfizer fue declarado culpable de fraude en la atención médica y se le ordenó pagar la multa más alta jamás vista por este tipo de delito. Al anunciar la sanción récord de 2.300 millones de dólares contra el gigante de las drogas, el Departamento de Justicia de EE. UU. dijo que uno de los cargos era un delito grave. Los otros cargos se derivaron de acciones falsas y reclamos falsos presentados a los programas federales de atención médica.
En 2010, se ordenó nuevamente a la compañía pagar $ 142 millones en daños por mercadeo fraudulento y promoción del medicamento Neurontin para usos no aprobados.
Menos de 10 años después, en 2018, Pfizer se vio nuevamente atrapada en un esquema ilegal de sobornos y acordó pagar $23.8 millones para resolver reclamos de que utilizó una fundación como conducto para pagar los copagos de los pacientes de Medicare que tomaban tres de sus medicamentos.

Como se señaló en la revista Healthcare Policy en 2010, “Pfizer ha sido un ‘delincuente habitual’, participando persistentemente en prácticas de marketing ilegales y corruptas, sobornando a médicos y suprimiendo los resultados adversos de los ensayos”. El artículo también destaca los crímenes de Johnson & Johnson, otro fabricante de vacunas contra el COVID.

A pesar de su historial empañado, ahora se espera que confiemos en que todo lo que hace Pfizer es honesto. No me parece. Una empresa que sigue siendo atrapada cometiendo los mismos delitos una y otra vez claramente tiene una podredumbre ética profundamente establecida dentro de su estructura corporativa sobre la que las multas simplemente no tienen efecto.

¿Pfizer también ha cometido fraude en sus ensayos de jab COVID? Seguro que se ve así. El tiempo dirá si los abogados tendrán suficiente para una condena en el futuro. Si se produjo un fraude, Pfizer puede (y probablemente lo hará) ser considerado responsable de más de un millón de lesiones que su inyección ha causado solo en los EE. UU., y todos esperamos ese ajuste de cuentas.