por Por Robert Malone
Visto en: Lifesitenews
“También es mi opinión que el gobierno federal ha usurpado cada vez más los derechos constitucionales de los estados para regular la atención médica y la práctica de la medicina, y que esto se ha logrado utilizando una variedad de tácticas coercitivas”.
Mi nombre es Robert Wallace Malone. Soy un médico con licencia en Maryland y me gradué de la Universidad de California Davis, UC San Diego y la Facultad de Medicina de la Universidad de Maryland. Adjunto mi biografía y CV para ahorrar un poco de tiempo. He pasado mi carrera trabajando en el campo de la medicina y la tecnología de vacunas. Fui un inventor original de la tecnología central de vacunación con ARNm y ADN (1989), y soy especialista en investigación clínica, asuntos médicos, asuntos regulatorios, gestión de proyectos, gestión de propuestas (grandes subvenciones y contratos), vacunas y biodefensa.
Esto incluye escribir, desarrollar, revisar y administrar ensayos clínicos de vacunas, bioamenazas y productos biológicos y estrategias de desarrollo clínico.
Estoy aquí hoy para hablar sobre las políticas relacionadas con las vacunas y el tratamiento temprano para el SARS-CoV-2 a lo largo de las diversas oleadas y mis pensamientos y recomendaciones para futuros eventos de salud pública.
Explicar el origen de las políticas relacionadas con las vacunas y el tratamiento temprano (visión general de alto nivel) para COVID a lo largo de las diversas oleadas.
He estado profundamente involucrado en múltiples respuestas a brotes anteriores, incluido el SIDA, el susto posterior al ántrax/viruela, la influenza pandémica, el ébola, el zika y ahora el SARS-CoV-2.
Antes del SARS-CoV-2, la enseñanza y la práctica en la respuesta gubernamental ha sido que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por suDr. Robert Malone: las medidas de COVID han sido ‘politizadas y armadas’ contra los ciudadanos estadounidensess siglas en inglés) federales asesoran a las autoridades estatales de salud pública, quienes tienen la autoridad y la responsabilidad (según la Constitución de los EE. UU.) para administrar sus propias políticas de salud pública y regular el ejercicio de la medicina.
Durante brotes anteriores, los CDC sirvieron como una fuente confiable de datos de salud pública imparciales, actualizados y precisos para médicos y funcionarios de salud pública estatales y locales.
En mi experiencia profesional, durante todos los brotes anteriores y los programas de desarrollo de vacunas, los riesgos y los beneficios siempre se evaluaron y estratificaron por grupo de riesgo, y las recomendaciones de salud pública se adaptaron para tener en cuenta las diferencias en las proporciones de riesgo/beneficio (a menudo ajustadas en función de los valores actuariales). cálculo de años de vida ajustados por calidad).
Este enfoque no se ha implementado para curar la crisis de COVID. Durante el brote de SARS-CoV-2/COVID-19, se implementaron nuevas políticas y prácticas.
El NIH y (particularmente) el NIAID han desarrollado y propagado protocolos de tratamiento en todo Estados Unidos. Estos protocolos se han desarrollado de manera no transparente sin audiencias ni comentarios públicos significativos o aportes de médicos practicantes independientes, aparentemente en gran parte bajo la fuerte influencia y supervisión de un pequeño número de funcionarios gubernamentales (predominantemente el Dr. Anthony Fauci y su ex aprendiz, el Dr. Débora Birx).
Se ha acelerado el desarrollo de productos de vacunas y se han descartado prácticas regulatorias y de desarrollo clínico no clínico histórico en una búsqueda de velocidad bajo la presión específica del poder ejecutivo.
Paradójicamente, tanto los NIH como la FDA han bloqueado o inhibido agresivamente el desarrollo de medicamentos reutilizados y las estrategias de tratamiento, aparentemente debido a los requisitos del estatuto federal de autorización de uso de emergencia que requieren la falta de alternativas disponibles como condición para otorgar EUA a un nuevo producto (vacuna). .
El CDC ha desempeñado un papel de mayor apoyo para los NIH, en contraste con el anterior, donde NIH/NIAID se ha centrado en la investigación clínica y el desarrollo temprano de productos, y los CDC se han centrado en la política de salud pública.
Los CDC se han politizado, particularmente durante la administración actual, y han retenido activamente información que se ha considerado que presenta un riesgo de exacerbar la “indecisión ante las vacunas”.
Durante el brote actual, los CDC no han cumplido con su función tradicional como recopiladores, árbitros y reporteros neutrales de datos de salud pública. El CDC, bajo FOIA, admitió no realizar el monitoreo, análisis e informe obligatorios de VAERS y datos de seguridad de vacunas relacionados. Como consecuencia, ni los pacientes, ni los médicos ni los funcionarios de salud pública han podido acceder a información actualizada sobre la eficacia y la seguridad de las vacunas. Esto ha comprometido el proceso de consentimiento informado.
Los CDC han promovido y comercializado activamente la vacunación con productos sin licencia (autorizados para uso de emergencia), con más de $ 1 mil millones de dólares en fondos federales gastados tanto para comercializar los productos como para censurar a quienes han expresado inquietudes sobre la seguridad y la eficacia de la vacuna.
La FDA, los NIH y los CDC (junto con la OMS) han cooperado para restringir, degradar y desaprobar activamente el uso de múltiples medicamentos autorizados actualmente disponibles para el tratamiento de COVID-19 por parte de médicos en ejercicio autorizados, y han facilitado las represalias contra los médicos que no siguen las pautas de tratamiento establecidas y promovidas por el NIH, que no tiene mandato ni experiencia previa significativa en el desarrollo e implementación de guías y protocolos de tratamiento universales, y que lo ha hecho de manera unilateral sin buscar aportes significativos de los médicos en ejercicio.
El liderazgo de los NIH ha actuado para restringir y tomar represalias contra médicos y científicos médicos independientes altamente calificados que han cuestionado las políticas de administración federal, especialmente en el caso de la Declaración de Great Barrington y los autores principales de ese documento.
A nivel nacional, sin respetar los límites estatales o la coordinación con los gobiernos estatales, los NIH y los CDC se han comprometido activamente con los medios corporativos y las empresas de tecnología/redes sociales y les han pagado directamente para promover posiciones y políticas federales, y para censurar cualquier debate sobre políticas, riesgos, eventos adversos u opciones de tratamiento distintas a las que han aprobado.
Hay evidencia, en el caso del estado de Florida y el gobernador Ron DeSantis, de que el gobierno federal ha retenido intencionalmente las terapias con anticuerpos monoclonales como represalia política por las políticas de gestión de crisis de COVID implementadas por el estado de Florida, que no están alineadas con las políticas del gobierno federal. y mandatos.
Describir los efectos de las vacunas y las tasas de reinfección en la población de EE. UU.
También me gustaría comentar sobre la eficacia de las vacunas y las tasas de reinfección en la población estadounidense.
La eficacia de la vacuna es un término que describe un resultado de una población de ensayo clínico seleccionada que implica una prueba de la capacidad de una vacuna para lograr un criterio de valoración.
Los puntos finales típicos de eficacia incluyen:
- Prevención de infecciones;
- Prevención de enfermedades o muertes asociadas con un patógeno;
- Prevención de la propagación de la infección a otros; y
- Prevención de muerte u hospitalización (por cualquier causa).
La eficacia de la vacuna es un término que describe un resultado en la población general a la que se le ha administrado la vacuna que implica un criterio de valoración. La eficacia suele medir criterios de valoración similares a los de la eficacia, pero en la población general vacunada. Debido a una variedad de factores, incluidas las diferencias entre las poblaciones generales y las seleccionadas para los ensayos clínicos, la eficacia medida en el campo casi siempre es significativamente menor que la eficacia medida en un ensayo clínico prospectivo .
La infección por un patógeno normalmente confiere una eficacia protectora igual o superior en relación con una vacuna. Algunas vacunas emplean patógenos “vivos atenuados” (ejemplo: virus de la fiebre amarilla) y estos a menudo se asocian con altos niveles de efectividad similares a la infección por el patógeno (infección ergo natural).
En algunos casos (p. ej., fiebre hemorrágica del dengue), un enfoque de vacunación puede lograr una protección que la infección por el patógeno no puede proporcionar. La infección por un patógeno generalmente implica un riesgo de enfermedad que puede ser considerable, razón por la cual se han desarrollado vacunas.
Las vacunas pueden incluir ingredientes (adyuvantes, por ejemplo) que pueden tener riesgos que no están presentes durante la “infección natural” con el patógeno. En algunos casos, los riesgos del sistema vacunal/adyuvante son a corto plazo (hinchazón, desmayos, fiebre, dolor, enrojecimiento) y en otros casos a más largo plazo (síntomas neurológicos que incluyen parálisis, enfermedades autoinmunes). En algunos casos, las vacunas (o infecciones) pueden causar una impronta inmunitaria (“pecado antigénico original”), que es una forma de sesgo en la respuesta inmunitaria causada por el primer encuentro con una forma de la vacuna (o patógeno) que dificulta la respuesta inmunitaria. sistema para reconocer correctamente una forma diferente (o mutada). Esta parece ser una de las principales razones por las que las vacunas contra el SARS-CoV-2 no brindan una protección fuerte y duradera contra las variantes de Omicron.
“Inmunidad” es un término subjetivo. Lo que una persona define como inmunidad puede ser diferente de otra. La “inmunidad esterilizante” es cuando una vacuna o infección previene completamente la infección y la replicación por parte de un patógeno. Esto rara vez se puede lograr. Prácticamente cualquier “inmunidad” puede verse abrumada por un “desafío” suficientemente grande del patógeno. La “inmunidad” puede implicar protección contra enfermedades, o puede implicar protección contra la infección de otros, incluso si está expuesto a un patógeno y tiene alguna enfermedad.
Durante la crisis de la COVID, los líderes de los NIH y los CDC han aplicado creativamente el uso de los términos “inmunidad” y “eficacia”. En primer lugar para referirse a la prevención de la infección, la replicación y la propagación. Luego, como esos criterios de valoración no se cumplían, a la prevención de la hospitalización y la muerte. Luego, dado que esos criterios de valoración solo se podían alcanzar parcialmente, a una reducción relativa de la hospitalización y la muerte (actualmente, entre el 30 y el 60 % de las personas completamente vacunadas en categorías de alto riesgo siguen teniendo un alto riesgo de hospitalización y muerte).
La “durabilidad” de la inmunidad (cuánto tiempo dura) también es subjetiva. Como puede apreciar de lo anterior, realmente debe definir la durabilidad de la vacuna en términos de la efectividad del producto para prevenir algún resultado como infección, enfermedad, hospitalización o muerte. En general, la durabilidad de la protección contra la enfermedad, la hospitalización o la muerte por “infección natural” parece ser igual o considerablemente mayor que la que brindan las vacunas contra el SARS-CoV-2 actualmente disponibles, razón por la cual la readministración frecuente de estos productos de EUA es requerido.
Las altas tasas de reinfección observadas actualmente con Omicron parecen ser la consecuencia de tres factores clave:
- Evolución de mutantes de escape de anticuerpos virales, que involucran particularmente alteraciones en la subunidad de la proteína Spike S1, y en particular en la región del dominio de unión al receptor, que pueden evadir la unión de anticuerpos ya sea por anticuerpos monoclonales terapéuticos o anticuerpos naturales, particularmente aquellos provocados por el original. Versión de Wuhan de S1 (que está presente en las vacunas).
- La capacidad del virus para evolucionar y escapar de las respuestas de las células T parece más limitada, particularmente en el caso de una infección natural que provoca una respuesta más amplia de las células T.
- La administración de vacunas “con fugas” que en gran medida no pueden bloquear la infección, la replicación y la propagación del virus pueden contribuir a esta evolución.
- Existe evidencia de que la infección de individuos inmunológicamente deteriorados o comprometidos (aquellos con inmunodeficiencias) a menudo puede conducir a una infección crónica, y estos individuos pueden tener un impacto desproporcionadamente grande en el desarrollo de mutantes de escape.
- Múltiples artículos revisados por pares de alto perfil indican que la “impresión inmunitaria” por una infección o vacunación previa, que puede exacerbarse aún más por la infección seguida de la vacunación, seguida de la infección por Omicron, parece estar produciendo una reducción paradójica en los anticuerpos neutralizantes, SARS- Células B de memoria específicas del antígeno CoV-2 y poblaciones de células T específicas del antígeno SARS-CoV-2.
- Hasta el 30 % de las personas infectadas por Omicron después de la vacunación (con o sin infección previa por una cepa anterior) no están bien protegidas contra la hospitalización y la muerte, y parecen desarrollar una inmunidad reducida que puede permitir una reinfección frecuente y rápida o infección crónica.
Al igual que con los inmunodeprimidos, estos individuos pueden contribuir desproporcionadamente a un mayor desarrollo de mutantes de escape viral más infecciosos y/o patógenos.
¿Qué puede hacer Texas en el futuro para garantizar que el estado tenga su propio modelo basado en datos que proporcione un contrapeso a las directivas federales?
Es mi opinión profesional que, en el caso de la crisis de COVID, hemos visto un uso sin precedentes de las políticas de salud pública como arma para promover agendas políticas y económicas, que no están directamente relacionadas con la salud pública.
También es mi opinión que el gobierno federal ha usurpado cada vez más los derechos constitucionales de los estados para regular el cuidado de la salud y la práctica de la medicina, y que esto se ha logrado usando una variedad de tácticas coercitivas.
Estas tácticas han incluido, pero no se han limitado a, solo incentivos financieros perversos que conducen a sobreinformar la morbilidad y mortalidad de COVID.
Las tácticas federales coercitivas, arbitrarias y caprichosas han incluido incentivos y mandatos para el uso inapropiado de productos farmacéuticos autorizados para uso experimental de emergencia.
Al igual que con otros aspectos y actividades de la burocracia federal, como la educación, la agricultura y el transporte, los derechos de los estados para regular el cuidado de la salud y la práctica de la medicina han sido usurpados a través de amenazas de retención de dólares de impuestos federales y financiamiento programático en caso de incumplimiento. cumplimiento de las directrices y los mandatos federales.
Es mi opinión como especialista en asuntos regulatorios que los derechos de la FDA para regular productos farmacéuticos surgen de los derechos federales para regular el comercio interestatal. Es mi opinión que estos derechos no se extienden a prácticas tales como compuestos farmacéuticos en los que el comercio está restringido dentro de las fronteras estatales.
Es mi opinión que estados como Texas tienen el derecho constitucional de regular sus propias prácticas industriales de alimentos, medicina y salud y, por lo tanto, una oportunidad para fomentar tanto la innovación como el desarrollo económico a través del establecimiento de una autoridad reguladora estatal para supervisar y dirigir esos actividades para las cuales la FDA federal proporciona supervisión en el contexto del comercio interestatal.
En mi opinión, la subcontratación de la fabricación y el desarrollo biológicos y de medicamentos a proveedores fuera de los EE. UU., generalmente con sede en China e India, representa tanto una amenaza para la seguridad nacional como una amenaza para la salud y la seguridad de la gente de Texas. Creo que existe una necesidad insatisfecha apremiante de fabricación nacional de productos biológicos y medicamentos, una obligación del estado de Texas de proteger la salud de sus ciudadanos abordando esta necesidad insatisfecha y una oportunidad de desarrollo comercial y económico para los ciudadanos del estado. trabajar con el gobierno del Estado de Texas para abordar este problema de manera expedita.
En resumen, durante la crisis de COVID, creo que hemos visto una invasión sin precedentes del gobierno federal de los EE. UU. en la práctica de la medicina, la elusión de las normas bioéticas y regulatorias que se han desarrollado durante décadas, y una implementación federal politizada y de mano dura. de una amplia gama de intervenciones en nuestras comunidades, empresas, iglesias, gobierno, política monetaria y comercio en general.
En retrospectiva, es difícil interpretar estas acciones como respuestas racionales a la verdadera amenaza para la salud pública de COVID. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., que debería servir para proteger la salud de todos los ciudadanos, ha sido politizado y armado para el avance de objetivos políticos.
A partir de este punto, la administración responsable y la protección de la salud pública de los tejanos requerirán un liderazgo político e individual valiente junto con la voluntad de permitir el desarrollo de soluciones empresariales innovadoras basadas en el estado para las necesidades de salud pública actuales y futuras de los ciudadanos de el Estado de Texas.
Deja una respuesta