Un sistema ‘sin sentido’: el Dr. John Abramson habla sobre los conflictos de intereses entre farmacéuticas, revistas médicas y reguladores de medicamentos

Por THEEPOCHTIMES

Visto en: Trikooba Blog

El Dr. John Abramson habla sobre como las compañías farmacéuticas, las revistas médicas y las agencias federales de salud tienen conflictos de intereses que dañan «tremendamente» al público.

El problema ha quedado demostrado por la forma en que se manejan los datos de los ensayos clínicos, dijo Abramson, profesor de la Escuela de Medicina de Harvard y experto en litigios.

“Es un sistema inherentemente absurdo”, dijo Abramson en una entrevista reciente con el programa “Los hechos importan” de EpochTV.

Abramson explicó que Big Pharma financia la mayoría de los ensayos clínicos, y su influencia podría permitir que los datos se presenten de la manera que más les convenga: vender más productos. Sin embargo, las revistas médicas revisadas por pares no tienen acceso completo a los datos y no pueden garantizar la integridad de esos estudios. Las agencias gubernamentales también desempeñan un papel en el avance de la agenda de Big Pharma. Estos factores podrían llevar a los médicos a prescribir oa los pacientes a aceptar un producto médico sin conocer todo su riesgo.

‘Datos tabulados’

Las compañías farmacéuticas preparan un informe de estudio clínico para un ensayo clínico importante, pero los datos del informe están «tabulados», dijo Abramson.

“A los estudiantes de medicina y a los médicos se les enseña que deben practicar la medicina basada en la evidencia, lo que significa que los buenos médicos deben seguir los artículos que se publican en revistas revisadas por pares y las recomendaciones en las pautas de práctica clínica”, dijo Abramson.

“Lo que no se les enseña es que los pares revisores no pueden ver los datos reales del ensayo clínico. Solo pueden ver los datos que se resumen en los manuscritos de artículos de revistas que se envían”.

Abramson dijo que las compañías farmacéuticas financian el 86 por ciento de los ensayos clínicos que se llevan a cabo en los Estados Unidos, y esos manuscritos generalmente se escriben con la ayuda o el control de las compañías farmacéuticas «para poner la mejor luz sobre sus medicamentos para presentar los datos de una manera eso tendrá el mayor impacto en la prescripción de su medicamento”.

“Es por eso que tenemos los problemas de retiros del mercado y medicamentos que no resultan ser tan buenos como dicen”.

Abramson desempeñó un papel importante en la investigación de Vioxx, un fármaco fabricado por la empresa farmacéutica Merck and Co. Posteriormente, la investigación condujo al mayor retiro de medicamentos de la historia.

Dijo que los expertos que escriben las pautas de práctica clínica tampoco podían ver los datos reales de los ensayos clínicos.

Quién financia los ensayos clínicos

Los ensayos clínicos, es decir, el estudio de un producto farmacéutico en humanos, son fundamentales para desarrollar o aprobar un nuevo producto médico, como un fármaco o una vacuna.

Según  Clinicaltrials.gov , un sitio web mantenido por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), al 3 de julio, hay 1234 ensayos clínicos o estudios de intervención relacionados con COVID-19 que se han realizado en los Estados Unidos. Entre ellos, 177 fueron financiados por NIH u otras agencias federales, 510 fueron financiados por la industria farmacéutica y 582 fueron financiados por individuos, universidades u organizaciones.

La Biblioteca Nacional de Medicina le dijo a The Epoch Times por correo electrónico que varios grupos podrían financiar un ensayo clínico para que un estudio se cuente dos veces.

Para los ensayos clínicos financiados por individuos, universidades u organizaciones, el dinero en realidad puede provenir de Big Pharma.

Se informa que las universidades confiaron en las subvenciones de Big Pharma para la mayor parte de su investigación médica.

Para individuos, universidades u organizaciones, otra fuente de donación son las organizaciones filantrópicas, como la Fundación Bill y Melinda Gates.

La fundación anunció en mayo que donaría $125 millones para ayudar a poner fin a la pandemia de COVID-19, que se suma a los más de $2 mil millones que la fundación ya ha comprometido para la respuesta global de COVID-19. Una parte significativa de los $ 2 mil millones se destinó a las vacunas COVID-19.

“Los médicos, las aseguradoras y las personas encargadas de las políticas de salud no entienden hasta qué punto las compañías farmacéuticas están perpetrando la ilusión de que lo que presentan es ciencia, cuando en realidad es marketing”, dijo Abramson. “Es su versión de la ciencia, pero no se examina de forma independiente”.

Las revistas médicas tienen sus conflictos de intereses al no exigir los datos completos, dijo Abramson.

“No quieren exigir datos porque quieren ser un sitio atractivo para los grandes ensayos de medicamentos para que luego puedan vender las reimpresiones a la compañía farmacéutica”.

Abramson dijo que en el caso de Vioxx, el New England Journal of Medicine, una de las revistas de mayor reputación en la nación, fue revisada por pares y publicó un estudio en 2003 y vendió alrededor de 900,000 reimpresiones del artículo. El estudio afirmó que Vioxx es eficaz y seguro, mientras que la droga podría causar un ataque cardíaco grave, un coágulo de sangre o un derrame cerebral.

El Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas no respondió a una solicitud de comentarios. Más de una docena de revistas médicas de renombre son miembros de la organización.

Estudios Retraídos

En mayo de 2020, Lancet, otra revista médica de fama mundial, se retractó de un estudio sobre la eficacia de la cloroquina y la hidroxicloroquina contra el COVID-19.

El estudio afirmó que estos medicamentos no tenían evidencia de beneficio, pero aumentaban el riesgo de «muerte en el hospital con COVID-19».

The Guardian informó que el estudio había detenido temporalmente los ensayos globales de COVID-19.

img 50298 2

El editor en jefe de The Lancet, Richard Horton, le dijo a The Guardian que estaba consternado por la retractación: «Este es un ejemplo impactante de mala conducta en la investigación en medio de una emergencia de salud global».

Horton escribió una vez que «quizás la mitad» de la literatura científica podría «simplemente ser falsa».

“Afectada por estudios con tamaños de muestra pequeños, efectos diminutos, análisis exploratorios inválidos y conflictos de intereses flagrantes, junto con una obsesión por seguir tendencias de moda de dudosa importancia, la ciencia ha dado un giro hacia la oscuridad”, escribió Horton.

En julio de 2020, cuando las escuelas consideraron cómo regresar a la escuela a los niños en septiembre, el New York Times informó sobre un estudio de Corea del Sur que afirmaba que los niños entre 10 y 19 años pueden propagar el virus como lo hacen los adultos.

“Más tarde, se supo que admitieron que no podían definir en qué dirección estaba ocurriendo la transmisión dentro de su estudio, por lo que tuvieron que emitir una corrección; también el New York Times [hizo una corrección] un mes después”, dijo el inmunólogo Steven Templeton a La Gran Época del año pasado.

Pero el daño ya estaba hecho después de que se publicaran este informe “muy publicitado” y otras historias; las escuelas habían sido cerradas y la gente había decidido volverse remota, dijo Templeton.

Retraction Watch, una organización que se enfoca en estudios médicos retractados,  descubrió que más de 200 artículos relacionados con COVID-19 se han retractado en todo el mundo, incluidos los estudios preliminares.

‘Nauseabundo’

El Dr. Abramson fue médico de familia durante 20 años. Después de darse cuenta de que las revistas médicas estaban siendo cada vez más influenciadas por las compañías farmacéuticas, dejó su práctica familiar y escribió un libro «América con sobredosis» en 2004. Más tarde, pasó 10 años en litigios farmacéuticos nacionales consultando con el Departamento de Justicia y el FBI.

“Llegué a entender exactamente cómo funcionan las compañías farmacéuticas, algunas de las cuales puedo compartir en el libro y puedo compartir ahora, porque los casos se escucharon en audiencia pública y los documentos se revelaron”, dijo el Dr. Abramson.

En febrero, publicó un nuevo libro titulado «Enfermo: cómo las grandes farmacéuticas rompieron la atención médica estadounidense y cómo podemos repararlo».

“Lo que aprendí sobre cómo los procedimientos operativos de rutina de las compañías farmacéuticas implican mantener sus datos confidenciales para que no puedan sujetarse a los estándares del análisis científico independiente”.

“Eso es repugnante”, dijo Abramson.

Un denunciante alegó que un contratista de Pfizer falsificó datos, empleó vacunadores mal capacitados y tardó en hacer un seguimiento de los eventos adversos informados en el ensayo de fase III de Pfizer para la vacuna COVID-19.

Brook Jackson, exsupervisora ​​de ensayos clínicos de un contratista que realizaba ensayos de la vacuna COVID-19 de Pfizer, demandó a Pfizer y a dos contratistas en enero de 2021. Afirmó que «ocultaron violaciones tanto de su protocolo de ensayos clínicos como de las regulaciones federales, incluida la falsificación de ensayos clínicos». documentos.»

“Debido al esquema de los Demandados, millones de estadounidenses han recibido una vacuna mal etiquetada que potencialmente no es tan efectiva como se representa”, alegó Jackson.

img 50298 3

En mayo, Pfizer le pidió a la corte que desestimara la demanda.

Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, un grupo comercial que representa a las compañías farmacéuticas o de biotecnología en los Estados Unidos, remitió a The Epoch Times a sus “Principios sobre la realización de ensayos clínicos ( pdf )”. Los principios decían que las compañías farmacéuticas “están comprometidas con la transparencia de los ensayos clínicos patrocinados por nuestras compañías miembros.

“Como patrocinadores, somos responsables de recibir y verificar los datos de todos los sitios de investigación para los estudios que realizamos; aseguramos la precisión e integridad de toda la base de datos del estudio, que es propiedad del patrocinador”, agrega el documento.

Porristas reguladoras

Abramson dijo que las agencias federales de salud a veces desempeñaban un papel de «animadoras» para Big Pharma, como en el caso de las vacunas COVID-19.

“Los fabricantes de vacunas están presionando sus datos al gobierno. Están haciendo comunicados de prensa para que el público piense que sabe, y los médicos creen que saben, lo que está pasando debido a la forma en que las noticias informan los comunicados de prensa. Pero esa información no es precisa”, dijo Abramson.

“La clave aquí es que el gobierno ha estado animando, en mi opinión, demasiado. Han salido sobre sus esquís. Y han prometido seguridad cuando los estudios no han sido lo suficientemente largos como para ser seguros”.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) reconocen que las vacunas COVID-19 tienen dos meses de datos de seguridad, pero afirman que son seguras.

“Los ensayos clínicos no mostraron problemas serios de seguridad dentro de las ocho semanas posteriores a la vacunación. Este es un hito importante, ya que es inusual que los efectos adversos causados ​​por las vacunas aparezcan después de este período de tiempo”, afirmó el CDC.

“Y han hecho afirmaciones de eficacia que son consistentes con comunicados de prensa y afirmaciones de una compañía farmacéutica, pero no un análisis independiente exhaustivo de los datos. Así que creo que el gobierno ha jugado un papel en no ser lo suficientemente riguroso con los datos”, dijo Abramson.

Abramson dijo que no está en contra de las vacunas y cree que la evidencia muestra el beneficio de la vacunación.

El cardiólogo y epidemiólogo Dr. Peter McCullough es una de las voces más fuertes que dudan de la eficacia de las vacunas contra el COVID-19. Dijo que la afirmación de que las vacunas contra la COCID-19 podrían reducir las hospitalizaciones y las muertes es una «narrativa completamente falsa».

“Ninguna de las vacunas ha tenido ensayos clínicos versus placebo con ese criterio de valoración compuesto”, dijo McCullough a The Epoch Times el mes pasado. «Lo que sucedió con el tiempo es una narrativa falsa que se desarrolló a partir de datos de observación».

McCullough dijo que hubo muchos «análisis sesgados» por parte de investigadores, médicos y personas del complejo biofarmacéutico que intentan promover las vacunas.

A Abramson también le resultó difícil entender por qué los reguladores aprobaron y recomendaron el segundo refuerzo en función de los datos de observación.

“Por qué la FDA [la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU.] y los CDC se basaron en datos de observación israelíes para aprobar el segundo refuerzo se me escapa por completo”, dijo Abramson.

El 29 de marzo, la FDA autorizó una segunda dosis de refuerzo de las vacunas Pfizer o Moderna COVID-19 para personas mayores de 50 años e inmunodeprimidos.

Abramson dijo que cuando Israel aprobó un segundo refuerzo sin datos, fue una «situación perfecta» para realizar una prueba aleatoria controlada en cientos de miles de personas para ver si un refuerzo realmente funciona.

“Pero Pfizer decidió no hacer eso. Eligieron hacer un estudio observacional”, dijo Abramson, y agregó que la FDA no insistió en un ensayo de control aleatorio en Israel e incluso extendió el refuerzo a personas mayores de 50 años.

img 50298 4

Ni los CDC ni la FDA respondieron a una solicitud de comentarios antes del cierre de esta edición.

Abramson dijo que la gente está aprendiendo que el beneficio de Paxlovid fue exagerado y que el estudio original solo se aplicó a personas de alto riesgo. Paxlovid es un medicamento antiviral oral que se usa para tratar el COVID-19 y que fue desarrollado por Pfizer.

“Pero ese descubrimiento ha estado ocurriendo durante mucho tiempo. Los datos se han ocultado y los médicos no los entienden. Y este es un gran problema que está elevando el costo de la atención médica que está perjudicando al propio estadounidense, que está impidiendo que los médicos y otros profesionales de la salud practiquen el trabajo al que han dedicado sus vidas y perjudicando enormemente al público”.

Deja una respuesta

Deja un comentario