Preguntas esenciales a la OMS sobre preparación y respuesta ante pandemias

Por THEEPOCHTIMES

Visto en: Trikooba Blog

La Organización Mundial de la Salud (OMS) está buscando la opinión pública sobre el alcance de un acuerdo pandémico internacionalmente vinculante. Sin embargo, antes de proceder, deben responderse preguntas fundamentales sobre la justificación subyacente de tal acuerdo, sus posibles beneficios y daños, y la competencia de la OMS para el papel rector.

En lugar de apresurarse a abordar la «próxima» pandemia, sugerimos que el mundo requiere un retorno a la calma, el pensamiento racional y una discusión transparente basada en los principios de salud pública incorporados en la constitución de la OMS.

El ejemplo del COVID-19

La respuesta a la COVID-19 ha puesto de manifiesto muchas deficiencias en los sistemas de salud pública mundial. Las economías se han quedado luchando y la desigualdad ha aumentado, a medida que la riqueza de las personas de ingresos bajos y medios se transfiere a los miembros más ricos de la sociedad. La deuda nacional ha aumentado mientras que el PIB ha disminuido, consolidando la pobreza futura. La educación de una generación de niños se ha visto gravemente interrumpida, a pesar de que desde el principio se sabía que corrían poco riesgo de contraer el propio COVID-19. La seguridad alimentaria mundial está disminuyendo debido a la interrupción continua de la cadena de suministro, más notable en los condados de bajos ingresos. Como suele ser el caso, los que menos tienen son los que más sufren.

Los gobiernos y la OMS han declarado con razón que la prevención, la preparación y la respuesta ante una pandemia necesitan una revisión. En consecuencia, en diciembre de 2021, la Asamblea Mundial de la Salud estableció un órgano de negociación intergubernamental (INB) para redactar un nuevo acuerdo internacional de PPR bajo la Constitución de la Organización Mundial de la Salud, conocido como el «CAII de la OMS» (pdf). El objetivo es que el CAII de la OMS sea acordado en mayo de 2024 y que sea vinculante en virtud del derecho internacional.

El acuerdo propuesto corre el riesgo de codificar la capacidad de la OMS para replicar la respuesta a COVID-19 para cualquier brote futuro. La organización busca mayores poderes para controlar la respuesta a las pandemias y declarar emergencias de salud pública con mayor facilidad. Una mayor vigilancia de la enfermedad identificará los brotes de enfermedades con mayor frecuencia, antes de que se conozca la gravedad. En última instancia, el CAII de la OMS le dará a la OMS la capacidad de dictar e impulsar respuestas nacionales y mundiales a los brotes que clasifica como «amenazas».

Un tiempo para la reflexión

Antes de continuar, parecería pertinente detenerse y preguntarse si un control más centralizado de la salud pública mundial es la solución correcta. Es esencial determinar si la respuesta a la COVID-19 fue mejor que los enfoques preexistentes basados en la evidencia, descritos en las directrices de la OMS sobre la gripe pandémica de 2019 (pdf), destinados a adaptarse a las necesidades locales y regionales. También se debe determinar si la burocracia de preparación para una pandemia que la OMS planea construir es el mejor uso de los recursos disponibles, dadas las prioridades de salud en competencia y la rareza histórica de las pandemias graves. Dar a los individuos no elegidos poder sobre la vida, el futuro y la libertad de los demás puede no ser consistente con las normas de derechos humanos, la ética o el propio mandato de la OMS de promover la salud pública mundial. La actividad principal de la OMS es buscar respuestas a tales preguntas, pero la organización no lo ha hecho. En su lugar, recurre a fragmentos de sonido y eslóganes vacíos como «Nadie está a salvo a menos que todos estén a salvo» y «Equidad en las vacunas», que no proporcionarán respuestas a estas preguntas fundamentales.

La base de la OMS para financiar una mayor preparación para una pandemia —que las pandemias son cada vez más frecuentes— no parece resistir el escrutinio. La organización enumera solo cinco «pandemias» en los últimos 120 años, la mayoría causando menos muertes de las esperadas cada año por tuberculosis. Además, la definición de pandemia de la OMS no está clara, ya que la organización no define ningún grado de gravedad que desencadene su respuesta. La OMS también afirma que el riesgo de pandemia está aumentando debido al aumento del contacto con la vida silvestre, a pesar de una disminución constante de las poblaciones de animales salvajes y la larga historia de la humanidad de vivir de cerca con los animales.

Las directrices de la OMS sobre la gripe pandémica de 2019 (pdf) hacen hincapié en los peligros que plantean los cierres de fronteras, las medidas disruptivas de distanciamiento social y las restricciones de viaje, en particular en las poblaciones más pobres; la OMS no ha explicado por qué esto dejó de ser una preocupación en 2020. Los costos de los confinamientos, caracterizados por la OMS como costos de COVID-19, se utilizan como justificación para aumentar la vigilancia mundial de la enfermedad. Pero, ¿los datos respaldan esto? ¿Por qué no se observaron tales desaceleraciones en pandemias anteriores (1957-58, 1968-69), que estaban sesgadas hacia las personas más jóvenes y en edad de trabajar? ¿Están realmente aumentando los brotes de enfermedades, o es este un caso clásico de búsqueda y encontraréis?

Los intentos de reducir el riesgo de muerte por pandemias generalmente se consideran un bien público, pero la desnutrición masiva, el aumento de la desigualdad, el aumento de la mortalidad general, la discriminación y la pobreza arraigada no lo son. Se supone que las intervenciones de salud pública deben ser proporcionales al nivel de amenaza, para garantizar que los recursos no se desvíen de áreas de mayor necesidad. Deben respetarse los derechos humanos fundamentales. Sin embargo, el desvío desproporcionado de recursos y el abuso generalizado de los derechos humanos es precisamente lo que ocurrió en la respuesta a la COVID-19: el CAII de la OMS corre el riesgo de afianzar estos abusos y asignaciones erróneas como una característica permanente de la salud pública mundial. La OMS está llevando a cabo una agenda política que va en contra de sus principios fundacionales.

¿Quién es la prioridad de la OMS?

A lo largo de la mayor parte de su historia, la OMS fue financiada en gran parte por los Estados miembros. Este modelo de financiación pública redujo la probabilidad de que los principales conflictos de intereses influyeran en el desarrollo de políticas. La OMS se formó para representar las necesidades de las poblaciones del mundo, en lugar de fundaciones privadas y corporaciones en el campo de la salud. Han surgido desafíos obvios ahora que una parte significativa de la financiación de la OMS, incluida la prevención, preparación y respuesta ante pandemias, es proporcionada por entidades privadas con interés comercial directo en este campo.

Los pueblos del mundo pueden beneficiarse más si la OMS volviera a sus principios fundacionales y se centrara en beneficiar a todas las personas, independientemente de las necesidades de sus socios corporativos. También debe restablecer su enfoque riguroso de la evidencia y abordar con urgencia los crecientes conflictos de intereses.

El borrador del CAII de la OMS establece que «las políticas e intervenciones sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias deben estar respaldadas por la mejor evidencia científica disponible y adaptadas para tener en cuenta los recursos y las capacidades a nivel subnacional y nacional».

Estamos completamente de acuerdo.

Preguntas al Órgano Intergubernamental de Negociación de la OMS

Con esto en mente, la siguiente carta abierta a la OMS ha sido escrita por Pandata.org.

La preparación para una pandemia debe basarse en la evidencia y ser proporcionada, equilibrando los beneficios potenciales con los costos, incluidos los costos colaterales para la salud y la sociedad en general. Por lo tanto, PANDA sugiere que primero se aborden las siguientes preguntas:

  • ¿Cuál es la verdadera frecuencia de las pandemias?

La OMS enumera solo cinco pandemias en los últimos 120 años, con la mortalidad más alta antes de los antibióticos y la medicina moderna.

  • ¿Es el gasto propuesto proporcional a la carga sanitaria derivada de las pandemias?

Otras enfermedades infecciosas, como el paludismo, la tuberculosis, el VIH/SIDA, las enfermedades no transmisibles y la malnutrición, han exigido cargas más altas que la COVID-19 en los últimos dos años (según los años de vida perdidos). La OMS también considera el bienestar mental y social dentro de la «salud».

  • ¿Encaja la respuesta con los principios de la OMS con respecto al empoderamiento y control de la comunidad?

Estos principios de enfoques horizontales sobre verticales fueron reiterados por la OMS en Astana en 2018.

  • ¿Deberían excluirse de los procesos de negociación provisional los actores no estatales con conflictos de intereses?

El borrador cero del «tratado» sobre la pandemia incluye un papel para las entidades privadas y corporativas, que financian a la OMS directamente y a través de socios en la respuesta a la pandemia. Anteriormente se evitaban esos conflictos de intereses.

  • ¿La respuesta a la COVID-19 redujo la carga general de la enfermedad o la aumentó?

Las recomendaciones anteriores de la OMS advirtieron contra las medidas utilizadas contra la COVID-19. Los asociados de la OMS informan de una elevada mortalidad colateral, incluso entre los niños.

Se requiere un proceso de revisión completo, transparente e inclusivo, utilizando el enfoque de directrices basado en la evidencia establecido por la OMS e incorporando la fuerza de la evidencia evaluada. Esta revisión debe realizarse antes de considerar la aplicación adicional de estos nuevos enfoques para el manejo de la pandemia.

¿Y ahora qué?

Si la OMS toma en serio estas preguntas, es poco probable que el CAII de la OMS proceda en algo parecido a su forma proyectada actualmente. Admitir la baja frecuencia y la muy baja carga de las pandemias durante el siglo pasado, y la creciente carga de otras enfermedades, subrayaría la naturaleza poco ética de desviar los recursos y la atención de áreas de mucha mayor necesidad. Sin embargo, admitir esto eliminaría un futuro potencialmente extremadamente lucrativo para la «comunidad» internacional de salud pública, y estas personas saben dónde está su pan con mantequilla.

Como sugiere el borrador del CAII de la OMS, la comunidad mundial de salud pública debería «reflexionar sobre las lecciones aprendidas de la enfermedad por coronavirus (COVID-19)» y «reiterar la determinación de lograr la equidad en salud a través de la acción sobre los determinantes sociales de la salud y el bienestar mediante un enfoque intersectorial integral».

En cambio, la OMS parece haber abandonado los determinantes sociales de la salud, y está tratando de afianzar los errores cometidos en la respuesta a COVID-19, bajo la bandera de la equidad, la inclusión, la sostenibilidad y la diversidad. Si logra su objetivo, la salud pública mundial continuará empobreciendo y perjudicando a los pobres del mundo, al tiempo que impulsará una transferencia de riqueza histórica a los más ricos de la sociedad, para quienes la respuesta a la COVID-19 ha demostrado ser tan gratificante.

Deja una respuesta

Deja un comentario