por Por Infowars
Un juez de la Corte Superior de Ontario permitió a una niña de 12 años en Canadá rechazar una inyección de Covid-19.
El caso ante el juez del Tribunal Superior de Peterborough, J. Christopher Corkery, involucró a una niña que dijo que no quería recibir la vacuna experimental y que su padre, del que estaba separado, le obligó a recibir la vacuna experimental y le dijo que era esencial “protegerla a ella y a sus compañeros de clase, sus amigos, sus vecinos y su familia”.
El juez Corkery terminó poniéndose del lado de la niña después de aceptar que la reciente debacle del lanzamiento de la vacuna demostró que no se debe confiar completamente en las instituciones gubernamentales.
“Los expertos del gobierno suenan tan seguros de sí mismos al recomendar las vacunas actuales. Pero estaban igualmente seguros cuando nos dijeron que nos alineáramos con AstraZeneca. Ahora ni siquiera mencionan esa palabra”, escribió el juez Corkery en su fallo.
“ No estoy preparado para tomar nota judicial de ninguna información del gobierno con respecto a COVID-19 o las vacunas COVID-19”.
“La ciencia relacionada con COVID-19 se está desarrollando”, agregó según Western Standard . “Los ‘hechos’ están cambiando”.
El juez se refería a la suspensión por parte del gobierno canadiense el año pasado de la vacuna Covid-19 de AstraZeneca para personas menores de 55 años luego de numerosos informes de coágulos de sangre en pacientes inmunizados.
Más sobre la opinión del juez de Lake Superior News :
“¿Cuáles son las implicaciones para la salud si los niños reciben la vacuna actual pero se saltan algunos o todos los refuerzos?” se preguntó el juez. “¿Contra qué futura variante de COVID protegerán los refuerzos?”
Estas preguntas, dijo Corkery, “son todas preguntas que requieren respuestas que actualmente no están disponibles. “Es impropio que el Tribunal predetermine futuros tratamientos médicos en momentos desconocidos, en circunstancias desconocidas”.
Continuando con su explicación, el juez de la Corte Superior de Ontario planteó más preguntas. “¿Seguro significa que no hay efectos secundarios? ¿La vacuna es efectiva para protegerla de contraer COVID-19, de propagarlo, de morir a causa de él, de la gravedad de los síntomas?
El juez Corkery describió cómo “Al igual que con el consentimiento informado, hay muchos factores que deben considerarse cuidadosamente al sopesar los riesgos y los beneficios”.
El Toronto Sun informa que la madre de la niña no quería obligar a su hija a vacunarse, pero que su padre insistió en que se la inyectaran.
Según las cartas de la niña a su padre obtenidas por el Toronto Sun , ella trató de distanciarse de él e intentó explicarle que no quería seguir sus consejos sobre la vacuna.
“Pensé que había dejado esto perfectamente claro, pero parece que no lo hice, así que déjame decirlo de nuevo”, le escribió la niña a su padre en una carta de diciembre de 2021. “No quiero tener nada que ver contigo. No me presentaré en Navidad. No quiero mi vacuna COVID-19. No me vuelvas a contactar.”
En una de las dos cartas dirigidas a la corte, repitió su objeción a vacunarse y escribió: “Esta soy yo hablando, no mi madre. Esta es mi decisión final. No quiero la vacuna. Espero que mis deseos sean respetados”.
The Sun agrega: “En su segunda nota, expresó su disgusto por su padre e insistió en que ella, y no su padre, debería tomar decisiones con respecto a su atención médica”.
Según Lake Superior News , la niña criticó cómo “las personas que recibieron ambas inyecciones y el refuerzo siguen contrayendo COVID”, y dijo que estaba escéptica después de que “escuchó de amigos que sus médicos aconsejan que los niños no se vacunen”.
El juez Corkery finalmente decidió que la “estudiante A” era una “menor madura” capaz de tomar sus propias decisiones médicas.
“ Exigir que se vacune en contra de su voluntad no respetaría su ‘seguridad, seguridad y bienestar físico, emocional y psicológico’ sino que, de hecho, la pondría en riesgo de daño emocional y psicológico grave”, opinó el juez.
The Sun contrasta el fallo del juez Corkery con el fallo decididamente inverso del juez de la Corte Superior de Newmarket, Ontario, David A. Jarvis, quien a principios de este año “se puso del lado de un padre que quería que su hija, también de 12 años, fuera vacunada contra el COVID-19 ”.
En su opinión, el juez Jarvis acusó a los escépticos de las vacunas de negar la ciencia a la par de las personas que creen que Elvis todavía está vivo.
“Esto no es ‘ciencia falsa’. No es un ‘medicamento falso’”, escribió en un juicio conciso. “Ya sea que haya una conspiración de una compañía farmacéutica que promueva cruel o negligentemente medicamentos inseguros (la ‘mentira’) en connivencia con las autoridades federales y provinciales, este Tribunal lo deja para otro día y para aquellos que piensan que Elvis está vivo”.
No lo es. Dejó el edificio hace décadas.
En cualquier caso, es un alivio que al menos un niño se salve del pinchazo experimental al que se culpa de decenas de miles de reacciones adversas y muertes, y es impresionante ver a un juez fallar a favor del sentido común.
parece que al niña tiene ams inteligencia que muchisiomos europeos maduros