¿Seguir la ciencia o seguir la evidencia?

Si son ciencia, la evidencia que proporcionan se encuentra en el peldaño más bajo de la escalera. Los modeladores no son responsables ante nadie; la mayoría nunca ha visto a un paciente en sus vidas, ya que no tienen antecedentes clínicos, lo que impide su comprensión de cómo se comportan las personas. Los individuos no son manadas de búfalos. Algunos modeladores tienen un historial consistente de equivocarse dramáticamente con (de nuevo) consecuencias catastróficas.

Desde el principio, hemos analizado la evidencia que sustenta la narrativa generadora de miedo impulsada por el gobierno, algunos políticos, los medios de comunicación y muchos Twitterati, que de la noche a la mañana olvidaron los principios de la investigación científica, el equipoise o la incertidumbre y el trabajo de muchos pioneros en epidemiología de virus respiratorios que abarcan un siglo.

La narrativa psicótica descansa sobre tres patas de lo que llamamos el taburete narrativo del Covid.

La primera etapa es el número de casos. Hemos demostrado que el uso indebido de la reacción en cadena de la polimerasa basada en una comprensión superficial amplificó el número de «casos», ya que muchos de estos no eran propensos a ser infecciosos en absoluto.

El partido de vuelta fue el tema de la presión hospitalaria. Aquí, utilizando datos que deberían haber estado disponibles (pero no lo están), hemos demostrado que hasta el 40% de los casos hospitalarios estaban infectados, un fenómeno que no muestra signos de disminuir.

Los datos de tres naciones descentralizadas y nuestra interpretación han sido serializados en este sitio web.

Finalmente muertes. Una muerte en epidemiología es el único resultado inevitable que se puede observar y contar. La pregunta es: ¿qué lo causó? Esto se llama atribución. Al observar los datos de las solicitudes de libertad de información realizadas por un público alerta y la respuesta a veces de las autoridades condescendientes, contamos 14 formas diferentes de atribuir las muertes al Covid-19. El primer premio para los más extraños fue el de la Comisión de Calidad de la Atención: dejaron que el proveedor de atención decidiera la causa de la muerte. Por lo tanto, es posible que los administradores decidieran qué papel jugó el SARS-CoV-2 en la muerte de su abuela. En el caso de una autoridad sanitaria, las muertes de personas que dieron «negativo» se incorporaron al total de Covid,

por lo que la catástrofe descrita por Lord Sumption se basó en pruebas muy débiles; la ciencia no se veía por ninguna parte. En consecuencia, sigue siendo imposible separar el impacto del SARS-CoV-2 del de las políticas diseñadas para «combatirlo» a

medida que las fuentes habituales comienzan a prepararse para pedir una nueva ronda de intervenciones y restricciones, ¿se han abordado estas grietas masivas en la recopilación e interpretación de pruebas?

Manos arriba, ¿quién tiene la respuesta?