por Por LifeSiteNews
‘Seguro y efectivo: una segunda opinión’ relata la ‘tormenta perfecta’ de problemas de seguridad en los ensayos, fallas regulatorias y propaganda gubernamental que llevaron a la ‘vacunación’ masiva con una inyección que ha devastado vidas.
Un documental recientemente publicado que ha sido elogiado como “brillante” y “sobresaliente”, narra la impactante historia de cómo se impulsaron las inyecciones de COVID en el Reino Unido utilizando propaganda del gobierno y datos engañosos de Big Pharma.
Si bien la película, acertadamente titulada “Seguro y eficaz: una segunda opinión”, se centra principalmente en el Reino Unido, una de sus narrativas secundarias más poderosas es relevante en todo el mundo: cómo los fabricantes farmacéuticos eludieron los obstáculos de seguridad y engañaron al público con respecto a la eficacia y daños potenciales de los pinchazos de COVID.
El documental utiliza el testimonio de expertos para mostrar cómo los datos del ensayo tenían fallas y cómo los fabricantes de la “vacuna” usaron cifras “muy, muy engañosas” para promover la vacuna contra el COVID-19.
El cardiólogo consultor Dr. Aseem Malhotra, quien fue “uno de los primeros en tomar la vacuna de Pfizer”, compartió cómo la promoción de Pfizer de su vacuna utilizando la reducción del riesgo relativo, y no la reducción del riesgo absoluto, dio la impresión de que la vacuna de ARNm COVID fue dramáticamente más eficaz en la prevención de la enfermedad de lo que realmente era el caso.
“Durante muchos años, la orientación ha sido que siempre debemos usar la reducción absoluta del riesgo en la conversación con los pacientes, no solo la reducción del riesgo relativo. De lo contrario, se considera poco ético”, explicó Malhotra.
“La acusación es que los gobiernos actuaron sobre la cifra de riesgo relativo de Pfizer del 95% de eficacia. Cuando el riesgo absoluto era de un mero 0,84%. En otras palabras, tendría que vacunar a 119 personas para evitar que solo una se contagie de COVID”, dijo John Bowe, fundador de COVID Charity Organisation for the Vaccine InjureD.
La película continuó destacando las “acusaciones impactantes” de la especialista en investigación de ensayos clínicos Alexandra Latypova, quien estudió los documentos del juicio de Pfizer que fueron liberados a la fuerza en los EE. UU. después de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA). Entre sus hallazgos estaban los siguientes:
- “Pfizer se saltó por completo las principales categorías de pruebas de seguridad.
- Nunca se estudió la toxicidad del ingrediente activo de ARNm de las vacunas COVID-19.
- La FDA y Pfizer conocían las principales toxicidades asociadas con la clase de medicamentos de terapia génica.
- El CDC, la FDA y Pfizer mintieron acerca de que las vacunas permanecían en el lugar de la inyección.
- Mi examen de los documentos de Moderna filtrados también reveló que la enfermedad potenciada por anticuerpos inducida por la vacuna se identificó como un riesgo grave”.
Bowe explicó que empeorar el problema de los estudios lamentablemente inadecuados fue una interrupción del proceso de regulación ordinario. La directora ejecutiva de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos para el Cuidado de la Salud ( MHRA), June Raine, había “admitido que la agencia había cambiado de Watchdog a Enabler”.
La película destacó imágenes de video en las que Raine confesó que las salvaguardas normales en los ensayos clínicos para “vacunas” se habían descartado para las inyecciones de COVID: “Rompimos el libro de reglas y permitimos que las empresas comenzaran de inmediato a yuxtaponer fases no secuenciales de ensayos clínicos, pero superpuestas. Comenzando el siguiente antes de que el anterior haya terminado.”
Además, se planteó un gran conflicto de intereses por el hallazgo de que “el 86 % de los fondos de la MHRA provienen de la industria farmacéutica”, según Malhotra.
La película continuó destacando historias conmovedoras de lesiones por pinchazos de COVID, que en algunos casos destrozaron la vida de las víctimas, haciéndolas depender casi por completo de los cuidadores para la vida cotidiana.
El parlamentario Sir Christopher Ghope protestó en el parlamento porque los médicos han procedido a agregar sal a la herida en estos desafortunados casos al descartar constantemente los pinchazos como un posible factor causal:
Aquellos que gozaban de perfecta salud antes de recibir la vacuna se han encontrado con demasiada ignorancia y escepticismo al buscar ayuda médica. Para algunos, sus médicos de cabecera se han negado a participar y eso ha llegado al punto de que se sienten engañados, señora vicepresidenta, con su dolor físico siendo descartado o explicado como una enfermedad mental. ¿Qué tan insultante y humillante es eso?
Otra pieza clave del documental fue su demostración de cómo el gobierno del Reino Unido coordinó escandalosamente la propaganda para promover el pinchazo de COVID. Mostraba capturas de pantalla de instrucciones reales de un “libro de jugadas ” del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE), que instruía explícitamente, “Usar [de los] medios para aumentar [una] sensación de amenaza personal”, para lograr objetivos gubernamentales durante COVID-19, entre otras cosas.
“Inmediatamente”, el regulador de comunicaciones del Reino Unido, Ofcom, “pidió a las emisoras que tomaran nota del daño potencial significativo que podría causar el material engañoso en relación con el virus o la política pública al respecto”, dijo Bowe.
“Advirtieron de tomar las medidas regulatorias apropiadas ante cualquier incumplimiento”, continuó, y señaló que esta advertencia se emitió “el mismo día” en que se aprobó el documento SAGE mencionado anteriormente.
Después de esta serie de eventos, se mostró públicamente a un reportero de la BBC diciendo: “Solo para dejarles entrar en un punto periodístico aquí. En realidad, no lo hacemos, como cuestión de política editorial, no debatimos con los antivacunas, ya sea que tengan razón o no. En realidad, no hacemos eso”.
Deja una respuesta