por Por Tyler Durden
Visto en: Activist Post
La batalla por Twitter a menudo parece compleja y caótica, pero todo puede reducirse a una simple dicotomía: se trata de las personas que exigen censura a favor de la narrativa establecida frente a las personas que quieren que se apliquen reglas justas y libertad de expresión. a todos por igual.
Todo lo demás es ruido y distracción.
Las complicaciones surgen cuando tratamos de definir la libertad de expresión en lo que respecta a las redes sociales. Las empresas privadas no están sujetas a muchos límites legales relacionados con los derechos de libertad de expresión.
Este es un argumento que la izquierda política y los representantes del gobierno hicieron constantemente durante la purga masiva de cuentas conservadoras y orientadas a la libertad por parte de las grandes empresas tecnológicas desde 2016. Y, como vimos con Twitter antes de la toma de posesión de Elon Musk, los gobiernos aprovecharon al máximo este legal escapatoria para silenciar a las personas que utilizan los sitios web de redes sociales como intermediarios.
La publicación en curso de los archivos de Twitter demuestra sin lugar a dudas que la colusión entre Big Tech y los gobiernos por el bien de la censura es una realidad. En Estados Unidos, al menos, esto es un no-no constitucional.
El hecho de que políticos y agencias como el FBI estuvieran buscando y apuntando activamente a opositores ideológicos y silenciarlos en Twitter es una violación directa de la Primera Enmienda y estas personas deberían estar sujetas a enjuiciamiento (el FBI incluso desembolsó al menos $ 3 millones para Twitter por los servicios prestados).
Es posible que el enjuiciamiento nunca ocurra, pero al menos la evidencia es innegable hoy después de años de mentiras al público.
La realidad de que Twitter estaba actuando como un agente de la censura gubernamental en todo el mundo nos dice exactamente por qué tantos funcionarios del establecimiento se han levantado en armas por la compra de la plataforma por parte de Musk.
Hasta ahora, todas las grandes empresas tecnológicas han estado operando al unísono con la narrativa establecida. La gente ni siquiera podía hablar sobre la computadora portátil de Hunter Biden, y mucho menos hablar sobre los hechos inconvenientes que rodean el “cambio climático” o los mandatos y vacunas de covid.
Esta es una dinámica que a los elitistas aún les gustaría mantener, y buscan usar las reglas del comercio internacional como un medio para presionar a Musk para que se conforme.
La comisaria de Valores y Transparencia de la UE, Věra Jourová, hace una declaración desde la puerta congelada de Davos argumentando que Twitter está sujeto a las normas de la UE para prevenir el “daño a la sociedad”.
“El tiempo del Salvaje Oeste ha terminado”, dijo Jourova a EuroNews .
“Tendremos la Ley de Servicios Digitales [DSA]. Tendremos el Código de Práctica como parte de esta legislación”.
“Entonces, después de que el Sr. Musk se hizo cargo de Twitter con su ‘absolutismo de la libertad de expresión’, también somos los protectores de la libertad de expresión” , agregó.
“Pero al mismo tiempo, no podemos aceptar, por ejemplo, contenido ilegal en línea, etc. Entonces, nuestro mensaje fue claro: tenemos reglas que hay que cumplir, de lo contrario habrá sanciones. ”
¿Quién es Věra Jourová para determinar qué tipo de discurso es perjudicial para la sociedad? Es una burócrata que ha insistido durante mucho tiempo en que las leyes de “discurso de odio” utilizadas en la UE deberían instituirse en EE.UU. En otras palabras, ella no es nadie.
Pero dos conclusiones muy importantes se pueden derivar de sus declaraciones aquí.
- Primero, esencialmente está admitiendo que la Comisión de la UE estaba trabajando directamente con los líderes anteriores de Twitter para censurar al público en un intento por controlar su comportamiento.
- En segundo lugar, los burócratas del establecimiento en el extranjero asumen que deberían tener el poder de dictar las políticas de las empresas de medios privados en los EE. UU. cuando se trata de comunicación.
Cabe señalar que estos mismos burócratas defendían las operaciones de Twitter como una empresa privada hace solo un año (siempre y cuando las políticas de la empresa se ajustaran a los mensajes del gobierno). Tan pronto como Twitter comenzó a permitir una mayor libertad de expresión, de repente sus operaciones como empresa privada se convirtieron en un problema internacional.
Una vez más, el conflicto se trata de una pregunta: ¿debería permitirse que las personas digan lo que quieran y compartan la información que quieran dentro de los límites del derecho constitucional? Para aquellos que creen que la respuesta es no, debemos preguntarnos “¿Por qué?” ¿Qué pasa con la libertad de expresión que es tan amenazante para ellos? ¿Puede el mero discurso realmente hacer daño a la sociedad? ¿Se trata realmente de seguridad pública? ¿O se trata de poder y los medios para mentir al público mientras se elimina su capacidad de contradecir?
Fuente: ZeroHedge
Deja una respuesta