Por Thorsten Polleit | Mises.org
Visto en: Infowars
Con mi charla, me gustaría lograr tres objetivos:
Primero , quiero explicar algunos fundamentos sólidos y comprobados de la teoría monetaria.
En segundo lugar , me gustaría señalar por qué es importante tener un mercado libre de dinero ; que el frente de batalla de nuestro tiempo no es entre, digamos, bitcoin, monedas estables, oro y plata, sino entre dinero fiduciario monopolizado por el gobierno y un mercado libre de dinero .
Y tercero , ¡espero fortalecer su convicción de que necesitamos un mercado libre de dinero! A menos que logremos acabar con los monopolios monetarios de los gobiernos, me temo que podríamos terminar en la tiranía más siniestra que el mundo jamás haya visto.
Sobre el tema del dinero
Déjame preguntarte: ¿Qué es el dinero? La respuesta es: el dinero es el medio de intercambio universalmente aceptado .
Como tal, el dinero es un bien como cualquier otro.
Lo que lo hace realmente especial es que el dinero es el más comerciable, el más líquido de todos los bienes de la economía.
El dinero no es un bien de consumo ni un bien de producción. Es el bien de cambio; es un buen sui generis. 1
¿Qué funciones tiene el dinero? Según la mayoría de los libros de texto de economía, la respuesta es que el dinero tiene tres funciones: es medio de cambio, unidad de cuenta y depósito de valor.
Sin embargo, tras un examen más detenido, nos damos cuenta de que el dinero solo tiene una función, y es como medio de intercambio.
La función de unidad de cuenta y la función de depósito de valor son simplemente subfunciones de la función de medio de cambio del dinero.
Esto es fácil de entender: la función de unidad de cuenta expresa las relaciones de cambio de bienes y servicios en dinero; por ejemplo, 1 manzana cuesta 1 euro.
La función de depósito de valor (que también puede denominarse función de medios de pago diferido) indica que las personas tienen dinero para intercambiar en el futuro en lugar de hoy.
El dinero es una herramienta indispensable en una economía avanzada caracterizada por la división del trabajo y el comercio.
Sirve como denominador común, un numerario para todos los precios de los bienes. Permite así calcular los rendimientos de las distintas alternativas de actividad económica.
En una economía compleja, solo el cálculo monetario puede asignar los recursos a sus usos más productivos, es decir, los usos que satisfacen mejor la demanda de los consumidores.
Las economías modernas y avanzadas de hoy no podrían existir sin usar dinero para el cálculo económico.
El valor del dinero
Una economía se vuelve más rica si hay más bienes de producción y de consumo disponibles. Sin embargo, esto no se aplica al dinero. ¿Por qué?
El dinero, que sólo tiene valor de uso , derivado de su poder adquisitivo, es un bien, y como tal, la determinación de su valor se rige por la ley de la utilidad marginal decreciente .
¿Qué dice esta ley? Dice que (1) una gran oferta de bienes es preferible a una menor oferta de bienes, y (2) la utilidad marginal de cualquier unidad adicional de un bien disminuye.
Entonces, un aumento en la oferta monetaria en la economía reduce la utilidad marginal de la unidad monetaria en comparación con otros bienes. A medida que las personas intercambian sus tenencias de dinero adicionales por otros bienes, los precios del dinero aumentan.
Por lo tanto, en realidad tiene sentido equiparar la inflación con un aumento en la cantidad de dinero; el aumento de la cantidad de dinero es la causa , y el aumento de los precios de los bienes es su síntoma .
La reserva de dinero “óptima”
Si el dinero tiene una sola función, que es la de medio de intercambio, no importa cuán pequeña o grande sea la oferta monetaria.
No importa si la cantidad de dinero es de 1 millón de dólares estadounidenses, de 1 000 millones de dólares estadounidenses o de 100 000 millones de dólares estadounidenses.
Independientemente del tamaño real de las existencias de dinero, cualquier volumen de transacciones de bienes y servicios se puede realizar con una determinada oferta de dinero.
Una gran cantidad de dinero, digamos 10 mil millones de dólares estadounidenses, conduciría a precios altos de los bienes, mientras que una pequeña cantidad de dinero, digamos mil millones de dólares estadounidenses, conduciría a precios bajos de los bienes.
Llegamos a la conclusión:
Ningún aumento en la oferta monetaria puede mejorar la función monetaria del dinero . Un aumento en la oferta monetaria simplemente diluirá la efectividad de cada unidad de dinero como medio de intercambio.
En otras palabras: un aumento en la cantidad de dinero no trae ningún beneficio social ; cualquier cantidad de dinero que exista en un momento dado es óptima .
“Efecto Cantillón”
Ahora puede preguntarse: ¿Por qué está aumentando la oferta de dinero (fiduciario) en el régimen monetario actual (ya sea en los EE. UU., Europa, Asia o América Latina)?
La respuesta es que un aumento en la cantidad de dinero conduce a una redistribución del ingreso y la riqueza entre las personas; enriquece a unos a expensas de muchos otros. ¿Por qué?
Los primeros receptores del dinero nuevo se benefician porque pueden comprar bienes a precios sin cambios con su dinero recién recibido.
A medida que el nuevo dinero se abre camino en la economía, hace subir los precios de los bienes. Como resultado, los últimos receptores del nuevo dinero solo pueden comprar a precios ya elevados.
Los primeros receptores del nuevo dinero se benefician a expensas de los últimos receptores. Este es el llamado efecto Cantillon.
Origen del dinero
¿De dónde viene el dinero? Hay varias teorías sobre el origen del dinero.
La mayoría de la gente hoy en día cree en la «teoría estatal del dinero», propuesta por el economista alemán Georg Friedrich Knapp (1842-1926), publicada en su libro Staatliche Theorie des Geldes ( La teoría estatal del dinero , 1891).
Según Knapp, era el estado el que traía dinero a la gente; de hecho, se requiere que un estado proporcione dinero a las personas. Esta teoría tiene muchas fallas y creo que está equivocada, pero no entraré en más detalles aquí.
También está la teoría del antropólogo y activista anarquista estadounidense David Graeber (1961-2020) sobre la invención del dinero. Dice que el dinero se originó a partir de transacciones de crédito basadas en el trueque. Tampoco entraré en más detalles sobre esta teoría.
Me gustaría llamar su atención sobre la teoría sobre el origen del dinero presentada por Carl Menger en 1871. Menger argumenta que el dinero se originó en el mercado libre, adoptado voluntariamente por personas interesadas, del trueque y de una mercancía.
Más tarde, Ludwig von Mises le dio a la teoría de Menger una base lógica rigurosa con su llamado teorema de regresión .
Más recientemente, ha estallado una discusión sobre si bitcoin, cryptos o monedas estables podrían convertirse en dinero desde la perspectiva del teorema de regresión.
Hasta donde yo sé, han surgido bastantes respuestas. Yo, por mi parte, concluyo que el teorema de regresión de ninguna manera descarta que bitcoin y otras criptomonedas puedan convertirse en dinero (digo que podría, porque no quisiera hacer una predicción en este momento).
Solo puedo agregar aquí que el teorema de regresión se cumple a priori, lo que significa que no puede ser verificado o refutado por la experiencia. Si algo se convierte en dinero, significa que cumple con el teorema de regresión.
¿Existencia de dinero constante o creciente?
Puedo preguntarle: ¿Preferiría tener un dinero que pierde su poder adquisitivo con el tiempo? ¿O preferiría tener dinero que mantenga, o incluso aumente, su poder adquisitivo a lo largo del tiempo?
Creo que la mayoría de la gente (en su sano juicio) optaría por dinero con poder adquisitivo estable o dinero que gana en poder adquisitivo.
Esto implicaría desinflar los precios de los bienes a lo largo del tiempo.
Pero un momento: ¿qué pasaría si los precios de los bienes no subieran o incluso bajaran con el tiempo? Si ese fuera el caso, ¿no causaría eso un problema significativo para la economía en su conjunto?
Supongamos que las personas optan por dinero que tiene un suministro constante. Puede pensar en personas que usan bitcoin como dinero, y la cantidad total de bitcoin es una constante de veintiún millones de unidades.
Un aumento en la producción económica entonces (en igualdad de condiciones) conduciría a una deflación en los precios de los bienes.
¿No llevaría a la economía al precipicio? ¿No destruiría los beneficios de las empresas? ¿Los consumidores no dejarían de consumir? La respuesta a todas estas preguntas es no.
El beneficio de una empresa es simplemente el diferencial entre los ingresos y los costes.
En una economía donde los precios de los bienes están subiendo (que es el caso en el “régimen inflacionario” actual), el empresario exitoso debe asegurarse de que los ingresos crezcan más rápido que los costos.
Asimismo, en un régimen de deflación de precios la empresa debe asegurarse de que sus costos caigan más rápido que sus ingresos.
Una empresa que produce bienes y servicios según la demanda del mercado puede prosperar en un régimen de inflación y deflación de precios.
Esto también significa que no hay necesidad de una oferta monetaria en constante aumento; una oferta monetaria constante o incluso cada vez menor estaría bien.
Preferencia de tiempo
¿Qué le haría la deflación de precios a la demanda de los consumidores? ¿No se abstendrían las personas de comprar bienes hoy porque pueden esperar comprarlos a precios más bajos en el futuro?
La respuesta es no; no podemos llegar a tal conclusión, y con razón .
En primer lugar, están los bienes y servicios, cuyo consumo no se puede aplazar. Piensa en comida, ropa, vivienda, etc. Cualquiera que sea su precio mañana, la próxima semana o el próximo mes, debemos comprarlos hoy.
En segundo lugar, existe un fenómeno en el ámbito de la acción humana llamado preferencia temporal .
La preferencia temporal significa que las personas valoran más un bien disponible hoy que el mismo bien (en las mismas condiciones) en un momento posterior.
La preferencia temporal se manifiesta como la tasa de interés originaria : el descuento que sufre el valor de un bien futuro en comparación con el valor de un bien presente.
La preferencia temporal y la tasa de interés originaria son siempre positivas y nunca pueden desaparecer, ya que son categorías de la acción humana.
Para ilustrar lo que significa la preferencia temporal para las acciones de las personas, déjame darte un ejemplo simple.
Imagina que un auto cuesta $50,000 hoy y $25,000 dentro de un año. Si la gente comprará hoy o pospondrá su compra depende del concepto de utilidad marginal .
Por supuesto, la utilidad marginal de comprar el auto por $25,000 ocupa un lugar más alto en la escala de valor de las personas que pagar $50,000 por el auto.
Sin embargo, cuando se trata de decidir comprar ahora o más adelante, la gente compara la utilidad marginal descontada de comprar el bien por $25 000 dentro de un año con la utilidad marginal de comprarlo por $50 000 hoy.
Si la utilidad marginal descontada de comprar el automóvil por $25 000 en un año es menor que la utilidad marginal de comprarlo por $50 000 ahora, la gente lo comprará ahora. Si es superior , pospondrán su compra.
Dado que la preferencia temporal de las personas nunca puede ser cero por razones lógicas, y mucho menos ser negativa, no podemos concluir que las personas pospondrán sus compras solo debido a los precios más bajos de los bienes en el futuro.
Esta pequeña ilustración nos dice esto: no habría nada de malo en que los precios de los bienes cayeran (en lugar de subir); la economía puede muy bien prosperar cuando los precios de los bienes bajan.
Y de nuevo, la cantidad de dinero en una economía no tiene que crecer; también puede ser constante o incluso disminuir con el tiempo, al igual que los precios de los bienes.
Mercados de crédito
Pero, ¿qué pasa con los mercados de crédito cuando bajan los precios de los bienes?
Si, por ejemplo, los precios caen un 3 por ciento al año, el poder adquisitivo del dinero aumenta un 3 por ciento.
En ese caso, no cambiaría mi dinero por un T-Bill que rinde solo, digamos, un 3 por ciento anual.
Para tentarme a desprenderme de mi dinero, un prestatario tendría que ofrecer un rendimiento de la inversión mayor que el aumento del poder adquisitivo del dinero (digamos, 3,5 por ciento).
Con la caída de los precios de los bienes a lo largo del tiempo, las tasas activas del mercado se aproximarían a cero en términos nominales : el componente del precio se volvería negativo, correspondiente (grosso modo) al componente positivo de la tasa de interés real.
Bien puede ser que, en tales condiciones, los préstamos sean más caros que en el mundo actual del dinero fiduciario.
Las empresas podrían financiar sus gastos reteniendo las ganancias y las emisiones de derechos, en lugar de asumir nuevas deudas, y la gente invertiría una mayor parte de sus ahorros en acciones de la empresa que en bonos.
Entonces, en un mundo de deflación de precios de bienes, se puede esperar que los mercados crediticios funcionen bien.
Pero ciertamente no serían tan exagerados como se han vuelto en el régimen actual de dinero fiduciario.
La cuestión de la volatilidad de los precios
Los fanáticos de Bitcoin pueden conocer muy bien la siguiente frase: El precio de Bitcoin es demasiado volátil y, por lo tanto, no puede ser dinero . Esto, por supuesto, no es un argumento convincente.
Al comienzo de su ciclo de vida, la demanda de una innovación suele ser relativamente baja. Esto se aplica tanto a bitcoin como a unidades criptográficas y monedas estables.
Sin embargo, una vez que Bitcoin sea más ampliamente aceptado, su demanda será más amplia y menos volátil; su precio de mercado (su tipo de cambio frente a los artículos de venta) mostrará menos fluctuaciones.
El hallazgo de que el precio de bitcoin es relativamente volátil en este momento no descartaría la posibilidad de que bitcoin eventualmente se convierta en dinero.
Otra pregunta interesante es: ¿Le gustaría a la gente tener dinero que haga que los precios de los bienes fluctúen mucho, o preferirían dinero que mantenga los precios de los bienes un poco más estables?
Tomemos, por ejemplo, el oro. El metal amarillo tiene valor de uso como dinero y como bien no monetario (derivado, por ejemplo, de aplicaciones industriales). Bitcoin , por el contrario, tiene un solo propósito : servir como medio de intercambio.
Supongamos que la gente usa bitcoin como dinero. Entonces, por la razón que sea, la gente de repente prefiere tener menos dinero. Intercambian sus bitcoins por bienes, por lo que aumentan los precios de los bienes en términos de bitcoins. Como bitcoin se mantiene únicamente con fines monetarios, no existen fuerzas de mercado que lo contrarresten para respaldar su valor.
Cuando el oro se usa como dinero y la gente decide reducir sus tenencias de oro por cualquier motivo, esto también elevaría los precios de los bienes en términos de oro. Sin embargo, al mismo tiempo aumentaría la demanda de oro con fines no monetarios, lo que contrarrestaría el aumento de los precios de los bienes.
En otras palabras: en una economía donde el bitcoin se usa como dinero, la volatilidad de los precios de los bienes probablemente sea (mucho) más alta que en una economía donde el oro se usa como dinero.
Sin embargo, no puedo decir si bitcoin (mayor volatilidad de los precios de los bienes) u oro (menor volatilidad de los precios de los bienes) sería mejor dinero desde la perspectiva de las personas. Sólo un mercado libre de dinero (donde la demanda y la oferta de dinero sean realmente libres) podría darnos una respuesta.
intermediación
Cuando pensamos en el dinero, presente y futuro, hay un tema que no debemos pasar por alto, y es el tema de la intermediación .
Tenemos muy buenas razones para creer que no todos los usuarios de dinero querrán o pueden confiar en las transacciones entre pares.
En una economía moderna y altamente desarrollada, las personas exigen servicios de liquidación, almacenamiento y protección de su dinero, proporcionados por intermediarios, como bancos de depósito o procesadores de pagos.
Esto también se aplica al espacio criptográfico: solo piense en la gran cantidad de personas que tienen sus criptomonedas en plataformas comerciales en lugar de en sus billeteras personales.
Los mercados de crédito desarrollados no pueden funcionar sin intermediarios especializados que canalicen el dinero de los ahorradores a los inversores.
Las decisiones de endeudamiento y préstamo requieren juicio personal, y tal juicio es difícil, si no imposible, de hacer en un entorno anónimo y sin confianza donde prevalecen los algoritmos informáticos automáticos. Además, el negocio de depósitos no puede funcionar sin designaciones claras .
El dinero que no proporciona, o no puede proporcionar, algún tipo de servicios de intermediación obstaculizaría gravemente el desarrollo económico y probablemente sería superado por dinero alternativo que permite los servicios de intermediación.
Esta conclusión no habla en contra de bitcoin. Sin embargo, vierte un balde de agua helada sobre la idea de que el dinero anónimo y sin confianza surgiría por necesidad o de forma natural.
Sin el anonimato completo, bitcoin y compañía perderían una atractiva ventaja competitiva sobre, por ejemplo, el dinero digital respaldado por oro o plata y el sistema de pago.
Sin embargo, desafortunadamente, sin un anonimato completo, el gobierno estará sofocando a la gente en todos los asuntos de dinero, ya sea dinero bitcoin, dinero de oro y plata, o cualquier otra forma de dinero. Volveré sobre este tema.
Régimen de dinero fiduciario de hoy
Ha llegado el momento de echar un vistazo crítico al actual régimen mundial de dinero en papel o «fiduciario», ya que es un sistema económico y socialmente problemático con consecuencias económicas y sociales de largo alcance y que plantean serios desafíos, implicaciones que van mucho más allá de lo que la mayoría de la gente puede imaginar. imaginar.
El dinero fiduciario es inflacionario: pierde su poder adquisitivo con el tiempo.
El dinero fiduciario beneficia a unos pocos a expensas de muchos otros, por lo que podemos decir que el dinero fiduciario es socialmente injusto.
El dinero fiduciario provoca ciclos de auge y caída: pone en marcha un auge económico artificial seguido de un colapso.
El dinero fiduciario conduce al sobreendeudamiento: se crea a través de la expansión del crédito y la carga de la deuda de las economías supera el crecimiento de los ingresos.
El dinero fiduciario permite que el estado crezca cada vez más y sea más poderoso, hace que librar guerras sea barato, y todo esto a expensas de las libertades civiles y la libertad, allanando el camino hacia la tiranía.
Debo señalar aquí que no debemos caer en la creencia de que el uso generalizado del dinero fiduciario indica la aceptación voluntaria por parte de los usuarios del dinero.
En un mundo donde los gobiernos han monopolizado la producción de dinero, se suprime la competencia de divisas y se coacciona efectivamente a las personas para que usen dinero fiduciario por dos razones.
Primero, los gobiernos han establecido “leyes de curso legal” que privilegian efectivamente el uso de dinero fiduciario del gobierno sobre medios alternativos de intercambio.
En segundo lugar, los gobiernos han recaudado impuestos sobre las ganancias de capital y/o impuestos sobre las ventas de bienes que podrían competir con el dinero fiduciario, como el oro, la plata o el bitcoin, lo que los hace poco competitivos en comparación con el dinero fiduciario.
Moneda digital del banco central
Los estados y sus bancos centrales quieren mantener su monopolio del dinero fiduciario. No quieren que el dinero privado compita con sus monedas fiduciarias.
Para reforzar su control sobre los asuntos monetarios, los bancos centrales incluso planean emitir monedas digitales de bancos centrales. Esto es, como era de esperar, bastante problemático.
En primer lugar, las monedas digitales del banco central no son «dinero mejor». Representan dinero fiduciario. Como tal, las monedas digitales fiduciarias del banco central sufren los mismos defectos económicos y éticos que las monedas fiduciarias físicas y electrónicas.
En segundo lugar, lo más probable es que las monedas digitales del banco central reemplacen el efectivo o permitan a los gobiernos eliminar gradualmente las monedas y los billetes. Las personas perderían una opción importante para realizar pagos anónimos, y lo poco que queda de su privacidad financiera desaparecerá.
En tercer lugar, sin dinero en efectivo, su dinero ya no se puede retirar del sistema bancario. Puede ser expropiado por tasas de interés negativas impuestas por el banco central.
En cuarto lugar, a medida que crece la aceptación, las monedas digitales de los bancos centrales pueden instrumentalizarse fácilmente para fines políticos más amplios. Basta pensar en el sistema de crédito social de China.
Imagínese, si lo desea, obtener acceso a la moneda digital del banco central solo si cumple con las directivas del gobierno (o cumple con los deseos de esos grupos de interés especiales que determinan las órdenes del gobierno).
Si no obedeces, sufres desventajas: ya no puedes viajar, pedir ciertos periódicos y libros, o comprar comestibles; sus cuentas pueden ser congeladas e incluso su dinero confiscado si se atreve a disentir demasiado.
La lista de tales atrocidades contra la libertad posibles en un mundo de monedas digitales de bancos centrales es interminable.
La idea marxista de un banco central
Quizás este sea el momento adecuado para dirigir su atención al hecho de que la idea de la banca central, y por extensión, el dinero del banco central, ya sea en forma física o digital, no es un concepto capitalista sino marxista.
En su “Manifiesto del Partido Comunista” (1848), publicado junto con Federico Engels, Karl Marx pide “medidas”—con las que se refería a “usurpaciones despóticas de los derechos de propiedad”—que serían “inevitables como medio para revolucionar completamente el mundo”. modo de producción”, es decir, producir el socialismo-comunismo.
La quinta medida de Marx dice: “Centralización del crédito en manos del Estado, por medio de un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo”.
Sin duda, tener el monopolio del dinero coloca al monopolista en una posición bastante poderosa. Determina quién obtiene crédito y dinero y quién no; influye en el costo del crédito y del capital y en la distribución del ingreso y la riqueza.
Por lo tanto, no sorprende que, especialmente con el monopolio del dinero fiduciario, los estados se hayan vuelto más grandes y poderosos, medido en términos de su gasto y deuda en relación con el producto interno bruto, el número de regulaciones y leyes, etc.
«Gran reinicio»
Es posible que haya notado que el sistema de libre mercado, del capitalismo, está en general desacreditado.
La gente culpa al libre mercado y al capitalismo de todo tipo de males: crisis financieras y económicas, desempleo, disparidades de ingresos y riqueza, contaminación ambiental, etc.
Pero déjame decirte que no tenemos capitalismo, ni en Europa, ni en Estados Unidos, ni en China.
Lo que sí tenemos es intervencionismo : un sistema económico y social en el que el Estado interviene en el funcionamiento del libre mercado, por ejemplo, a través de órdenes, leyes, prohibiciones, reglamentos, impuestos, subsidios, sanciones; entrometiéndose en la educación, la salud, el transporte, las pensiones, el medio ambiente, el crédito y el dinero.
Sin embargo, a partir de una sólida teoría económica, sabemos que el intervencionismo no funcionaría, que no logra sus objetivos o, si los logra, causa efectos secundarios negativos e indeseados.
Desafortunadamente, el fracaso del intervencionismo alienta a sus acérrimos defensores a recurrir a intervenciones aún más amplias y agresivas.
A medida que se propaga el intervencionismo, el sistema de libre mercado se vuelve cada vez más socavado y disfuncional. La economía se transforma en una economía de control (o, para usar un término alemán, Befehls- und Lenkungswirtschaft ), en la que el estado tiene la última palabra y los productores y consumidores reciben órdenes.
En este contexto, es claramente preocupante que los conceptos de «Gran reinicio», «Gran transformación» y «Política verde» sean expresiones de la idea de intervencionismo.
Si la teoría del intervencionismo es correcta, y me temo que lo es, el mundo occidental se está alejando del orden económico y social libre, que en última instancia es una creación de la Ilustración europea, y se está acercando a un sistema económico y social sin libertad.
Tenemos que estar en guardia: en un régimen intervencionista, la digitalización aumenta en gran medida las posibilidades de que los gobiernos y sus burocracias y grupos de intereses especiales tomen el poder, que utilizan ambos para sus propios fines (como Big Business, Big Tech, Big Pharma, Gran Banca).
Y es realista suponer que todos estos jugadores quieren lograr sus objetivos controlando el dinero tanto como sea posible.
Por esta razón, la emisión de monedas digitales del banco central, en particular, debe generar grandes preocupaciones para quienes desean preservar una sociedad libre, próspera y pacífica.
Un mercado libre de dinero
La buena noticia es que no hay argumentos económicos o éticos convincentes por los que un gobierno deba monopolizar el dinero y reemplazar la elección del mercado con su propio dinero fiduciario.
De hecho, hay muy buenas razones para abogar por un mercado libre de dinero.
En un mercado libre de dinero, las personas tendrían total libertad para elegir el tipo de dinero que desean tener, y también tendrían la libertad de ofrecer bienes que otros pueden querer exigir como dinero.
En un mercado libre de dinero, la demanda de dinero determinará qué es el dinero. Y deberíamos tener pocas dudas de que la gente probablemente demandaría “dinero sólido”, es decir, dinero que sea bueno y justo.
¿Cómo se elegiría el dinero en un mercado libre? El Sr. Miller optaría por “algo” como dinero que su panadero, por ejemplo, aceptaría como medio de cambio.
El panadero, a su vez, estaría dispuesto a aceptar “algo” que cree que su zapatero aceptará como medio de intercambio.
En otras palabras, la gente elegirá un dinero que será muy preferido por sus socios comerciales, es decir, el bien con la mayor comerciabilidad y liquidez de todos los bienes.
Y tendemos a saber qué propiedades (físicas) debe tener ese bien: debe ser, por ejemplo, escaso, homogéneo, duradero, transportable, acuñable, divisible, y debe representar un valor de cambio por unidad relativamente alto.
Esto explica muy bien por qué, al menos en el pasado, la gente ha optado por utilizar los metales preciosos, especialmente en forma de oro y plata, como dinero cuando se les ha dado a elegir.
El mensaje que quiero enfatizar (y creo que la mayoría de ustedes sabe muy bien) es que no hay razón para temer que un mercado libre de dinero no funcione.
De hecho, se puede esperar que funcione bien, como cualquier otro mercado libre, como, por ejemplo, el mercado libre de calzado deportivo, libros, música, automóviles y teléfonos móviles.
Un mercado libre de dinero proporcionaría el mejor dinero posible al menor costo.
“Ilustración monetaria”
La pregunta crítica es si las nuevas tecnologías por sí solas pueden generar mejores ingresos.
Los desarrollos recientes en los mercados de bitcoin, unidades criptográficas y monedas estables son ciertamente prometedores, especialmente porque muestran inequívocamente que las personas ya están buscando un mejor dinero.
Los muchos intentos empresariales de digitalizar el principal medio de pago del mundo, a saber, el oro, también han logrado un progreso emocionante.
Si bien los avances tecnológicos ofrecen grandes oportunidades para mejorar nuestro dinero, es posible que no sean suficientes, ya que los estados y sus bancos centrales hacen todo lo posible para evitar un mercado libre de dinero.
Lo que también se necesita, además y además de los avances tecnológicos, es Ilustración monetaria :
Familiarizar a las personas con la idea de que un monopolio de dinero fiduciario del gobierno es en realidad destructivo y dañino para ellos.
Especialmente informando a la gente que hay mejor dinero para ellos, alentándolos a exigir dinero sólido, dinero que satisfaga sus necesidades mejor que las monedas fiduciarias de los estados.
Esto inevitablemente va de la mano con la revelación reveladora de que los estados (como los conocemos hoy) se interponen en el camino para que las personas obtengan dinero sólido.
Una vez que las personas se dan cuenta de que estarían mejor con el dinero del libre mercado, las posibilidades de acabar con el monopolio estatal del dinero, las leyes de moneda de curso legal y las cargas fiscales impuestas a los candidatos potenciales al dinero aumentan considerablemente, e incluso puede resultar en que el estado (como sabemos hoy) marchitándose.
Las personas deben tener la libertad de elegir qué tipo de dinero quieren usar: oro y plata, bitcoin o cualquier otro.
Permítanme cerrar con una cita de Ludwig von Mises , quien entendió muy bien la importancia del dinero sólido para la libertad y la prosperidad:
El principio del dinero sólido tiene dos aspectos. Es afirmativo al aprobar la elección del mercado de un medio de intercambio de uso común. Es negativo al obstruir la propensión del gobierno a entrometerse en el sistema monetario.
Y más :
Es imposible comprender el significado de la idea de moneda sólida si uno no se da cuenta de que fue concebida como un instrumento para la protección de las libertades civiles contra las incursiones despóticas por parte de los gobiernos. Ideológicamente pertenece a la misma clase que las constituciones políticas y las declaraciones de derechos.
Un mercado libre de dinero hará de nuestro mundo un lugar mejor.
¡Muchas gracias por su atención!
Deja una respuesta