Escrito por Robert Kogon a través del Instituto Brownstone
Visto en: ZeroHedge
Twitter obviamente está en el centro de lo que comúnmente se conoce como “censura de las grandes tecnológicas”. Ha estado ocupado utilizando las herramientas de censura a su disposición, desde eliminar o poner en cuarentena los tweets hasta «eliminarlos» subrepticiamente (prohibición oculta) y la suspensión total de la cuenta, durante al menos dos años.
Y aquellos que lograron permanecer en la plataforma habrán notado un fuerte repunte en sus actividades de censura a partir del verano pasado.
Durante la mayor parte de este tiempo, el foco principal de la censura de Twitter ha sido, por supuesto, la supuesta «desinformación de Covid-19». A estas alturas, se han suspendido las cuentas de casi todos los defensores más influyentes del tratamiento temprano o los críticos de las vacunas contra el covid-19 en Twitter, y la mayoría no ha regresado.
La lista de suspendidos de forma permanente incluye voces tan prominentes como Robert Malone, Steve Kirsch, Daniel Horowitz, Nick Hudson, Anthony Hinton, Jessica Rose, Naomi Wolf y, más recientemente, Peter McCullough.
Y una miríada de cuentas más pequeñas han corrido la misma suerte por cometer crímenes mentales como sugerir que el riesgo de miocarditis de ambas vacunas de ARNm (Moderna y BioNTech/Pfizer) supera cualquier beneficio o señalar la inestabilidad del ARNm y sus consecuencias desconocidas para la seguridad y la eficacia.
Pero, ¿por qué en el mundo Twitter censuraría tal contenido? La expresión “censura de las grandes tecnológicas” implica que Twitter et al. están censurando por su propia voluntad, lo que invariablemente provoca la réplica de que, bueno, son empresas privadas, por lo que pueden hacer lo que quieran. Pero ¿por qué querrían?
La idea de que se debe a que los habitantes de Silicon Valley son «izquierdistas» o «liberales» claramente no es muy útil. Bien pueden serlo. Pero si las vacunas de ARNm son seguras y efectivas, como se anuncia, es un asunto fáctico, no ideológico. Y, en todo caso, la finalidad de las sociedades anónimas privadas con ánimo de lucro es, por supuesto, la obtención de beneficios. El lema del accionista no es “¡Trabajadores del mundo, uníos!” pero “ Pecunia non olet: ” el dinero no apesta. Los accionistas esperan que la gerencia cree valor, no que lo destruya.
Pero lo que hace Twitter al censurar es precisamente subvertir su propio modelo de negocio, socavando así la rentabilidad y presionando a la baja el precio de las acciones. La libertad de expresión es obviamente el elemento vital de todas las redes sociales. El discurso censurado, como los tweets de Robert Malone o Peter McCullough o, para el caso, Donald Trump, se traduce en pérdida de tráfico para la plataforma. Y el tráfico es, por supuesto, la clave para monetizar el contenido en línea sin restricciones.
Podríamos llamar a esto el “enigma de Twitter”. Por un lado, no hay forma de que Twitter pueda «querer» censurar las voces disidentes de Covid, o de hecho cualquier voz, y así restringir su propio tráfico. Pero, por otro lado, si no lo hace, corre el riesgo de incurrir en multas masivas de hasta el 6% de la facturación, lo que probablemente representaría un golpe mortal para una empresa que ya no ha obtenido ganancias desde 2019. Twitter, en efecto , tiene un arma financiera apuntando a su cabeza: censurar o no.
¿Esperar lo? Recientemente se ha hablado mucho de que la administración Biden ejerce presión informal en Twitter y otras redes sociales para censurar contenido y voces no deseados, e incluso se han iniciado demandas contra el gobierno por infringir los derechos de la Primera Enmienda de las presuntas víctimas. Pero todo lo que esa presión parece haber consistido hasta ahora son algunos empujones amistosos en los correos electrónicos.
Seguramente no ha habido ninguna amenaza de multas. ¿Cómo podría existir sin una ley que autorice al poder ejecutivo a imponerlas? Y tal ley sería flagrantemente inconstitucional, ya que precisamente lo que establece la Primera Enmienda con respecto a la libertad de expresión es que “el Congreso no promulgará ninguna ley… que la restrinja”.
Pero ahí está el problema. El Congreso, huelga decirlo, no ha hecho tal ley. Pero, ¿y si una potencia extranjera hiciera tal ley y de facto redujera la libertad de expresión también de los estadounidenses?
Sin el conocimiento de la mayoría de los estadounidenses, esto ha ocurrido de hecho y sus derechos de la Primera Enmienda están siendo viciados, a saber, por la Unión Europea. Hay un arma financiera apuntando a Twitter. Pero no es la administración Biden, sino la Comisión Europea , bajo el liderazgo de la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, la que tiene el dedo en el gatillo.
La ley en cuestión es la Ley de Servicios Digitales de la UE (DSA), que fue aprobada por el Parlamento Europeo el pasado 5 de julio en medio de una indiferencia casi total, tanto en Europa como en Estados Unidos, a pesar de sus trascendentales y desastrosas implicaciones para la libertad de expresión en todo el mundo. .
La DSA le da a la Comisión Europea el poder de imponer multas de hasta el 6% de la facturación global en «plataformas en línea muy grandes o motores de búsqueda en línea muy grandes» que considere que no cumplen con sus requisitos de censura. “Muy grande” se define como cualquier plataforma o motor de búsqueda que tenga más de 45 millones de usuarios en la UE. Tenga en cuenta que, si bien el criterio de tamaño se limita a los usuarios de la UE, la sanción se basa precisamente en la facturación global de la empresa.
El DSA ha sido diseñado para funcionar en combinación con el llamado Código de prácticas sobre desinformación de la UE: un código aparentemente voluntario para «combatir la desinformación» (también conocida como censura) que se lanzó originalmente en 2018 y del cual Twitter, Facebook/Meta y Google /YouTube son todos signatarios.
Pero con la aprobación de la DSA, el Código de práctica evidentemente ya no es tan “voluntario”. No es necesario realizar análisis jurídicos complejos para demostrar que las disposiciones sobre sanciones de la DSA pretenden ser el mecanismo de aplicación del Código de prácticas. La Comisión Europea lo ha dicho ella misma, ¡y en un tweet nada menos!
De hecho, el Código nunca ha sido tan voluntario. La Comisión ya había manifestado su deseo de «domesticar» a los gigantes tecnológicos de EE. UU., y ya había mostrado sus músculos, imponiendo multas masivas a Google y Facebook por otros presuntos delitos.
Además, ha estado blandiendo la amenaza de las multas de la DSA desde diciembre de 2020, cuando presentó por primera vez la legislación de la DSA. (En la Unión Europea, la Comisión, el poder ejecutivo de la UE, tiene la autoridad exclusiva para iniciar la legislación. Las nociones pintorescas estadounidenses como la separación de poderes no existen en la UE). La eventual aprobación de la legislación por parte del parlamento siempre ha sido tratado como una mera formalidad. De hecho, el tuit mencionado anteriormente se publicó el 16 de junio de este año, ¡tres semanas antes de que el parlamento votara la ley!
Curiosamente, la publicación del proyecto de ley coincidió con la autorización y posterior despliegue de las primeras vacunas contra el Covid-19 en la UE : la legislación se presentó el 15 de diciembre y la primera vacuna contra el Covid-19, la de BioNTech y Pfizer, fue autorizada por la Comisión sólo seis días después . A partir de entonces, los escépticos o críticos de las vacunas se convertirían rápidamente en el objetivo principal de la censura en línea impulsada por la UE.
Seis meses antes, en junio de 2020, la Comisión ya había puesto el foco del Código firmemente en la supuesta “desinformación de la COVID-19” al lanzar el llamado Programa de Monitoreo de la Desinformación de la Lucha contra la COVID-19 , en el que se esperaba que participaran todos los signatarios del Código. . Ya se habían hecho algunos intentos de monitorear el cumplimiento del Código, y se esperaba que los signatarios presentaran informes anuales. Pero, como parte del programa de monitoreo de Covid-19, ahora se requería que los signatarios, «voluntariamente», por supuesto, presentaran informes mensuales a la Comisión específicamente dedicados a sus esfuerzos de censura relacionados con Covid-19. Posteriormente, el ritmo de presentación se redujo a bimestral.
Los informes de Twitter, por ejemplo, contienen estadísticas detalladas sobre la eliminación de contenido relacionado con Covid y las suspensiones de cuentas. El siguiente gráfico, que muestra la evolución de estos números desde febrero de 2021 (poco después del lanzamiento de la vacuna) hasta abril de 2022, se tomó del último informe disponible de Twitter de junio de este año.
Tenga en cuenta que los datos se refieren al contenido eliminado y las cuentas suspendidas a nivel mundial : es decir, los esfuerzos de Twitter para satisfacer las expectativas de censura de la Comisión no solo afectan las cuentas de los usuarios de la UE, sino también las de los usuarios de todo el mundo .
El hecho de que muchas, si no la mayoría, de las cuentas que han sido suspendidas a este respecto estuvieran escritas en inglés plantea problemas especialmente preocupantes. Tras el Brexit, después de todo, ¡solo alrededor del 1,5 % de la población de la UE son hablantes nativos de inglés! Incluso suponiendo que el discurso policial fuera algo bueno, ¿qué negocio tiene la UE para controlar el discurso, o exigir que las plataformas de redes sociales vigilen el discurso, en inglés , digamos, más que en urdu o árabe?
El informe de Twitter y los de otros signatarios del Código se pueden descargar aquí . Si los números continuaran, sin duda mostrarían un fuerte repunte en las actividades de censura a partir de finales de junio o principios de julio. Los usuarios de Twitter interesados en el tema no pudieron evitar notar la purga masiva de cuentas de disidentes de Covid que ocurrió durante el verano.
Y este repunte era, de hecho, completamente esperado, ya que el 16 de junio, el día en que la Comisión Europea publicó su advertencia a las plataformas en línea reproducidas anteriormente y tres semanas antes de la aprobación de la DSA, la Comisión anunció la adopción de un nuevo «reforzado» . ” Código de Buenas Prácticas sobre Desinformación.
El momento seguramente no fue una coincidencia . Más bien, la adopción del Código de práctica «reforzado» y la aprobación de la DSA sirvieron como una especie de golpe doble, poniendo «plataformas en línea y motores de búsqueda muy grandes»: Twitter, Meta/Facebook y Google/YouTube, en en particular, en un aviso sobre lo que les espera si no cumplen con los requisitos de censura de la UE.
El nuevo Código no solo contiene no menos de 44 “compromisos” que se espera que cumplan los signatarios, sino que también contiene un plazo para cumplirlos: a saber, seis meses después de la firma del Código (cf. párrafo 1(o)). Para los signatarios originales del nuevo Código como Twitter, Meta y Google, esto nos llevaría, concretamente, a diciembre. Por lo tanto, la repentina carrera de Twitter et al. para probar su censura de buena fe.
El Código «reforzado» supuestamente fue escrito por los propios signatarios, pero bajo una amplia «orientación» de la Comisión Europea que se puso a disposición por primera vez en mayo de 2021. De manera escalofriante, la «orientación» de la Comisión se refiere al tipo de datos de censura presentados anteriormente como » indicadores clave de desempeño” (págs. 21f). (En el propio Código se utilizan diferentes eufemismos).
Como parte del nuevo Código, además, los signatarios participarán en un “grupo de trabajo permanente” presidido por la Comisión Europea y que también incluirá “representantes del Servicio Europeo de Acción Exterior”, es decir, el servicio exterior de la UE (Compromiso 37).
Piensalo por un momento. Durante los últimos meses, los comentaristas estadounidenses se han indignado por los contactos ocasionales e informales entre las empresas de redes sociales y la administración de Biden, mientras que esas mismas empresas han estado informando sistemáticamente a la Comisión Europea sobre sus esfuerzos de censura durante los últimos dos años. y de ahora en adelante formarán parte de un grupo de trabajo permanente para “combatir la desinformación”, también conocida como censura, presidido por la Comisión Europea.
Mientras que el primero puede o no constituir colusión, el segundo es obviamente algo mucho más que una mera colusión. Es una cuestión de política y ley explícita de la UE que subordina directamente las plataformas en línea a la agenda de censura de la Comisión y les exige que la implementen so pena de multas ruinosas.
Nótese que la DSA otorga a la Comisión facultades “exclusivas”, en efecto, dictatoriales, para determinar el cumplimiento y aplicar sanciones. Para las plataformas en línea, la Comisión es juez, jurado y verdugo.
Nuevamente, no hay necesidad de entrar en los tortuosos detalles del texto legislativo para demostrar esto. Todos los pronunciamientos oficiales de la UE sobre la DSA destacan este hecho. Véase aquí , por ejemplo, del Comité de Mercado Interior del parlamento, que señala que la Comisión también podrá «inspeccionar las instalaciones de una plataforma y obtener acceso a sus bases de datos y algoritmos».
¿Alguien realmente se imagina que la administración de Biden tiene algo remotamente parecido a este tipo de capacidad para dirigir las acciones de las plataformas en línea? No se equivoque al respecto. La censura de Twitter es censura gubernamental . Pero el gobierno en cuestión no es el gobierno de los Estados Unidos, sino la Unión Europea, y la UE está, en efecto, imponiendo su censura en todo el mundo.
Aquellos que esperan que la compra de Twitter por parte de Elon Musk, si realmente sucede, pondrá fin a la censura de Twitter, se encontrarán con un duro despertar . Elon Musk se enfrentará al mismo dilema que la administración actual de Twitter y será igual de rehén de los requisitos de censura de la UE.
Para que no haya ninguna duda al respecto, considere el siguiente video, que, a pesar de las sonrisas forzadas, tiene algo de la sensación de un video de rehenes. A principios de mayo, solo un par de semanas después de que Twitter aceptara la oferta de compra original de Musk y, una vez más, antes de que el parlamento europeo tuviera la oportunidad de votar sobre el DSA, el comisario de Mercado Interior de la UE, Thierry Breton, viajó a Austin, Texas, para explicarle la “nueva regulación” a Musk.
Breton luego recordó la vergonzosa sumisión de Musk a las demandas de la UE en el video publicado en su cuenta de Twitter.
Today @elonmusk and I wanted to share a quick message with you on platform regulation #DSA pic.twitter.com/nvP5FEXECY
— Thierry Breton (@ThierryBreton) May 9, 2022
Deja una respuesta