por Visto en: ZeroHedge
Cualquier solución política, por teórica que sea, en este punto, implicaría que Moscú se sentara con el Occidente colectivo. Kiev se había convertido en un espectador.
Rusia se está preparando para una escalada en esta guerra. Está aumentando sus fuerzas al nivel mínimo que podría hacer frente a una gran ofensiva de la OTAN. Esta decisión no fue precipitada por un desgaste significativo en la fuerza existente. Los hechos son claros: las milicias de Donetsk y Lugansk representan la mayoría de las fuerzas aliadas rusas que luchan en Donbas. Sin embargo, las milicias han sido reforzadas por soldados contratados del Grupo Wagner y combatientes chechenos, en lugar de por las fuerzas regulares rusas.
Pero esto está a punto de cambiar. El número de soldados regulares rusos que luchan en Ucrania aumentará drásticamente. Sin embargo, los referéndums en las provincias ucranianas son lo primero; y estos serán seguidos por el Gobierno de Rusia y la Duma aceptando los resultados y aprobando la anexión de estos territorios. Después de que se concluya y los territorios se asimilen a Rusia, cualquier ataque a los nuevos territorios rusos se trataría como un acto de guerra contra Rusia. Como señala el exdiplomático indio, MK Bhadrakumar, “ La adhesión de Donbass, Kherson y Zaporozhye crea una nueva realidad política y la movilización parcial de Rusia en vías paralelas tiene por objeto proporcionarle el apoyo militar”.
Claramente, nosotros, el mundo, estamos en un momento crucial.
‘Rusia Colectiva’ ha concluido que la antigua guerra de baja intensidad ya no es viable:
flujos inimaginables de miles de millones de dólares occidentales; demasiados dedos de la OTAN en el pastel de Ucrania; un ‘Sendero Ho Chi Minh’ demasiado amplio de armamento cada vez más avanzado y de largo alcance; y demasiados ‘ delirios’ de que Kiev todavía puede ganar de alguna manera – efectivamente han socavado cualquier ‘solución de rampa de salida’ y presagian una escalada inexorable.
Bueno, la ‘Rusia Colectiva’ ha decidido ‘adelantarse a la curva’ y llevar los asuntos de Ucrania al punto crítico. Es un riesgo; por eso hemos llegado a un punto de inflexión. La pregunta de los $64 mil dólares es, ¿cuál será la estudiada reacción de los líderes políticos occidentales al discurso de Putin? Las próximas semanas serán cruciales.
El punto aquí es que los líderes occidentales ‘afirman’ que Putin solo está mintiendo, ya que está perdiendo. La exageración occidental es ‘disparar a la luna’: “Putin está aterrorizado; Los mercados rusos están cayendo; los jóvenes huyen del servicio militar obligatorio”. Sí, bueno, el índice Moex Russia cerró al alza el jueves; el rublo se ha mantenido estable; y las grandes colas están en las oficinas de contratación, en lugar de las oficinas de las aerolíneas.
Para que quede claro: la movilización limitada que anunció Putin solo se aplica a aquellos que sirven en las reservas de Rusia y que han realizado un servicio militar previo. Es poco probable que obstaculice la economía.
La retirada táctica rusa de Kharkov, planificada previamente, aunque militarmente sensata en lógica, dado el número de tropas necesarias para defender una frontera de 1.000 km, ha generado en todo Occidente una fantasía de pánico en Moscú y de fuerzas rusas que huyen de Kharkov ante un avance ucraniano. ofensivo.
El peligro de tales fantasías es que los líderes comienzan a creer en su propia propaganda. ¿Cómo es posible que los informes de inteligencia occidentales estén tan divorciados de la realidad ? Una de las razones, sin duda, es la decisión explícita de elaborar inteligencia ‘seleccionada cuidadosamente’ para que sirva como propaganda antirrusa deliberadamente ‘filtrada’. ¿Y dónde estaría la mejor cantera para tal material de propaganda? Kiev. Parece que, en gran medida, los servicios de inteligencia llegan a aceptar y hacer circular lo que dice Kiev, sin cotejar la precisión.
Sí, es difícil de creer (pero no sin precedentes). Los políticos, naturalmente, aman lo que parece reforzar sus narrativas. Las evaluaciones contrarias se reciben con ceño fruncido.
Por lo tanto, los líderes occidentales están redoblando sus promesas de continuar enviando dinero y armamento avanzado a Ucrania que se utilizará para atacar, entre otros, a los civiles rusos. Una nueva narrativa coordinada de Occidente es que, mientras que del lado ruso, un hombre puede terminar la guerra; por otro lado, para Ucrania detener la guerra significaría ‘no Ucrania’.
Los neoconservadores, como Robert Kagan, naturalmente le han dado su propio giro a las operaciones psicológicas oficiales, al impulsar la línea de que Putin está mintiendo. Kagan escribió en Asuntos Exteriores :
“Rusia puede poseer un temible arsenal nuclear, pero el riesgo de que Moscú lo utilice no es mayor ahora de lo que habría sido en 2008 o 2014, si Occidente hubiera intervenido entonces. Y [el riesgo nuclear] siempre ha sido extraordinariamente pequeño: Putin nunca iba a lograr sus objetivos destruyéndose a sí mismo y a su país, junto con gran parte del resto del mundo”.
En resumen, no te preocupes por ir a la guerra con Rusia, Putin no usará ‘la bomba’. ¿En serio?
Una vez más, para ser claros, Putin dijo en su discurso del 21 de septiembre:
“Ellos [los líderes occidentales] incluso han recurrido al chantaje nuclear… [Me refiero] a las declaraciones hechas por algunos representantes de alto rango de los principales países de la OTAN sobre la posibilidad y admisibilidad del uso de armas de destrucción masiva – armas nucleares – contra Rusia. ”.
“Me gustaría recordar… en caso de una amenaza a la integridad territorial de nuestro país, y para defender a Rusia y a nuestro pueblo, ciertamente haremos uso de todos los sistemas de armas disponibles para nosotros. Esto no es un farol”.
Estos neoconservadores que abogan por la ‘disuasión dura’ rotan dentro y fuera del poder, estacionados en lugares como el Consejo de Relaciones Exteriores o Brookings o la AEI , antes de ser llamados nuevamente al gobierno. Han sido tan bienvenidos en la Casa Blanca de Obama o Biden como en la Casa Blanca de Bush. La Guerra Fría, para ellos, nunca terminó, y el mundo sigue siendo binario: ‘nosotros y ellos, el bien y el mal’.
Por supuesto, el Pentágono no compra el meme de Kagan. Ellos saben bien lo que implica la guerra nuclear. Sin embargo, las élites políticas de la UE y los EE. UU. han optado por colocar todas sus fichas en la rueda de la ruleta que aterriza en ‘Ucrania’:
La expresión simbólica de Ucrania ahora sirve para múltiples fines: Principalmente, como distracción de los fracasos domésticos: ‘Salvar a Ucrania’ ofrece una narrativa (aunque falsa) para explicar la crisis energética, el aumento de la inflación y el cierre de empresas. Es icono también, en el marco del ‘enemigo interior’ (los susurradores de Putin). Y sirve para justificar el régimen de control que se está fraguando actualmente en Bruselas. Es, en definitiva, políticamente muy útil. Incluso quizás, existencialmente esencial.
Rusia ha dado así el primer paso hacia una verdadera situación de guerra. Se aconsejará a Occidente que reconozca y comprenda cómo se produjo esta situación, en lugar de pretender ante su público que Rusia está al borde del colapso, lo cual no es así.
¿Cómo llegó la ‘Rusia colectiva’ a este punto? ¿Cómo encajan las piezas?
La primera pieza de este rompecabezas es Siria: Moscú intervino allí con un mínimo compromiso: unos 25 combatientes Sukhoi y no más de 5.000 hombres. Allí, como en Ucrania, la operación fue de apoyo a las fuerzas de primera línea. En Ucrania, ayudando a la milicia de Donbas a defenderse, y en Siria, ofreciendo al ejército sirio apoyo aéreo, inteligencia y mediación a aquellos con quienes Damasco no estaba hablando.
La otra pieza clave para comprender la ‘postura’ de Rusia en Siria era que Moscú podía confiar para la lucha terrestre de vanguardia en dos auxiliares de combate altamente calificados y motivados, además del ejército sirio principal: es decir, Hezbolá y el IRGC.
En conjunto, esta intervención rusa, limitada a un papel de apoyo únicamente, arrojó resultados políticos. Turquía medió; y resultó el Acuerdo de Astaná. A pesar de que Astana no ha sido un gran éxito, su marco sigue vivo.
El punto aquí es que el despliegue de Moscú en Siria en última instancia estuvo políticamente orientado hacia una solución política.
Avance rápido a Ucrania: las milicias de Donetsk y Lugansk representan la mayoría de las fuerzas aliadas rusas que luchan en el Donbas. Las milicias están reforzadas por soldados contratados del Grupo Wagner y combatientes chechenos. Esto explica por qué las pérdidas rusas de 5.800 KIA durante el SMO son “pequeñas”. Las fuerzas rusas rara vez estuvieron en el frente de esta guerra. (En Siria no estaban en el frente en absoluto).
Entonces, el plan de Siria efectivamente se elevó y se colocó sobre Ucrania. ¿Qué nos dice esto? Sugiere que originalmente el Equipo Putin estaba inclinado hacia un acuerdo negociado en Ucrania, al igual que en Siria. Y casi sucedió. Turquía volvió a mediar, con conversaciones de paz en Estambul a fines de marzo, con resultados prometedores.
Sin embargo, en un aspecto, los eventos aquí no siguieron el patrón de Siria. Boris Johnson de inmediato echó por tierra la iniciativa de asentamiento, advirtiendo a Zelensky que no debe ‘normalizarse’ con Putin; y si llegara a algún acuerdo, Occidente no lo reconocería.
Después de este episodio, el SMO, sin embargo, continuó en su formato altamente restringido (sin señales de una solución política en el horizonte). Persistió, también, a pesar de la creciente evidencia de que derribar las defensas que la OTAN había pasado ocho años erigiendo en Donbas probablemente estaba más allá de las capacidades de la milicia. En resumen, la SMO estaba demostrando sus limitaciones: lo que funcionó en Siria, no funcionó en Ucrania.
Era evidente que se requerían más fuerzas. ¿Se podría hacer esto ajustando el SMO (que impuso restricciones legales a las fuerzas regulares rusas que sirven en Ucrania), o se requirió un reinicio completo? Lo que resultó fue la movilización limitada y el resultado de los referéndums.
Claramente, sin embargo, la decisión de asimilar el territorio ucraniano excluiría un probable acuerdo político, pero esta última posibilidad se estaba desvaneciendo de todos modos a medida que Occidente se tragaba sus fantasías de una victoria completa de Ucrania y la OTAN se intensificaba.
La ‘guerra’ se estaba volviendo cada vez menos sobre Ucrania y cada vez más la guerra de la OTAN contra Rusia.
Cualquier solución política, por teórica que sea, en este punto, implicaría que Moscú se sentara con el Occidente colectivo. Kiev se había convertido en un espectador.
Bueno, este fue el punto en el que otras geopolíticas se metieron en la ecuación: Rusia, bajo sanciones, debe seguir una estrategia para construir una “profundidad estratégica” protegida que opere en sus propias monedas (fuera de la hegemonía del dólar). MacKinder llamó a esta esfera la ‘Isla del Mundo’, una masa terrestre, bien distanciada de las grandes potencias navales.
Rusia necesita el apoyo de los BRICS y la OCS como socios tanto para crear esta ‘profundidad estratégica comercial’ como para el proyecto de orden mundial multipolar. Sin embargo, algunos de sus líderes, particularmente China e India, conscientes de la carta fundacional de la OCS de 2001, naturalmente podrían tener dificultades para brindar apoyo público a los planes de Rusia en Ucrania.
Sí, China e India son sensibles a las intervenciones en otros estados, y el Equipo Putin ha trabajado duro, informando continuamente a sus aliados sobre Ucrania, para que puedan comprender los antecedentes completos del conflicto. La cumbre en Samarcanda fue la ‘pieza’ final: la información personal de lo que estaba por venir con respecto a Ucrania que debía encajar.
¿Cómo reaccionará Occidente? Con un alarde público de ‘furia’ seguro; sin embargo, a pesar de la exageración, habrá que abordar algunas realidades fundamentales: ¿Ucrania, con sus fuerzas severamente desgastadas, tiene los medios para continuar esta guerra después de la pérdida de tantos hombres? ¿Es Europa siquiera capaz de movilizarse hacia una guerra más grande de la OTAN contra Rusia? ¿Retienen Estados Unidos y Europa un inventario suficiente de municiones, después de que tanto ya ha pasado a manos de Kiev?
Las próximas semanas cruciales proporcionarán respuestas.
Deja una respuesta