por Contrariamente a lo que los fabricantes de vacunas han afirmado durante más de un año, la proteína Spike de la inyección experimental, y el ARNm de esta, permanecen presentes durante al menos dos meses en el cuerpo de los pacientes.
Por Le Collectif Citoyen para France Soir*:
Un estudio revisado por pares publicado en la revista científica Cell, una de las principales revistas científicas internacionales, revela que el antígeno Spike producido por la vacuna y el ARNm de la vacuna persisten durante dos meses en los centros germinales de los ganglios linfáticos y que la producción de proteína Spike es mayor que en pacientes críticos con COVID-19.
Este estudio cuestiona por completo la seguridad de las vacunas basadas en ARNm como las de Pfizer o Moderna y podría explicar los muchos efectos adversos informados en farmacovigilancia (miocarditis, trombosis, etc.) y generar temores de efectos adversos a largo plazo. Explicaciones.
El artículo publicado el 24 de enero de 2022 en la revista Cell, se titula “Immune impronta, alcance del reconocimiento de variantes y respuesta del centro germinal en la infección y vacunación por SARS-CoV-2 ” (“Imprensión inmunológica, amplitud del reconocimiento de variantes y respuesta del centro germinal respuesta en la infección y vacunación humana por SARS-CoV-2”).
Los autores de este estudio investigaron “si los anticuerpos estimulados por la vacunación de ARNm (BNT162b2), incluido el refuerzo de la tercera dosis, difieren de los generados por la infección o las vacunas adenovirales (ChAdOx1-S y Gam-COVID-Vac) o virales inactivadas (BBIBP-CorV). ) ”.
Según la revista Cell , los aspectos más destacados de este estudio serían los siguientes:
- La vacunación confiere una unión de IgG más amplia a las RBD variantes que la infección por SARS-CoV-2;
- La impronta de las exposiciones iniciales al antígeno altera las respuestas de IgG a las variantes del virus;
- La histología de los ganglios linfáticos vacunados con ARNm muestra numerosos centros germinales;
- El antígeno de pico producido por las vacunas y el ARNm persiste durante semanas en los centros germinales de los ganglios linfáticos.
Es en este último punto en el que nos centraremos, porque este descubrimiento es crucial. Tiene consecuencias directas sobre la seguridad o no de las vacunas de ARNm contra Covid-19.
Además, en el estudio, los autores concluyen:
“Encontramos que la vacunación BNT162b2 produce respuestas de IgG al pico y RBD en concentraciones tan altas como las de los pacientes gravemente enfermos con COVID-19 y sigue un curso de tiempo similar. A diferencia de la infección, que estimula respuestas IgM e IgA robustas pero de corta duración, la vacunación muestra un sesgo pronunciado para la producción de IgG incluso en
concentraciones tan altas como las de los pacientes críticos con COVID-19 y sigue un curso similar. A diferencia de la infección, que estimula respuestas IgM e IgA robustas pero de corta duración, la vacunación tiene un sesgo pronunciado para la producción de IgG incluso en una etapa temprana”.
Y, otro punto crucial del estudio es que la producción de proteína Spike en personas vacunadas con la vacuna Moderna o Pfizer es mayor que en pacientes críticos con COVID-19 .
“La biodistribución, la cantidad y la persistencia del ARNm de la vacuna y el antígeno Spike después de la vacunación y los antígenos virales después de la infección por SARS-CoV-2 no se comprenden por completo, pero es probable que sean determinantes importantes de las respuestas inmunitarias. Realizamos hibridación in situ con sondas RNAScope específicas para el ARNm de la vacuna contra el SARS-CoV-2 en biopsias con aguja central de ganglios linfáticos axilares ipsilaterales que se recolectaron entre 7 y 60 días después de la segunda dosis de vacunación con ARNm-1273 o BNT162b2 y detectaron el ARNm de la vacuna . recolectados en GC [centro germinal] de LN [ganglios linfáticos] los días 7, 16 y 37 después de la vacunación ,aún apreciable en el día 60 (Figuras 7A–7E). Solo se observaron focos raros de ARNm de la vacuna fuera de los GC [centros germinales] ”.
En resumen, este estudio por lo tanto confirma que el ARNm de la vacuna y la proteína Spike producida persisten durante semanas en los centros germinales de los ganglios linfáticos de los pacientes, lo cual es muy inusual según el Dr. Malone, quien habla de esto en su cuenta de Telegram . Los análisis del Dr. Robert Malone son aún más relevantes desde que coinventó la tecnología de vacunas de ARNm hace más de 30 años.
“Una hipótesis muy real es que sustituir la pseudouridina por uridina para evitar la respuesta inmune funciona tan bien que el ARNm escapa por completo a las vías normales de eliminación/degradación . Por lo tanto, el ARNm que no se incorpora a las células en el lugar de la inyección migra a los ganglios linfáticos (¿ya todo el cuerpo, como sugieren los datos no clínicos de Pfizer?) y continúa expresando proteínas. En este caso, el antígeno de la proteína citotóxica es Spike. La proteína de pico se puede detectar durante al menos 60 días después de la dosificación. Tenga en cuenta que la duración de la expresión de la proteína solo se probó durante 60 días»
También escribe sobre este estudio:
“Sabiendo lo que sabemos sobre la proteína Spike en estas vacunas, el estudio midió cuantitativamente los niveles de proteína Spike en plasma después de la vacunación. Los cuales resultan ser más altos que los niveles observados en alguien con una infección grave por COVID-19. Solo para escribirlo, el hecho de que esto solo se descubra o se sepa, se haga público ahora es criminal en mi opinión . Esto debería haberse caracterizado hace mucho tiempo, incluso antes de que comenzaran los ensayos clínicos en humanos. El hecho de que esto no haya sido publicado o investigado demuestra el desprecio flagrante del deber regulatorio por parte de Pfizer, Biointech, Moderna, NIAID VRC y todo este equipo.Usar estas vacunas, que incluyen pseudouridina, sin comprender completamente las implicaciones y sin que la FDA exija un conjunto completo de regulaciones de toxicología preclínica, incluido el seguimiento a largo plazo, como es el caso de cualquier otro aditivo químico o adyuvante único, es impactante . Luego está el uso novedoso de las nanopartículas únicas utilizadas en estas vacunas, que también se han evaluado solo marginalmente, como lo muestran los datos japoneses de Pfizer ”.
Y el Dr. Malone continúa :
“La expresión de proteínas no se desactiva porque la respuesta inmunitaria contra el complejo ARNm/pseudouridina no se produce o es ineficaz. También puede ser que el complejo ARNm/pseudouridina tenga una vida media más prolongada que el ARNm normal. De cualquier manera, es una pesadilla regulatoria. No sé cómo escribir esto con más fuerza. Esta tecnología es inmadura. La OMS ha aprobado seis vacunas tradicionales más, todas las cuales el gobierno de EE. UU. podría autorizar. Estas vacunas genéticas no son la única opción.
Nota: El uso de pseudouridina en estas vacunas de ARNm no es la única opción. A menudo se ha especulado que la razón por la que el Dr. Kariko agregó pseudouridina a la vacuna de ARNm fue para mejorar las patentes originales de ARNm que inventé. Una mejora de una patente existente permite la comercialización de esta patente. Es un viejo truco. Recuerde que Curevac no utiliza pseudouridina en su formulación y no se requiere ni es necesario para una respuesta inmune significativa. En la próxima generación de experimentos con vacunas de ARNm (con suerte en un modelo animal), está claro que los problemas de la adición de pseudouridina deben resolverse antes de que estas vacunas entren en la corriente principal. hombre.»
¿No podrían los fabricantes haber estudiado adecuadamente la vida útil de los ARNm de las vacunas?
Si bien la comunicación de los fabricantes y el gobierno para tranquilizar a la población sobre la supuesta seguridad de las vacunas de ARNm fue que los ARNm solo persistieron durante unas pocas horas en el cuerpo después de la inyección, este estudio nos dice que no hay nada: el ARNm de la vacuna persiste durante al menos menos 60 días. ¡Así que la realidad es que no había sido evaluado adecuadamente por los fabricantes!
No faltan ejemplos del lado de las altas autoridades de salud pública basados en estas noticias falsas difundidas por los fabricantes.
Aquí el profesor Alain Fisher:
Por otro lado, esta adquisición de inmunidad protectora también depende de las técnicas de vacunación. Por lo tanto, se sabe que el ARNm de la vacuna tiene una vida útil muy corta , lo que puede afectar el desarrollo de la inmunidad protectora…”
Aquí el HAS:
Además, «no hay ningún estudio sobre el paso de estas vacunas a la leche o en mujeres lactantes, pero el HAS señala que, sobre la base de mecanismos biológicos (rápida degradación de los ARNm), no tiene ningún efecto esperado en los lactantes. y niños amamantados por una mujer vacunada. Por lo tanto, es posible la vacunación en mujeres lactantes.«
Del mismo modo, los fabricantes nunca han evaluado la cantidad de Spike producida por los vacunados, ni su biodistribución en el cuerpo, ni durante cuánto tiempo se podría producir esta proteína Spike en las personas que recibieron las vacunas.
En su artículo del 20 de agosto de 2020 , el doctor Jean-François Lesgards, bioquímico, ya explicaba que los estudios de seguridad sobre estas “ vacunas ” no se habían realizado correctamente.
“Un estudio de Pfizer muestra que se detectó ARNm en la mayoría de los tejidos en los primeros momentos después de la inyección (15 minutos) y los resultados confirman que el lugar de la inyección y el hígado son los principales sitios de distribución (EMA, 2021). Se detectaron niveles bajos de radiactividad en la mayoría de los tejidos, y los niveles más altos en plasma se observaron entre una y cuatro horas después de la dosis. Después de 48 horas (con concentraciones máximas observadas de 8 a 48 horas), este ARNm se encuentra principalmente en el hígado (hasta un 21,5 %), las glándulas suprarrenales, el bazo (≤ 1,1 %) y los ovarios (≤ 0,1 %).»
Y sobre la proteína Spike producida por el ARNm de la vacuna:
“En realidad, la producción de la proteína Spike por parte de este ARNm es anárquica y no sabemos con precisión cuánto tiempo se produce esta proteína tóxica y permanece presente en las células de nuestros órganos pero también en el torrente sanguíneo. Parece encontrarse después de varias semanas con la posibilidad de producir inflamación crónica en muchos órganos«
Y por fin :
“En términos de neurotoxicidad, los efectos secundarios graves posteriores a la vacunación pueden estar relacionados con la circulación del ARNm al cerebro, pero también con la circulación de picos libres en la sangre que cruza la barrera hematoencefálica (Buzhdygan et al., 2020) (Rhea EM et al. al., 2021)”
También señaló la posibilidad de integración del ARN en el ADN a través de al menos dos enzimas en el cuerpo humano que son capaces de hacerlo (Zhang, L et al., 2021; Chandramouly G et al., 2021).
Allí «sería entonces un brote de cánceres que podría observarse entre uno y diez años. También pueden resultar enfermedades neurológicas y autoinmunes (Seneff S y Nigh, 2021).«
Del mismo modo, el Dr. Jean-Marc Sabatier, director de investigación del CNRS, advierte sobre estas vacunas de su ineficacia desde la variante Delta, y peor aún Omicron y sobre todo de su inseguridad durante varios meses.
Justo ayer, el Dr. Sabatier habló sobre este tema en el infodujour :
“Las vacunas que se utilicen deben cumplir dos criterios: deben ser eficaces contra el virus e inocuas para nuestro organismo. Hasta la fecha, está claro que las personas vacunadas pueden infectarse con variantes del SARS-CoV-2 y transmitir el virus a otras personas. Por lo tanto, existe un problema importante de eficiencia.
Del mismo modo, estas vacunas de primera generación (basadas en la proteína Spike del virus de Wuhan, que es una cepa viral que no circula desde hace unos 18 meses) no están exentas de efectos secundarios -más o menos graves- en las personas vacunadas. Esto quiere decir que estas vacunas no siempre son inofensivas según la gente, lo que también es un gran problema, porque no existe la seguridad vacunal que debería ser un requisito para cualquier vacuna.
Entre los llamados efectos secundarios “inmediatos” de la vacunación se encuentran la miocarditis, pericarditis, trombosis, trombocitopenia, trastornos de la menstruación y muchos otros. También existe un fuerte temor a más efectos adversos “tardíos” (que pueden tardar meses o años en aparecer), como enfermedades autoinmunes, cánceres y patologías neurológicas. Por todo ello, no recomiendo la vacunación obligatoria y masiva de las poblaciones (sobre todo de los más jóvenes) frente al SARS-CoV-2 con las pseudovacunas actuales. »
Y, sin embargo, la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) y la EMA (Agencia Europea de Medicamentos) no encontraron nada malo en esto y otorgaron su autorización de emergencia, autorización a partir de la cual los gobiernos decidieron vacunas masivas en su población, para algunos bajo coacción.
En resumen, este nuevo estudio refuerza las advertencias de médicos y científicos que durante meses han estado advirtiendo que estas vacunas de ARNm no se han sometido a pruebas de seguridad adecuadas.
Ella confirma:
- que las vacunas de Pfizer producen respuestas de anticuerpos contra Spike en concentraciones tan altas como las de los pacientes críticos con COVID-19;
- que la producción de proteína Spike en personas vacunadas con la vacuna Moderna o Pfizer es más alta que en pacientes críticos con COVID-19;
- que la proteína Spike producida por las vacunas persiste durante al menos 60 días en los centros germinales de los ganglios linfáticos;
- que el ARNm de la vacuna persiste durante semanas en los centros germinales de los ganglios linfáticos.
Este estudio por sí solo debería inducir el cese inmediato de la vacunación con estos productos de ARNm, especialmente porque la ola Omicron está a punto de terminar y esta variante es poco letal. También debería permitir a las asociaciones de defensa de los ciudadanos al menos atacar a los responsables de las agencias de salud pública francesas y europeas por poner en peligro la vida de otros por haber concedido autorizaciones de emergencia sobre la base de estudios desprovistos de análisis toxicológicos y de inocuidad, y de haber hecho creer, y esto es sin duda lo más grave, que estas vacunas eran » inofensivas » y que la gente no correría ningún riesgo al vacunarse.
Todo esto terminará en los tribunales, no hay duda. Pero mientras tanto, las personas han dañado su salud sobre la base de información injusta de los fabricantes y las organizaciones de salud pública que no han hecho su trabajo para proteger a los ciudadanos, por razones que aún quedan por dilucidar.
Visto en: Trikooba News
Deja una respuesta