En una  encuesta reciente de Twitter que  realicé, casi el 90% de las personas calificaron su confianza en los medios de comunicación como «muy baja» o «baja». ¿Y es alguna sorpresa? La creciente consolidación de los medios ha reducido las perspectivas que el público conoce, la propiedad y el financiamiento de estas corporaciones están plagados de conflictos de intereses, las historias cruciales siguen siendo sospechosamente enterradas y las grandes compañías tecnológicas censuran y desmonetizan abiertamente los medios independientes que intentan abrirse paso. ruido. Se supone que los medios funcionan como un control de poder y un medio para armarnos con información vital para dar forma a la sociedad en la que queremos vivir. Nunca ha sido una industria más importante. Y nunca ha estado más en riesgo. En esta serie, abordaré cada factor que amenaza la capacidad de los medios para servir a nuestra democracia, con aportes de periodistas, críticos de los medios, profesores y otros expertos.

(Artículo republicado de RebeccaStrong.Substack.com )

“Podemos tener democracia en este país, o podemos tener una gran riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas”. —  Juez de la Corte Suprema Louis D. Brandeis

En un fresco día de noviembre de 2014, mientras recorría el Downtown Crossing de Boston en hora pico, recibí una llamada que cambiaría el curso de mi carrera: me ofrecieron mi primer trabajo de periodismo a tiempo completo, como reportero de tecnología y nuevas empresas para un punto de venta local en línea llamado BostInno.

Cuando miro hacia atrás en ese momento y recuerdo la vertiginosa oleada de emoción que se produjo, veo a una joven idealista que todavía tiene que entender cómo funciona realmente la máquina de los medios. Desearía poder moderar de alguna manera sus expectativas. Desearía poder protegerla de la aplastante decepción que surge al darse cuenta de que esta industria que ha elegido no es lo que ella ingenuamente cree que es.

No mucho antes de que me contrataran, BostInno había sido  adquirido por American City Business Journals , la editorial más grande de semanarios de negocios metropolitanos en los EE. UU. En mis primeras conversaciones con colegas, era evidente que todavía se estaban adaptando a la vida posterior a la adquisición.

Claro, hubo ventajas que surgieron con la adquisición, pero la presión de alcanzar objetivos elevados de tráfico significaba que los escritores ahora tenían que priorizar ciertas historias de clickbaity sobre otras. Además, recuerdo claramente una fijación por la cantidad.

Se esperaba que los escritores produjeran al menos tres o cuatro historias al día en un esfuerzo por llegar a la audiencia más amplia posible, lo que frustrantemente significaba que a menudo no teníamos tiempo para cubrir temas complejos con la profundidad requerida. Nuestra experiencia, como resultado, no es exactamente única.

En una encuesta reciente que realicé, el 60 % de los periodistas dijeron que habían trabajado para una publicación que fue comprada por una empresa más grande mientras estaban allí, y el 40 % de ese grupo admitió haber presenciado cambios negativos en sus expectativas laborales o en el entorno laboral después la adquisición.

Si examina la historia de innumerables fusiones y adquisiciones de medios en las últimas décadas, llegará a un descubrimiento inquietante: los medios locales e independientes están desapareciendo en masa. ¿El resultado? La gran mayoría de las noticias que digiere están diseñadas para servir los intereses de las corporaciones y sus líderes, en lugar de los ciudadanos.

Puede ser evidente, pero los medios de comunicación desempeñan un papel prominente casi nauseabundo en nuestra vida cotidiana, especialmente aquí en los Estados Unidos. De hecho, los estadounidenses dedican una media de  12 horas y media al día a consumir noticias  a través de la televisión, Internet, periódicos, revistas y radio.

Los medios de comunicación moldean nuestra sociedad en una miríada de formas. Nos dice qué eventos mundiales merecen nuestra atención. Tiene el poder de afectar lo que compramos. Al dar forma a nuestras opiniones sobre todo, desde inmigración, atención médica, educación y medio ambiente hasta candidatos políticos individuales, también puede tener una influencia significativa cuando se trata de elecciones.

Los estudios han demostrado que la cobertura de los medios a veces tiene un fuerte  impacto en las decisiones de los tribunales penales , particularmente en el caso de delitos violentos. Y al influir en los consumidores e inversores, nuestro actual ciclo de noticias en tiempo real de 24 horas puede afectar nuestro clima económico, impulsando los valores de mercado de ciertas industrias y empresas (esto se conoce como  «el efecto CNN» ).

Pero, ¿alguna vez ha notado que gran parte de lo que está leyendo, viendo y escuchando ha comenzado a sonar, bueno, exactamente igual? No estás imaginando cosas. Incluso hay un nombre para este fenómeno:  «la ilusión de elección».  Se nos presenta lo que se siente como una variedad infinita de opciones sobre dónde obtener nuestras noticias.

Pero en realidad, la información de la mayoría de esas fuentes se filtra desde los mismos conglomerados. Año tras año, el poder económico se ha concentrado cada vez más en numerosas industrias, incluidas la tecnología, la atención médica, la banca, las aerolíneas y los productos farmacéuticos.

De hecho,  las fusiones alcanzaron un récord  de 5,8 billones de dólares en 2021. Si alguna vez tomó Economía 101, probablemente sepa que los monopolios son excelentes para los proveedores y malos para los consumidores: al eliminar la competencia, no dan incentivos a las corporaciones en control. para mejorar, innovar o satisfacer nuestras necesidades, deseos y expectativas.

¿Entonces … cómo fue que llegamos aquí? Durante la década de 1940, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) adoptó una serie de  reglas para limitar la propiedad  de múltiples estaciones de radio y estaciones de televisión locales, así como múltiples redes de transmisión nacionales.

Luego, en los años 70, la FCC prohibió a una empresa  ser dueña de un periódico y una estación de radio o televisión  en el mismo mercado. Pero durante los años 80,  importantes medidas de desregulación  realizadas por el Congreso y la FCC bajo la administración del entonces presidente Ronald Reagan  aumentaron la cantidad de estaciones de televisión que  una sola entidad podía poseer, lo que desencadenó una ola de fusiones de medios.

El verdadero beso de la muerte a las noticias locales ocurrió en 1996 cuando el presidente Bill Clinton firmó la  Ley de Telecomunicaciones , que permitió a las grandes corporaciones que ya dominaban el mercado de los medios expandir aún más su control a través de adquisiciones y fusiones.

Solo  el 3% del Congreso  votó en contra de este proyecto de ley, incluido el entonces miembro de la Cámara de Representantes, Bernie Sanders. En los años siguientes, más y más pequeños puntos de venta y estaciones fueron engullidos por los grandes o simplemente fracasaron porque simplemente no podían competir con ellos.

Luego, en 2017, la  FCC revocó una regulación  que abrió aún más las puertas a la consolidación. Esa regulación había impedido que una empresa fuera propietaria de múltiples estaciones de televisión en mercados que no tenían al menos ocho estaciones independientes e impedía que una empresa fuera propietaria de un periódico y una estación de transmisión o una estación de radio y televisión en el mismo mercado.

Finalmente, en 2021, la  Corte Suprema anuló  un fallo de apelaciones que pedía a la FCC que estudiara el impacto potencial en la propiedad de mujeres y minorías en la industria de los medios antes de relajar las restricciones a la propiedad. En ese momento, el juez Brett Kavanaugh, quien redactó el fallo, afirmó que no solo no había evidencia de que relajar estas reglas causara algún daño, sino que la  consolidación podría beneficiar a los consumidores .

En cuanto a las consecuencias de toda esta desregulación, mientras que  50 empresas  dominaban el panorama de los medios en 1983, se redujo a nueve empresas en la década de 1990. Empeoró a partir de ahí.

En la actualidad, solo  seis conglomerados  (Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox y Paramount Global (anteriormente conocido como ViacomCBS)) controlan el 90 % de lo que ve, lee o escucha. Para poner esto en perspectiva: eso significa que alrededor de  232 ejecutivos de medios  tienen el poder de decidir a qué información pueden acceder 277 millones de estadounidenses. En 2021, los «seis grandes» acumularon un total de más de $ 478 mil millones en ingresos. Eso es más que el PIB combinado de Finlandia y Ucrania.

El problema también se extiende a los gigantes de la radio y los medios impresos:  iHeartMedia posee 863 estaciones de radio en todo el  país, mientras que Gannett posee  más de 100 diarios estadounidenses  y casi 1000 semanarios.

A medida que el  grupo que controla los medios sigue reduciéndose , también lo hace la amplitud de la información reportada. Por eso, los miles de medios de noticias de hoy en día a menudo producen contenido vergonzosamente duplicado.

Un problema evidente con estos cambios regulatorios radicales es que se aprobaron con poca publicidad, lo que significa que los ciudadanos tuvieron poca o ninguna oportunidad de retroceder. De hecho, un estudio de Pew Research de 2003 encontró que un sorprendente 72% de los estadounidenses no escucharon absolutamente nada acerca de  cambiar las reglas para la propiedad de los medios . Pero cuando se les preguntó cómo se sentían acerca de relajar las reglas sobre cuántos medios de comunicación pueden poseer las corporaciones, muchos más estadounidenses dijeron que pensaban que tendría un impacto negativo que positivo.

Según  Jeff Cohen , fundador de  Fairness and Accuracy in Reporting  (FAIR) y  RootsAction  y autor de “ Cable News Confidential : My Misadventures in Corporate Media”, la Ley de Telecomunicaciones progresó en gran medida bajo el radar.

“El público no lo votó ni lo supo”, me dijo en una entrevista. “La conglomeración y la reducción de la diversidad de los medios se produjeron debido a la legislación de trastienda y la elaboración de normas, fuera de la vista del público”.

De hecho, cuando un grupo de consumidores trató de comprar espacio publicitario en CNN para criticar la Ley de Telecomunicaciones, Cohen dice que CNN no les vendería el tiempo. No es tan sorprendente si se considera lo poderosos que son los cabilderos de los grandes medios: un informe de OpenSecrets muestra que la NCTA, la Asociación de Internet y Televisión (que representa más del 90 % del mercado de cable de EE. UU.) gastó más de $14 millones tratando de influir en la política del gobierno. en 2021, mientras que Comcast desembolsó $13,38 millones, colocándolos a ambos entre los  15 principales gastadores en cabildeo .

No solo se mantuvo a los estadounidenses en la mayoría de los casos en la oscuridad acerca de estos movimientos regulatorios, sino que la información sobre sus implicaciones puede haber sido ocultada intencionalmente. En 2006, el ex abogado de la FCC, Adam Candeub, afirmó que la FCC supuestamente  enterró un estudio federal que  demostraba que una mayor concentración de la propiedad de los medios perjudicaría la cobertura de noticias locales.

Los altos directivos ordenaron al personal que destruyera “hasta la última pieza” del informe, según Candeub. Aún así, otra investigación ha revelado desde entonces los mismos hallazgos preocupantes: un estudio de 2019 mostró que las estaciones recién adquiridas por Sinclair aumentaron su  enfoque en la política nacional  en alrededor de un 25%, a expensas de cubrir la política local.

Hoy en día, hay  ciudades y pueblos enteros  en todo el país sin cobertura local. Según un estudio de 2018, más de 2.000 condados de EE. UU. (63,6 %)  no tienen diario , mientras que 1.449 condados (46 %) solo tienen uno. Mientras tanto, 171 condados, con un total de 3,2 millones de residentes, no tienen periódicos en absoluto.

Estas áreas se conocen como  «desiertos de noticias»  y los estudios han demostrado que tienen  menos candidatos para alcalde , menor participación electoral y más corrupción gubernamental. Cuando los ciudadanos se quedan con una brecha de información colosal, se ven obligados a recurrir a las redes sociales para obtener sus noticias.

Uno de los gigantes de los medios  responsable de esta tendencia  es Sinclair Broadcast Group, que ahora posee u opera  185 estaciones de televisión en 620 canales en 86 mercados de EE . UU . En el video recopilatorio anterior, los presentadores que repiten exactamente el mismo guión sobre los peligros de las «noticias falsas» trabajaron para las estaciones propiedad de Sinclair.

Mientras expresaba su preocupación por los efectos negativos de la consolidación de los medios en una entrevista de 2017 con  Democracy Now! , el excomisionado de la FCC, Michael Copps, calificó a Sinclair como «la empresa más peligrosa de la que la gente nunca ha oído hablar» debido no solo al alcance de su control sino también a su conocida agenda ideológica.

En su libro  “El monopolio de los nuevos medios”,  el difunto autor Ben Bagdikian afirma que los seis grandes de la actualidad han acumulado más poder de comunicación que el que jamás haya ejercido ninguna dictadura en la historia. Peor aún, señala que jerarquías muy unidas como estas encuentran formas de “cooperar” para seguir expandiendo su poder.

“Invierten conjuntamente en las mismas empresas, e incluso pasan por movimientos que, en efecto, se prestan dinero e intercambian propiedades cuando es mutuamente ventajoso”, escribe Bagdikian.

Christopher Terry , profesor asistente de derecho de los medios en la Universidad de Minnesota, comenzó su carrera en la industria de la radio como productor de Hearst y ClearChannel a mediados de los 90, durante el apogeo de este frenesí de consolidación.

“Vi lo que hizo por las estaciones para las que trabajé y no me gustó”, me dijo en una entrevista.

Terry había estado trabajando para una estación de entrevistas conservadora en Milwaukee cuando fue adquirida por ClearChannel, lo que provocó drásticos recortes de personal.

“Antes de la consolidación, éramos una fuente legítima con una redacción en pleno funcionamiento”, explicó. “No necesariamente estuve de acuerdo con nuestra política todo el tiempo, pero me gustó que se centrara en las cosas sobre las que la gente necesita información y que tuviera vínculos locales. Era una operación que estaba contribuyendo al bien público”.

Expertos como Terry y Cohen le dirán que existen numerosas razones por las que la consolidación de los medios es mala para nuestra democracia. En el documental  “¿Es la prensa realmente libre?”  El profesor de sociología y ex director de Project Censored, el Dr. Peter Phillips, señala que, como resultado directo de los recortes de personal causados ​​por la consolidación, los reporteros a menudo se vuelven cada vez más dependientes de la gente de relaciones públicas para las historias.

Él llama a esto una forma de censura estructural: cuando una gran parte de las noticias ha sido escrita previamente por un profesional de relaciones públicas que trabaja para una burocracia pública o privada, eso significa que las historias se tejen para satisfacer las necesidades de las corporaciones o el gobierno en ventaja.

Nolan Higdon , profesor de estudios de medios e historia y autor de  «La anatomía de las noticias falsas»,  también señala que esta concentración de poder ha significado menos controles y equilibrios: sin la presión que conlleva la competencia, es probable que los conglomerados no sean desafiados. por sus prácticas cuestionables.

Higdon me dijo:

“Cuando la mayoría de las noticias están controladas por seis corporaciones, y el tráfico de Internet está controlado por cinco o seis empresas que privilegian a esas empresas con el auspicio de combatir las ‘noticias falsas’, se puede mentir con impunidad. Y lo que es peor, debido a que somos una audiencia fragmentada, si The Washington Post me miente todos los días, no voy a encender Fox o leer The Wall Street Journal para escuchar que me están mintiendo. Voy a estar en mi pequeña burbuja de información”.

A medida que estas corporaciones de medios continúan expandiendo su poder, obtienen ganancias cada vez mayores, lo que luego se traduce en una mayor influencia política. Los propietarios de los gigantes de los medios no solo  aportan dinero directamente a las campañas , sino que sus medios controlan el discurso que los rodea. Y cuanto más grande sea el conglomerado, con mayor facilidad y eficacia podrán cabildear para acabar con las reglamentaciones y aprobar leyes que fomenten su dominio.

Pero esta consolidación de poder se extiende más allá de los monopolios y las fusiones en abundancia: lo que agrava el problema son los miembros compartidos de la junta. Todas las corporaciones de medios tienen una junta directiva, que es responsable de tomar decisiones que apoyen los intereses de las partes interesadas.

Cuando alguien se sienta en la junta directiva de varias empresas, eso crea un «interbloqueo». Desplácese por  la junta directiva de The New York Times,  por ejemplo, y encontrará que cierto miembro también está en la junta directiva de McDonald’s y Nike y es presidente de Ariel Investments. Hasta el año pasado, una  presidenta de Disney  estaba  en el directorio del gigante de capital privado The Carlyle Group .

Un estudio de 2021 publicado en Mass Communication & Society (MCS) reveló que las empresas de periódicos estadounidenses que cotizan en bolsa  estaban interconectadas  por 1276 conexiones con 530 organizaciones. Los datos mostraron que alrededor del 36 % de estas conexiones fueron con otras organizaciones de medios, el 20 % con anunciantes, el 16 % con instituciones financieras, el 12 % con empresas tecnológicas y el 2 % con entidades gubernamentales y políticas.

Más específicamente, una  lista de 2012 compilada por FAIR  reveló los siguientes interbloqueos:

  • CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health y Verizon
  • Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways y la Bolsa de Valores de Nueva York
  • ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx y HCA Healthcare
  • NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola y Chase Manhattan
  • CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hoteles Hilton, PepsiCo, Sears y Pfizer
  • The New York Times Co: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life y Starwood Hotels & Resorts

(Y esos son solo algunos ejemplos de los más de 300 cruces que FAIR descubrió).

Algunos dicen que sería ingenuo no sospechar que los directorios entrelazados no provocan un gran conflicto de intereses, lo que permite  que el contenido de las noticias esté potencialmente moldeado por motivos de lucro . Como dijo el ex  director ejecutivo de Walt Disney, Michael Eisner  , en un infame memorando interno filtrado:

“No tenemos ninguna obligación de hacer historia. No tenemos obligación de hacer arte. No tenemos obligación de hacer una declaración. Ganar dinero es nuestro único objetivo”.

Resulta que hay evidencia para legitimar esta preocupación. En un estudio de MCS de 2021, más del 30% de los editores informaron haber experimentado algún tipo de  presión en la sala de redacción por parte  de su empresa matriz o su junta directiva. Y el 29% dijo que sabía que los reporteros se habían «autocensurado» debido a tal interferencia.

Los editores presionados admitieron adoptar un enfoque más relajado en las prácticas periodísticas cuando los individuos u organizaciones entrelazados eran los temas de la cobertura de noticias. También admitieron haber reducido sus expectativas de equilibrio en la cobertura de los miembros de la junta.

Higdon señaló que puede ser especialmente problemático cuando los miembros de la junta de medios también se sientan en las juntas de las empresas de defensa, porque tal interconexión puede conducir a un impulso cada vez mayor de las narrativas a favor de la guerra. (A partir de 2011, antes de que las tropas estadounidenses se retiraran de Irak,  Raytheon se interrelacionó con The New York Times y Lockheed Martin se interrelacionó con The Washington Post).

El video reciente de The Intercept de una  rueda de prensa de la Casa Blanca  sobre el conflicto Ucrania-Rusia ilustra esto perfectamente. En el video, se muestra a los miembros de los medios de comunicación haciendo preguntas repetidamente enmarcadas en torno a por qué el presidente Biden no está brindando a Ucrania más apoyo militar.

Si sabe qué preguntas están haciendo, puede adivinar qué ángulo tomará su historia. Y en este caso, todos los periodistas están enfocados con láser en lo que debe suceder para que esto se convierta en una participación en la guerra de Estados Unidos con Rusia. Ryan Grim, de The Intercept, es literalmente el único miembro de los medios que pregunta qué está haciendo Estados Unidos para fomentar las negociaciones de paz.

Lo que hace que todo esto sea particularmente problemático es la falta de transparencia.

Un estudio de MCS de 2021 encontró que  los vínculos entre los periódicos y otras empresas  solo se revelaron a los lectores aproximadamente la mitad de las veces y nunca aparecieron en artículos publicados por ciertos conglomerados, como Gannett y Digital First.

La  Sociedad de Periodistas Profesionales , junto con las organizaciones de medios más respetables, tiene un código de ética. Eso incluye evitar los conflictos de intereses siempre que sea posible y revelarlos cuando sean inevitables. A veces, cuando un escritor inicialmente se niega a hacer esto y se le pide que lo haga, actualizará el artículo después de la publicación.

Por ejemplo, un artículo de Business Insider de 2016 que elogió  a Jeff Bezos por «revitalizar» The Washington Post  ahora incluye una adición importante: «Jeff Bezos es un inversionista en Business Insider a través de su compañía de inversión personal Bezos Expeditions. Una versión anterior de este artículo no pudo revelar esto en un error editorial”. (Ya que estamos en el tema de la transparencia, una revelación: escribo para Insider).

Pero ese caso particular parece ser una excepción a la regla. Según Higdon, los medios en general no suelen revelar los conflictos de intereses de la forma en que se espera que lo hagan los escritores.

“Cuando escuchas que el título de un canal es ‘Rusia hoy’, queda muy claro que el gobierno ruso lo está financiando”, explicó Higdon. Está justo en tu cara. Pero cuando enciendo CNN, no sé quién financia esa red. Tengo que investigar un poco para averiguarlo”.

En un informe de Columbia Journalism Review (CJR) de 2003, el autor Aaron Moore expresó su preocupación de que los informes independientes podrían verse socavados cuando un miembro de la junta está vinculado a otros negocios que cubren sus salas de redacción. Según Higdon, la mayoría de los periodistas afirman rotundamente que nadie dice qué escribir y qué no escribir. Pero ya sea que lo sepan o no, dice que muchos pueden involucrarse en una forma de autocensura: saltarse ciertas historias para evitar ser despedidos.

En una  encuesta de Pew Research y CJR de 2000  de más de 300 periodistas en medios locales y nacionales, el 41 % admitió haber evitado deliberadamente las historias de interés periodístico, haber «suavizado el tono» de las historias para beneficiar los intereses de sus organizaciones de noticias, o ambas cosas. La mitad de los periodistas de investigación dijo que las historias de interés periodístico a menudo o a veces no se publican porque podrían dañar los intereses financieros de su organización, y el 61 % afirmó que cree que los propietarios corporativos ejercen al menos una buena cantidad de influencia en las decisiones sobre qué historias cubrir.

Así es como funciona esta forma de autocensura. Digamos que trabaja para ABC, pero desea realizar un informe de investigación sobre las prácticas laborales de Disney, propietaria de ABC.

“Sabe que está arriesgando su trabajo en ABC, por lo que puede mantenerse alejado”, explicó Higdon. “También hay estudios organizacionales sobre las formas en que institucionalizan estas políticas. Entonces, no es que ABC diga, ‘no puedes informar sobre esa historia sobre Disney’. Es que una vez que presentas la historia en Disney o recolectas las entrevistas iniciales, el editor dice algo como, ‘sí, no creemos que la historia sea lo suficientemente interesante’. Preferiríamos que cubrieras esto en su lugar’”.

Si bien parte de la intervención de los propietarios de los medios es directa, la mayor parte es sutil e inconsciente, según Bagdikian, como cuando los escritores aprenden a adaptarse a las ideologías de sus propietarios para asegurarse de que no se les pase por alto para un aumento o una promoción.

“Las corporaciones tienen presupuestos multimillonarios para diseccionar y atacar las noticias que no les gustan”, escribe Bagdikian. “Pero con cada año que pasa, tienen otro poder más: no solo son hostiles a los periodistas independientes. Ellos son sus empleadores”.

Caso en cuestión: una  investigación de FAIR de 1991  reveló que General Electric (GE), que fue propietaria de NBC de 1986 a 2009, diseñó, fabricó o suministró piezas para prácticamente todos los principales sistemas de armas que el ejército estadounidense usó durante la Guerra del Golfo. En otras palabras, como afirmaron los autores, cuando NBC trajo a corresponsales y consultores para elogiar el desempeño de los misiles, bombarderos y satélites espías estadounidenses, estaban  aplaudiendo los productos  fabricados por la corporación recortando sus cheques de pago.

Durante el tiempo en que GE era propietaria de NBC , había muchas pruebas de que el medio de comunicación estaba minimizando las grandes historias sobre su empresa matriz, en particular sobre las plantas de GE que arrojaban productos químicos peligrosos al río Hudson y los problemas de seguridad en las plantas de energía nuclear diseñadas por GE.

En su libro  “Fuentes no confiables: una guía para detectar sesgos en los medios de comunicación”,  Martin Lee y Norton Solomon detallaron cómo GE insistió en que un programa de NBC eliminara cualquier referencia a GE en los informes sobre productos de calidad inferior. NBC también pareció evitar exponer el pobre historial ambiental de GE y prohibió los comerciales televisados ​​instando a boicotear los productos de GE.

NBC también permaneció misteriosamente en silencio sobre la noticia bomba de que  GE no pagó impuestos federales en 2010 . Aparentemente, la red pensó que la  adición de «OMG» y «muffin top»  al Oxford English Dictionary era más una prioridad de interés periodístico en ese momento.

El senador de Vermont, Bernie Sanders, ha sido uno de los primeros y frecuentes críticos de la consolidación de los medios. Al igual que Sanders,  Victor Pickard  , profesor de política de medios y economía política en la Escuela de Comunicación Annenberg de la Universidad de Pensilvania y autor de  “¿Democracia sin periodismo?: Confrontando la sociedad de la desinformación”,  argumenta que como resultado de esta consolidación, es posible que no en temas fundamentales porque solo estamos expuestos a temas que sirven a las corporaciones que tienen el control.

Pickard me dijo en una entrevista:

“Hay una serie de cuestiones importantes a las que se les presta muy poca atención en nuestros principales medios de comunicación. A menudo, esto no es una consecuencia directa de la censura corporativa, sino lo que podría llamarse ‘censura de mercado’. Estos temas no atraen las miradas que codician los anunciantes ni generan los ingresos que los propietarios e inversores privilegian por encima de todo. En consecuencia, temas como el cambio climático, el encarcelamiento masivo y otras desigualdades estructurales no reciben tanta cobertura como, por ejemplo, el último escándalo de celebridades”.

Cohen agrega que a pesar de toda la discusión sobre el racismo sistémico, hay muy poca exploración o análisis del sistema actual que alimenta la explotación, especialmente cuando el dedo culpable podría apuntar a poderosas fuerzas corporativas.

Cohen dijo:

“Es por eso que la cobertura de la injusticia racial es tan a menudo víctimas, sin victimarios. No es sorprendente que los victimarios sean a menudo poderosos patrocinadores de las noticias: bancos, grandes farmacéuticas y corporaciones de salud, petróleo y gas. Si Sanders no se hubiera presentado a la presidencia dos veces, ¿con qué frecuencia cree que la desigualdad de clases habría aparecido en las noticias?

“¿O la compensación del director ejecutivo en comparación con el trabajador promedio? ¿O el hecho de que aproximadamente 70 u 80 millones de personas en nuestro país no tenían seguro o tenían seguro insuficiente incluso cuando Obamacare estaba en su punto máximo? ¿O la riqueza de los grandes ejecutivos farmacéuticos mientras la gente no puede pagar los medicamentos?

La misión de  Project Censored , una organización sin fines de lucro de vigilancia de los medios fundada en  la Universidad Estatal de Sonoma  en 1976, es arrojar un foco de atención muy necesario sobre estos problemas poco denunciados. Desde 1993, la organización ha publicado un libro anual de las principales noticias que fueron ignoradas o tergiversadas ese año titulado  “Censurado: las noticias que no llegaron a ser noticia”.

La  edición 2021  incluye lo siguiente:

Si ninguna de estas historias le suena familiar, tal vez sea hora de preguntarse por qué los medios corporativos no las consideraron dignas de cobertura. Los principales medios de comunicación a menudo citan las limitaciones de tiempo como una excusa de por qué no abordan las historias cruciales.

Pero, ¿es posible que tal vez su silencio sea por diseño? Después de todo, en  2021 , aparentemente tuvieron tiempo suficiente para informar sobre la investigación del asesinato de un bloguero de viajes, chismes sobre Melania Trump y un Rudy Giuliani sin máscara saliendo de una fiesta de Nochevieja. (Y no me hagan empezar con los Oscar #SlapGate).

En 2017,  el senador Sanders escribió  que cuanto más importante es el tema para las masas de la clase trabajadora, menos interesante es para los medios corporativos. Pero si no estamos aprovechando la prensa para ejercer presión sobre el sistema legal, ¿cómo puede alcanzar su potencial para impulsar un cambio positivo?

Esa es la pregunta que me hizo Mickey Huff, director de Project Censored, presidente de  Media Freedom Foundation y coautor de  «United States of Distraction: Media Manipulation in Post-Truth America (and what we can do about it)»  . el final de nuestra entrevista. “¿Cómo informamos a la gente? ¿Y entender los problemas? Por eso importa el periodismo. Sí importa lo que hacen y lo que no informan”.

Revertir la consolidación agresiva de los medios requeriría deshacer décadas de legislación que aflojó las restricciones a la propiedad. Eso probablemente no sucederá en el futuro inmediato. Entonces, como escribió el periodista y comentarista de medios  Jim Fallows en 2005 : “La esperanza restante es reconocer la existencia de este trastorno y usar ese conocimiento para compensar o limitar sus efectos más dañinos”.

Como con cualquier problema, reconocer que existe es el primer paso para manejarlo. Y no se pierde toda esperanza, porque recuerda: puedes elegir de dónde obtienes tu información. En general, los expertos recomiendan buscar deliberadamente canales de noticias independientes y sin fines de lucro.

Solo algunas de estas  organizaciones que no aceptan respaldo corporativo  o financiamiento de publicidad incluyen  Democracy Now! ,  FAIR ,  ProPublica ,  Media Roots ,  The Lever ,  MintPress News ,  Truthout ,  The Conversation ,  The Nation ,  The Intercept ,  The Grayzone ,  Citizen Truth  and  Common Dreams .

“No es saludable ser tan cínico al respecto que te rindes”, agregó Huff. “Y apagar los medios corporativos es solo un paso. Pero yo diría que una vez que eres alfabetizado con los medios, necesitas verlo para entender por qué todos los demás caminan como zombis repitiendo lo mismo”.

Como dijo una vez Jim Morrison, “quien controla los medios, controla la mente”. Tomando eso en consideración, es hora de que te preguntes: ¿a quién le estás otorgando el poder de controlar tu mente? Y dado que el objetivo final de cualquier empresa con fines de lucro es ganar dinero, ¿cómo podrían sus motivos significar mantenerlo distraído o en la oscuridad?

[…continuará.]

Lea más en:  RebeccaStrong.Substack.com

Visto en: Natural News

Deja una respuesta

Comentarios

No hay comentarios aún. ¿Por qué no comienzas el debate?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *