Por GreatGameIndia | Defense.Gov
Visto en: Trikooba Blog
La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. publicó un informe para justificar la autorización de las vacunas COVID-19 para bebés y niños pequeños, pero el informe es más de lo mismo: exagerar el riesgo del virus y minimizar la percepción del riesgo que representan las vacunas.
Como prometió, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) ha elaborado un informe que aparentemente se utilizará para tratar de justificar la «aprobación» (lo que sea que quieran decir con eso ahora) de las vacunas COVID-19 para bebés y niños pequeños (niños < 5 años).
Este informe llega después de un torrente de informes masivos de Moderna y Pfizer que afirman revisar estudios sobre la seguridad y eficacia de las vacunas contra el COVID-19 en niños.
No es difícil ver qué travesuras ha estado haciendo la FDA: tratar de reforzar una vacuna que cada vez menos adultos quieren . Es más de lo mismo: exagerar el riesgo aparente del virus y minimizar la percepción de riesgo que suponen las vacunas.
En otras palabras, mentiras.
1. No hay evidencia de urgencia clínica.
Los bebés y niños pequeños (y los niños en general) no se contagian de COVID-19 ; no mueren (todavía) de COVID-19.
Todo eso puede cambiar cuando la mejora dependiente de anticuerpos se activa para los vacunados.
Los propios informes de la FDA citan 1086 muertes “por COVID-19” y 10 700 000 “casos” de COVID-19 en niños de 0 a 17 años. Han pasado 832 días desde el 1 de abril de 2020, cuando comenzaron los diagnósticos de COVID-19.
Para toda la población de niños en los EE. UU. (73 000 000), el riesgo de infección por COVID-19 desde la aparición de COVID es 10 700 000/73 000 000 = 0,14657.
El riesgo de que un niño muera si tiene un diagnóstico es 1,086/10,700,00 o 1086/10700000 = 0.00010149532. El riesgo de que cualquier niño muera de COVID-19 durante este período de tiempo es 1086/73000000 = 0,00001487671.
El riesgo por día es del orden de 1.78806611e-8 (0.000000001788). No existe una necesidad clínica real no satisfecha y la FDA necesita volver a la universidad para comprender cómo usar la RT-PCR correctamente. Los niños no contraen COVID-19 y no mueren.
2. Uso inconsistente de la idea ‘vacunado’.
Este ha sido el patrón desde el primer estudio. La FDA, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Moderna, Pfizer y otros sacan cualquier definición de «vacunado» que quieran.
Ejemplos: “Vacunados” se define en los ensayos originales como personas que recibieron ambas dosis y que no desarrollaron COVID-19 antes de que transcurrieran dos semanas después de la segunda exposición a la vacuna.
De hecho, eso significa que las personas que desarrollaron COVID-19 debido a la mejora de la enfermedad se eliminaron de los cálculos del estudio.
En primer lugar, esta es la primera vez que se elimina a las personas de un ensayo de vacuna por infectarse con el patógeno al que se dirige la vacuna hasta 13 o 14 días después de haber sido vacunadas.
En segundo lugar, en realidad son cinco semanas completas, un mes y una semana, 44 días, después de la primera exposición. TODA la eficacia de la vacuna citada por la FDA es sospechosa.
Las vacunas de Moderna y Pfizer nunca lograron una eficacia de vacuna real superior al 90 %; la mejor estimación es más como el 75%.
3. Uso inconsistente de la idea ‘eficacia de la vacuna’.
Durante el período de tiempo transcurrido desde los primeros ensayos de la vacuna COVID-19, se han utilizado varias definiciones de «eficacia de la vacuna».
Disminución de la transmisión. Reducción de las tasas de infección. Hospitalización reducida. Presencia de anticuerpos neutralizantes. Presencia de anticuerpos.
Todos se usan y se citan en el informe de la FDA siempre que sea conveniente, todo de manera ad-hoc. Es más que irritante. Está moviendo el poste de la portería y representa intentos imprudentes (e ineficaces) de manipular la percepción pública.
Esta práctica continúa en los informes y estudios citados por la FDA. No confío en los datos de eficacia que cita la FDA en su informe.
Más evidencia de la inutilidad de la evidencia utilizada para afirmar la eficacia proviene del informe del Patrocinador de Moderna a la FDA :
“3.3 Consideraciones reglamentarias para el desarrollo clínico de vacunas contra la COVID-19 en niños
«Eficacia…
“El precedente reglamentario con otras vacunas preventivas proporciona una base para la inferencia de la eficacia de la vacuna en poblaciones pediátricas en función del puente inmunológico a una población de adultos jóvenes en los que se ha demostrado la eficacia de la vacuna de punto final de la enfermedad clínica para el mismo prototipo de vacuna. No es necesario establecer científicamente los marcadores inmunitarios utilizados para el inmunopuente para predecir la protección, pero deben ser clínicamente relevantes para la enfermedad.
“Según los datos disponibles en humanos y modelos animales, la FDA considera que los títulos de anticuerpos neutralizantes (una medida funcional de la respuesta inmunitaria de la vacuna contra el SARS-CoV-2) son clínicamente relevantes para el inmunopuente para inferir la efectividad de las vacunas COVID-19 en grupos de edad pediátrica. .
“Debido a que no se ha establecido un título de anticuerpos neutralizantes específicos para predecir la protección contra el COVID-19, se consideran apropiados dos puntos finales de inmunogenicidad (GMT y SRR) para comparar el rango de respuestas de anticuerpos neutralizantes provocados por la vacuna en poblaciones pediátricas versus de adultos jóvenes”.
También integrado en este trabajo está el hecho de que la FDA no necesita evidencia de inmunidad a largo plazo; se están conformando con algo llamado «inmunopuente»: adivinar la eficacia de una vacuna en una población clínica a partir de mediciones realizadas en otras poblaciones clínicas.
También están haciendo que las personas dependan de las vacunas… esperando que los pacientes tengan anticuerpos de una vacuna a la siguiente. Esto no tiene sentido inmunológicamente. No necesitamos niveles continuamente altos de anticuerpos contra ningún patógeno.
Tenemos células B de memoria y células T. Al aceptar este paradigma, la FDA está completamente loca y causará el agotamiento inmunológico con vacunas constantes cada tres o cuatro meses.
4. Consideración incompleta de los datos científicos (Condado de Barnstable, Israel, Ontario).
Sabemos que meses después de la vacunación, quienes se vacunan tienen mayor riesgo de infección y ahora de hospitalizaciones.
Según Jeremy Hammond , los datos muestran que «la efectividad de la vacuna (VE) en niños se vuelve (sic) negativa dentro de varios meses desde la recepción de la segunda dosis en niños».
Hammond escribió:
“Investigadores del Departamento de Salud del Estado de Nueva York publicaron un estudio en el servidor de preimpresión medRxiv el 28 de febrero y señalaron que la evidencia de la efectividad de la vacuna en niños, particularmente en niños de cinco a once años, era ‘limitada’.
“Entonces, su objetivo era proporcionar datos para informar la formulación de políticas.
“’Durante el predominio de la variante Omicron’, concluyeron los autores, ‘la VE contra la infección disminuyó rápidamente’ para los niños pequeños en el estado de Nueva York, ‘con baja protección un mes después de la vacunación completa’.
“Al comparar los casos de COVID-19 durante enero entre niños vacunados y no vacunados, estimaron que la efectividad inicial de la vacuna para niños de doce a diecisiete años era del 76 %, pero se redujo a menos del 50 % después de solo cinco semanas desde que recibieron la segunda dosis.
“Además, para los niños pequeños (de cinco a once años), observaron una caída del 65 por ciento a solo el 12 por ciento después de solo un mes.
“A partir de entonces, su estimación indicó una efectividad significativamente negativa para este grupo de edad, como se muestra en la Figura 2 de su artículo: a los 35 a 41 días, la VE alcanzó un 10 por ciento negativo, y a los 42 a 48 días, alcanzó un 41 por ciento negativo”.
Jeremy continúa informando (correctamente) que los autores del artículo malinterpretaron sus propios datos. La historia recordará a Jeremy como un reportero con gran integridad.
5. Los informes de Moderna y Pfizer no estudian los riesgos a largo plazo.
Como dije, más de las mismas travesuras. En este informe , por ejemplo, Moderna ofrece datos de miocarditis solo hasta el día 28 después de la vacuna.
¿Por qué el día 28? ¿Por qué no “desde que se administró la vacuna” para reflejar con mayor precisión la situación clínica del mundo real?
También afirman que la miocarditis es una gran preocupación en las personas infectadas con el SARS-CoV-2, pero la comparación es con los no infectados, no con los vacunados, y sabemos que la proteína espiga es la causa (sincitio entre los músculos del corazón causados por la espiga). proteína).
La proteína espiga, por supuesto, es la base de sus vacunas de ARNm.
6. Conflictos de interés incestuosos/influencia injustificada de los reguladores.
Peter Marks, MD, Ph.D., está a cargo de establecer las decisiones en la FDA sobre si considerar vacunas para poblaciones específicas.
¿Por qué diablos está involucrado en un estudio realizado para reforzar las vacunas que tendrá que decidir? Consulte » Evaluación de riesgos y beneficios de la vacuna COVID-19, ARNm (Comirnaty) para personas de 16 a 29 años «.
Ese «estudio» también es culpable de la misma lógica suelta que el anterior; Cabe señalar que el estudio asume el «peor escenario posible» de cero muertes por miocarditis después de la vacunación contra la COVID-19.
Crédito: Toby McDonald, quien me escribió esto:
“Estoy leyendo el “Documento informativo para patrocinadores” de Moderna y construyeron su evaluación de riesgo-beneficio a partir de Funk et al. (2022). Así que busqué Funk y es un artículo reciente de seis miembros del personal de la FDA, incluidos Peter Marks, Richard Forshee y Hong Yang (quien escribió la terrible evaluación de riesgos y beneficios para niños de 5 a 11 años en octubre). Literalmente, en su «peor de los casos», predicen 0 muertes por miocarditis en el grupo vacunado. Es una impresionante obra de ficción”.
Estoy en un hilo de correo electrónico con Steve Kirsch (él me considera parte de su «equipo de debate»)». La semana pasada, Steve desafió a Marks a un debate:
«Hola Pedro,
“Tiene razón sobre el problema de la adopción de vacunas. Según una encuesta independiente que acabamos de encargar, solo el 33 % de los estadounidenses optaron por ir más allá de las 2 primeras dosis.
“Fuiste citado en ese artículo de CNN :
«Tenemos un problema con la adopción de vacunas que es muy grave en los Estados Unidos y cualquier cosa que podamos hacer para que las personas se sientan más cómodas para poder aceptar estos productos médicos que pueden salvar vidas es algo que nos sentimos obligados a hacer». ‘
“¿No es hora de que acabes con el problema de la desinformación debatiendo con nosotros en un foro público?
“Mis colegas y yo esperamos saber de usted.
“La única forma de acabar con la desinformación es debatir con los principales difusores de información errónea. Nunca ganarás intentando censurarnos.
“Estaríamos FELICES de debatir con usted para terminar con el problema de la desinformación. Como puede ver en esta presentación de diapositivas, toda la evidencia que hemos podido encontrar muestra que hubo fraude en los ensayos clínicos y que las vacunas son muy peligrosas. Nos encantaría saber cómo nos equivocamos. Espero escuchar de usted.
«-steve»
Que yo sepa, Marks no ha respondido. Sin embargo, le respondí a Steve y a todo el hilo de correo electrónico, incluidas las marcas:
“Esteban,
“La historia recordará a una persona en este hilo de correo electrónico de una manera en la que nunca me gustaría que me vieran asociado.
“Por lo tanto, me negaría a participar en tal debate.
“Atentamente,
James Lyons-Weiler, Ph.D.”
Podría continuar y debatir docenas de puntos más en el volcado de informes de la FDA no tengo que
El propio Marks proporciona evidencia de estar fuera del objetivo inmunológicamente y de mentir sobre la «necesidad» de las vacunas contra el COVID-19 para los niños.
Aquí hay un video antiguo de «Peter prevaricando» que miente sobre la necesidad de «títulos altos de anticuerpos» para la inmunidad, y que la respuesta inmune de los niños «no es suficiente para algunas de estas variantes» (no hay datos al respecto, solo palabras):
Los comentarios en ese video no han envejecido bien.
Llame a su senador y representantes y exija que Marks renuncie. Envíeles este artículo por correo electrónico.
Marks y la FDA NO basan sus consideraciones en hechos, ciencia y lógica independientes. Él y sus compinches son incompetentes o trabajan para la industria. De cualquier manera, él y sus compinches tienen que irse.
Deja una respuesta