Las inyecciones COVID: Más peligrosas de lo anunciado

El estudio en la revista Toxicology Reports, afirma que el riesgo de muerte por COVID-19 disminuye drásticamente a medida que disminuye la edad, y los efectos a largo plazo de las inoculaciones en los grupos de edad más bajos aumentarán su relación riesgo-beneficio, tal vez sustancialmente.

El estudio en la revista Toxicology Reports, afirma: (1)

“Un novedoso análisis de costo-beneficio en el mejor de los casos mostró de manera muy conservadora que hay cinco veces más muertes atribuibles a cada inoculación frente a las atribuibles a COVID-19 en el grupo demográfico más vulnerable de más de 65 años.

El riesgo de muerte por COVID-19 disminuye drásticamente a medida que disminuye la edad, y los efectos a largo plazo de las inoculaciones en los grupos de menor edad aumentarán su relación riesgo-beneficio, quizás de manera sustancial”.

McCullough tiene credenciales académicas impecables. Es internista, cardiólogo, epidemiólogo y profesor titular de medicina en la Facultad de Medicina Texas A&M en Dallas. También tiene una maestría en salud pública y es conocido por ser uno de los cinco investigadores médicos más publicados en los Estados Unidos, además de ser el editor de dos revistas médicas.

Los autores defienden su artículo

No es sorprendente que el artículo de Toxicology Reports haya recibido críticas mordaces de ciertos sectores. Aún así, el autor correspondiente Ronald Kostoff le dijo a Retraction Watch que las críticas en realidad han sido «una fracción extremadamente pequeña» de la respuesta general, que en general ha sido abrumadoramente positiva y de apoyo. Kostoff continuó diciendo: (2)

“Dada la flagrante censura de los principales medios de comunicación y las redes sociales, solo un lado de la narrativa de la ‘vacuna’ contra el COVID-19 está llegando al público. Cualquier cuestionamiento de la narrativa se encuentra con la respuesta más dura…

Entré en esto con los ojos bien abiertos, decidido a identificar la verdad, independientemente de dónde cayera. No podía quedarme de brazos cruzados mientras a los menos vulnerables a las graves consecuencias del COVID-19 se les inyectaban sustancias de seguridad desconocida a medio y largo plazo.

Publicamos el mejor de los casos. La situación del mundo real es mucho peor que nuestro mejor escenario y podría ser el tema de un artículo futuro.

Lo que muestran estos resultados es que 1) instituimos inoculaciones masivas de una sustancia tóxica probada de manera inadecuada con 2) resultados letales y paralizantes concomitantes no despreciables para 3) prevenir potencialmente una cantidad relativamente pequeña de muertes verdaderas por COVID-19. ¡En otras palabras, usamos un obús donde un rifle preciso habría sido suficiente!

La campaña de vacunación COVID no ha tenido un impacto perceptible

Ciertamente, los datos muestran muy claramente que la campaña de «vacunación» masiva no ha tenido un impacto perceptible en las tasas de mortalidad globales. Por el contrario, en algunos casos, el número de muertos se disparó después de que las vacunas contra el COVID estuvieran ampliamente disponibles. Puede navegar a través de covid19.healthdata.org (3) para verlo usted mismo. También se incluyen varios ejemplos al comienzo del video.

Esta tendencia también se ha confirmado en un estudio de septiembre de 2021(4) publicado en el European Journal of Epidemiology. Encontró que las tasas de casos de COVID-19 no tienen ninguna relación con las tasas de vacunación.

Utilizando los datos disponibles al 3 de septiembre de 2021, de Our World in Data para el análisis entre países, y los datos del Equipo COVID-19 de la Casa Blanca para los condados de EE. UU., los investigadores investigaron la relación entre los nuevos casos de COVID-19 y el porcentaje de población que había sido completamente vacunada.

Sesenta y ocho países fueron incluidos. Los criterios de inclusión incluyeron datos de vacunas de segunda dosis, datos de casos de COVID-19 y datos de población al 3 de septiembre de 2021. Luego calcularon los casos de COVID-19 por millón de personas para cada país y calcularon el porcentaje de población que estaba completamente vacunado.

Según los autores, “no hubo una relación perceptible entre el porcentaje de población totalmente vacunada y los nuevos casos de COVID-19 en los últimos siete días”. En todo caso, las tasas de vacunación más altas se asociaron con un ligero aumento en los casos. Según los autores: (5)

“[L]a línea de tendencia sugiere una asociación marginalmente positiva, de modo que los países con un mayor porcentaje de población totalmente vacunada tienen más casos de COVID-19 por cada millón de personas”.

El análisis de Kostoff

Volviendo al artículo de Toxicology Reports, (6) al que se hace referencia como «el análisis de Kostoff», McCullough dice que el análisis definitivamente está siendo noticia en la medicina clínica. El artículo se centra en dos factores: los supuestos y el determinismo.

El determinismo describe qué tan probable es algo. Por ejemplo, si una persona recibe una vacuna contra el COVID, es 100 % seguro que recibió la inyección. No es el 50% o el 75%. Es una certeza absoluta. Como resultado, esa persona tiene un 100 % de posibilidades de estar expuesta a cualquier riesgo asociado con esa inyección.

Por otro lado, si una persona dice que no a la inyección, no hay un 100 % de posibilidades de que se contagie de COVID-19, y mucho menos de que muera a causa de ella. Tiene menos del 1% de posibilidades de estar expuesto al SARS-CoV-2 y enfermarse. Por lo tanto, es 100% determinista que inyectarse lo expone a los riesgos de la inyección, y menos del 1% determinista que contraerá COVID si no se inyecta.

La otra parte de la ecuación son las suposiciones, que se basan en cálculos que utilizan los datos disponibles, como las estadísticas de muertes anteriores a la COVID y los informes de muertes presentados ante el Sistema de Informes de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) de EE. UU.

Datos de mortalidad

Como señaló McCullough, dos informes tienen datos detallados de muertes por pinchazos de COVID, que muestran que el 50 % de las muertes ocurren dentro de las 24 horas y el 80 % dentro de la primera semana. En uno de estos informes, se encontró que el 86% de las muertes no tenían otra explicación aparte de un evento adverso de la vacuna. McCullough también cita un estudio escandinavo que concluyó que aproximadamente el 40 % de las muertes posteriores al pinchazo entre las personas mayores en hogares de vida asistida se deben directamente a la inyección. También cita otras cifras reveladoras:

El Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. informa que tiene más de 30,000 informes espontáneos de hospitalizaciones y/o muertes entre las personas que recibieron todas las vacunas.
Los datos de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid muestran que 300,000 beneficiarios de CMS vacunados han sido hospitalizados con infecciones avanzadas
El 60% de los adultos mayores de 65 años hospitalizados por COVID-19 han sido vacunados

Las vacunas COVID están ‘fallando al por mayor’

“Cuando reunimos todos estos datos, tenemos una ciencia clara de que las vacunas están fallando al por mayor”, dice McCullough. Las inyecciones son particularmente inútiles en personas mayores.

Una vez más, según el escenario conservador del mejor de los casos, las personas mayores tienen cinco veces más probabilidades de morir por la inyección que por la infección natural. Este escenario incluye la suposición de que la prueba PCR es precisa y que las muertes por COVID informadas se debieron de hecho a la COVID-19, lo cual sabemos que no es el caso, y la suposición de que las inyecciones en realidad previenen la muerte, de lo cual no tenemos pruebas.

A fin de cuentas, es MUCHO mejor que te arriesgues con la infección natural, como dice McCullough. El análisis de Kostoff tampoco tiene en cuenta el hecho de que existen tratamientos seguros y efectivos.

Basa sus suposiciones en la noción de que no hay ninguno. Tampoco tiene en cuenta el hecho de que las inyecciones de COVID son completamente ineficaces contra Delta y otras variantes. Si se tiene en cuenta el fracaso de la vacuna frente a variantes y tratamientos alternativos, el análisis sesga aún más hacia la infección natural como la alternativa más segura.

La FDA y los CDC no deberían ejecutar programas de vacunas

Si bien la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. y los CDC afirman que la vacuna no causó ni una sola muerte después de la inoculación de COVID, no deberían ser ellos quienes tomen esa determinación, ya que ambos patrocinan la campaña de vacunación.

Tienen un sesgo inherente. Cuando realiza una prueba, nunca permitiría que el patrocinador le dijera si el producto fue la causa de la muerte, porque sabe que está sesgado.

“De hecho, hemos cumplido con todos los criterios de Bradford Hill. Les diré ahora mismo que la vacuna COVID-19, desde una perspectiva epidemiológica, está causando estas muertes o una gran fracción”.

– Dr. Peter McCullough

Lo que necesitamos es un grupo externo, un comité de eventos críticos, para analizar las muertes que se informan, así como una junta de monitoreo de seguridad de datos. Estos deberían haber estado en su lugar desde el principio, pero no lo estaban.

Si lo hubieran sido, lo más probable es que el programa se hubiera detenido en febrero, ya que para entonces la cantidad de muertes reportadas, 186, ya excedía el umbral tolerable de aproximadamente 150 (según la cantidad de inyecciones administradas). Ahora, estamos bien sobre 17.000. (7) No hay ninguna circunstancia normal bajo la cual eso se permita.

Se cumplen los criterios de Bradford Hill: las inyecciones de COVID causan la muerte

McCullough continúa explicando el criterio de causalidad de Bradford Hill, que es una de las formas en que podemos determinar que, sí, las inyecciones están matando personas. No estamos tratando con coincidencias.

“La primera pregunta que haríamos es: ‘¿Tiene la vacuna un mecanismo de acción, un mecanismo de acción biológico, que realmente pueda matar a un ser humano?’ ¡Y la respuesta es sí! porque todas las vacunas usan mecanismos genéticos para engañar al cuerpo para que produzca la proteína pico letal del virus.

Es muy concebible que algunas personas absorban demasiado ARN mensajero; producen una proteína de pico letal en órganos sensibles como el cerebro o el corazón o en otros lugares. La proteína espiga daña los vasos sanguíneos, daña los órganos y provoca coágulos de sangre. Entonces, está bien dentro del mecanismo de acción que la vacuna podría ser fatal.

Alguien podría tener un coágulo de sangre fatal. Podrían tener una miocarditis fatal. La FDA tiene advertencias oficiales de miocarditis. Tienen advertencias sobre los coágulos de sangre. Tienen advertencias sobre una condición neurológica fatal llamada síndrome de Guillain-Barré. Entonces, las advertencias de la FDA, el mecanismo de acción, dice claramente que es posible.

El segundo criterio es: ‘¿Es un efecto grande?’ ¡Y la respuesta es sí! Esto no es algo sutil. No son 151 contra 149 muertes. Esto es 15,000 muertes. Entonces, es un tamaño de efecto muy grande, un efecto grande.

El tercer [criterio] es: ‘¿Es internamente consistente?’ ¿Está viendo otras cosas que podrían ser potencialmente fatales en VAERS? ¡Sí! Estamos viendo ataques al corazón. Estamos viendo derrames cerebrales. Estamos viendo miocarditis. Estamos viendo coágulos de sangre, y qué tienes. Entonces, es internamente consistente.

‘¿Es externamente consistente?’ Ese es el siguiente criterio. Bueno, si miras en la MHRA, el sistema de tarjetas amarillas en Inglaterra, se ha encontrado exactamente lo mismo. En el sistema EudraVigilance en [Europa] se ha encontrado exactamente lo mismo.

Entonces, en realidad hemos cumplido con todos los criterios de Bradford Hill. Les diré ahora mismo que la vacuna COVID-19, desde una perspectiva epidemiológica, está causando estas muertes o una gran fracción”.

Tolerancia cero para los medicamentos electivos que causan la muerte

Puede haber casos en los que un alto riesgo de muerte por una droga sea aceptable. Si tiene una enfermedad incurable terminal, por ejemplo, puede estar dispuesto a experimentar y arriesgarse. Sin embargo, en circunstancias normales, no se toleran las drogas letales.

Después de cinco muertes sospechosas, un medicamento recibirá una advertencia de recuadro negro. A las 50 muertes, será retirado del mercado. Teniendo en cuenta que COVID-19 tiene un riesgo de muerte de menos del 1% en todos los grupos de edad, la tolerancia a un remedio mortal es infinitesimal. Con más de 17 000 muertes reportadas, que en números reales pueden superar las 212 000,(8) las vacunas contra el COVID superan con creces cualquier riesgo razonable para proteger contra el COVID-19 sintomático. Como señaló McCullough:

“¡Hay tolerancia cero para tomar de forma electiva un medicamento o una nueva vacuna y luego morir! Hay tolerancia cero para eso. La gente no lo sopesa y dice: ‘Bueno, me arriesgaré y moriré’. Y les puedo decir que se corrió la voz sobre las vacunas que causan la muerte a principios de abril [2021] y, a mediados de abril, las tasas de vacunación en los Estados Unidos se desplomaron…

No habíamos llegado a ninguna parte cerca de nuestros objetivos. Recuerde, el presidente Biden fijó una meta [de una tasa de vacunación del 70 %] para el 1 de julio. Nunca lo logramos porque los estadounidenses tenían miedo de que sus familiares, las personas de sus iglesias y sus escuelas murieran después de la vacuna.

Habían oído hablar de eso, lo vieron. Hubo una encuesta informal en Internet realizada hace varios meses, donde el 12% de los estadounidenses conocía a alguien que había muerto después de la vacuna.

Soy doctor. Soy médico internista y cardiólogo. Recién llegué del hospital… Una mujer murió a causa de la vacuna COVID-19… Se había inyectado la número 1. Se había inyectado la número 2. Después de la inyección número 2, desarrolló coágulos de sangre en todo el cuerpo. Ella requirió hospitalización. Ella requirió anticoagulantes intravenosos. Ella fue devastada. Tenía daño neurológico.

Después de esa hospitalización, ella estaba en un andador. Ella vino a mi oficina. Revisé si había más coágulos de sangre. Encontré más coágulos de sangre. Le puse de nuevo anticoagulantes. La vi como un mes después. Parecía que estaba un poco mejor. La familia estaba realmente preocupada. Al mes siguiente me llamaron de la oficina del forense de Dallas diciendo que la habían encontrado muerta en su casa.

La mayoría de nosotros no tenemos ningún problema con las vacunas; El 98% de los estadounidenses toman todas las vacunas… Creo que la mayoría de las personas que aún son susceptibles tomarían una vacuna contra el COVID si supieran que no van a morir o sufrir lesiones. Y debido a estas enormes preocupaciones de seguridad y la falta de transparencia, estamos en un callejón sin salida.

Tenemos un mercado muy restringido de mano de obra. Tenemos gente que abandona el trabajo. Tenemos aviones que no van a volar, y todo se debe a que nuestras agencias no están siendo transparentes ni honestas con Estados Unidos sobre la seguridad de las vacunas”.

El tratamiento temprano es crucial, vacunado o no

Como señaló McCullough, la gran mayoría de los pacientes requieren hospitalización por COVID-19 porque no han recibido ningún tratamiento y se ha permitido que la infección reine libremente durante días y días.

“Hasta el día de hoy, los pacientes que son hospitalizados son en gran parte aquellos que no reciben atención temprana en el hogar” , dice. “O se les niega la atención o no lo saben, y terminan muriendo.

La gran mayoría de las personas que mueren, mueren en el hospital; no mueren en casa. Y la razón por la que terminan en el hospital, normalmente son dos semanas de falta de tratamiento. No se puede dejar que una enfermedad fatal se desarrolle durante dos semanas en casa sin tratamiento y luego comenzar el tratamiento muy tarde en el hospital. No va a funcionar.

Ha habido una muy buena serie de análisis, uno en el Journal of Clinical Infectious Diseases… que mostró, día a día, que se pierde la oportunidad de reducir la hospitalización cuando se retrasan los anticuerpos monoclonales… Ningún médico debe ser considerado un renegado cuando ordena FDA [uso de emergencia autorizado] anticuerpo monoclonal. Los anticuerpos monoclonales están tan aprobados como las vacunas.

Acabo de tener un paciente durante el fin de semana, completamente vacunado, tomó el refuerzo. Un mes después del refuerzo se fue de viaje a Dubai. ¡Ella acaba de regresar y tiene COVID-19! … Le compré una infusión de anticuerpos monoclonales ese día. [Al día siguiente] inició la secuencia de polimedicación para la COVID-19. Te digo, ella va a superar esta enfermedad en unos días…

El podcaster Joe Rogan acaba de pasar por esto. El gobernador Abbott también fue un fracaso de la vacuna. Él pasó por eso. El expresidente Trump pasó por eso. Los estadounidenses deberían ver el uso de anticuerpos monoclonales en pacientes de alto riesgo, seguidos de medicamentos en un enfoque oral secuenciado. ¡Este es el estándar de cuidado!

Cuenta con el apoyo de la Asociación de Médicos y Cirujanos, la Fundación Truth for Health, American Front Line Doctors y Front Line Critical Care Consortium. Esto no es medicina renegada. Esto es lo que los pacientes deben tener. ¡Esto es lo correcto! …

Si no podemos obtener los anticuerpos monoclonales, ciertamente usamos hidroxicloroquina, respaldada por más de 250 estudios, ivermectina, respaldada por más de 60 estudios, combinada con azitromicina o doxiciclina, budesonida inhalada… aspirina en dosis completa… nutracéuticos que incluyen zinc, vitamina D, vitamina C, quercetina, NAC… hacemos descontaminación oral y nasal con povidona yodada.

En pacientes con enfermedades agudas lo hacemos cada cuatro horas, [y] reduce enormemente la carga viral… Afortunadamente, ahora tenemos suficientes médicos y suficiente conciencia de los pacientes, pacientes que… entienden que el tratamiento temprano es viable, es necesario y debe ser ejecutado.»