por Por OFF-GUARDIAN| UKCOLUMN
Visto en: Trikooba Blog
La BBC es la peor organización de medios en la Tierra o la mejor, dependiendo de su perspectiva. Por un lado, es una verdadera máquina de propaganda de clase mundial. Por otro lado, es completamente incapaz de desafiar las narrativas o el poder del gobierno porque es efectivamente una rama del gobierno del Reino Unido y está en deuda con el poder.
Como agencia del estado, la BBC ha buscado activamente desestabilizar a los gobiernos extranjeros de todo el mundo. Es un maestro de la propaganda y con frecuencia miente al público, ya sea abiertamente o por omisión, con el objetivo de convencer a la gente de que acepte cualquier falsedad o agenda que se le haya encomendado vender.
De arriba a abajo, falta el compromiso de la BBC con la integridad periodística. Es simplemente un portavoz del cártel gobernante. Falla de manera integral en cumplir la función social más crucial del periodismo: hacer que el poder rinda cuentas.
Según los valores publicados de la corporación , «la confianza es la base de la BBC». El Oxford English Dictionary ofrece un significado peyorativo de la palabra «confianza»: «aceptación de la verdad de una declaración sin evidencia o investigación».
Esta definición de “confianza” parece apropiada para la BBC. Si bien se declara a sí mismo como «independiente, imparcial y veraz» , rutinariamente saca a relucir supuestos «hechos» que carecen de pruebas que los respalden y produce informes de investigación en ausencia de una investigación real. De hecho, la BBC difunde mentiras espantosas como algo natural.
Y así, con cierto grado de alegría, ahora nos enteramos por la BBC de que tiene la intención de transmitir un «documental» sobre un fenómeno que ya ha optado por llamar «vacilación ante las vacunas».
(Para tener en cuenta: Un “documental” es “una película o programa de televisión o radio que da hechos e información sobre un tema.” )
El productor del próximo programa, que saldrá al aire el 20 de julio, Craig Hunter, explica:
Yendo más allá del debate a menudo tergiversado, este programa revela por qué algunas personas dudan en vacunarse.
La palabra despectiva «vacilante» significa «vacilante, inseguro o lento en actuar».
No hay lugar en la mente del realizador del programa para la posibilidad de que las personas que optaron por permanecer “sin vacunar” hayan considerado el riesgo-beneficio de estas inyecciones, hayan analizado la evidencia disponible y hayan concluido de manera decisiva que no quieren una vacuna COVID.
La declaración de Hunter absolutamente “tergiversa” el debate. Como productor del próximo documental de la BBC, parece que la posibilidad de que brinde una exploración equilibrada del tema es remota o inexistente. Hay pocas razones para esperar que la BBC proporcione un documental «independiente, imparcial y veraz» .
De hecho, discutir objetivamente cualquier faceta de la supuesta pandemia está más allá del alcance de la BBC. Como operación de propaganda estatal, todo lo que puede hacer es repetir la narrativa oficial del gobierno y sus socios, que son, en este caso, las corporaciones farmacéuticas.
En su comunicado de prensa anunciando el documental , la BBC afirma que el programa se centrará en:
…enfrentando la ciencia y las estadísticas más recientes que surgen en el campo y analizando cómo se propaga la información errónea en las redes sociales.
La BBC no puede tener éxito en esta tarea porque la ciencia y las estadísticas rara vez respaldan la desinformación que se le ha encargado difundir.
En consecuencia, debe engañar y desviar a su audiencia para asegurarse de que crean en sus tonterías propagandísticas. Más concretamente, la propia BBC es uno de los distribuidores más prolíficos de información errónea en línea.
Por ejemplo, en su comunicado de prensa la BBC dice:
Después de varios confinamientos y más de 197 000 muertes, los expertos advierten que ahora estamos entrando en una quinta ola de la pandemia. Entonces, ¿por qué cinco millones de adultos en el Reino Unido aún no han recibido una sola dosis de la vacuna?
Dejando de lado por el momento que en realidad hay más de once millones de adultos en el Reino Unido que aún no han recibido una sola dosis de la vacuna y el hecho de que la propia BBC informó que solo había tres millones menos de una semana después, el resto de esta afirmación asume, sin una buena razón, que hubo una «pandemia» en primer lugar.
Ahora sabemos que hay muy poca evidencia de que alguna vez haya ocurrido una pandemia genuina, pero la BBC mantiene su farsa al omitir hechos clave.
Aquí hay uno de esos hechos clave: en 2009, la Organización Mundial de la Salud (OMS) cambió repentina y radicalmente su definición de larga data de la palabra «pandemia». Eliminó la frase definitoria «varias epidemias simultáneas en todo el mundo con un enorme número de muertes y enfermedades», reemplazándola con una referencia a una enfermedad para la cual «la mayoría de las personas no tienen inmunidad».
Bajo esta definición, prácticamente cualquier enfermedad nueva puede ser declarada pandemia. Pero la BBC no informará a su audiencia sobre el cambio de definición de la OMS ni sobre el hecho de que, según la definición original y más válida, la enfermedad de COVID-19 nunca podría haberse descrito como una pandemia.
La BBC ha dejado a su audiencia en la oscuridad sobre una serie de otros hechos importantes:
- a partir del 19 de marzo de 2020, las autoridades de salud pública del Reino Unido no consideraron al COVID-19 como “una enfermedad infecciosa de alto impacto” debido a su baja mortalidad;
- la mortalidad por todas las causas (la tasa de mortalidad general) en 2020, el año del llamado «brote», se clasificó como la novena tasa de mortalidad más alta en las dos primeras décadas del siglo XXI;
- las personas con lesiones en las extremidades y dolor de estómago ingresaban en el hospital como pacientes registrados de COVID-19 , dando así una impresión totalmente falsa de una enfermedad pandémica grave;
- no hay evidencia estadística de ningún efecto beneficioso de ninguna supuesta vacuna contra el COVID-19;
- muchas muertes han sido causadas, no por una sola enfermedad, sino por la respuesta política a una supuesta pandemia.
En el comunicado de prensa de su próximo “documental”, la BBC se refiere a la cifra de 197.000 muertes en el Reino Unido por COVID-19 como si esa cifra fuera científica o estadísticamente indiscutible. No sólo se puede cuestionar, ¡ lo ha sido !
Entonces, ¿por qué la BBC no menciona esto?
Al utilizar deliberadamente la cifra más grande posible, la BBC intenta provocar una reacción emocional ante el número altamente cuestionable de supuestas muertes por COVID. La BBC está jugando con las emociones de las personas para evitar cualquier análisis objetivo de los datos. Su intención es manipular a su audiencia para que acepte incondicionalmente una historia sobre una pandemia grave que no resiste el escrutinio.
Hagamos una pausa para señalar un punto importante: la recopilación, el análisis y la notificación de los datos de mortalidad por COVID-19 han sido alterados y manipulados deliberadamente por gobiernos de todo el mundo, todos los cuales trabajaron y continúan trabajando en asociación con la OMS. En ninguna parte esta manipulación ha sido más pronunciada que en el Reino Unido, donde la ingeniería de las estadísticas de mortalidad de COVID-19 ha sido bastante notable.
Los principales medios de comunicación, especialmente la BBC, han perpetuado el alarmismo sin fundamento.
Por ejemplo, por primera vez en la historia de la notificación de muertes por una enfermedad respiratoria, los propagandistas como la BBC informan sobre las muertes acumuladas en lugar de las tasas de mortalidad anuales o la variación estacional más común en estas cifras. Si se hiciera lo mismo con, por ejemplo, la influenza, el total de muertes por influenza se mediría en millones, dependiendo de la fecha de inicio elegida para la acumulación de datos de mortalidad.
Otro ejemplo: la BBC ha optado por informar lo que el gobierno afirma que son “muertes con COVID-19 en el certificado de defunción”. Si bien algunas de estas probablemente fueron muertes genuinas de COVID-19, la metodología expansiva y global que el gobierno y la OMS crearon para atribuir la mayor cantidad posible de muertes a COVID-19 hace que la mayor parte de estas estadísticas prácticamente no tengan sentido.
En verdad, no sabemos cuántas personas en el Reino Unido han muerto como consecuencia directa de COVID-19, aunque las estimaciones en la región de 20,000 a 25,000 parecen razonables.
La BBC nunca cuestiona las estadísticas de mortalidad. Simplemente toma las cifras del gobierno y las informa sin ninguna investigación o análisis. Este es esencialmente el propósito de la BBC: informar lo que se le ordene informar.
Al anunciar su falso documental, la BBC dice:
En esta oportuna y reveladora investigación [. . .] La profesora Hannah Fry busca entender por qué el ocho por ciento de la población sigue sin vacunarse contra el Covid-19.
En realidad, más del veinte por ciento de los adultos en el Reino Unido no están vacunados. La BBC ni siquiera puede escribir un comunicado de prensa para su próximo documental sin publicar estadísticas engañosas. Por lo tanto, es seguro decir que el «documental» en sí mismo será poco más que una promoción de marketing para los pinchazos.
Las estadísticas de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA) sobre la cobertura de vacunas en Inglaterra muestran que el porcentaje real de la población «no vacunada» está muy cerca del treinta por ciento, no del ocho por ciento que alega la BBC. Las cifras inglesas son ampliamente representativas del Reino Unido en su conjunto y pueden extrapolarse.
La captación de vacunas aumenta con la edad.
Por lo tanto, si excluimos a los niños menores de 18 años, más del veinte por ciento de la población adulta del Reino Unido no está vacunada . La aceptación posterior de las vacunas de refuerzo ha disminuido notablemente con respecto a la aceptación de una y dos dosis. Millones de británicos decidieron, por alguna razón, que dos tragos era su límite. Solo el cincuenta y dos por ciento ha elegido tener el primer refuerzo (el tercer ‘refuerzo’).
Hablando en diciembre de 2021, el entonces secretario de Salud, Sajid Javid, dijo que, para ser considerado completamente vacunado para el «pase covid» propuesto, uno necesitaría tener tres inyecciones.
Si tres se convierte en la definición de «completamente vacunado», lo que parece poco probable dada la falta de interés, entonces actualmente el cuarenta y ocho por ciento de la población total del Reino Unido y más del treinta y cinco por ciento de la población adulta no están «completamente vacunados». ”
La BBC lanzó su «documental» tratando de engañar a su audiencia haciéndoles creer que solo hay una pequeña minoría marginal de personas indecisas que no quieren los pinchazos de COVID. De hecho, es casi la mitad de la población del Reino Unido.
La BBC no solo ha mentido sobre las estadísticas en su comunicado de prensa, sino que incluso ha tergiversado el debate que se proponía examinar llamando a los millones de personas que tomaron una decisión informada de no recibir los pinchazos como «vacilantes». Pero eso es porque la BBC tiene que ver con la propaganda, no con el periodismo.
Cuando algunos diligentes investigadores independientes hicieron lo que se supone que deben hacer los verdaderos periodistas y se dieron cuenta del engaño de la BBC, la BBC simplemente cambió su comunicado de prensa.
Dado que citar estadísticas reales fue demasiado complicado para la BBC (después de todo, solo tiene un presupuesto anual de alrededor de £ 5 mil millones), la página web revisada ahora dice:
En esta oportuna y reveladora investigación [. . .] La profesora Hannah Fry busca entender por qué una parte de la población sigue sin vacunarse contra el Covid-19.
A pesar de que no hay razón para confiar en nada de lo que dice la BBC, la emisora implora a sus televidentes que «confíen» en ella simplemente declarando su propia confiabilidad. Para la BBC, su «confianza» demuestra su «fe», lo que le permite contarle historias sin la necesidad de periodismo de investigación o incluso evidencia de respaldo. Por el contrario, la evidencia invariablemente revela que la BBC no es digna de confianza.
Según la BBC, su llamado «documental» se basará en bombardear a siete desventurados legos no vacunados con un aluvión de «expertos» a favor de las vacunas. Una vez que estas opiniones autorizadas las hayan intimidado para que se sometan, las víctimas estarán sujetas a la táctica de falacia lógica de la BBC de apelar a la autoridad . En otras palabras, estos sumos sacerdotes de “la ciencia” explicarán cómo las siete víctimas de la BBC han sido engañadas por la propaganda “antivacunas”.
Es muy probable que incluso si los siete sujetos explican convincentemente por qué han decidido no ser inyectados con brebajes experimentales, la BBC eliminará todos y cada uno de los puntos válidos que hagan, y/o negará cualquier evidencia que citen. Podemos hacer estas predicciones con relativa facilidad, simplemente notando el extraordinario nivel de engaño ya presente en el comunicado de prensa de la BBC que anuncia su «programa».
Podemos hacer aún más pronósticos sobre la supuesta «investigación» de la BBC. Por un lado, no informará honestamente sobre el estado actual de los ensayos de vacunas.
Es decir, se olvidará de informar a su audiencia que la prueba NCT04368728 del pinchazo de Pfizer-BioNTech no ha terminado. Y no revelará que ni el ensayo NCT04470427 de la vacuna de ARNm de Moderna ni el ensayo NCT04614948 Jansen de Johnson & Johnson han publicado ningún resultado, porque estos ensayos también están incompletos.
Además, la BBC evitará enérgicamente señalar la implicación de estos hechos, probablemente al no informarlos.
A menos que a los destinatarios de estos medicamentos se les dijera que las inyecciones que estaban a punto de recibir eran experimentales, no podrían haber dado su consentimiento informado.
En consecuencia, cada vez que no estaban informados, la administración de la vacuna contravenía casi todas las éticas médicas conocidas, incluidas las descritas en el Código de Nuremberg . Pero la BBC tampoco mencionará esto.
También es seguro decir que la BBC no le dirá a su audiencia que AstraZeneca concluyó el ensayo NCT04516746 de su inyección de adenovirus AZD1222 más de un año antes de lo previsto al no molestarse en realizar una revisión de control de calidad , lo que hace que los resultados de su llamado ensayo de vacuna sean prácticamente sin sentido.
La BBC no le dirá a nadie que el British Medical Journal (BMJ) reveló que tanto Moderna como Jansen (J&J) confirmaron que les habían administrado las inyecciones a sus grupos de control con placebo, lo que puso fin a cualquier posibilidad de que sus ensayos cumplieran alguna vez con los estándares básicos para ensayos controlados aleatorios. estudios. Cuando el BMJ le preguntó a Pfizer si había hecho lo mismo, Pfizer se negó a comentar.
En cambio, la BBC seguramente afirmará que los pinchazos han pasado por extensos ensayos clínicos. Simplemente omitirá la parte de que no completaron correctamente ninguna.
La BBC no reconocerá las solicitudes de libertad de información y el fallo judicial posterior en los EE . UU . que anuló la decisión de la Administración Federal de Drogas (FDA) de retrasar la publicación de los datos de monitoreo de seguridad primarios de Pfizer durante 75 años.
El Tribunal Federal obligó a la FDA a publicar los resultados condenatorios de la supervisión temprana de las reacciones adversas por parte de Pfizer luego de la implementación del v en los EE. UU. y Europa.
En el espacio de solo un par de meses, hubo aproximadamente 42 000 reacciones adversas a la inyección de ARNm de Pfizer solo, con poco más de 25 000 confirmadas por examen médico y las otras 16 000+ sin confirmar. De estos, más de 1.200 lesiones resultaron en la muerte. Más de 11.000 de los heridos no se habían recuperado de su evento adverso grave en el momento del informe.
La BBC ciertamente no informará sobre el estudio israelí, cuyos resultados indican que el pinchazo de Pfizer provoca una marcada disminución en la fertilidad masculina.
La BBC tampoco mencionará que la propia investigación de Pfizer muestra que, contrariamente a todas las afirmaciones de marketing de Pfizer, la corporación sabía durante la fase de prueba que las nanopartículas lipídicas utilizadas en sus inyecciones llegaron al hígado, las glándulas suprarrenales y el bazo y, en particular , acumulado en los ovarios de las receptoras.
Es posible que la BBC tenga que reconocer las más de 38 000 posibles muertes por vacunas reportadas al sistema estadounidense VAERS , las 2200 muertes reportadas en el Reino Unido y las 46 000 muertes registradas por la Agencia Europea de Medicamentos.
Sus “expertos” señalarán que no hay evidencia de que estas muertes sean causadas por las vacunas y dirán que el riesgo de la enfermedad COVID-19 es mucho mayor que cualquier riesgo conocido de las inyecciones de COVID-19.
Es casi seguro que la BBC hará afirmaciones extraordinarias y extremadamente tontas sobre cuántas vidas supuestamente han salvado los pinchazos. Nuevamente, estas afirmaciones se basarán nada más que en suposiciones sin fundamento sobre lo que podría haber sucedido de acuerdo con algún «modelo predictivo» espurio. Es como afirmar que tu spray antiunicornio ha impedido que un millón de unicornios pasten en tu césped porque no tienes unicornios en tu jardín.
Como acabamos de discutir, los riesgos de daño por COVID-19 afirmados por el gobierno y sus medios de propaganda, principalmente la BBC, son tan inverosímiles que rayan en el absurdo. Sin embargo, la BBC no informará a su audiencia que, hasta la fecha, ninguno de los reguladores ha elaborado un análisis exhaustivo de riesgo-beneficio para ninguna de las vacunas. Así que las inevitables afirmaciones de la BBC de que los beneficios del pinchazo superan los riesgos literalmente no se basarán en nada.
Otra cosa que la BBC no mencionará es que ninguna de las agencias reguladoras respectivas ha hecho nada para investigar las muertes por vacunas reportadas .
La BBC no se acercará a informar los hallazgos de un equipo de eminentes patólogos alemanes que realizaron autopsias en 40 cadáveres de personas que murieron dentro de las dos semanas posteriores a la vacunación, y que identificaron la vacuna como la causa probable de muerte en un tercio de los casos.
La BBC tampoco informará declaraciones como las del regulador del Reino Unido, la MHRA, de que las reacciones adversas, incluidas las muertes, no se notifican significativamente , con solo el diez por ciento de las reacciones graves y entre el dos y el cuatro por ciento de las reacciones no graves registradas.
En su lugar, lo que hará la BBC es basarse en artículos científicos cuidadosamente seleccionados, una banda estrecha de «opiniones de expertos», estadísticas especulativas y anécdotas cargadas de emociones para convencer a su audiencia de que las siete víctimas de su exitoso artículo, aunque bien intencionadas, son todos irremediablemente engañados por el flagelo de la desinformación en línea.
Es muy posible que intente hacer referencia a la Ley de seguridad en línea propuesta y sugerir que esta política gubernamental es esencial para abordar el problema de la desinformación fabricado en su documental.
Por supuesto, si la BBC se tomara en serio su deseo declarado de «explorar completamente este debate complejo y profundamente divisivo», no sometería simplemente a un grupo de hombres y mujeres comunes a una diatriba de afirmaciones indiscutibles de su grupo cuidadosamente seleccionado de «expertos».
Si realmente quisiera abordar el debate con objetividad o integridad periodística, también informaría sobre las opiniones de algunos de los muchos científicos y médicos eminentemente calificados que cuestionan la narrativa de COVID-19 y la supuesta seguridad y eficacia de las vacunas.
Sería realmente interesante ver a personas como el profesor Sucharit Bhakdi, el Dr. Mike Yeadon, el profesor Carl Heneghen y el profesor Arne Burkhardt explicar algunas de sus reservas. Quizás se podría escuchar a otros científicos, médicos y expertos que han cuestionado las vacunas y la pandemia de COVID-19.
Tal vez el estadístico y Premio Nobel Profesor Michael Levitt; epidemiólogos como el profesor John Ioannidis o el profesor Knut Wittkowski; expertos en desarrollo clínico de fármacos como Alexandra (Sasha) Latypova; o se podría invitar a médicos como el Dr. Peter McCullough o el Dr. Roger Hodkinson para desafiar a los expertos preferidos de la BBC.
La audiencia y los siete sujetos del ataque de la BBC pudieron escuchar ambos lados del argumento. Pero eso no sucederá.
Por desgracia, muchos no podrán ver el programa de marketing de vacunas de la BBC porque ya han decidido que ya no pagarán para que su propaganda les llegue a la cabeza. Estos números aumentan todo el tiempo, de ahí el plan engañoso para supuestamente terminar con la tarifa de licencia de la BBC mientras se conjura una solución desesperada para asegurarse de que las arcas de la BBC permanezcan llenas de cantidades gigantescas de dinero público.
Aún así, podríamos ver «Sin vacunas, con la profesora Hannah Fry» cuando llegue a Odysee, BitChute, Rumble o alguna otra plataforma digna de compartir videos. Si es así, tal vez sea interesante para algunos ver cuán preciso o inexacto es este artículo.
Mientras tanto, démosle a Beeb el beneficio de la duda y esperemos que esta publicación esté fuera de lugar. En lugar de las horribles tonterías propagandísticas que podríamos esperar, esperemos que la BBC demuestre que estas sospechas nacen nada más que de un sesgo anti-BBC infundado.
Apuesto a que no lo son.
Deja una respuesta