Los “expertos” todavía no se dan por vencidos con los mandatos de vacunas

A través del Instituto Mises

Visto en: ZeroHedge

[Dr. Gilbert Berdine del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad Tecnológica de Texas y Ryan McMaken discuten las justificaciones de los legisladores para los mandatos de vacunación en los últimos dos años. ¿Alguno de estos políticos admitirá algún error? ]

Ryan McMaken : A principios de este mes, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)  redujeron en gran medida sus recomendaciones de cuarentena  y distanciamiento social. Ahora también hace las mismas recomendaciones “independientemente del estado de vacunación”. En otras palabras, el CDC ahora aparentemente no considera que las personas vacunadas sean menos riesgosas para la salud pública que las no vacunadas. ¿Qué nos dice esto sobre dónde estamos ahora con el valor de los mandatos de vacunación como política pública en este momento?

Dr. Gilbert Berdine : Los mandatos de vacunación se basaron en suposiciones. Se suponía que la vacuna prevenía la infección y la transmisión del virus. Los mandatos se justificaron como protección de las personas vacunadas de las no vacunadas. La nueva política de los CDC reconoce que esta suposición era incorrecta. El CDC reconoce que la inmunidad natural de la exposición previa al virus es al menos tan efectiva como la vacunación para prevenir infecciones posteriores. El CDC reconoce que las personas vacunadas tienen al menos la misma probabilidad de propagar enfermedades que las personas no vacunadas.. La nueva política también reconoce que, en este momento, la gran mayoría de las personas han estado expuestas al antígeno viral ya sea por exposición natural o por vacunación. Dado nuestro conocimiento actual sobre covid-19, los CDC ya no pueden justificar un mandato de vacunación en la actualidad basado en proteger al público de las personas no vacunadas.

RM : Sin embargo, el gobierno de EE. UU. sigue imponiendo mandatos de vacunas. La burocracia militar de EE. UU. todavía amenaza con  expulsar a los miembros del servicio  que se niegan a vacunarse, y el tenista Novak Djokovik aparentemente no puede ingresar al país sin un comprobante de vacunación. ¿Cuál es la base científica para esto?

GB : No existe una base científica para un mandato de vacunación. Las personas no vacunadas no representan ningún riesgo para las personas vacunadas. El CDC admite que este es el caso. La única justificación posible para un mandato de vacunas es un argumento paternalista de que las personas deben estar protegidas de sus propias decisiones. Las personas libres no deben ser tratadas como mascotas. Esto lleva a la siguiente pregunta sobre si existe evidencia científica de que la vacuna salva vidas.

RM : En el pasado, usted ha señalado que el beneficio para la salud pública de los mandatos siempre ha sido muy limitado, y  ha sido necesaria una enorme cantidad de dosis de vacunas para prevenir una pequeña cantidad de muertes . ¿Sigue siendo así?

GB : Anteriormente señalé que se requería una cantidad muy alta de vacunas para prevenir una sola muerte cuando las vacunas estuvieron disponibles por primera vez según los ensayos originales de Pfizer . La eficacia de la vacuna para prevenir la hospitalización por covid, la atención en la UCI por covid y las muertes atribuidas a covid ha disminuido con el tiempo, por lo que el número de vacunas para prevenir una muerte es mayor que cuando informé sobre este tema. En el momento en que se introdujeron las vacunas, se desconocían los riesgos dado el pequeño número de personas en los ensayos. Ahora tenemos datos sobre los eventos adversos de la vacuna. La base de datos VAERS se creó para detectar eventos adversos de nuevas vacunas que no se detectaron durante los ensayos iniciales.Sin embargo, la abrumadora señal proveniente de la base de datos VAERS ha sido ignorada. La industria de seguros de vida ha hecho público que las muertes en 2021 estuvieron muy por encima de las expectativas de los datos actuariales. Los CDC  informan gran número de muertes en exceso en 2021 que han persistido durante 2022. Estas muertes en exceso no pueden explicarse por la infección por covid. Las muertes respiratorias han sido promedio desde aproximadamente julio de 2020. Son las muertes cardiovasculares las que son inesperada e inexplicablemente altas. Estas muertes cardiovasculares incluyen accidentes cerebrovasculares, ataques cardíacos, muertes súbitas atribuidas a arritmias e insuficiencia cardíaca congestiva, incluidos casos inesperados de miocarditis. Ha habido numerosas afirmaciones de que las vacunas son responsables en función de la regresión de las tasas de mortalidad frente a las tasas de vacunación. El CDC tiene los datos para confirmar o rechazar la vacuna como causa del exceso de muertes, pero el CDC se niega a divulgar los datos al público.

RM : Ahora que las vacunas de Pfizer y Moderna existen desde hace casi dos años, ¿el gobierno federal ha mostrado algún interés en evaluar la eficacia de estas vacunas o el problema de los efectos secundarios? Seguramente, ahora sabemos mucho más, pero ¿cree que el gobierno federal da una audiencia justa a la información negativa sobre los efectos de los mandatos?

GB : El grupo de control en los ensayos de vacunas originales se eliminó después de 90 días. Todos en el ensayo recibieron la vacuna. No hay un grupo de control para monitorear los eventos adversos a largo plazo. El exceso de muertes en 2021 que ha persistido hasta 2022 es probablemente la historia médica más importante en este momento, pero los CDC parecen no estar interesados ​​​​en encontrar una explicación. El CDC tiene los datos que confirmarían o excluirían a la vacuna como la causa de este exceso de muertes, pero el CDC se niega a publicar estos datos.En mi opinión, tanto los CDC como la Administración de Alimentos y Medicamentos no han logrado ser organizaciones científicas que protejan al público de daños médicos. Ambas organizaciones han adquirido una naturaleza política. Esta fue una crítica a la financiación pública de la investigación científica hecha por John Galt en la novela  Atlas Shrugged , y la predicción se ha hecho realidad.

RM : Dentro de la comunidad médica, ¿es posible criticar los mandatos? Se escuchó muy poca disidencia sobre esto en 2020. ¿Es posible disentir más ahora?

GB : Es muy arriesgado para cualquier persona de la comunidad médica criticar cualquier aspecto de la política covid. Esto incluye la política de máscaras, terapias alternativas, mandatos de vacunas o cuarentenas. Las juntas de licencias, incluida la Junta Estadounidense de Medicina Interna, han amenazado a los médicos con la pérdida de la licencia por difundir “desinformación” sobre covid-19. Por supuesto, la desinformación no tiene nada que ver con información correcta o incorrecta, sino que significa cualquier cosa que contradiga una narrativa política. La práctica de la medicina se está transformando gradualmente de una investigación científica que busca hechos en un culto religioso que acepta dogmas bajo la amenaza de la excomunión.

Deja una respuesta

Deja un comentario