Por usrussiaaccord
Visto en: Trikooba
Una revisión del registro público y muchas docenas de cables diplomáticos puestos a disposición del público a través de WikiLeaks muestra que los funcionarios estadounidenses sabían, o se les dijo directamente en el transcurso de los años, que la expansión de la OTAN era vista por los funcionarios rusos, mucho más allá de Putin, como una gran amenaza y provocación, que expandirla a Ucrania era una línea roja particularmente brillante para Moscú…
Casi un año después, la guerra en Ucrania ha costado cientos de miles de vidas y ha llevado al mundo al borde de, en las propias palabras del presidente Joe Biden, «Armagedón». Junto al campo de batalla literal ha habido una batalla intelectual igualmente amarga sobre las causas de la guerra.
Los comentaristas se han apresurado a declarar que la largamente criticada política de expansión de la OTAN es irrelevante para el estallido de la guerra, o como una mera hoja de parra utilizada por el presidente ruso Vladimir Putin para enmascarar lo que Condoleezza Rice y Robert Gates llamaron recientemente «su misión mesiánica» para «restablecer el Imperio ruso». Fiona Hill, asesora presidencial de dos administraciones republicanas, ha considerado que estos puntos de vista son simplemente el producto de una «guerra de información rusa y una operación psicológica», lo que resulta en «masas del público estadounidense … culpando a la OTAN, o culpando a Estados Unidos por este resultado».
Sin embargo, una revisión del registro público y muchas docenas de cables diplomáticos puestos a disposición del público a través de WikiLeaks muestra que los funcionarios estadounidenses sabían, o se les dijo directamente en el transcurso de los años, que la expansión de la OTAN era vista por los funcionarios rusos mucho más allá de Putin como una gran amenaza y provocación, que expandirla a Ucrania era una línea roja particularmente brillante para Moscú, que inflamaría y empoderaría a las partes nacionalistas y de línea dura del espectro político ruso, y que en última instancia podría conducir a la guerra.
En un conjunto particularmente profético de advertencias, se les dijo a los funcionarios estadounidenses que presionar para que Ucrania fuera miembro de la OTAN no solo aumentaría la posibilidad de que Rusia se introdujera en el país, sino que corría el riesgo de desestabilizar a la nación dividida, y que los funcionarios estadounidenses y otros funcionarios de la OTAN presionaron a los líderes ucranianos para remodelar esta opinión pública hostil en respuesta. Todo esto fue contado a los funcionarios estadounidenses, tanto en público como en privado, no solo por altos funcionarios rusos que llegaron hasta la presidencia, sino por aliados de la OTAN, varios analistas y expertos, voces rusas liberales críticas con Putin, incluso, a veces, los propios diplomáticos estadounidenses.
Esta historia es particularmente relevante ya que los funcionarios estadounidenses ahora prueban la línea roja que China ha trazado en torno a la independencia de Taiwán, arriesgándose a una escalada militar que, ante todo, estará dirigida al estado insular. El historial diplomático de Estados Unidos con respecto a la expansión de la OTAN sugiere los peligros de ignorar o cruzar directamente las líneas rojas de otra potencia militar, y la sabiduría de una política exterior más moderada que trata las esferas de influencia de otras potencias con el cuidado con el que tratan a los Estados Unidos.
Una excepción temprana
La expansión de la OTAN había sido tensa desde el principio. El pro-occidental Boris Yeltsin le había dicho a Bill Clinton que «no veía nada más que humillación para Rusia si procedía» con planes para incumplir las promesas verbales hechas años antes de no ampliar la OTAN hacia el este, y advirtió que estaría «sembrando las semillas de la desconfianza» y que «sería interpretado, y no solo en Rusia, como el comienzo de una nueva división en Europa». Tal como había predicho el arquitecto de contención George Kennan, la decisión de seguir adelante ayudó a inflamar la hostilidad y el nacionalismo rusos: la Duma (el parlamento ruso) lo declaró «la mayor amenaza militar para nuestro país en los últimos cincuenta años», mientras que el líder del opositor Partido Comunista lo llamó «un Tratado de Versalles para Rusia».
Para cuando Putin se convirtió en presidente el día antes del nuevo milenio, «las esperanzas y planes iniciales de principios de los 90 [estaban] muertas», declaró un destacado político liberal ruso. La primera ronda de ampliación de la OTAN había sido seguida por el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN en 1999, realizado sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que provocó un corte ruso del contacto con la alianza. Para el año 2000, la estrategia de seguridad nacional rusa revisada advirtió que el uso de la fuerza por parte de la OTAN más allá de sus fronteras «es una amenaza de desestabilización de toda la situación estratégica», mientras que los oficiales militares y los políticos comenzaron a afirmar«que si la OTAN se expande aún más, ‘crearía una base para intervenir en la propia Rusia’», informó el Washington Post.
Irónicamente, habría una excepción a las próximas dos décadas de crecientes tensiones sobre el avance de la OTAN hacia el este que siguió: los primeros años de la presidencia de Putin, cuando el nuevo presidente ruso desafió al establishment ruso para tratar de llegar a los Estados Unidos. Bajo Putin, Moscú restableció las relaciones con la OTAN, finalmente ratificó el tratado de control de armas START II, incluso planteó públicamente la idea de que Rusia eventualmente se uniera a la alianza, invitando a ataques de sus rivales políticos por hacerlo. Aun así, continuó planteando las preocupaciones tradicionales de Moscú sobre la expansión de la alianza, diciéndole al secretario general de la OTAN que era «una amenaza para Rusia».
«Si un país como Rusia se siente amenazado, esto desestabilizaría la situación en Europa y en todo el mundo», dijo en un discurso en Berlín en 2000.
Putin suavizó su oposición mientras buscaba hacer causa común con la administración de George W. Bush. «Si la OTAN toma una forma diferente y se está convirtiendo en una organización política, por supuesto, reconsideraríamos nuestra posición con respecto a tal expansión, si queremos sentirnos involucrados en los procesos», dijo en octubre de 2001, provocando ataques de rivales políticos y otras élites rusas.
Como la OTAN por primera vez otorgó a Rusia un papel consultivo en su toma de decisiones, Putin buscó ayudar a su expansión. El presidente italiano Silvio Berlusconi hizo una «petición personal» a Bush, según un cable de abril de 2002, para «entender los requisitos internos de Putin», que «necesita ser visto como parte de la familia de la OTAN» y para darle «ayuda en la construcción de la opinión pública rusa para apoyar la ampliación de la OTAN». En otro cable, un funcionario de alto rango del Departamento de Estado insta a celebrar una cumbre OTAN-Rusia para «ayudar al presidente Putin a neutralizar la oposición a la ampliación», después de que el líder ruso dijera que permitir la expansión de la OTAN sin un acuerdo sobre una nueva asociación OTAN-Rusia sería políticamente imposible para él.
Esta sería la última vez que se registra una apertura rusa hacia la expansión de la OTAN en el registro diplomático de WikiLeaks.
Los aliados intervienen
A mediados de la década de 2000, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se habían deteriorado, en parte debido a la irritabilidad de Putin por las críticas estadounidenses a su creciente autoritarismo en casa, y a la oposición de Estados Unidos a su intromisión en las elecciones ucranianas de 2004. Pero como explicó en un cable de septiembre de 2007 el presidente de la Fundación Nueva Eurasia, Andrey Kortunov, ahora asesor de política exterior rusa que ha criticado públicamente tanto la política del Kremlin como la guerra actual, los errores de Estados Unidos también fueron los culpables, incluida la invasión de Bush a Irak y la sensación general de que había dado poco a cambio de las concesiones de Putin.
«Putin se había embarcado claramente en una política exterior ‘integracionista’ al comienzo de su segundo mandato presidencial, que fue alimentado por los ataques terroristas del 9/11 y las buenas relaciones con líderes clave como el presidente Bush» y otros aliados líderes de la OTAN, dijo Kortunov según el cable. «Sin embargo», dijo, «una serie de iniciativas percibidas contra Rusia», que incluyeron la retirada de Bush del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) y «una mayor expansión de la OTAN», finalmente «frustraron las esperanzas de Putin».
Lo que siguió fue un constante redoble de advertencias sobre la expansión de la OTAN, particularmente con respecto a las vecinas Ucrania y Georgia, en gran parte de los aliados de Washington en la OTAN.
«[El asesor diplomático presidencial francés Maurice] Gourdault-Montagne advirtió que la cuestión de la adhesión de Ucrania a la OTAN seguía siendo extremadamente sensible para Moscú, y concluyó que si quedaba una causa potencial para la guerra en Europa, era Ucrania«, dice un cable de septiembre de 2005. «Agregó que algunos en la administración rusa sentían que estábamos haciendo demasiado en su zona central de interés, y uno podría preguntarse si los rusos podrían lanzar un movimiento similar al de Praga en 1968, para ver qué haría Occidente».
Esta fue solo una de las muchas advertencias similares de los funcionarios franceses, que admitir que los dos estados «cruzarían ‘trampas’ rusas«, por ejemplo. Un cable de febrero de 2007 registra el relato del entonces director general de asuntos políticos, Gérard Araud, de «una arenga antiestadounidense de media hora» de Putin en una reunión un día antes, en la que «vinculó todos los puntos» del descontento ruso con el comportamiento de Estados Unidos, incluido «el unilateralismo estadounidense, su negación de la realidad de la multipolaridad, [y] la naturaleza antirrusa de la ampliación de la OTAN».
Alemania también expresó repetidas preocupaciones sobre una reacción rusa potencialmente mala a un Plan de Acción de Membresía de la OTAN (MAP) para los dos estados, y el asesor adjunto de seguridad nacional Rolf Nikel enfatizó que la entrada de Ucrania era particularmente sensible. «Mientras que Georgia era ‘solo un insecto en la piel del oso’, Ucrania se identificó inseparablemente con Rusia, remontándose a Vladimir de Kiev en 988». Nikel relató, según el cable.
Otros aliados de la OTAN repitieron preocupaciones similares. En un cable de enero de 2008, Italia afirmó que era un «firme defensor» de la entrada de otros estados en la alianza, «pero está preocupada por provocar a Rusia a través de la integración georgiana apresurada». El ministro de Relaciones Exteriores de Noruega (y hoy, primer ministro) Jonas Gahr Stoere hizo un punto similar en un cable de abril de 2008, incluso cuando insistió en que Rusia no debe poder vetar las decisiones de la OTAN. «Al mismo tiempo, dice que entiende las objeciones de Rusia a la ampliación de la OTAN y que la alianza necesita trabajar para normalizar la relación con Rusia», dice el cable.
Consenso casi completo
Los pensadores y analistas con los que se reunieron los funcionarios estadounidenses también dejaron en claro las ansiedades de la élite rusa sobre la OTAN y su expansión, y hasta dónde podrían llegar para contrarrestarla. Muchos fueron transmitidos por el entonces embajador de Estados Unidos en Rusia, William Burns, quien hoy se desempeña como director de la CIA de Biden.
Al relatar sus conversaciones con varios «observadores rusos» de grupos de expertos regionales y estadounidenses, Burns concluyó en un cable de marzo de 2007 que «la ampliación de la OTAN y los despliegues de defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa juegan con el clásico miedo ruso al cerco». La entrada de Ucrania y Georgia «representa una situación ‘impensable’ para Rusia», informó seis meses después, advirtiendo que Moscú «causaría suficientes problemas en Georgia» y contaba con «un continuo desorden político en Ucrania» para detenerlo. En un conjunto de cables especialmente proféticos, resumió las opiniones de los académicos de que la relación emergente entre Rusia y China era en gran medida «el subproducto de las ‘malas‘ políticas estadounidenses» y era insostenible, «a menos que la continua ampliación de la OTAN empujara a Rusia y China aún más cerca».
Los cables registran a intelectuales rusos de todo el espectro político haciendo tales puntos una y otra vez. Un cable de junio de 2007 registra las palabras de un «experto en defensa liberal» y el «editor liberal» de una importante revista rusa de política exterior, que después de que Rusia había hecho «todo para ‘ayudar’ a los EE.UU. después del 9/11, incluyendo la apertura de Asia Central para los esfuerzos antiterroristas de la coalición», había esperado «respeto por los ‘intereses legítimos’ de Rusia». En cambio, dijo Lyukanov, había sido «confrontado con la expansión de la OTAN, la competencia de suma cero en Georgia y Ucrania, y las instalaciones militares estadounidenses en el patio trasero de Rusia».
«Ucrania fue, a largo plazo, el factor potencialmente más potencialmente desestabilizador en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, dado el nivel de emoción y neuralgia desencadenado por su búsqueda de la membresía en la OTAN», dijo el consejo de Dmitri Trenin, entonces subdirector de la rama rusa de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional con sede en Estados Unidos, en un cable escrito por Burns en febrero de 2008. Para Ucrania, dijo proféticamente, significaría que los elementos dentro del establecimiento ruso serían alentados a entrometerse, estimulando el aliento abierto de Estados Unidos a las fuerzas políticas opuestas y dejando a Estados Unidos y Rusia en una postura clásica de confrontación.
De hecho, oponerse a la ampliación de la OTAN hacia el este, particularmente en Ucrania y Georgia, fue «una de las pocas áreas de seguridad donde existe un consenso casi completo entre los responsables políticos rusos, los expertos y la población informada», escribió por cable en marzo de 2008. Ucrania era la «línea de último recurso» que completaría el cerco de Rusia, dijo un experto en defensa, y su entrada en la OTAN fue vista universalmente por la élite política rusa como un «acto inamistoso». Otros expertos advirtieron «que Putin se vería obligado a responder a los sentimientos nacionalistas rusos que se oponen a la membresía» de Georgia, y que los MAP para cualquiera de los dos desencadenarían un recorte en el deseo genuino del ejército ruso de cooperar con la OTAN.
De liberales a intransigentes
Estos analistas reiteraron lo que los cables muestran que los funcionarios estadounidenses escucharon una y otra vez de los propios funcionarios rusos, ya sean diplomáticos, miembros del parlamento o altos funcionarios rusos hasta la presidencia, registrados en casi tres docenas de cables al menos.
La ampliación de la OTAN fue «preocupante», dijo un miembro de la Duma, mientras que los generales rusos «sospechaban de las intenciones de la OTAN y Estados Unidos», registran los cables. Tal como habían dicho analistas y funcionarios de la OTAN, los funcionarios del Kremlin caracterizaron los planes de la OTAN sobre Georgia y Ucrania como especialmente objetables, y el embajador ante la OTAN, Dmitry Rogozin, enfatizó en un cable de febrero de 2008 que ofrecer MAP a cualquiera de los dos «afectaría negativamente las relaciones de la OTAN con Rusia» y «aumentaría la tensión a lo largo de las fronteras entre la OTAN y Rusia».
El viceministro de Relaciones Exteriores Grigory Karasin «subrayó la profundidad de la oposición rusa» a su membresía, afirma un cable diferente de marzo de 2008, subrayando que la élite política «cree firmemente» que «representaba una amenaza directa a la seguridad de Rusia». El futuro, dijo, dependía de la «elección estratégica» que Washington hizo sobre «con qué tipo de Rusia» quería tratar: «una Rusia que sea estable y esté lista para discutir con calma los problemas con Estados Unidos, Europa y China, o una que esté profundamente preocupada y llena de nerviosismo».
De hecho, numerosos funcionarios, incluido el entonces director de seguridad y desarme, Anatoly Antonov, que hoy se desempeña como embajador de Rusia en los Estados Unidos, advirtieron que seguir adelante produciría una Rusia menos cooperativa. Empujar las fronteras de la OTAN a los dos antiguos estados soviéticos «amenazó la seguridad de Rusia y de toda la región, y también podría afectar negativamente la voluntad de Rusia de cooperar en el [Consejo OTAN-Rusia]», advirtió un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores, mientras que otros señalaron la política para explicar las amenazas de Putin de suspender el tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (CFE). «La CFE no sobreviviría a la ampliación de la OTAN», decía una amenaza rusa en un cable de marzo de 2008.
Tal vez lo más pertinente fueron las palabras del ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, en ese momento un veterano diplomático respetado en Occidente, y que continúa sirviendo en el cargo hoy. Al menos ocho cables, varios de ellos escritos por Burns, registran las expresiones de oposición de Lavrov a la expansión de la OTAN a Ucrania y Georgia en el transcurso de 2007-08, cuando la decisión de Bush, a pesar de las objeciones de los aliados, de afirmar públicamente su futura adhesión llevó a un aumento de las tensiones.
«Si bien Rusia podría creer las declaraciones de Occidente de que la OTAN no estaba dirigida contra Rusia, cuando uno mira las recientes actividades militares en los países de la OTAN … tenían que ser evaluados no por intenciones declaradas sino por potencial», decía el resumen de Burns de la revisión anual de política exterior de Lavrov en enero de 2008. El mismo día, escribió, un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores advirtió que la «probable integración de Ucrania en la OTAN complicaría seriamente las relaciones multifacéticas ruso-ucranianas» y llevaría a Moscú a «tener que tomar las medidas apropiadas».
Además de ser una manera fácil de obtener el apoyo interno de los nacionalistas, Burns escribió: «La oposición de Rusia a la membresía de la OTAN para Ucrania y Georgia es emocional y se basa en preocupaciones estratégicas percibidas sobre el impacto en los intereses de Rusia en la región».
«Si bien la oposición rusa a la primera ronda de ampliación de la OTAN a mediados de la década de 1990 fue fuerte, Rusia ahora se siente capaz de responder con más fuerza a lo que percibe como acciones contrarias a sus intereses nacionales», concluyó.
Las críticas de Lavrov fueron compartidas por una serie de otros funcionarios, no todos ellos de línea dura. Burns relató una reunión con el ex primer ministro Yevgeny Primakov, un protegido de Gorbachov que había negociado la primera expansión de la OTAN con Madeleine Albright, quien lo elogió calurosamente años más tarde como un pragmático. El impulso de Estados Unidos para MAP para Georgia y Ucrania «‘enfureció’ a los rusos y amenazó otras áreas de cooperación estratégica entre Estados Unidos y Rusia», dijo Primakov según Burns, mencionando que se le preguntaría más tarde ese día en la televisión sobre repensar el estado de Crimea como territorio ucraniano. «Este es el tipo de discusión que produce MAP», dijo, lo que significa que inflamó el sentimiento nacionalista y de línea dura.
«Primakov dijo que Rusia nunca volvería a la era de principios de la década de 1990 y que sería un ‘error colosal’ pensar que las reacciones rusas de hoy reflejarían las de su tiempo de debilidad estratégica». El cable de Burns dice en cierre.
Esto llegó hasta la cima, como señalaron los funcionarios estadounidenses en cables en reacción a un famoso discurso estridente que Putin dio en la Conferencia de Seguridad de Munich en febrero de 2007, que vio a Putin atacar la expansión de la OTAN y otras políticas como parte de un abuso más amplio y desestabilizador de Estados Unidos de su estatus de única superpotencia. El tono de Putin puede haber sido «inusualmente agudo», dijo Primakov a Burns, pero su sustancia «reflejaba conocidas quejas rusas anteriores a la elección de Putin», como lo demuestra el hecho de que «las cabezas parlantes y los miembros de la Duma fueron casi unánimes» en apoyar el discurso. Un año después, un cable de marzo de 2008 informó de la última reunión de dos horas de duración de la canciller alemana, Angela Merkel, en la que «argumentó fuertemente» contra MAP para Ucrania y Georgia.
La salida de Putin
Cualquier ilusión de que esta postura se evaporaría con Putin dejando la presidencia se disipó rápidamente. Tales advertencias continuaron y, en todo caso, se hicieron más intensas, después de que Putin fue reemplazado por su sucesor liberal, Dmitry Medvedev, cuyo ascenso despertó esperanzas de una Rusia más democrática y una mejor relación entre Estados Unidos y Rusia.
Bajo Medvedev, funcionarios desde el embajador ruso ante la OTAN y varios funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores hasta el presidente del comité de asuntos internacionales de la Duma hicieron las mismas advertencias, según muestran los cables. En algunos casos, como con Karasin y Lavrov, fueron los mismos funcionarios los que hicieron estas quejas de larga data.
El propio Medvedev «reiteró las posiciones rusas bien conocidas sobre la ampliación de la OTAN» a Merkel en su primer viaje a Europa en junio de 2008, incluso cuando evitó mencionar el MAP para Ucrania y Georgia específicamente. «Detrás del comportamiento cortés de Medvedev, la oposición rusa a la ampliación de la OTAN siguió siendo una línea roja, según observadores conservadores y moderados», dice un cable de junio de 2008, una opinión compartida por un destacado analista liberal. Incluso los críticos a su derecha leyeron las palabras de Medvedev como «un compromiso implícito de usar las palancas económicas, políticas y sociales rusas para aumentar los costos para Ucrania y Georgia» si se acercaban a la alianza. El autor del cable, el subjefe de misión de la embajada de Estados Unidos en Moscú, Daniel Russell, concluyó que «estaba de acuerdo con la sabiduría común».
En agosto de 2008, después de la guerra con Georgia, Medvedev comenzó a sonar mucho más como su predecesor, amenazando con cortar los lazos con la alianza y reafirmando las quejas sobre el cerco. Un cable de después del final de la guerra de cinco días, que un informe encargado por la UE culparía más tarde al gobierno georgiano por comenzar, declaró que «incluso los expertos políticos más prooccidentales» estaban «señalando con el dedo a los Estados Unidos» por poner en peligro las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, con el rechazo de Estados Unidos de las preocupaciones de Rusia sobre, entre otras cosas, la expansión de la OTAN una parte clave de algunos de sus análisis. Haciéndose eco de Burns, un analista argumentó que Rusia finalmente se sintió «lo suficientemente fuerte como para enfrentarse a Occidente» cuando ignoró sus preocupaciones.
Esas preocupaciones fueron centrales en una mesa redonda de analistas rusos meses después, según un cable de enero de 2009, que explicaron a un grupo de congresistas estadounidenses visitantes el «profundo disgusto» de los rusos con el gobierno de Estados Unidos, y enfatizaron que el «amargo divorcio» entre Rusia y Georgia sería aún más feo con Ucrania. Impulsar MAP para el país «ayudó a los ‘odiadores de Estados Unidos a llegar al poder’ en Rusia y dio legitimidad a la visión de los intransigentes de la ‘fortaleza Rusia’», dijo uno.
Cada vez más, muestran los cables, tales advertencias provenían de liberales, incluso de aquellos que no habían visto previamente a la OTAN y a Estados Unidos como las principales amenazas de Rusia. Un cable de agosto de 2008 describió una reunión con el defensor del pueblo ruso, el embajador Vladimir Lukin, descrito como «un liberal en la escena política rusa, alguien dispuesto a cooperar con los Estados Unidos», quien explicó el reconocimiento de posguerra de Medvedev de la independencia de las regiones separatistas de Georgia, a la que al principio se había opuesto, como una respuesta impulsada por la seguridad a la deriva de la OTAN hacia las fronteras de Rusia. Debido a que las escaladas como el acuerdo de defensa missile entre Estados Unidos y Polonia de 2008 mostraron que las acciones antirrusas «no se detendrían», dijo, «Moscú tenía que demostrar que, al igual que Estados Unidos, puede y tomará las medidas que considere necesarias para defender sus intereses».
El cable concluyó que las opiniones de Lukin «reflejan el pensamiento de la mayoría de la élite de la política exterior rusa».
Vender la OTAN a Ucrania
Aparte de Burns, cuyos memorandos de la era Bush advirtiendo sobre la amplitud de la oposición rusa a la expansión de la OTAN y que provocaría una intensificación de la intromisión en Ucrania se han hecho famosos desde la invasión rusa, los funcionarios estadounidenses reaccionaron en gran medida con el despido.
Las objeciones rusas a la política y otros temas a fuego lento durante mucho tiempo se describieron una y otra vez en los cables como «escuchados a menudo», «viejos», «nada nuevo» y «en gran medida predecibles», una «letanía familiar» y un «refrito» que «proporcionó poca sustancia nueva». Incluso la posición del aliado de la OTAN, Noruega, de que entendía las objeciones rusas, incluso cuando se negó a permitir que Moscú vetara los movimientos de la alianza, fue etiquetada como un caso de «repetir la línea de Rusia».
Los funcionarios estadounidenses también desdeñaron las advertencias explícitas, de funcionarios del Kremlin, aliados de la OTAN, expertos y analistas, incluso líderes ucranianos, de que Ucrania estaba «dividida internamente sobre la membresía de la OTAN» y que el apoyo público a la medida «no estaba completamente maduro». La división este-oeste dentro del país sobre la idea lo hizo «arriesgado», advirtieron funcionarios alemanes, y podría «dividir el país». Sus tres principales políticos «tomaron posiciones de política exterior basadas en consideraciones políticas internas, con poca consideración a los efectos a largo plazo en el país», dijeron.
Esos mismos políticos también dejaron en claro que la opinión pública no estaba allí, ya sea el ministro de Relaciones Exteriores antirruso Volodymyr Ogryzko, o el primer ministro más amigable con Rusia, Viktor Yanukovich, más tarde pintado engañosamente como un títere del Kremlin y derrocado como presidente en las protestas de Maidan de 2014, quien se jactó ante un diplomático estadounidense de que el apoyo a la OTAN había aumentado bajo su mandato. En respuesta, según muestran los cables, los funcionarios de la OTAN presionaron a los líderes ucranianos para que adoptaran una postura pública firme a favor de unirse, y discutieron cómo persuadir a la población de Ucrania «para que sean más favorables hacia ella». Ogryzko reveló más tarde a Merkel «que una campaña de educación pública ya está en marcha», y que Ucrania «había discutido el tema de las campañas de educación pública con Eslovaquia y otras naciones que se habían unido a la OTAN recientemente».
Esto se produjo a pesar de los riesgos reconocidos. Los cables registran a analistas rusos liberales advirtiendo «que [el presidente ucraniano Viktor] Yushchenko estaba utilizando la membresía de la OTAN para apuntalar una identidad nacional ucraniana que requería colocar a Rusia en el papel de enemigo», y que «debido a que la membresía seguía siendo divisiva en la política interna ucraniana, creó una apertura para la intervención rusa».
«Los expertos nos dicen que Rusia está particularmente preocupada de que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía de la OTAN, con gran parte de la comunidad étnica rusa en contra de la membresía, puedan conducir a una división importante, que implique violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil». Burns escribió en febrero de 2008. Rusia, escribió, entonces «tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que enfrentar».
A pesar de la actitud desdeñosa de muchos funcionarios estadounidenses, partes del establecimiento de seguridad nacional de Estados Unidos entendieron claramente que las objeciones rusas no eran meras «flexiones musculares«. Las ansiedades del Kremlin sobre un «ataque militar directo contra Rusia» eran «muy reales» y podrían llevar a sus líderes a tomar decisiones precipitadas y contraproducentes, según un informe de 2019 de la Corporación RAND financiada por el Pentágono que exploró estrategias teóricas para extender demasiado a Rusia.
«Proporcionar más equipo militar y asesoramiento estadounidense» a Ucrania, afirmó, podría llevar a Moscú a «responder montando una nueva ofensiva y apoderándose de más territorio ucraniano», algo que no necesariamente es bueno para los intereses estadounidenses, y mucho menos para los de Ucrania, señaló.
Advertencias ignoradas
Sin embargo, en los años, meses y semanas que condujeron a la invasión rusa, las sucesivas administraciones estadounidenses continuaron en el mismo curso.
La cooperación de Ucrania con la OTAN se ha «profundizado con el tiempo», dice hoy la propia alianza. Al estallar la guerra, el país acogió con frecuencia a tropas occidentales en una base militar, sus soldados recibieron entrenamiento de la OTAN, planeó dos nuevas bases navales vinculadas a la OTAN y recibió sumas sin precedentes de ayuda militar estadounidense, incluidas armas ofensivas, una política de Donald Trump que su predecesor liberal había rechazado explícitamente, por temor a provocar una respuesta desastrosa de Moscú. Tres meses antes de la invasión, Ucrania y Estados Unidos firmaron una Carta de Asociación Estratégica actualizada «guiada» por la controvertida declaración de Bush en Bucarest, que profundizó la cooperación de seguridad entre los dos países y apoyó las aspiraciones de adhesión de Ucrania, vista como una escalada en Moscú.
A medida que la actividad militar estadounidense ha aumentado en la región desde 2016, a veces involucrando a Ucrania y Georgia, las tensiones entre la OTAN y Rusia también han aumentado. Mientras Moscú se opuso públicamente a las misiones estadounidenses que los expertos temían que fueran demasiado provocativas, la OTAN y las fuerzas rusas han experimentado miles de peligrosos encuentros militares en la región y en otros lugares. En diciembre, con los temores de una invasión en aumento, Putin le dijo personalmente a Biden que «la expansión hacia el este de la alianza occidental fue un factor importante en su decisión de enviar tropas a la frontera de Ucrania», informó el Washington Post.
Nada de esto significa que otros factores no jugaron ningún papel en el estallido de la guerra, desde las presiones internas rusas y la propia visión sombría de Putin de la independencia ucraniana, hasta las copiosas otras quejas rusas bien conocidas hacia la política estadounidense que también aparecen con frecuencia en el registro diplomático. Tampoco significa, como argumentan los halcones, que esto de alguna manera «justifique» la guerra de Putin, como tampoco entender cómo la política exterior de Estados Unidos ha alimentado el terrorismo antiestadounidense «justifica» esos crímenes.
Lo que sí significa es que las afirmaciones de que el descontento ruso sobre la expansión de la OTAN es irrelevante, una mera «hoja de parra» para el expansionismo puro, o simplemente la propaganda del Kremlin son desmentidas por este largo registro histórico. Más bien, las sucesivas administraciones estadounidenses siguieron adelante con la política a pesar de haber sido advertidas copiosamente durante años, incluso por los analistas que les aconsejaron, por los aliados, incluso por sus propios funcionarios, que alimentaría el nacionalismo ruso, crearía un Moscú más hostil, fomentaría la inestabilidad e incluso la guerra civil en Ucrania, y eventualmente podría conducir a una intervención militar rusa. todo lo cual terminó sucediendo.
«No acepto la línea roja de nadie» Biden dijo en el período previo a la invasión, ya que su administración rechazó las negociaciones con Moscú sobre el estatus de Ucrania en la OTAN. Solo podemos imaginar el mundo en el que él y sus predecesores tuvieron.
Deja una respuesta