Por DailySceptic
Visto en: Trikooba
El Dr. Fauci y sus coautores proporcionan evidencia de que gran parte de lo que las autoridades han dicho al público con respecto a las vacunas Covid era contrario a lo que sabían que era cierto.
La revista Cell Host & Microbe publicó recientemente uno de los artículos más importantes de la era Covid: ‘Rethinking next-generation vaccines for coronaviruses, influenza viruses, and other respiratory viruses’. Esto provocó sorprendentemente poca fanfarria teniendo en cuenta su autoría y contenido.
En primer lugar, el autor principal fue el Dr. Anthony Fauci, el recientemente retirado Director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de los Estados Unidos (NIAID), normalmente un imán para los medios de comunicación.
En segundo lugar, porque el Dr. Fauci y sus coautores proporcionan evidencia de que gran parte de lo que las autoridades han dicho al público con respecto a las vacunas Covid era contrario a lo que sabían que era cierto.
Felicitaciones al Dr. Fauci por aclarar conceptos básicos de los virus y la inmunología. Si las principales revistas médicas como el New England Journal of Medicine o Lancet hubieran empleado editores con ese conocimiento hace tres años, podrían haber contribuido a la salud pública en lugar de a la destrucción de la sociedad y los derechos humanos globales.
Si los que tienen autoridad hubieran explicado estas verdades y hubieran basado sus políticas en ellas, las cosas también habrían sido diferentes. Lo mismo para todo el establecimiento médico. Mucha muerte, pobreza y desigualdad podrían haberse evitado. También puede haberse mantenido la confianza en las instituciones en las que trabajan.
El documento coescrito por el Dr. Fauci analiza el potencial para desarrollar vacunas contra el coronavirus y vacunas para otros virus respiratorios de mutación rápida. Es mejor recorrer el documento en tres partes: revisar la evidencia proporcionada por los autores, señalar el dogma residual que persiste a pesar de ser contrario a esta evidencia y, por último, considerar las implicaciones del documento con respecto a la respuesta de salud pública Covid. Se recomienda leer el artículo original, ya que este artículo solo destaca los extractos.
Mala eficacia de la vacuna y la superioridad de la inmunidad natural
La revisión deja claro que es muy poco probable que las vacunas contra virus respiratorios como la gripe o los coronavirus (por ejemplo, el SARS-CoV-2 responsable de Covid) alcancen los niveles de efectividad que esperamos de otras vacunas. Los autores señalan que los datos de los CDC muestran que las vacunas contra la influenza, ahora impulsadas para todas las edades a partir de los seis meses, tienen una eficacia que oscila entre solo el 14% y un máximo del 60% desde 2005 (extenderse 17 años habría reducido esto al 10%, con la eficacia promedio de la vacuna (EV) justo por debajo del 40%). Como señala el Dr. Fauci: «Nuestras mejores vacunas contra la influenza aprobadas serían inadecuadas para obtener la licencia para la mayoría de las otras enfermedades prevenibles por vacunación».
De hecho: «No es sorprendente que ninguno de los virus respiratorios predominantemente mucosos haya sido controlado eficazmente por vacunas».
Los autores proporcionan explicaciones claras para esta falta de eficacia:
Las vacunas para estos dos virus muy diferentes tienen características comunes: provocan una protección incompleta y de corta duración contra la evolución de las variantes del virus que escapan a la inmunidad de la población.
No es solo la alta tasa de mutación lo que es un problema, sino también el modo de infección:
Se replican predominantemente en el tejido mucoso local, sin causar viremia, y no encuentran significativamente el sistema inmune sistémico o toda la fuerza de las respuestas inmunes adaptativas, que tardan al menos de cinco a siete días en madurar, generalmente mucho después del pico de replicación viral y transmisión posterior a otros.
Como señala esta evaluación honesta, nunca se esperó que las vacunas Covid redujeran significativamente la infección o la transmisión.
Los autores explican lo que la mayoría de los médicos e inmunólogos de enfermedades infecciosas han sabido a lo largo del brote de Covid: que los anticuerpos circulantes (IgG e IgM) desempeñan un papel limitado en el control de infecciones como Covid, mientras que los anticuerpos de la mucosa (IgA) en el revestimiento del tracto respiratorio superior, no estimulados por vacunas inyectadas, desempeñan un papel mucho más importante:
La importancia de la IgA secretora de la mucosa (sIgA) en las respuestas específicas de patógenos contra las infecciones virales respiratorias se ha apreciado durante mucho tiempo para los virus de la gripe, el VSR y, más recientemente, el SARS-CoV-2.
La importancia aquí es que las vacunas sistémicas, como señalan los autores, no provocan la producción de IgA en la mucosa.
La eficacia contra el Covid grave que las vacunas sistémicas proporcionan a algunas personas no expuestas dentro de una cierta ventana se explica por la observación: «La IgA parece ser un mejor efector en el tracto respiratorio superior, mientras que la IgG es mejor en el pulmón».
Las primeras variantes del SARS-CoV-2 se caracterizaron por afectación pulmonar. Si bien los CDC mostraron que la vacunación además de la inmunidad natural casi no proporciona ningún beneficio clínico adicional, la reducción de la mortalidad por Covid (a diferencia de la mortalidad por todas las causas) reclamada para las vacunas entre la supresión inmune potencial temprana y la posterior disminución de la eficacia tiene una base inmunológica razonable.
Como reconocieron los NIH, las células T también son una defensa primaria contra los coronavirus, con inmunidad cruzada contra el SARS-CoV-2 observada en muchas personas no infectadas previamente. Fauci et al. hacen la interesante observación de que las correlaciones de células T para la inmunidad se encuentran después de la infección por influenza, pero no después de la vacunación contra la influenza. Esto sugiere un mecanismo adicional para explicar la eficacia más pobre de las vacunas en comparación con la infección natural, incluso contra las variantes tempranas del SARS-CoV-2.
En resumen, tanto las vacunas contra el coronavirus como contra la gripe son pobres:
Las vacunas para estos dos virus muy diferentes tienen características comunes: provocan una protección incompleta y de corta duración contra la evolución de las variantes del virus que escapan a la inmunidad de la población.
Claro, y sucintamente.
Luchando con el dogma
El valor real del documento está en la forma en que contrasta el dogma de Covid con la evidencia. Los autores comienzan señalando que hasta cinco millones de personas normalmente mueren en todo el mundo cada año por virus respiratorios. Una comparación con los 6,8 millones de muertes por Covid de la Organización Mundial de la Salud registradas durante tres años habría proporcionado un contexto útil (Nota: ¿es importante distinguir las muertes por Covid del total de muertes por la pandemia que incluyen las de Covid y el impacto del confinamiento?). Sin embargo, tal reconocimiento habría encajado mal con su siguiente declaración de que: «El SARS-CoV-2 ha matado a más de un millón de personas en los Estados Unidos».
Esto es, por supuesto, falso. Se basa en muertes después de un reciente resultado positivo de PCR, y el analista de Covid de CNN ahora admite las exageraciones involucradas. Más extraño, los autores afirman: «El rápido desarrollo y despliegue de vacunas contra el SARS-CoV-2 ha salvado innumerables vidas y ha ayudado a lograr un control pandémico parcial temprano».
Que las vacunas parezcan haber salvado demasiadas vidas para que los autores las contemplen es sorprendente. El Dr. Fauci se sintió capaz de contemplar el número de muertes durante el primer año del brote de Covid cuando el virus golpeó a una población que se decía que no tenía inmunidad previa. La mortalidad registrada fue similar en el segundo año, después de que se impuso la vacunación masiva, a pesar de que la enfermedad grave se concentró en gran medida en una minoría de ancianos relativamente pequeña y bien definida que fue priorizada por el programa de vacunación. Por lo tanto, es más plausible que las vacunas evitaran relativamente pocas muertes. Tal falta de impacto está totalmente en línea con las expectativas de los autores mencionadas anteriormente.
Lograr un «control epidémico parcial temprano» es simplemente extraño para los autores que han notado que la respuesta de IgG realmente no se activa hasta después del pico de viremia y transmisión. Poner el dogma en contra de la evidencia es realmente difícil cuando has apostado tu reputación en el dogma, por lo que la lucha aparente aquí es comprensible.
En reconocimiento del impacto de la realidad en el programa de vacunación contra la COVID, podemos aceptar el reconocimiento bastante vago de que, a pesar de la vacunación: «Todavía se produce un número significativo de muertes [entre los vacunados]».
Como reconocen los autores: «Intentar controlar los virus respiratorios de la mucosa con vacunas no replicantes administradas sistémicamente hasta ahora ha sido en gran medida infructuoso».
La importancia de este trabajo
Los autores de este artículo no están desarrollando nuevas hipótesis para explicar por qué el rendimiento de la vacuna Covid fue decepcionante. Simplemente están reafirmando el conocimiento previo. No se esperaba que las predicciones de una eficacia de la vacuna alta y sostenida, y de que la vacunación allanara el «camino para salir de la pandemia», se hicieran realidad. Estas afirmaciones fueron una estratagema para alentar la adhesión a un plan que enriquecería dramáticamente a ciertas figuras corporativas y de salud pública. Las personas con un conocimiento razonable del tema sabían que la retórica era incorrecta, aunque relativamente pocos lo dijeron. El resto, presumiblemente, fueron engañados.
Por lo tanto, Fauci y sus coautores hacen una contribución importante a la narrativa de Covid, subrayando el engaño de los últimos dos años. Las afirmaciones de que este engaño promovió un bien general, que hubo una «pandemia global» y que el cumplimiento de la vacunación masiva sería en beneficio de la población, son refutadas por Fauci et al. s evidencia. Nunca se esperó que la vacunación masiva, aunque fue muy exitosa financieramente para una minoría pequeña pero influyente, funcionara.
La inmunidad natural siempre iba a ser más efectiva que las vacunas, y las declaraciones en sentido contrario, como el Memorándum de John Snow promovido por The Lancet, contradecían la comprensión experta y el sentido común. La denigración de aquellos que señalaban la relativa superioridad de la inmunidad natural era una calumnia. Cuando el último autor de este artículo declaró públicamente que las vacunas COVID-19 funcionan mucho mejor que la inmunidad natural para protegerlo contra el coronavirus, sabía que era muy poco probable que eso fuera cierto.
La comunidad de salud pública engañó al público para promover inyecciones con una nueva clase de productos farmacéuticos. No tenían datos de seguridad a largo plazo, las vacunas se dirigieron a un virus que sabían que representaba poco daño para la gran mayoría de aquellos con quienes estaban hablando, mientras que muchos ya tenían una inmunidad natural más efectiva. Los resultados a largo plazo de este engaño aún no se han desarrollado, e incluirán una pérdida de confianza en la salud pública y la práctica de la medicina. Esto está justificado y se puede argumentar que es algo bueno. La forma en que cada persona reacciona a la confirmación de que ha sido engañada por aquellos que promovieron esta narrativa es una elección individual. La reacción más tonta sería fingir que el engaño no ocurrió.
Deja una respuesta