Revisando el vergonzoso historial de nuestros líderes de salud pública durante el Covid

¿Las respuestas de nuestros gobiernos al COVID han sido incompetencia o malas intenciones? A veces es difícil notar la diferencia.

Como el POTUS en ejercicio y su séquito están a punto de dirigirse a la ONU y la Organización Mundial de la Salud para pasar un rato agradable y votar sobre eludir la constitución, este parece un buen momento para revisar brevemente el estado actual de asuntos.

Pregúntese, ¿estas personas se han ganado nuestra confianza? ¿Tienen algún derecho a establecer y vigilar las políticas de salud global? Aparentemente, Joe Biden (o quien sea su titiritero actual) y Tony Fauci creen que sí.

Aquí hay una breve lista de algunas de las mentiras de COVID que hemos escuchado en los últimos años (con agradecimiento y reconocimiento al Dr. Scott Atlas):

El coronavirus SARS-CoV-2 tiene una tasa de mortalidad mucho más alta que el virus de la influenza en varios órdenes de magnitud
Todos tienen un riesgo significativo de muerte por COVID-19.
Nadie tiene inmunidad, porque este virus es nuevo («novedoso») y, por lo tanto, es esencial acelerar el desarrollo y el despliegue de la vacuna.
Todo el mundo es peligroso y propaga la infección.
Las personas asintomáticas son los principales impulsores de la propagación de la enfermedad.
El cierre de escuelas y negocios, el confinamiento de las personas en sus hogares, la interrupción de la atención médica que no sea COVID y la eliminación de los viajes detendrán/eliminarán el virus.
Las máscaras protegerán a todos y detendrán la propagación.
La protección inmunológica solo se puede obtener con una vacuna.
La inmunidad natural conferida por la infección y la recuperación es de corta duración e inferior a la inmunidad inducida por la vacuna.

¿Quién fue el responsable de estas mentiras?

Deborah Birx (quien fue entrenada por Anthony Fauci). Escribió prácticamente toda la orientación oficial de la Casa Blanca para los gobernadores estatales. Esto usurpó la autoridad constitucional de los estados para establecer políticas de salud pública.
antonio fauci
francisco collins

¿Cuáles fueron sus decisiones políticas?

«Aplanar la curva»… Luego «Detener todos los casos»
Sin máscaras. Todos enmascarados.
Cierres: cierre de escuelas, cierre de negocios, límites en la atención médica, una serie de restricciones, mandatos y cuarentenas.
Incentivos financieros perversos para que los hospitales diagnostiquen en exceso el COVID-19, usen demasiado el Remdesivir y la ventilación, y causen una ola masiva de muertes iatrogénicas (causadas por medicamentos/médicos).
Detenga el tratamiento temprano y bloquee el uso de drogas reutilizadas.
«Vuelve al hospital cuando tus labios estén azules».

¿Cuál fue el efecto de sus decisiones políticas?

¿Virus? >1,000,000 de muertes estadounidenses atribuidas al virus. Una de estas tasas de mortalidad per cápita más altas del mundo.
¿Encierros? Causó muertes masivas y perjudicó severamente a millones de familias y niños, especialmente de clase trabajadora y pobre.

La mejor alternativa se conoció en marzo de 2020, conocida como “protección dirigida”. A continuación se muestra una selección de artículos y titulares que describen el peligro de las políticas de COVID, desde marzo de 2020:

Katz, New York Times 20 de marzo de 2020

Atlas, Washington Times, 26 de marzo de 2020

Kulldorf, CNN en español 20 de agosto de 2020 (no pudo publicarlo en inglés…)

¿Cuáles fueron las políticas alternativas propuestas?

Aumentar la protección de los colectivos de alto riesgo con un enfoque sin precedentes
Reabrir la sociedad, incluida la atención médica, las escuelas, las empresas y los hospitales.
Monitoree cuidadosamente la capacidad del hospital y complemente cuando sea necesario

Este conjunto de recomendaciones de política se codificó el 4 de octubre de 2020 como la Declaración de Great Barrington .

Según la entrada defectuosa de Wikipedia :

“La Declaración de Great Barrington fue una carta abierta publicada en octubre de 2020 en respuesta a la pandemia y los cierres de COVID-19 . [1] [2] Afirmó que los bloqueos dañinos de COVID-19 podrían evitarse a través de la noción marginal de «protección enfocada», mediante la cual los que corren mayor riesgo supuestamente podrían mantenerse a salvo mientras la sociedad continúa funcionando normalmente. [3] El resultado previsto fue la inmunidad colectiva en tres meses a medida que avanzaba el SARS-CoV-2 . [1] [2] [3] Escrito por Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford , Jay Bhattacharya de la Universidad de Stanford , y Martin Kulldorff de la Universidad de Harvard , fue redactado en el Instituto Americano de Investigación Económica en Great Barrington, Massachusetts , firmado allí el 4 de octubre de 2020 y publicado el 5 de octubre. [2] [4] El documento supone sin evidencia que la carga de enfermedad de la infección masiva puede tolerarse, que cualquier infección confiere inmunidad esterilizante a largo plazo y no menciona el distanciamiento físico , las máscaras , el rastreo de contactos , [5] o COVID prolongado, que ha dejado a los pacientes con síntomas debilitantes meses después de la infección inicial”.

¿Por qué el público creyó en los Lockdowners?

Cultura de confianza (de la clase acreditada)
Miedo (utilizado activamente como arma contra el público por el gobierno, la OMS y los medios heredados)
Demonización de puntos de vista opuestos (campaña de censura y propaganda coordinada a nivel mundial)
Medios heredados, redes sociales y campañas políticas

Algunos de los mensajes clave utilizados para respaldar las mentiras incluyeron:

Si estás en contra de los confinamientos, eres egoísta y prefieres la economía a la vida.
Si está en contra de los bloqueos, está a favor de permitir que la infección se propague sin mitigación y, por lo tanto, a favor de muertes innecesarias y prevenibles.

Ha habido una destrucción activa y una negación de la ética fundamental de la salud pública a gran escala. Tome la declaración de los CDC del 13 de octubre de 2020:

“Si una escuela está implementando una estrategia de evaluación, la evaluación debe ofrecerse de forma voluntaria. No es ético e ilegal evaluar a alguien que no quiere que lo hagan, incluidos los estudiantes cuyos padres o tutores no quieren que lo hagan”.

Tómese también la denegación previa de vacunas obligatorias para niños:

“Pero nunca sabremos qué tan segura es esta vacuna a menos que comencemos a administrarla. Así son las cosas”, dijo Eric Rubin, MD, editor en jefe del New England Journal of Medicine durante una reunión de asesoramiento de la FDA el 26 de octubre de 2021 sobre la aprobación de vacunas en niños.

¿Cómo restaurar la confianza en la ciencia?

Admitir errores en foros públicos
Cambio de Liderazgo
Fortalecer las reglas de conflicto de intereses y agregar límites de mandato en los puestos de liderazgo de las agencias gubernamentales
Aclarar la definición de “emergencia de salud pública” con límites de tiempo estrictos, agregando el requisito de acción legislativa para extender
Restaurar los roles apropiados de las agencias de salud para asesorar, en lugar de establecer reglas
Verifique los hechos en los medios
Descentralizar la financiación de la investigación
Introducir nueva transparencia y rendición de cuentas, mediante:
1. Elimina el anonimato de las reseñas de artículos y subvenciones
2. Aumentar la supervisión independiente de las agencias y comités gubernamentales.
3. Evaluar universidades en materia de ética, debate libre
4. Nuevos programas de formación, incluyendo lógica y ética para periodistas, médicos y científicos.