‘Teoría de la conspiración’, ‘bulo’, ‘anticiencia’, ‘magufo’ y ‘antivacunas’ son ejemplos de términos que se utilizan como herramientas de propaganda; si los escuchas, deberías hacer que profundices en busca de la verdad.
Por el Dr. Joseph Mercola:
Antes de 2015 o 2016, aún podías leer lo que querías en línea sin mucha interferencia. Desde entonces, esto ha cambiado, ya que los propagandistas se han infiltrado en los medios y, junto con otros actores importantes, como Big Tech y el gobierno, se propusieron controlar la información.
La verificación de hechos, un término que alguna vez fue oscuro y que ahora se ha generalizado, es una parte de la campaña para controlar lo que ves en línea y, por lo tanto, lo que piensas y cómo percibes la realidad, pero todo es una artimaña.
Hablando con Jan Jekielek, editor senior de The Epoch Times y presentador del programa “American Thought Leaders”, la periodista de investigación Sharyl Attkisson explica cómo prácticamente todo lo que ve y escucha en línea ha sido cooptado o tomado para servir a una agenda mayor:
Uno tiene que entender que casi todos los modos de información han sido cooptados, si es que algún grupo puede cooptarlos. Las verificaciones de hechos tampoco son diferentes, han sido cooptadas en muchos casos o creadas con el propósito de distribuir narrativas y propaganda.
Y su sentido común es exacto cuando le dice que la forma en que eligieron esta verificación de hechos y cómo decidieron redactarla para que pudieran decir que esto no es cierto cuando en el fondo realmente es cierto, pero el mensaje que están intentando enviar es que no debes creerlo, tu sentido común es correcto.
Eso ha sido creado como parte de un esfuerzo de propaganda por parte de alguien, en algún lugar, como parte de una narrativa para distribuir al público, por lo que prácticamente toda la información que puede ser cooptada ha sido.
El panorama de la información está siendo controlado.
Attkisson menciona varias fuentes en línea comunes que están fuertemente manipuladas: Wikipedia, Snopes y la mayoría de los verificadores de “hechos”, por nombrar algunos, junto con HealthFeedback.org, que es un grupo científico falso utilizado por Facebook y otras compañías de Big Tech para desacreditar la ciencia que es realmente cierto.
Los verificadores de hechos a menudo se denominan científicos, pero esto también es “parte de un panorama bien organizado y bien financiado que dicta y sesga la información que quieren que tengamos”.
Si bien siempre ha habido esfuerzos para dar forma a la información que brindan los medios, solía ser que los reporteros de noticias se oponían a las organizaciones para asegurarse de que el público tuviera el otro lado de la historia.
A principios de la década de 2000, Attkisson notó un cambio de los esfuerzos para simplemente dar forma a la información a aquellos que intentan evitar que cierta información se informe. Esto fue particularmente cierto entre las compañías farmacéuticas que ella cubría en ese momento.
Attkisson describió “los esfuerzos de estas grandes empresas globales de relaciones públicas que han sido contratadas por la industria farmacéutica, por socios gubernamentales que trabajan con la industria farmacéutica, para evitar que la historia se informe en absoluto”.
Ahora bien, es muy común suprimir y censurar información que los responsables no quieren que se escuche. Attkisson cree que la práctica realmente despegó entre 2015 y 2016, “con Donald Trump demostrando ser un peligro único percibido tanto por los demócratas como por los republicanos, y con eso me refiero a los intereses que los apoyan y pagan para que estén en el cargo y se aseguren de decisiones.”
Con un comodín en el cargo, se organizó una campaña que explotó unos medios que ya estaban en conflicto y menos aptos para informar lo que realmente estaba pasando. “Todo esto encajó para crear este loco panorama de información que tenemos hoy”, dijo.
En lugar de periodistas que buscan descubrir la verdad, tenemos “escritores que buscan difundir cualquier cosa que los científicos o políticos establecidos quieran que digan, sin críticas y a expensas, a menudo, de la precisión”.
Ahora, en lugar de periodistas y reporteros reales, los medios están infiltrados con propagandistas que dictan qué son “noticias falsas” y qué no. Muchos creen que las noticias falsas son un producto de Trump, pero Big Tech se incorporó a la campaña desde el principio.
Una campaña de cabildeo de propagandistas entre bastidores se reunió con Facebook y dijo que debe comenzar a censurar y verificar la información, dijo Attkisson.
El término “noticias falsas” se popularizó después de la elección de Trump, pero en realidad comenzó antes de eso: fue una invención del sitio web de activistas políticos First Draft News, que está parcialmente financiado por Google.
Invitar a los propagandistas a la sala de redacción
Estamos en medio de una guerra de información en la que es difícil distinguir la verdad de la ficción o la mentira. Los periodistas ya no son los perros guardianes; en cambio, toman información de fuentes obviamente conflictivas y luego tratan de convencer al público para que crea en ese punto de vista particular. Otra información que está en conflicto es censurada o “desacreditada”.
Es un momento inusual en la historia en el que incluso se están realizando esfuerzos para manipular al público para que desee que se censure su información y apreciar los verificadores de “hechos” de terceros, que se introdujeron como una herramienta para confundir y manipular aún más al público.
Sin embargo, cuando solo escucha un lado de la historia y no puede acceder a otra información que indique lo contrario, es casi imposible descubrir la verdad, y ese es precisamente el punto. ¿Es todo esto simplemente una cuestión de que los reporteros no saben cómo pensar críticamente y hacer las preguntas correctas, o creen que están haciendo lo correcto?
Attkisson afirma que va mucho más profundo. Muchos propagandistas se han convertido en parte de los medios, y aunque solía haber un cortafuegos entre los reporteros y las personas sobre las que informaban, “eso se acabó hace mucho tiempo”. Ella dice:
No solo los invitamos a influir en lo que informamos, sino que los contratamos, no solo como expertos y analistas, sino también como reporteros. Son presencias editoriales dentro de nuestras salas de redacción. Ahora somos uno y lo mismo.
Es difícil decir que hay una diferencia distintiva en muchos casos entre las personas que intentan transmitir un mensaje y los mensajeros en los medios que deberían hacer un trabajo más independiente para informar con precisión.
La campaña de desinformación de COVID
A principios de 2020, cuando la pandemia comenzó a gestarse, Attkisson habló con todos los que pudo, incluidos científicos dentro y fuera del gobierno.
“Bastante rápido, pude ver que ciertas cosas que se decían públicamente se demostraban como falsas, y ciertas cosas que otros científicos me decían en privado sonaban ciertas, y en retrospectiva se ha demostrado que son ciertas”.
Al principio, bastantes científicos con los que habló cuestionaron los consejos que daban los científicos del gobierno, incluido el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y vocero principal de la respuesta del presidente a la COVID. Ella les preguntó si deberían decir algo y hablar sobre sus preocupaciones, pero todos respondieron con la misma respuesta:
Dijeron que no se atrevían a hablar por miedo a ser polémicos y por miedo a que los llamaran negacionistas del coronavirus, porque esa frase se estaba empezando a usar en los medios. Y en segundo lugar, temían contradecir al Dr. Fauci, de quien dijeron que había sido un poco exaltado o canonizado en la prensa por razones que no podían entender, porque realmente no creían que la orientación que estaba dando públicamente fuera la correcta. Guia.
Ciertamente, las opiniones de esos científicos merecían ser escuchadas, pero el miedo a hablar los hizo callar. Temían perder sus subvenciones, ya que la mayoría de las subvenciones para investigación son financiadas por el gobierno. Si al gobierno no le gusta lo que dice o hace, lo pueden despedir o no volver a obtener una subvención nunca más, poniendo fin a su carrera y amenazando su sustento.
“Eso comenzó a darme cuenta de que este es un entorno realmente peligroso, cuando los científicos estimados que tienen información y opiniones valiosas tienen miedo de darlas y, en cambio, escuchamos una línea del partido con la que muchos de ellos no están de acuerdo pero no dicen. entonces”, dijo Attkisson.
Mencionó la controvertida financiación del gobierno de EE. UU. de la investigación de ganancia de función en China y la idea de que el SARS-CoV-2 podría haber venido de un laboratorio chino: ambos eran temas evidentes de los que nadie hablaría.
“Este es el tipo de cosas al principio que fueron una especie de bandera roja para mí que dice que alguien está tratando de dar forma a la información”, continuó. “Están usando reporteros para hacerlo. Las figuras de salud pública están involucradas en algunos casos y eso me hace querer saber qué hay realmente detrás de esto”.
La ‘teoría de la conspiración’ fue ideada por la CIA
El término “teoría de la conspiración” ahora se usa para descartar narrativas que van contra la corriente. Según Attkisson, esto es intencional, ya que el término mismo fue ideado por la CIA como respuesta a las teorías sobre el asesinato de JFK.
“Se mostró en los documentos que había una sugerencia de que los agentes salieran y hablaran con los reporteros sobre estas cosas como teorías de conspiración, y nuevamente, el sentido común debería decirte, como me pasa a mí, estoy casada con un ex oficial de la ley. quien me ha dicho muchas veces, sabes que la frase de la teoría de la conspiración en su uso no tiene sentido. Casi todo es una conspiración”.
Cualquier cosa que involucre a dos o más personas es técnicamente una conspiración, pero ahora, cuando las personas escuchan el término, están condicionadas a pensar que es falso. “Eso está diseñado para arrancar esta pequeña parte de tu cerebro que dice, ‘bueno, eso no es cierto’”.
Sin embargo, cuando Attkisson escucha el término, piensa que la información bien puede ser cierta. “Si alguien está tratando de desacreditarlo, generalmente significa que hay un gran interés detrás de esto y me dan ganas de buscar más información sobre eso”.
El término “teoría de la conspiración” ha perdido significado ahora porque se usa mucho. “Desmentido”, “charlatanería” y “antivacunas” son términos que se utilizan de manera similar como herramientas de propaganda.
“Hay todo un elenco de frases de propaganda que he esbozado que son pistas. Cuando los escuches, deberían hacerte pensar: ‘Necesito saber más al respecto’”, dice Attkisson.
Los verificadores de hechos se abalanzan sobre una investigación precisa de BMJ
En otro ejemplo de hasta dónde llegan los verificadores de datos para desacreditar una historia, incluso si es cierta, tome un artículo publicado en el BMJ , titulado “COVID-19: Investigadores denuncian problemas de integridad de datos en el ensayo de vacuna de Pfizer. ” Escrito por el periodista de investigación Paul D. Thacker, detalla una serie de problemas con la gestión del laboratorio y los controles de calidad del subcontratista de Pfizer Ventavia Research Group, que estaba probando la vacuna COVID-19 de Pfizer.
Según una directora regional anteriormente empleada por Ventavia, fue testigo de datos falsificados, pacientes no cegados, vacunadores capacitados inadecuadamente y falta de seguimiento adecuado de los eventos adversos que se informaron. Después de notificar a Ventavia sobre sus preocupaciones, en repetidas ocasiones, presentó una queja ante la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU., y fue despedida el mismo día.
Poco después de que se publicara el artículo de investigación de Thacker en BMJ, un grupo llamado Lead Stories hizo una “verificación de hechos”, que se refirió a la investigación como una “alerta de engaño” en la URL relacionada.
Junto con las declaraciones de “corrección” que Thacker no hizo, Lead Stories desacreditó la investigación por “falta de contexto”, pero como explicó el reportero de investigación Matt Taibbi , “‘falta de contexto’ se ha convertido en un término para menospreciar los informes que son verdaderos pero inconvenientes”.
Lead Stories discrepó aún más con la investigación de BMJ porque fue compartida por personas como el Dr. Robert Malone y Robert F. Kennedy, quienes a su vez han sido blanco de verificadores de hechos falsos. Taibi agregó :
El problema real con el artículo de Thacker es que se volvió viral y fue retuiteado por las personas equivocadas. Como señaló Lead Stories con marcada desaprobación, algunos de esos participantes incluían a personas como el Dr. Robert Malone y Robert F. Kennedy. Para ellos, esto mostraba claramente que el artículo era malo de alguna manera, pero el problema era que no había nada que decir que la historia no era cierta.
Thacker también calificó la “verificación de hechos” contra su investigación de BMJ como “una locura”, y le dijo a Taibbi: 16
Esto es lo que hacen. No son hechos de verificación de hechos. Lo que están haciendo es revisar las narrativas. No pueden decir que sus datos están equivocados, así que es como, ‘Ajá, no hay contexto’. O, ‘Es engañoso’. Pero eso no es una verificación de hechos. Simplemente no te gusta la historia.
La realidad está siendo alterada en tiempo real.
Tal como está, la información se cambia en tiempo real para cumplir con la agenda común. Esto incluye definiciones en diccionarios y en sitios web oficiales del gobierno. Ejemplos de definiciones que se han cambiado recientemente incluyen las de pandemia, inmunidad colectiva, vacunas y antivaxxer. Attkisson reitera:
“Prácticamente todas las formas de información y fuentes que pueden ser cooptadas lo han sido. Eso incluye las definiciones del diccionario; eso incluye todo porque estas son formas importantes de influir en el pensamiento. El lenguaje es muy poderoso. La gente no quiere estar afiliada a ciertos nombres y etiquetas.
Me recuerda a ‘1984’, la historia de George Orwell sobre la sociedad futurista, bajo la cual la historia se reescribía en tiempo real para encajar con la versión que el gobierno quería o el partido quería que fuera. Las definiciones ahora se están reescribiendo y cambiando en tiempo real para que encajen con la visión que el establecimiento quiere que la gente piense”.
Por ahora, aún puede usar Internet Archive, comúnmente conocido como Archive.org e IA, como un archivo histórico. Además de albergar digitalmente más de 1,4 millones de libros y otros documentos, Archive.org actúa como una bóveda histórica para Internet, conservando versiones en caché de sitios web que ya no son accesibles al público.
La máquina Wayback de Archive.org conserva la información digital que ha sido eliminada o eliminada, ya sea intencionalmente o por otras razones, pero también podría desaparecer algún día. atkisson dice:
“Ha sido una forma fascinante de demostrar el esfuerzo por cambiar nuestra percepción de cómo son las cosas y la realidad y lo que pensábamos recordar del otro día, porque todo lo que tenemos ahora es el registro electrónico, en general, y si eso puede ser manipulado, podría haber un momento en que, si se deshacen de la máquina Wayback, por ejemplo, nunca podremos probar que algo fue diferente”.
Attkisson mantiene una lista actualizada de cosas que los medios o las políticas públicas se equivocaron durante la pandemia, que aún se pueden verificar con la máquina Wayback, pero que la prensa no reconoció por estar equivocadas ni las corrigió. Incluyen : _
| Afirma que la teoría del laboratorio sobre la liberación del coronavirus había sido desacreditada, cuando no había sido desacreditada |
| Funcionarios de salud pública dicen que las máscaras no funcionan y luego dicen que las máscaras funcionan |
| Fauci testificando ante el Congreso que la tasa de mortalidad por coronavirus era 10 veces peor que la gripe, sin embargo, Attkisson encontró un artículo publicado por Fauci donde decía lo contrario, que “las consecuencias clínicas generales de COVID-19 en última instancia pueden ser más similares a las de una gripe estacional severa” |
| Estuvo mal enviar a personas contagiadas de hospitales a residencias de ancianos |
| Estuvo mal aislarse en casa y cerrar parques y playas; Los primeros datos de la ciudad de Nueva York mostraron que la gran mayoría de las personas hospitalizadas con coronavirus habían sido aisladas en sus hogares, mientras que las personas que estaban afuera no se enfermaban. |
| Estuvo mal decirle a la gente que lavara sus compras para prevenir el COVID-19 |
| Fue incorrecto decir que las inyecciones de COVID-19 previnieron la infección y la transmisión, y que las inyecciones previnieron el 100 % de las hospitalizaciones y muertes. |
| Fue un error no centrarse más en la terapia antes de las inyecciones y también después de las inyecciones. |
Puedes ser controlado si vives dentro de la caja
Attkisson hace referencia a toda una generación de personas que viven dentro de la caja, es decir, Internet. Aquellos que confían únicamente en Internet para su información corren un grave riesgo de ser controlados. Ella explica:
“ No conocían un momento en el que la información debía recopilarse en otro lugar mirando a su alrededor y viendo lo que escuchas, y viendo lo que ves, y hablando con las personas a tu alrededor y mirando libros e investigaciones, etc.
Y las personas que quieren controlar la información entienden que si solo pueden controlar realmente unas pocas fuentes básicas (estamos hablando de Google, Twitter, Facebook y Wikipedia) tienen un bloqueo en la información, porque todos hemos estado canalizado a esas pocas fuentes, y ese ha sido el objetivo.
Entonces, si lo piensas de esa manera, hay muchas personas que obtienen casi todo lo que saben a través de Internet. Y el objetivo de las personas que intentan hacer la narrativa es hacer que las personas vivan en línea y piensen que esa es la realidad”.
El peligro de esto es que Internet pinta una imagen diferente de la realidad. Es posible que lea algo que no suene bien o con lo que no esté de acuerdo, pero Internet lo hace sentir que pertenece a una minoría, incluso si en realidad no lo es.
“Comprenda que en realidad puede ser una mayoría”, dice Attkisson, “… pero el objetivo de lo que hacen en línea es hacerle pensar que es un caso atípico cuando no lo es, para que tenga miedo de hablar sobre su punto de vista. o lo que piensas, porque en realidad puedes ser la opinión de la mayoría, pero quieren controlar eso y hacerte pensar que eres el que está loco”. ¿La solución? Vive fuera de la caja:
“Se te puede hacer creer eso, si vives en la caja. Entonces, constantemente le digo a la gente que viva fuera de la caja. Sí, puedes obtener información allí y hacer lo que haces en línea, pero ciertamente confía en tu disonancia cognitiva, habla con las personas que te rodean. Si viajas, habla con la gente de los lugares a los que vas. Obtendrás una imagen completamente diferente, como yo, de lo que realmente está sucediendo aquí que si miras en línea”.
La verdad encuentra una manera de ser contada
Si bien hay fuerzas poderosas en juego para controlar la información, no todo está perdido. Attkisson conoce tres entidades que están trabajando activamente en una solución, que incluyen:
- Inversores que quieren invertir en organizaciones de noticias independientes
- Personas técnicas que intentan inventar plataformas que no pueden ser controladas y eliminadas por Big Tech
- Periodistas que quieran trabajar o contribuir a estos esfuerzos
Medios como los boletines Substack junto con las plataformas de video Rumble, Bitchute y Odysee, que no censuran videos por razones ideológicas, están eludiendo activamente la censura de Big Tech, y Attkisson cree que estos esfuerzos se acelerarán en los próximos dos años.
Además, dice, “los propagandistas pueden haber exagerado al ser tan duros y obvios sobre el control de la información y la censura. Ya no es negable. Incluso las personas que quieren que su información sea seleccionada, no siempre pueden estar contentas con la idea de que no podrán obtener la historia completa, o que solo obtendrán un lado de algo”.
En última instancia, agrega: “Creo que la verdad encuentra una manera de ser contada… puede llevar algo de tiempo y puede haber muchas personas que no quieren que se sepa la verdad, pero nosotros, como humanos, la buscamos inherentemente”. A nivel personal, puede recorrer un largo camino para encontrar la verdad siguiendo su propio sentido común y razón, y Attkisson está de acuerdo.
“Siempre digo, haz tu propia investigación, toma tus propias decisiones, piensa por ti mismo. Confía en tu disonancia cognitiva, usa tu sentido común. Vas a tener razón más a menudo de lo que piensas, pero abre tu mente, lee mucho, piensa mucho y no creas la narrativa predominante al pie de la letra”.
Visto en: Trikooba News
Pingback: La mentira de los que dicen Mentira de la información, no todo está perdido