La ignorancia de la directora de los CDC sobre los datos de las vacunas destaca su lealtad a la industria farmacéutica

¿Cómo se supone que debemos confiar en los CDC cuando aparentemente no saben nada de lo que importa, no siguen la ciencia y protegen a Big Pharma hasta el punto de socavar la confianza en sus propias herramientas de seguridad? Te dejaré ser el juez.

^{Por el Dr. Joseph Mercola:}
El 2 de febrero de 2022, la Red de Acción de Consentimiento Informado (ICAN) presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) ante los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., solicitando registros que muestren “la cantidad de infecciones por COVID-19, y de ellos, la cantidad de infecciones avanzadas” entre los empleados de los CDC en agosto de 2021.

Las infecciones emergentes se refieren a infecciones que ocurren en aquellos que han recibido una o más vacunas contra el COVID. El 28 de marzo de 2022, ICAN emitió una actualización legal, indicando que habían recibido una respuesta oficial, que mostraba que aproximadamente el 70 % de todos los casos de COVID-19 entre los empleados de los CDC en agosto de 2021 ocurrieron entre empleados «vacunados».

7 de cada 10 empleados de los CDC ‘vacunados’ contrajeron COVID

Los siguientes son los números oficiales de junio, julio y agosto de 2021, enumerados en la respuesta de la FOIA:

	Número de informes positivos	Número de casos innovadores
junio 2021	4	0
julio 2021	18	10
agosto 2021	36	25

Según lo informado por ICAN:

“Ahora, no sabemos el porcentaje de empleados de los CDC que se vacunaron en agosto de 2021, pero si la tasa de vacunación de los CDC refleja la de los adultos en los Estados Unidos, fue mucho menos del 70 %.

Pero incluso si más del 70 % de los empleados de CDC estuvieran vacunados, el hecho de que para fines del verano de 2021, el 70 % de sus empleados positivos para COVID-19 estuvieran vacunados debería haber sido una cifra impactante y debería haber servido como una llamada de atención. a los CDC sobre el fracaso de estas vacunas para prevenir infecciones”.

‘Excusas de CYB’

Según ICAN, la respuesta de los CDC incluyó «un montón de advertencias, es decir, excusas de ‘cúbrete el trasero’» de por qué la tasa de infecciones avanzadas fue tan alta, incluido que muchos empleados de los CDC estaban teletrabajando en ese momento y no estaban obligados a informar sus estado de vacunación y/o cualquier resultado de prueba.

Según el senador estadounidense Bill Cassidy, quien preguntó a la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, sobre el porcentaje de empleados vacunados de los CDC durante una audiencia en el Senado el 4 de noviembre de 2021 (arriba), se estima que el 75 % de los empleados de los CDC trabajaban de forma remota durante la pandemia.

Walensky afirmó que no sabía el número real, y la respuesta de la FOIA tampoco especificó cuántos estaban trabajando de forma remota. De cualquier manera, «Estas excusas no son convincentes», dice ICAN, y agrega:

“No hay motivo para creer que los empleados de los CDC no revelarían su estado de vacunación. Tampoco hay razón para creer que las personas vacunadas tendrían más probabilidades de informar que dieron positivo en COVID-19. En todo caso, las personas vacunadas habrían tenido menos probabilidades de informar que dieron positivo en COVID-19 dado que, como dice el propio CDC, «las personas que han sido vacunadas posiblemente tengan menos probabilidades de hacerse la prueba».

Walensky no se dio cuenta de que la efectividad de la inyección contra el COVID podría disminuir

Curiosamente, el 3 de marzo de 2022, el mismo día que los CDC respondieron a la solicitud de FOIA de ICAN de datos sobre infecciones avanzadas entre los empleados de los CDC, Walensky hizo una presentación para estudiantes de medicina en la Universidad de Washington durante la cual admitió que había aprendido sobre la efectividad de la inyección de Pfizer de CNN.

El informe de CNN, a su vez, se basó en un comunicado de prensa de Pfizer, que afirmaba que el pinchazo tuvo una efectividad del 95 %. A Walensky no se le dijo, dijo, que las inyecciones podrían perder efectividad con el tiempo (y poco tiempo, además).

Estas son admisiones verdaderamente impactantes. Escribiendo en The Disinformation Chronicle , el periodista de investigación Paul Thacker discutió la línea de tiempo de los eventos que llevaron a Walensky a creer que la vacuna de Pfizer era 95% efectiva.

Concluyó que Walensky probablemente se refería a un informe de CNN del 18 de noviembre de 2020 de Maggie Fox y Amanda Sealy, quienes parecen haber hecho poco para aumentar la historia después de extraer información de un comunicado de prensa de Pfizer publicado el mismo día.

Entonces, lo que tenemos aquí es un caso notable en el que una historia en CNN, regurgitada de un comunicado de prensa, parece haber influido en el pensamiento de Walensky sobre las inyecciones y la orientación futura de los CDC. Como señaló Thacker:

“El comunicado de prensa de Pfizer… se convirtió en la política pandémica de los CDC… Rara vez obtiene evidencia tan directa de una corporación que influye en la política federal al lavar su comunicado de prensa a través de medios de comunicación como CNN. Además, volver a publicar comunicados de prensa parece una práctica generalizada en la forma en que los medios cubren las vacunas contra el COVID-19, lo que significa que no informan mucho. Esto ha sido obvio desde finales de 2020”.

¿El CDC se basa en la ciencia en absoluto?

La aparente ignorancia de Walensky sobre el potencial de disminución de la eficacia es igualmente impactante. Los científicos de todo el mundo saben desde hace mucho tiempo que los coronavirus son muy propensos a la mutación, y se sabe que las mutaciones afectan la efectividad de una vacuna.

Casi todos los científicos del mundo esperaban que el virus mutara, porque eso es lo que hacen los virus. Sin embargo, Walensky no consideró esta posibilidad, a pesar de haber sido profesor de medicina en la Escuela de Medicina de Harvard con años de experiencia en el tratamiento de virus.

Incluso aquellos que no tienen experiencia en virología sospechan que las mutaciones pueden afectar la efectividad de la inyección. Por ejemplo, dos días después del discurso de Walensky en la Universidad de Washington, el ex reportero del New York Times, Alex Berenson, escribió : “Ella tiene razón. Nadie podría haber sabido que las variantes podrían ser un problema”.

Debajo, volvió a publicar un tuit fechado el 20 de enero de 2021, en el que decía: “Alerta de spoiler: las vacunas probablemente no funcionen contra al menos una nueva variante y querrán que se vacune nuevamente el próximo otoño. ”

Para agosto, Twitter había baneado permanentemente a Berenson por “violaciones repetidas de nuestras reglas de desinformación de COVID-19”. Irónicamente, el tuit que puso a Twitter al límite comparó la inyección de COVID con un ´terapéutico’ con una ventana limitada de eficacia…», una declaración que muchos otros expertos y yo estaríamos de acuerdo en que es 100 % fáctica y verdadera.

Gaslighting en su máxima expresión

Durante su aparición en la Universidad de Washington, Walensky también aludió a las personas en los medios que “rechazan la evidencia”, diciendo: “Hay muchas personas que están usando su voz que pueden o no ser útiles para la salud pública”, y que esto “ disminuye la salud pública en general”. Por eso, “tenemos que ser claros” con nuestros mensajes, agregó.

Sin embargo, las admisiones de Walensky durante esa charla realmente hacen que uno se pregunte quién está tomando nuestras decisiones de salud pública y por qué. Es difícil imaginar que una de las agencias de atención médica más grandes y poderosas de los EE. UU. esté dirigida por un director que basa sus decisiones en informes de CNN y comunicados de prensa de compañías farmacéuticas y, al hacerlo, engaña al público. Considere que durante esta charla, ella:

Admitió haber aprendido sobre la eficacia del 95 % de Pfizer, información que luego se usó para formular las pautas de los CDC, de un informe de CNN, que no era más que un comunicado de prensa republicado de Big Pharma.
Afirmó que los CDC están publicando datos de manera transparente en un escenario de «aceleración» a pesar de que The New York Times , solo unos días antes, había revelado que los CDC están ocultando datos cruciales al público.
Afirmó que “nadie le dijo” que el virus podría mutar y hacer que la vacuna fuera ineficaz, pero durante una llamada de ganancias de Pfizer realizada el 2 de febrero de 2021, un analista financiero fue lo suficientemente astuto como para preguntarle a Pfizer cómo podría cambiar la tasa de eficacia del 95 % a la luz de mutaciones

Walensky también acusó al público de creer que “la ciencia es blanco y negro”, cuando en realidad “la ciencia es gris”. Mientras tanto, cualquier persona que haya tenido una opinión que difiera de la narrativa principal ha sido censurada y falsamente «verificada» para que el debate sobre la ciencia nunca vea la luz del día. Walensky nunca se ha pronunciado en contra de este esfuerzo por evitar una presentación de la ciencia en “blanco y negro”.

Su colega, el Dr. Anthony Fauci, quien como director de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas ha sido el rostro de COVID-19 para la Casa Blanca, incluso ha declarado que HE es la ciencia y que atacar sus recomendaciones. es un ataque a la ciencia misma. Walensky, por alguna razón, tampoco lo corrigió nunca.

Walensky ha tratado de socavar la confianza en VAERS

Walensky también ha desacreditado públicamente el Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS), que es coadministrado por la FDA y su propia agencia, los CDC. Durante su testimonio ante el Senado el 11 de enero de 2022, Walensky declaró que cualquier muerte después de una vacuna podría informarse a VAERS.

Específicamente, usó el ejemplo de una persona que se vacuna y luego es atropellada por un automóvil y muere. Claramente dio a entender que tal muerte se registraría en VAERS y se registraría como una reacción adversa a la vacuna. Pero esto es evidentemente falso.

En primer lugar, los eventos adversos no se informan automáticamente y, ciertamente, los accidentes evidentes no se ingresan en el sistema como un efecto secundario sospechoso de la vacuna.

Según lo informado por Health Impact News, hay alrededor de 18 informes en VAERS que incluyen «accidente de tránsito», pero la mayoría, si no todos, se relacionan con un evento adverso, como un ataque cardíaco, que ocurre mientras se conduce. No fueron golpeados por otra persona y luego ingresaron al sistema. Como señaló Pam Long en un hilo de Twitter del 12 de enero de 2022:

“Si alguien en la salud pública dice ‘una persona puede ser atropellada por un automóvil e informar su muerte a VAERS’, debe detenerlos, en cualquier reunión pública, y exigirles que expliquen qué motivo tendría un médico para inflar los informes de VAERS con accidentes automovilísticos, o cualquier mortalidad no relacionada?

A pesar del testimonio cliché de Walensky y Fauci ante el Congreso, ninguna persona «fue atropellada por un automóvil» e informó su propia muerte a VAERS como una lesión por vacuna. La mayoría de los informes son presentados por profesionales médicos, utilizando un lenguaje de diagnóstico sobre las reacciones a los medicamentos”.

VAERS fue diseñado y creado como un sistema de alerta temprana y funciona bien para eso. Si bien es cierto que cualquier persona puede presentar un informe, lleva mucho tiempo, requiere el conocimiento de detalles médicos que un paciente a menudo no tendrá y existen sanciones por presentar un informe falso. No hay absolutamente ninguna razón para sospechar, y mucho menos asumir, que las personas están presentando informes falsos solo para hacer que las vacunas se vean mal.

El hecho es que VAERS está demostrando que las inyecciones contra el COVID son las vacunas más peligrosas jamás creadas. Es difícil imaginar por qué Walensky querría socavar la confianza en este sistema, a menos que quiera que todos simplemente ignoren las señales de advertencia que nos está dando.

CDC ha tenido una clara agenda pro-farmacéutica

Durante la audiencia del Senado del 4 de noviembre de 2021, que se muestra en el video que se encuentra en la parte superior de este artículo, Cassidy también destacó otra área en la que los CDC han actuado como si estuvieran ignorando intencionalmente la ciencia básica, a saber, la inmunidad natural.

Cassidy citó una investigación que muestra que el 92 % de las personas que se recuperan de COVID tienen células T, células B y anticuerpos que brindan una inmunidad sólida durante al menos seis a ocho meses. Sin embargo, los CDC se han negado a reconocer la inmunidad natural, diciendo que aquellos que se recuperan todavía necesitan vacunarse contra el COVID.

Cassidy señaló que los CDC tienen acceso a decenas de miles de registros de salud electrónicos (EHR) y datos de identificación de pacientes en cuanto a quién dio positivo y tuvo una infección sintomática. Con esos datos, podrían confirmar o refutar fácilmente las afirmaciones de que la infección natural confiere una protección adecuada contra la reinfección. Y, si se confirma, aquellos que hayan tenido una infección sintomática podrían quedar excluidos de los mandatos de vacunación.

Entonces, ¿por qué los CDC no han realizado ningún estudio prospectivo cuando tienen EHR identificables de pacientes que pueden usar para determinar con precisión quién se reinfecta y quién no? Según Cassidy, la única razón por la que no sabemos si la inmunidad natural es tan buena como la inyección de COVID es «porque decidimos no mirar».

Las respuestas de Walensky a las preguntas de Cassidy son tan reveladoras como las admisiones en su presentación en la Universidad de Washington. Hay muchas cosas que ella y los CDC aparentemente no saben, incluidos los conceptos básicos básicos.

¿Puede un virus mutar? A Walensky «no se le dijo» que podría hacerlo y, por lo tanto, no pensó que lo haría. ¿Puede una mutación afectar la efectividad de la inyección? Walensky no estaba al tanto de tal posibilidad y las recomendaciones de los CDC han reflejado esa ignorancia.

¿Cuántos miembros del personal de los CDC están trabajando de forma remota? ella no tiene idea ¿Cuántos de los empleados de los CDC han sido pinchados? Ella no tiene ni idea. ¿Por qué no se ha realizado una investigación básica para determinar si la inmunidad natural es tan adecuada como el pinchazo? Ella proporciona un argumento circular acerca de no tener datos correlativos imparciales, a pesar de que Cassidy solo le dijo cómo los datos que ya tienen podrían usarse para encontrar esta respuesta.

Se felicita a sí misma por la transparencia de su agencia, mientras que se presentan pruebas que muestran que los CDC están reteniendo intencionalmente datos cruciales sobre vacunas. Ella dice que la ciencia es una zona gris y, al mismo tiempo, acusa a las personas de difundir información errónea cuando no están de acuerdo con ella.

Ella miente sobre los tipos de eventos adversos que se informan a VAERS en lo que parece ser un esfuerzo flagrante por socavar esta valiosa herramienta de seguridad, y admite que toma decisiones de salud pública basándose en los comunicados de prensa de Pfizer. El hecho de que 7 de cada 10 empleados vacunados de los CDC tuvieran infecciones avanzadas ni siquiera le indicó a Walensky la posibilidad de que la inyección de COVID podría ser inútil.

En una nota al margen, Princess Cruises reveló recientemente más evidencia de esto, que informó un brote a bordo del Ruby Princess en marzo de 2022, a pesar de una tasa de vacunación del 100% entre la tripulación y los pasajeros, además de prueba de una prueba de COVID negativa antes del embarque…

_{Articles.Mercola | LifeSiteNews}

Visto en: Trikooba News

Necesitamos vuestra ayuda

La censura y desmonetización contra medios alternativos nos afecta muchísimo. Si te parece útil la información que publicamos por favor ten en consideración apoyarnos con una donación económica

Paypal: