por «Hay un sobrepeso de las muertes cardiovasculares en el grupo de Pfizer», que es «una señal de peligro potencial que justifica un mayor escrutinio», dijo la autora principal del estudio, la profesora Christine Stabell-Benn.
La autora principal de un estudio preimpreso en The Lancet que examina la mortalidad por todas las causas en los ensayos de la vacuna COVID ha dicho que su trabajo muestra una “señal de peligro potencial” para las muertes relacionadas con el corazón relacionadas con las vacunas de ARNm que “merece un mayor escrutinio”.
En declaraciones a Freddie Sayers de UnHerd , la profesora Christine Stabell-Benn de la Universidad del Sur de Dinamarca agregó que sus esfuerzos para investigar los efectos de las vacunas en la mortalidad por todas las causas y muchos reguladores y compañías simplemente no lo hacen. quieren saber.
Si bien enfatiza que los números en su estudio a menudo son demasiado pequeños para proporcionar significado estadístico y establecer conclusiones firmes, la profesora Stabell-Benn observa que «hay un sobrepeso de muertes cardiovasculares en el grupo de Pfizer», que es «una señal de peligro potencial que justifica mayor escrutinio.”
Al abordar el contexto más amplio de las señales de seguridad de las vacunas de ARNm, agrega ( de 22’50 « ):
“Creo que hay señales de peligro en relación con las muertes y enfermedades cardiovasculares. Sabemos que ahora con certeza para las vacunas de ARNm con respecto a la miocarditis y la pericarditis. Pero también como anécdota, diría que hay informes de muertes cardiovasculares que creo que merecen un mayor escrutinio. Esta es solo una pieza en el rompecabezas, pero se suma a la evidencia que sugiere que esto es algo que debe investigarse más a fondo para las vacunas de ARNm”.
El Prof. Stabell-Benn solicita comparaciones consecutivas de los dos nuevos tipos de vacunas, ARNm y vector de adenovirus, para comparar sus efectos sobre la mortalidad por todas las causas.
Al abordar la política de su investigación, admite que «no hay mucho interés» por parte de los reguladores y las empresas. “Hay un gran retroceso para ser honesto”. Ella agrega:
“También es un poco como una caja de Pandora, creo, para las autoridades sanitarias, porque si comienzan a reconocer estos efectos, también existe el gran problema de los posibles efectos negativos no específicos que en realidad han llamado la atención de la OMS [ Organización Mundial de la Salud] hace ya 20 años, pero realmente no han respondido con las investigaciones. Entonces, puede ver la posible reacción negativa para la OMS, para los programas de vacunación, si realmente resulta que algunas vacunas han tenido estos efectos negativos no específicos.
Así que he estado en este negocio durante muchos años y sé que hay poderes que no están interesados en profundizar en estos hallazgos. Y nuevamente, también tiene implicaciones para la forma en que probamos las vacunas, por lo que puede ver que es algo complicado también para las empresas, para los reguladores, si necesitamos diseñar ensayos de fase 3 de vacunas que no solo estudien la enfermedad específica sino que también estudien todo. -causan mortalidad y morbilidad.”
¿Recomendaría ella la vacunación contra el COVID?, pregunta Freddie. Según lo que sabemos actualmente, «no recomendaría la vacunación de nadie [menor] de 50 años» con las vacunas de ARNm, dice ella.
esta vacunada? Eso es «privado», se ríe.
Cuando se le preguntó si recomendaría cualquiera de las vacunas a sus (hipotéticos) hijos adultos de veintitantos años, su respuesta es un “no” inmediato y enfático.
“Eso proviene de décadas de estudiar los efectos no específicos de las vacunas y darse cuenta de que la inmunidad protectora contra la enfermedad de la vacuna puede tener un alto precio. Con las incógnitas en relación con los nuevos tipos de vacunas, estaría en el lado seguro de las cosas y diría que mientras su riesgo de COVID grave sea bajo, no correría el riesgo de tomar una nueva vacuna que no ha ha sido probado por sus efectos en la salud en general. Y lamentablemente, todavía nos faltan esos datos. Intentamos hacer lo mejor que pudimos con los datos muy limitados de este estudio que ahora hemos presentado, pero no es lo suficientemente bueno”.
En la entrevista, la profesora Stabell-Benn también llama la atención sobre los beneficios estadísticamente significativos que encuentra su estudio para la mortalidad por todas las causas y la mortalidad cardiovascular de las vacunas de vectores de adenovirus (en contraste con las vacunas de ARNm).
He discutido este aspecto del estudio en una publicación anterior , llamando la atención sobre el hecho de que, con los datos más recientes y completos de uno de los grandes ensayos de vacunas contra el adenovirus, la mejora aparente de la mortalidad ahora es mucho menor y ya no es estadísticamente significativa.
Además, los datos de mortalidad del ensayo adolecen (como reconoce la propia Prof. Stabell-Benn) de pequeños números susceptibles de ocurrencias aleatorias anormales (en un estudio hay cuatro muertes por accidentes en el brazo de la vacuna versus cero en el brazo de control) y un seguimiento muy corto. veces.
Durante la entrevista, Freddie sugiere que el Reino Unido puede haber tenido mejores resultados que gran parte de Europa en términos de mortalidad general porque usó ampliamente la vacuna de vector de adenovirus de AstraZeneca, a diferencia de Europa, que en gran medida la descartó.
Sin embargo, contrariamente a esta afirmación, el Reino Unido fue en realidad uno de los peores de Europa occidental en cuanto a mortalidad general para 2020 y 2021, como se muestra a continuación.
El Reino Unido tampoco escapó a la ola de muertes no relacionadas con COVID en toda Europa en la segunda mitad de 2021.
No hay evidencia aquí que pueda ver para la idea de que las vacunas de vectores de adenovirus son particularmente beneficiosas para la mortalidad por todas las causas.
En mi publicación original sobre este estudio , señalé que el aumento alarmante de muertes cardiovasculares que la profesora Stabell-Benn ahora llama una «señal de peligro potencial» «extrañamente no se mencionó en el documento».
En cambio, la atención se centró por completo en la aparente mejora de la mortalidad de las vacunas de vectores de adenovirus. Sugerí que esto se debía “a que los autores desconfiaban de criticar las vacunas para poder publicarlas” y lamenté esta probable situación.
Señalé que, si bien estos hallazgos no fueron estadísticamente significativos, el tamaño del efecto fue grande y «en el contexto de preocupaciones más amplias sobre los efectos adversos de las vacunas de ARNm en el sistema cardiovascular, merecen algún comentario, aunque solo sea para señalarlos y decir que son más grandes». se necesitan estudios para ver si se obtiene significación estadística”.
Estoy muy complacido de escuchar que la Prof. Stabell-Benn ahora está haciendo exactamente esto públicamente, y estoy consternado al descubrir que mi suposición era supuestamente correcta y que la política no le permitió incluir estas importantes observaciones en el documento mismo.
Esto, por supuesto, no es lo suficientemente bueno. Los «poderes» a los que se refiere el profesor Stabell-Benn son demasiado protectores de sus vacunas, manipulando a la prensa y a la sociedad en general para que acepten su propaganda, generalmente apelando a la idea de mantener la confianza en las vacunas para promover la toma. arriba.
En el Reino Unido, incluso tuvimos a la Reina y al Arzobispo de Canterbury alistados para decirles a las personas que tienen el deber de vacunarse.
De todos los medicamentos, las vacunas son especialmente susceptibles a este tipo de manipulación y propaganda, ya que, si bien los enfermos toman la mayoría de los medicamentos para tratar de curarlos, a menudo se cree que las vacunas funcionan mejor si la mayor cantidad posible de personas las toman para intentarlo. eliminar la enfermedad por completo o reducirla a niveles mínimos.
Esto es desafortunado, porque como medicamentos que solo toman las personas sanas y sanas, es aún más importante que sean muy seguros, y la propaganda para reforzar la ‘confianza’ es la antítesis de una cultura que investiga completa y adecuadamente el impacto de las vacunas y está abierta y transparente sobre los resultados.
En este sentido, es necesario analizar la importancia del concepto de «inmunidad de rebaño» para la vacunación y su papel en la supresión de la investigación científica libre y abierta y los informes de los medios. Puede ser que, para muchas vacunas, la inmunidad de rebaño sea un concepto inútil que erróneamente pone el foco en la aceptación universal y el mantenimiento de la confianza, en lugar de la aceptación enfocada por parte de los de mayor riesgo, y por lo tanto cubre las vacunas con un manto de propaganda que oculta información crucial y sofoca la investigación honesta.
La Prof. Stabell-Benn tiene razón en que hay señales de peligro para estas vacunas, y no solo para las de ARNm. Es hora de quitarse el manto protector de propaganda de «confianza» con el que han estado cubiertos desde que comenzó el lanzamiento y mirarlos a la fría luz del día para ver lo que hemos creado.
Visto en: Trikooba Blog
Deja una respuesta