Un estudio internacional encuentra que los mandatos de vacunas contra el Covid hacen más daño que bien

Por LifeSiteNews

“Existe la preocupación de que, en medio de la crisis, la política de vacunas esté siendo impulsada por los fabricantes de vacunas en lugar de una revisión científica y regulatoria independiente”.

Los mandatos gubernamentales de que los ciudadanos se sometan a las vacunas contra el COVID-19 han afectado negativamente las libertades personales y el bienestar, la confianza en las instituciones públicas y la confianza en las vacunas en general, según un nuevo estudio realizado por un grupo de investigadores de prestigiosas instituciones médicas de todo el mundo. el mundo.

Publicado en BMJ (British Medical Journal) Global Health , el artículo “ Las consecuencias no deseadas de la política de vacunas contra el COVID-19: por qué los mandatos, pasaportes y restricciones pueden causar más daño que bien ” fue escrito por científicos de la Universidad Johns Hopkins, Oxford, Harvard, la Universidad de Washington, la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, la Universidad de Toronto y la Universidad de Dalhousie en Halifax.

Plantea un “conjunto integral de hipótesis sobre por qué estas políticas pueden ser, en última instancia, contraproducentes y dañinas” de acuerdo con “cuatro dominios: (1) psicología del comportamiento, (2) política y derecho, (3) socioeconomía y (4) la integridad de ciencia y salud pública”. A pesar de la evidencia de lo contrario, los autores dan por hecho que las inyecciones “parecen haber tenido un impacto significativo en la disminución de las cargas de morbilidad y mortalidad relacionadas con COVID-19”, pero argumentan que las políticas para exigir que las personas las tomen “son científicamente cuestionables y es probable que causen más daño social que bien”.

Incluso desde una perspectiva de vacuna pro-COVID, argumentan los autores, los mandatos no tienen en cuenta adecuadamente la “efectividad significativamente menguante contra la infección (y la transmisión) a las 12-16 semanas”, tasas de transmisión similares entre los vacunados y no vacunados, “el riesgo extremo diferencial entre poblaciones” con variables como la edad y el “papel protector de la infección previa” ( inmunidad natural ).

Entre las consecuencias negativas identificadas por los autores se encuentran la “erosión de las libertades civiles” de las personas que rechazan las vacunas, la “polarización política” derivada del amargo debate sobre las vacunas y los mandatos asociados, la “desunión en la gobernanza mundial de la salud”, “el aumento de la disparidad y desigualdad” basada en la confianza y el acceso a las vacunas, “capacidad reducida del sistema de salud” debido a los despidos de personal médico no vacunado, “exclusión [de los no vacunados] del trabajo y la vida social” y la erosión de los “principios clave de la ética y la salud pública”. derecho” (como la proporcionalidad y el derecho de denegación) y de “confianza en la supervisión regulatoria”.

“Los gobiernos se han negado a revelar los detalles de los contratos con los fabricantes, incluidas las dosis adicionales o las vacunas de ‘próxima generación’”, señala el estudio. “Por lo general, las vacunas no se aprueban hasta que se recopilan datos de seguimiento de 2 años, pero dada la urgencia de la pandemia de COVID-19 y la armonización internacional de nuevas regulaciones ágiles, las nuevas vacunas de ARNm COVID-19 se pusieron en uso de emergencia en Europa y América del Norte a fines de 2020. Existe la preocupación de que, en medio de la crisis, la política de vacunas esté siendo impulsada por los fabricantes de vacunas en lugar de una revisión científica y regulatoria independiente”.

“Es importante enfatizar que estas políticas no son vistas como ‘incentivos’ o ’empujones’ por proporciones sustanciales de poblaciones, especialmente en grupos marginados, desatendidos o de bajo riesgo de COVID-19”, concluyen los autores. “Negar a las personas educación, medios de subsistencia, atención médica o vida social a menos que se vacunen, especialmente a la luz de las limitaciones de las vacunas actuales, podría decirse que entra en conflicto con los principios constitucionales y bioéticos, especialmente en las democracias liberales. Si bien el apoyo público se consolidó detrás de estas políticas en muchos países, debemos reconocer que los marcos éticos se diseñaron para garantizar que los derechos y libertades se respeten incluso durante emergencias de salud pública”.

A pesar de la confianza de los autores en las propias vacunas contra el COVID, un cuerpo de evidencia en constante crecimiento revela los efectos negativos que muchos pacientes han visto con las inyecciones, que se desarrollaron y probaron en una fracción del tiempo que las vacunas suelen tardar, gracias a la experiencia del expresidente Donald Trump. Iniciativa “Operación: Warp Speed”.

El portavoz de la División de Vigilancia de las Fuerzas Armadas de la Agencia de Salud de Defensa, Peter Graves, confirmó la existencia de los registros, pero afirmó que una falla de “corrupción de datos” en el momento oportuno hizo que los números anteriores a 2021 pareciera mucho más bajos que los números reales de casos para esos años, un reclamo los medios de comunicación han estado en gran parte desinteresados en investigar más a fondo.

Este marzo, se encontró que 11,289 casos de pericarditis/miocarditis después de la vacunación contra el COVID fueron reportados a la base de datos federal del Sistema de Reporte de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés) entre el 1 de enero y el 25 de febrero de este año, lo que ya es el 47% de los 24,177 reportes por lo mismo presentado en todo 2021. Los defensores de las vacunas contra el COVID afirman que VAERS ofrece una visión exagerada de los riesgos potenciales de una vacuna, ya que cualquiera puede enviar un informe sin examinarlo, pero los investigadores de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. han reconocido una “alta tasa de verificación”. de informes de miocarditis a VAERS después de la vacunación COVID-19 basada en ARNm”, lo que lleva a la conclusión de que “es más probable la notificación insuficiente” que la notificación excesiva.

En abril, un estudio revisado por pares de más de 23 millones de personas en los países nórdicos de Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia publicado en el Journal of the American Medical Association también encontró que las vacunas COVID-19 basadas en ARNm producidas por Pfizer y Moderna vienen con una mayor probabilidad de miocarditis.