Reino Unido: Advierten que el proyecto de ley de seguridad en línea podría marcar el comienzo del fin de la libertad de expresión

Como señaló el grupo de defensa legal Christian Concern, que el “daño” se define en el proyecto de ley como “físico o psicológico” podría dar lugar a interpretaciones amplias y variadas, específicamente sobre lo que podría constituir un “daño psicológico”. El grupo afirmó que predicar sobre “el llamado de Cristo a apartarnos de nuestros pecados” podría ser interpretado por muchos como “ofensivo” o, de hecho, “dañino”.

“En una sociedad secular y democrática donde las personas adoptan libremente muchas creencias diferentes, no hay forma de decidir de una vez por todas quién tiene la razón”, advirtió el grupo. “El peligro es que se permita que una creciente animadversión anticristiana en la sociedad, que influye en el gobierno, dicte lo que es un ‘daño psicológico’”.

 ‘Este proyecto de ley es… entregar un arma cargada a los enemigos de todos los conservadores del país’.

Hablando en GB News , el editor en jefe de The Daily Skeptic y secretario general de Free Speech Union, Toby Young, cuestionó por qué los miembros del Partido Conservador están “esencialmente entregando un arma devastadora a sus oponentes políticos”.

‘This bill is essentially handing a loaded gun to the enemies of every Conservative in the land.’

General Secretary of Free Speech Union Toby Young discusses the Online Safety Bill.

GB News on YouTube https://t.co/KHMl3BS8eC pic.twitter.com/U6zxXNbqfj

— GB News (@GBNEWS) May 26, 2022

“No se equivoquen”, dijo Young al presentador Mark Steyn, “las personas que aprovecharán nuestro nuevo Internet regulado, en el que los proveedores de servicios de Internet que publican contenido dañino corren el riesgo de ser multados con hasta el 10 por ciento de su facturación global anual y forzados empresas de redes sociales para eliminar contenido supuestamente dañino, serán activistas políticos que afirman estar actuando en nombre de las personas vulnerables”.

Bajo este manto, las grandes tecnológicas “tendrán que eliminar el ‘discurso de odio’ y la ‘desinformación’, con lo que se refieren a cualquier cosa que encuentren remotamente desagradable o que les plantee algún tipo de desafío político”, continúa.

Young dijo que “lo realmente alarmante de este proyecto de ley es que obligará a las empresas de redes sociales a eliminar lo que el gobierno llama ‘contenido legal pero dañino’. No sabemos cuál va a ser el ‘contenido legal pero dañino’, porque eso va a ser presentado, no en este proyecto de ley, sino en una legislación complementaria, en un instrumento estatutario presentado por Nadine Dorries [actual Secretaria de Estado para lo Digital, la Cultura, los Medios y el Deporte]”.

Esto deja a los futuros secretarios para revisar el umbral “legal pero dañino” según sus propios puntos de vista, advirtió Young.

“Este proyecto de ley es esencialmente entregar un arma cargada a los enemigos de todos los conservadores del país”, dijo.

“Esta es una completa traición a la democracia en la que la mayoría de la gente imagina vivir”.

Escribiendo para UK Column , el periodista e investigador Iain Davis explicó además que la deliberación sobre el tipo de contenido que se considerará que infringe el umbral “legal pero dañino”, será decidido por el Secretario de Estado para Digital, Cultura, Medios y Deporte. – otorga al titular del cargo poderes sin precedentes para cambiar las leyes del Parlamento.

Mientras tanto, escribió Davis, la OSB está “llena de referencias a conceptos y términos legales que nadie puede descifrar… creando una ley que no tiene parámetros definidos”. De hecho, le permite al gobierno “insertar cualquier objetivo que desee después de su promulgación”, lo que comparó con los poderes adquiridos con la Ley del Coronavirus.

“Esta es una completa traición a la democracia en la que la mayoría de la gente imagina que vive”, acusó Davis.

Haciendo referencia a un resumen del proyecto de ley elaborado por el blog legal Cyberleagle que destaca la distinción entre “contenido prioritario” y “no prioritario perjudicial para los adultos” -supuestamente establecido como una especie de barrera para destruir la libertad de expresión- Davis dijo que “hay ningún compromiso en la OSB de proteger la libertad de expresión o de expresión” dado que esas definiciones “son indistinguibles en la redacción del proyecto de ley”.

Si bien es admirable aumentar las protecciones para menores en línea, Davis argumentó que para lograr este objetivo la legislación va mucho más allá de prohibir las actividades de preparación (que ya son ilegales y se aplican de manera más efectiva a medida que pasa el tiempo), lo que afecta los derechos de libertad de expresión.

“La aplicación de la ley ya tiene el poder legal y la capacidad tecnológica para detectar y arrestar a los pedófilos en línea”, afirmó Davis, argumentando que los problemas de recursos frenan a la policía y que la OSB no hace nada para abordar esos problemas, específicamente con respecto al uso del llamado “ red oscura”.

‘El Gobierno está ofreciendo protección infantil pero entregando censura.’

En un informe de 2019 , el Ministerio del Interior reconoció que “al menos el 5%” de casi 3 millones de cuentas registradas en “los sitios web oscuros de abuso sexual infantil más dañinos” se originaron en el Reino Unido, sin embargo, OSB se ha centrado en la “web de superficie”. colocando la responsabilidad de la vigilancia de Internet en Big Tech, dijo Davis.

“Si el gobierno está tan preocupado por el acoso infantil en… las plataformas de redes sociales, entonces un comienzo sensato para abordar el problema sería insistir en que Facebook, con mucho, la plataforma más grande, elimine su sitio web oscuro”, insistió Davis, y agregó. que la accesibilidad de Facebook a través de la web oscura hace que sea más fácil para los depredadores escapar de la ley al permanecer indetectables.

“El Gobierno está ofreciendo protección a los niños pero aplicando la censura”, afirmó el autor.

Un principio importante en el que se basa la erradicación del “contenido dañino”, según la OSB, es la aparente prevalencia de la “información errónea” y la “desinformación”. Ninguno de los términos está definido dentro del proyecto de ley, simplemente cae bajo el paraguas de “contenido que es dañino para los adultos”. El entendimiento de los términos puede ser revisado por enmiendas secundarias, propuestas por el Secretario de Estado.

La OSB nombró al regulador de radiodifusión del Reino Unido, Ofcom, como un “regulador independiente”, encargado de hacer cumplir las nuevas reglas. El organismo tendrá poderes actualizados para recopilar información como parte de su función de investigación, ya sea pública o privada, y para obligar a las empresas a cumplir con las medidas que el grupo considere adecuadas para desterrar el contenido “dañino”.

A pesar de ser promocionado como independiente, Davis destacó los lazos que Ofcom tiene tanto con el gobierno del que recibirá sus nuevos poderes como con las empresas que supuestamente deben responder ante él.

Observó que más del 50 por ciento de la junta del regulador está compuesta por ex empleados del gobierno y la empresa es “directamente responsable ante el Parlamento”, mientras que al mismo tiempo gran parte de los fondos de la organización se canaliza a través de las emisoras que actualmente regula.

“Otros intereses representados por los miembros de la junta de Ofcom incluyen Google, GlaxoSmithKline (a través de Wellcome Trust), Akamai (el gigante mundial de ciberseguridad y alojamiento de contenido), numerosas consultoras de medios y otras empresas comerciales que se benefician de las ‘regulaciones’ de Ofcom”, señaló Davis. , lo que lo llevó a bromear diciendo que “las únicas personas de las que Ofcom parece ser independiente son el público”.

Una petición para que el gobierno del Reino Unido elimine las secciones del OSB que tienen como objetivo la expresión legal pero “dañina” ha obtenido más de 55 000 firmas hasta la fecha. El gobierno respondió a la petición en línea diciendo que está “comprometido con la protección de la libertad de expresión” y que el proyecto de ley “contiene fuertes protecciones para la libertad de expresión y no impedirá que los adultos accedan o publiquen contenido legal”. Con 100.000 firmas, la petición será considerada para debate en el Parlamento.

Mientras tanto, el proyecto de ley se encuentra en la “etapa de comité” de su paso por la Cámara de los Comunes, durante el cual el comité puede votar las enmiendas antes de enviar la legislación nuevamente a los Comunes para un debate adicional.