Por MINTPRESSNEWS | SHADOWPROOF
Visto en: Trikooba Blog
Top Gun: Maverick” es un éxito de taquilla, un gran éxito tanto para la crítica como para el público. Las unidades de la Armada y la Fuerza Aérea de todo el país han establecido puestos de reclutamiento dentro de las salas de cine, con la esperanza de inscribir a las personas animadas después de ver la acción de la aviación de alto ritmo.
Pero los documentos obtenidos en virtud de la Ley de Libertad de Información revelan que la película se realizó solo después de que se firmara un acuerdo entre Hollywood y el Pentágono, en el que la Marina insistía en «entretejer» sus «puntos clave de conversación» a cambio de otorgar la empresa de producción amplio acceso a hardware militar.
El periodista de investigación Tom Secker , autor de “National Security Cinema: The Shocking New Evidence of Government Control in Hollywood”, fue uno de los que obtuvo los documentos. Secker explicó que «Top Gun: Maverick» se hizo con una agenda explícita detrás, y le dijo a MintPress :
Se trata de la rehabilitación de la imagen militar tras numerosas guerras fallidas. La película también ayuda a poner en primer plano a los pilotos humanos que vuelan en una misión de combate real, algo muy raro en estos días de ataques aéreos a gran altura y guerras con aviones no tripulados. Ayuda a distraer la atención de todos los pilotos de drones que han hablado sobre la miseria y el horror inherentes a ese trabajo”.
La secuela de la exitosa película de la década de 1980 «Top Gun», la nueva película sigue la historia de Pete «Maverick» Mitchell más de 30 años después, cuando el piloto renegado que no sigue las reglas es contratado para entrenar a los mejores pilotos jóvenes de la Armada. para una misión secreta para hacer estallar una instalación de enriquecimiento de uranio [un sitio que se supone que está en Irán]. Maverick, en cambio, muestra que sigue siendo el mejor piloto y es seleccionado para la misión él mismo.
El acuerdo de producción entre el Departamento de Defensa (DoD) y Paramount Pictures es un quid pro quo explícito . A cambio de todo tipo de apoyo técnico y acceso a equipo y personal militar, se le permitió al Pentágono “[a]signar un personal superior, oficial posterior al mando para revisar con asuntos públicos los temas del guión y entretejer puntos de conversación clave relevantes para la comunidad de la aviación”.
Cuáles son estos puntos de conversación clave, consideró Secker , no es demasiado difícil de resolver. A lo largo de la película, la frase “no es el avión; es el piloto”. Esto llega en un momento en que el ejército se enfrenta a una escasez apremiante de pilotos, algo que es completamente incongruente si la imagen glamorosa de los temerarios que beben mucho y persiguen a las mujeres que viven la vida de alto octanaje es algo así como precisa.
Entonces, en esencia, la película funciona como un anuncio de reclutamiento militar de dos horas y 11 minutos de duración. Como le dijo un reclutador a Fox News : “Queremos aprovechar la oportunidad de conectar no solo la película y la idea de un servicio militar, sino el hecho de que tenemos trabajos y reclutadores esperándolos”.
Roger Stahl, profesor de comunicaciones en la Universidad de Georgia, le dijo a MintPress que las películas juegan un papel clave en la mejora de la imagen de las fuerzas armadas en el país y en el extranjero, afirmando:
Los planificadores de política exterior apodaron la reticencia del público a autorizar una intervención militar en los años 80 como el “Síndrome de Vietnam”. El «Top Gun» original llegó justo a tiempo para limpiar esta imagen y despejar el camino para una visión de alta tecnología más aceptable del imperialismo y, en última instancia, de la Guerra del Golfo Pérsico. “Top Gun: Maverick” llega en un momento similar a la sombra de Irak y Afganistán. Y probablemente veremos un reinicio similar de la maquinaria militar estadounidense”.
Stahl y Secker son coproductores de la nueva película «Teatros de guerra: cómo el Pentágono y la CIA tomaron Hollywood».
UNA MONTAÑA DE MATERIAL MILITAR
En más de 100 páginas de contratos, los militares acordaron permitir que Paramount accediera a una montaña de su hardware más caro a cambio de lo que equivale a un importante control editorial sobre el contenido y el tono de la película, un arreglo que es notablemente común en el entorno actual.
“Top Gun: Maverick” se filmó en varios lugares militares en los Estados Unidos. Esto incluyó bases aéreas llenas de los últimos aviones de combate y a bordo de dos portaaviones de propulsión nuclear, el USS Theodore Roosevelt y el USS Abraham Lincoln . A la productora también se le permitió tomar prestado un jet F-14 Tomcat y usar varios helicópteros. El F/A-18 E/F Super Hornet, sin embargo, es la estrella del espectáculo, con actores que interpretan a pilotos sometidos a un extenso y riguroso programa de capacitación, y se le dio permiso a la productora para colocar cámaras por todo el interior y fuera de la aeronave.
Además, la Armada acordó «[a]poyar escenas de vuelo con aeronaves navales y aviadores navales» y «[permitir] que el personal en servicio activo en estado de servicio aparezca en la película». Esto incluyó pilotos, personal de tierra y marineros a bordo de barcos de la Armada. Endulzando el trato, el escuadrón de demostración de vuelo Blue Angel de la Marina recibió instrucciones de realizar un sobrevuelo para la compañía de producción.
Paramount también recibió permiso para comprar uniformes militares. Sin embargo, el Departamento de Defensa mantuvo efectivamente un veto sobre cualquier actor que apareciera en la película. Como dice el acuerdo,
The Production Company elegirá actores, extras, dobles. y dobles que representen a los miembros del servicio que cumplen con las normas individuales del servicio militar que rigen la edad, la altura y el peso, el uniforme, el arreglo personal, la apariencia y las normas de conducta. El Departamento de Defensa se reserva el derecho de suspender el soporte en caso de que el desacuerdo con respecto a los aspectos militares de estas representaciones no pueda resolverse en la negociación entre la Productora y el Departamento de Defensa dentro del período de subsanación de 72 horas. El Oficial de Proyectos del Departamento de Defensa brindará orientación por escrito específica para cada Servicio Militar representado.
Esto no es un mero tecnicismo. El Departamento de Defensa protege intensamente su imagen en los medios, llegando incluso a amenazar con cerrar por completo la película «12 Strong» (2018) simplemente porque la productora tenía la intención de retratar a algunos soldados estadounidenses con barbas y/o tatuajes.
Sin embargo, esta está lejos de ser la condición más onerosa adjunta al acuerdo. La cláusula 8 del documento, por ejemplo, señala que el Departamento de Defensa aprobó un borrador de guión de “Top Gun: Maverick” y que de ahora en adelante:
La productora debe obtener, por adelantado, la aprobación del Departamento de Defensa para cualquier cambio sustancial posterior propuesto a las representaciones militares realizadas en la imagen o en las partes de sonido de la producción antes de exhibirla al público.
No solo eso, sino que Paramount debe «involucrar al Oficial de Proyectos del Departamento de Defensa en estos cambios, incluidos los que se pueden realizar durante la posproducción».
Como verificación final, la cláusula 19 estipula que la productora debe proporcionar a los militares un corte final de la película y permitir que el Departamento de Defensa “confirme que el tono de las secuencias militares se ajusta sustancialmente al guión acordado” y “debería el Departamento de Defensa determina que el material en la producción compromete cualquiera de las preocupaciones anteriores, el Departamento de Defensa alertará a la Compañía Productora del material, y la Compañía Productora retirará el material de la producción”. En otras palabras, el Departamento de Defensa es coguionista y coproductor de la película.
En caso de que Paramount rompiera este acuerdo, los términos eran claros. El contrato establece que el ejército revocará permanentemente el uso de cualquier imagen, incluido su personal o equipo, lo que hará que la película muera al llegar. Además, el Departamento de Defensa señala que «las solicitudes de soporte futuro… también pueden ser denegadas». Para decirlo sin rodeos, cualquiera que no produzca una película en la que cada toma de cada escena no sea como los militares quieren, está en la lista negra.
A pesar de coescribir y coproducir efectivamente la película, el contrato también exige que se minimice el grado de participación de los militares. La cláusula 21a establece que los militares se mencionarán simplemente con la frase «Agradecimiento especial al Departamento de Defensa de los Estados Unidos» en los créditos finales. Sin duda, el Pentágono es consciente de que el valor propagandístico de “Top Gun: Maverick” se vería muy disminuido si los cinéfilos se dieran cuenta de que se trata de una película propagandística de una hora de duración producida por los propios militares.
“Gracias especiales” es una frase común que usa el Departamento de Defensa para ocultar su verdadero papel en Hollywood. Phil Strub, el enlace del Pentágono en Hollywood entre 1988 y 2018, fue posiblemente el hombre más influyente en la industria del entretenimiento. Desde las franquicias «Iron Man, «James Bond», «Jurassic Park» y «Transformers», hasta grandes éxitos como «Apollo 13», «Godzilla», «Black Hawk Down» y «I Am Legend», el currículum de Strub es positivamente Spielbergiano. Sin embargo, rara vez se le atribuye algo más que un “agradecimiento especial”, a pesar de que los documentos muestran que escribió y reescribió guiones de películas para adaptarse a la agenda del Pentágono.
UNA REALIDAD SOMBRÍA
Cuando se le presiona sobre su participación en Hollywood, el Pentágono insiste en que está allí simplemente para garantizar que las fuerzas armadas se presenten de la manera más realista posible. De hecho, el acuerdo de producción de «Top Gun: Maverick» establece que sus enlaces estaban allí «para proporcionar diálogos en el set y representar escenas de acción con precisión». Cruise, quien interpretó a Pete «Maverick» Mitchell, está en la misma página y afirma que exigió que la película «tenía que ser lo más real posible».
Sin embargo, toda la premisa de la película, que Irán está desarrollando un arma nuclear y que el ejército estadounidense tendría que idear un plan para bombardear el país en cuestión de días, es absurda en sí misma. El propio Maverick a menudo infringe de manera flagrante las reglas de la Marina, desobedeciendo a los oficiales superiores y robando un avión, algo que nunca sería tolerado. Además, hay una serie de locas acrobacias que supuestamente forman parte del programa de entrenamiento de Maverick, incluida una en la que vuela directamente entre dos de sus alumnos en un ángulo perpendicular, a centímetros de destruir los tres aviones y acabar con sus vidas. Esto sería demasiado peligroso incluso para las rutinas coreografiadas de los Blue Angels, y mucho menos para el entrenamiento de pilotos.
«‘Top Gun: Maverick’ seguramente no es exacto», dijo Secker a MintPress , y agregó:
Toda la premisa de la película, al igual que en la primera película, no es fiel a la realidad. Pero entonces, decir que las oficinas de enlace de entretenimiento están ahí para ayudar a Hollywood a presentar la veracidad o la realidad es como decir que las celebridades contratan firmas de relaciones públicas/gestión de crisis porque sinceramente quieren que el público esté bien informado”.
Antes de su muerte, el director de “Top Gun”, Tony Scott, se sintió culpable por hacer una película que exalta la vida militar y se lamentó :
Todos estos niños deben odiarme, porque todos firmaron pensando que iban a ser pilotos de combate tirando de chicas por todo el mundo, y todos terminaron once pisos más abajo en un viejo portaaviones de mierda atrapado en el Océano Índico.
Sin embargo, la realidad de la profesión no es solo más aburrida, sino mucho más grisácea. El TEPT y el suicidio son excepcionalmente comunes en la profesión, ya que los pilotos luchan por aceptar la asombrosa cantidad de destrucción que deben llevar a cabo.
Los testimonios de una serie de denunciantes pintan la guerra aérea de una manera mucho menos glorificada y posiblemente mucho más realista. El aviador de la USAF, Daniel Hale, filtró documentos que muestran que la administración de Obama compiló listas detalladas para matar y que más del 90% de las víctimas del programa de aviones no tripulados de EE. UU., incluso según sus propias cifras, eran civiles. La Oficina de Periodismo de Investigación estima que los pilotos de drones estadounidenses han matado entre 4.126 y 10.076 personas solo en Afganistán.
“Cuando disparé mi primer tiro y maté gente, fue desgarrador para mí, porque no pensé que alguna vez estaría en una posición en la que tendría que quitarle la vida a otra persona”, dijo Brandon Bryant, operador de sensores de la USAF. “Sentí que destruyó mi alma… Me ha aislado. Dejé de dormir porque comencé a soñar con mi trabajo y no podía escapar de él en absoluto”, agregó.
Sin embargo, quizás la filtración más infame que revela las realidades de la vida de los pilotos es el video Collateral Murder . En él, se ve a pilotos de helicópteros Apache estadounidenses abriendo fuego sin piedad contra una multitud de personas en Bagdad, matando al menos a 12, incluidos dos periodistas de Reuters . A medida que continúa el ataque, los pilotos incluso se ríen y disparan a los civiles que asisten médicamente a las víctimas. Si bien el filtrador y editor responsable de que el mundo viera esas imágenes fue a prisión, aquellos que presentan la versión higienizada y glorificada de la vida militar son los grandes favoritos para recibir los Premios de la Academia este año.
Por lo tanto, así como no hay escenas en «Top Gun: Maverick» de niños iraníes gritando recogiendo los restos de su familia muerta, es poco probable que cualquier «Top Gun 3» gire en torno a Tom Cruise que lucha con el trastorno de estrés postraumático causado por la violencia inimaginable en la que ha participado.
HOLLYWOOD: EL COMPAÑERO DE LAS FUERZAS ARMADAS
“Top Gun: Maverick” se produjo en un momento en que Estados Unidos actualmente está estrangulando a Irán con sanciones ilegales y mortales. A principios de 2020, la administración Trump asesinó al principal general y estadista iraní Qassem Soleimani, y figuras influyentes en los Estados Unidos pidieron un ataque nuclear no provocado contra el país.
Sin embargo, no se menciona nada de este contexto, lo que deja sin cuestionar la legalidad del ataque descrito. Como le dijo Stahl a MintPress , la suposición básica es que «Estados Unidos tiene derecho a violar el derecho internacional y atacar a cualquier país por cualquier motivo». “Imagínese si esta película saliera de Irán y fuera sobre atacar una instalación nuclear israelí o estadounidense”, dijo. “Las cabezas explotarían con acusaciones de propaganda de línea dura”.
Por lo tanto, “Top Gun: Maverick” se enmarca en la promoción de una sociedad marcadamente militarista; uno que gasta casi tanto en la guerra como todas las demás naciones de la Tierra combinadas. Las celebraciones del militarismo están en todas partes en los Estados Unidos, desde eventos deportivos hasta cines, alimentando un culto abrumador de adoración a las tropas.
El ejército trabaja excepcionalmente duro para mantener una imagen positiva y ha encontrado un colaborador dispuesto en la industria del entretenimiento. Las investigaciones de Stahl y Secker han encontrado que el Pentágono y la CIA han ejercido control directo sobre más de 2500 películas y programas de televisión. Estos incluyen no solo éxitos de taquilla con base militar como «American Sniper», «Pearl Harbor» y «A Few Good Men», sino también una serie de programas de entretenimiento ligero como «The Price is Right», «Teen Idol» y «The Ellen Espectáculo de DeGeneres”. Una regla general decente es que si el título que está viendo incluye los servicios militares o de seguridad, es probable que esas instituciones coproduzcan el trabajo, lo que significa que ellas mismas deciden cómo se representan.
El ejército abre sus puertas a directores y productores de todo el país, ofreciéndoles acceso gratuito o especial a su arsenal de máquinas que de otro modo sería imposible obtener, acceso a bases militares para filmar y uso de personal en servicio activo como extras, así como así como una gran cantidad de otros beneficios que de otro modo serían imprácticamente costosos. Pero el que paga el flautista lleva la voz cantante, y el Pentágono exige un costo político considerable, insistiendo en que la dirección creativa y la perspectiva de la película o el programa de televisión son tan implacablemente promilitares como sea posible. Las producciones antibélicas no tienen por qué presentarse y por ello son rechazadas de plano por la mayoría de las productoras, que no quieren perder a un aliado tan poderoso.
En este sentido, entonces, el cine y la televisión en Estados Unidos se han convertido lentamente en un complejo de entretenimiento militar en el que cientos de millones de estadounidenses son alimentados con una dieta constante de propaganda a favor de la guerra patrocinada por el Pentágono. Y ni siquiera son conscientes de ello.
En un momento, Cruise sintió mucho remordimiento por convertirse en parte de la máquina de guerra y le dijo a la revista Playboy :
Algunas personas sintieron que «Top Gun» era una película de derecha para promover la Armada. Y a muchos niños les encantó. Pero quiero que los niños sepan que la guerra no es así: que «Top Gun» era solo un paseo en un parque de diversiones, una película divertida con clasificación PG-13 que se suponía que no era la realidad. Es por eso que no seguí y hice Top Gun II y III y IV y V. Eso habría sido irresponsable”.
Puede que sea irresponsable, pero a juzgar por el hecho de que Cruise recibirá una parte significativa de las cifras de taquilla globales ( 747 millones de dólares y contando), al menos será compensado económicamente por ello. En la misma entrevista de Playboy , Cruise también lamentó que podría ser “totalmente responsable de la Tercera Guerra Mundial”. Dadas las acciones constantemente agresivas de Estados Unidos hacia Irán, algún día podría demostrarse que tenía razón.
Deja una respuesta