Gaslighting: la psicología de dar forma a la realidad del otro

Una forma de manipulación utilizada para hacer que la víctima dude de su propio criterio.

“Pero no quiero estar entre locos”, comentó Alicia.

«Oh, no puedes evitar eso”, dijo el Gato: “aquí estamos todos locos. Yo estoy loco. Tú estas loca.»

«¿Cómo sabes que estoy loca?» dijo Alicia.

“Debes estarlo”, dijo el Gato, “o no habrías venido aquí”

«Alicia en el país de las maravillas” de Lewis Carroll

Vivimos en un mundo donde el grado de desinformación y mentiras absolutas ha alcanzado tal estado de cosas que, posiblemente por primera vez, vemos que la mayoría del mundo occidental comienza a cuestionar su propio nivel de cordura y el de los alrededores. La creciente y frenética desconfianza en todo lo “autoritario” se mezcló con la desesperada incredulidad de que “¡no es posible que todos estén involucrados!” está meciendo lentamente a muchos de un lado a otro en una camisa de fuerza cada vez más ajustada. “Cuestionarlo todo” se ha convertido en el nuevo lema, pero ¿somos capaces de responder a esas preguntas?

Actualmente la respuesta es un no rotundo.

La broma enfermiza del conductismo social de haber hecho que todos se obsesionaran con el papel higiénico de todas las cosas durante el comienzo de lo que se creía que era un momento de crisis, es un ejemplo de cuánto control tienen sobre ese botón rojo con la etiqueta «comenzar el inicio del nivel 4″. pánico en masa».

¿Y se puede culpar a la gente? Después de todo, si nos están mintiendo, ¿cómo podemos unirnos y señalar con el dedo la raíz de esta tiranía? ¿No estamos en el punto donde está en todas partes?

Como dijo infamemente Goebbels,

“Si dices una mentira lo suficientemente grande y la sigues repitiendo, la gente eventualmente llegará a creerla. La mentira puede mantenerse sólo mientras el Estado pueda proteger al pueblo de las consecuencias políticas, económicas y/o militares de la mentira. Por lo tanto, se vuelve de vital importancia que el Estado use todos sus poderes para reprimir la disidencia, porque la verdad es el enemigo mortal de la mentira y, por extensión, la verdad es el mayor enemigo del Estado [bajo el fascismo]”.

Y aquí nos encontramos hoy, al borde del fascismo. Sin embargo, primero tenemos que aceptar renunciar a nuestros derechos civiles como colectivo antes de que el fascismo pueda dominar por completo. Es decir, la gran mentira solo puede tener éxito si la mayoría no la denuncia, porque si la mayoría la reconociera por lo que es, realmente no tendría ningún poder.

La batalla por tu mente

“Los políticos, los sacerdotes y los psiquiatras a menudo se enfrentan al mismo problema: cómo encontrar los medios más rápidos y permanentes para cambiar la creencia de un hombre… El problema del médico y su enfermo nervioso, y el del líder religioso que se propone ganar y mantener nuevos conversos, se ha convertido ahora en el problema de grupos enteros de naciones, que desean no solo confirmar ciertas creencias políticas dentro de sus fronteras, sino también hacer proselitismo en el mundo exterior”.

– William Sargant “La batalla de la mente”

En el pasado se había pensado comúnmente, y no sin fundamento, que la tiranía sólo podía existir a condición de que el pueblo permaneciera analfabeto e ignorante de su opresión. Reconocer que uno estaba “oprimido” significaba primero tener una idea de lo que era “libertad”, y si a uno se le permitía el “privilegio” de aprender a leer, este descubrimiento era inevitable.

Si la educación de las masas podía alfabetizar a la mayoría de la población, se pensó que las ideas superiores, el tipo de “ideas peligrosas” que Mustapha Mond, por ejemplo, expresa en “Un mundo feliz”, organizarían rápidamente a las masas y la revolución. contra sus “controladores” sería inevitable. En otras palabras, el conocimiento es libertad, y no se puede esclavizar a quien aprende a “pensar”.

Sin embargo, no se ha desarrollado exactamente de esa manera, ¿verdad?

La gran mayoría de nosotros somos libres de leer lo que queramos, en términos de los “libros prohibidos”, como los enumerados en The Index Librorum Prohibitorum «El Index Librorum Prohibitorum era una lista de libros prohibidos, que se consideraban peligrosos para la fe y la moral de los católicos romanos, y tenían una sospechosa gravitación hacia las obras de los humanistas platónicos. Entre las obras prohibidas se incluirían las de Dante, Erasmo y todos los libros de Maquiavelo». Podemos leer cualquiera de los escritos que fueron prohibidos en “The Brave New World”, en particular las obras de Shakespeare que fueron nombradas como formas absolutamente peligrosas de “conocimiento”.

Ahora tenemos mucha libertad para “educarnos” a nosotros mismos sobre las mismas “ideas” que los tiranos del pasado reconocieron como el “antídoto” para una vida de esclavitud. Y, sin embargo, hoy en día, la mayoría elige no hacerlo…

Se reconoce, aunque superficialmente, que quien controla el pasado, controla el presente y por ende el futuro. El libro de George Orwell “1984”, destaca esto como la característica esencial que permite que el aparato del Gran Hermano mantenga un control absoluto sobre el miedo, la percepción y la lealtad a la causa del Partido y, sin embargo, a pesar de su popularidad, todavía existe una falta de interés en informar realmente. uno mismo sobre el pasado.

¿Qué importa de todos modos, si el pasado es controlado y reescrito para adaptarse al presente? Como el interrogador del Gran Hermano, O’Brien, le dice a Winston: “Nosotros, el Partido, controlamos todos los registros y controlamos todos los recuerdos. Entonces controlamos el pasado, ¿no? [Y por lo tanto, somos libres de reescribirlo como elijamos…]”

Por supuesto, no estamos en la misma situación que Winston… estamos mucho mejor. Podemos estudiar y aprender sobre el “pasado” si así lo deseamos, desafortunadamente, es una elección que muchos dan por sentado.

De hecho, es probable que muchos no sean plenamente conscientes de que en la actualidad se está librando una batalla por quién «controlará el pasado» de una manera que se parece mucho a una forma de «borrado de memoria».

William Sargant fue un psiquiatra británico y, se podría decir, efectivamente el padre del «control mental» en Occidente, con conexiones con la inteligencia británica y el Instituto Tavistock, que influiría en la CIA y el ejército estadounidense a través del programa MK Ultra. Sargant también fue asesor del trabajo de «pizarra en blanco» del LSD de Ewen Cameron en la Universidad McGill, financiado por la CIA.

Sargant explica su razón al estudiar y usar formas de «control mental» en sus pacientes, que eran principalmente soldados británicos que fueron enviados del campo de batalla durante la Segunda Guerra Mundial con varias formas de «psicosis», como la única forma de rehabilitar formas extremas de TEPT.

La otra razón era que los soviéticos aparentemente se habían convertido en «expertos» en el campo, y debido a la necesidad de seguridad nacional, los británicos también tendrían que convertirse en expertos… como una cuestión de autodefensa, por supuesto.

El trabajo de Ivan Pavlov, un fisiólogo ruso, había logrado producir algunas percepciones inquietantemente interesantes sobre cuatro formas primarias de sistemas nerviosos en perros, que eran combinaciones de temperamentos inhibitorios y excitatorios; “fuerte excitatorio”, “equilibrado”, “pasivo” y “calmado imperturbable”. Pavlov descubrió que dependiendo de la categoría de temperamento del sistema nervioso que tuviera el perro, esto a su vez dictaría la forma de «condicionamiento» que funcionaría mejor para «reprogramar el comportamiento». La relevancia del «condicionamiento humano» no pasó desapercibida para nadie.

Se temía en Occidente que tales técnicas no solo se usarían contra sus soldados para invocar confesiones desinhibidas y fluidas al enemigo, sino que estos soldados podrían ser enviados de regreso a sus países de origen, como asesinos zombificados y espías que podrían ser establecidos. apagado con una simple palabra clave. Al menos, estas fueron las historias de suspenso y las películas que se bombearon a la población. ¡Qué horror de verdad! Que el enemigo aparentemente podría entrar en lo que se pensaba que era el único terreno sagrado que era nuestro… ¡nuestras mismas “mentes”!

Sin embargo, para aquellos que en realidad lideraban el campo de la investigación del control mental, como William Sargant, se entendía que no era exactamente así como funcionaba el control mental.

Por un lado, el tema del «libre albedrío» se interponía en el camino.

Independientemente de la duración o el grado del electrochoque, la «terapia» con insulina, los cócteles tranquilizantes, los comas inducidos, la privación del sueño, el hambre, etc. inducidos, se descubrió que si el sujeto tenía una «fuerte convicción» y una «fuerte creencia» en algo, esto no podía simplemente borrarse, no podía sobrescribirse con ninguna cosa arbitraria. Más bien, el sujeto tendría que tener la ilusión de que su “condicionamiento” fue de hecho una “elección”. Esta fue una tarea extremadamente desafiante, y las conversiones a largo plazo (meses a años) fueron raras.

Sin embargo, Sargant vio una oportunidad. Se entendió que uno no podía crear un nuevo individuo desde cero, sin embargo, con el acondicionamiento adecuado que estaba destinado a conducir a un colapso físico usando estrés anormal (efectivamente, un reinicio del sistema nervioso), uno podría aumentar la «sugestibilidad» notablemente. en sus materias.

Sargant escribió en su “Batalla de la mente”: “Las descripciones clínicas de Pavlov de las ‘neurosis experimentales’ que podía inducir en perros demostraron, de hecho, tener una estrecha correspondencia con las neurosis de guerra que estábamos investigando en ese momento. ”

Además, Sargant descubrió que una memoria falsamente implantada podría ayudar a inducir un estrés anormal que conduce al agotamiento emocional y al colapso físico para invocar la «sugestionabilidad». Es decir, uno ni siquiera necesitaba tener un «estrés real», pero un «estrés imaginario» funcionaría con la misma eficacia.

Sargant continúa afirmando en su libro:

“No sorprende que la persona común, en general, sea mucho más fácil de adoctrinar que la anormal… Una persona es considerada ‘ordinaria’ o ‘normal’ por la comunidad simplemente porque acepta la mayoría de sus estándares sociales y patrones de comportamiento; lo que significa, de hecho, que es susceptible de sugestión y ha sido persuadido de ir con la mayoría en la mayoría de las ocasiones ordinarias o extraordinarias”.

Sargant luego repasa el fenómeno del London Blitz, que fue un período de ocho meses de fuertes bombardeos de Londres durante la Segunda Guerra Mundial. Durante este período, para hacer frente y mantenerse «cuerdos», la gente se acostumbró rápidamente a la idea de que sus vecinos podrían ser enterrados vivos en las casas bombardeadas a su alrededor. El pensamiento era «Si no puedo hacer nada al respecto, ¿de qué sirve que me preocupe por eso?» Por lo tanto, se encontró que el mejor “afrontamiento” eran aquellos que aceptaban el nuevo “entorno” y solo se enfocaban en “sobrevivir”, y no intentaban resistirlo.

Sargant comenta que es esta “adaptabilidad” a un entorno cambiante lo que forma parte del instinto de “supervivencia” y es muy fuerte en el individuo “sano” y “normal” que puede aprender a sobrellevar la situación y, por lo tanto, sigue siendo “funcional” a pesar de todo. un entorno siempre cambiante.

Por lo tanto, se descubrió que nuestro «instinto de supervivencia» profundamente programado era la clave de la sugestionabilidad de nuestras mentes. Que los mejores «sobrevivientes» hicieron el mejor «lavado de cerebro» en cierto sentido.

Sargant cita el trabajo de Hecker, quien estaba estudiando el fenómeno de la manía del baile que ocurrió durante la Peste Negra, donde Hecker observó que la sugestionabilidad aumentada tenía la capacidad de hacer que una persona «abrazara con igual fuerza, la razón y la locura, el bien y el mal, disminuir la alabanza». de la virtud, así como la criminalidad del vicio.”

Y que tal estado de ánimo se asemejaba a los primeros esfuerzos de la mente infantil “este instinto de imitación cuando existe en su grado más alto, se une también a una pérdida de todo poder sobre la voluntad, que se produce tan pronto como la impresión en los sentidos se han establecido firmemente, produciendo una condición como la de los pequeños animales cuando son fascinados por la mirada de una serpiente.”

Me pregunto si Sargant se imaginó a sí mismo como la serpiente…

Sargant finalmente admite:

“Esto no significa que todas las personas puedan ser genuinamente adoctrinadas por tales medios. Algunos sólo se someterán temporalmente a las demandas que se les hagan, y lucharán de nuevo cuando recuperen la fuerza del cuerpo y la mente. Otros se salvan por la supervención de la locura. O la voluntad de resistir puede ceder, pero no el intelecto mismo”.

Pero se consuela como respuesta a esta obstinada resistencia que “como se mencionó en un contexto anterior, la hoguera, la horca, el pelotón de fusilamiento, la prisión o el manicomio, suelen estar disponibles para los fracasados”.

Cómo resistir la deconstrucción de tu mente

“Aquel a quien los dioses quieren destruir, en primer lugar lo vuelven loco”.

– Henry Wadsworth Longfellow “La Máscara de Pandora”

Para aquellos que no han visto el thriller psicológico de 1944 «Gaslight» dirigido por George Cukor, les recomiendo que lo hagan, ya que contiene una lección invaluable, que es especialmente aplicable a lo que sospecho que muchos de nosotros estamos experimentando hoy en día.

La historia comienza con una Paula de 14 años (interpretada por Ingrid Bergman) que está siendo llevada a Italia después de que su tía Alice Alquist, una famosa cantante de ópera y cuidadora de Paula, sea encontrada asesinada en su casa en Londres. Paula es quien encontró el cuerpo, y horrorizada nunca vuelve a ser la misma de antes. Su tía era la única familia que le quedaba a Paula en su vida. Se toma la decisión de enviarla lejos de Londres a Italia para continuar sus estudios y convertirse en una cantante de ópera de renombre mundial como su tía Alice.

Pasan los años, Paula vive una vida muy resguardada y siempre está presente en ella una gran tristeza, parece que nunca llega a sentir ningún tipo de felicidad. Durante sus estudios de canto conoce a un hombre misterioso (su acompañante de piano durante sus lecciones) y se enamora profundamente de él. Sin embargo, apenas sabe nada sobre el hombre llamado Gregory.

Paula accede a casarse con Gregory después de un romance de dos semanas y rápidamente se convence de regresar a la casa de su tía en Londres que quedó abandonada todos estos años. Tan pronto como entra en la casa, la obsesión de la noche del asesinato vuelve a visitarla y el pánico y el miedo la consumen. Gregory trata de calmarla y habla de que la casa necesita solo un poco de aire y sol, y luego Paula se encuentra con una carta escrita a su tía por un tal Sergis Bauer que confirma que estuvo en contacto con Alice solo unos días antes que ella. asesinato. Ante este hallazgo, Gregory se agita extrañamente y toma la carta de Paula. Rápidamente trata de justificar su enojo culpando a la carta por molestarla. Gregory luego decide encerrar todas las pertenencias de su tía en el ático, aparentemente para ahorrarle a Paula más angustia.

Es en este punto que Gregory comienza a cambiar drásticamente su comportamiento. Siempre bajo el pretexto de “el bien de Paula”, todo lo que se considere “molesto” para Paula debe ser retirado de su presencia. Y así, rápidamente, la casa se convierte en una especie de prisión. Se le dice a Paula que lo mejor para ella es no salir de casa sola, no recibir visitas y que el autoaislamiento es el mejor remedio para sus “ansiedades” que están empeorando. A Paula nunca se le prohíbe estrictamente al principio, sino que se le dice que debe obedecer estas restricciones por su propio bien.

Antes de un paseo, le da como regalo un hermoso broche de reliquia que perteneció a su madre. Debido a que es necesario reemplazar el alfiler, le indica a Paula que lo guarde en su bolso y luego dice algo fuera de contexto: «No olvides dónde lo pusiste ahora, Paula, no quiero que lo pierdas». Paula comenta pensando que la advertencia es absurda: “¡Por supuesto que no lo olvidaré!”. Cuando regresan de su paseo, Gregory pide el broche, Paula busca en su bolso pero no está.

Continúa así, con Gregory dando advertencias y recordatorios, aparentemente para ayudar a Paula con sus «olvidos» y «ansiedad». Paula comienza a cuestionar su propio juicio y cordura a medida que estos eventos se vuelven cada vez más frecuentes. No tiene a nadie más con quien hablar excepto a Gregory, quien es el único testigo de estos aparentes percances. Llega a un punto en el que Gregory atribuye a Paula un comportamiento completamente sin sentido. Una noche se encuentra una pintura que falta en la pared. Gregory le habla a Paula como si fuera una niña de 5 años y le pide que lo devuelva. Paula insiste en que no sabe quién lo eliminó. Después de su insistente y apasionada insistencia de que no era ella, sube las escaleras casi como si estuviera en un estado de sueño y saca la pintura de detrás de una estatua. Gregory le pregunta por qué mintió,

Desde hace semanas, Paula cree haber estado viendo cosas, las luces de gas de la casa se apagan sin razón, también escucha pasos arriba de su dormitorio. Nadie más parece darse cuenta. Gregory también le dice a Paula que descubrió que su madre, que falleció cuando ella era muy joven, en realidad se había vuelto loca y murió en un manicomio.

A pesar de que Paula se ve reducida a una condición de estupor continuo, decide una noche tomar una posición y recuperar el control de su vida. Paula es invitada por una de las amigas cercanas de su tía Alice, Lady Dalroy, a asistir a una velada de la alta sociedad con actuaciones musicales. Recordemos que la vida de Paula gravitó en torno a la música antes de su encuentro con Gregory. La música era su vida. Paula se viste magníficamente para la noche y al salir le dice a Gregory que asistirá a este evento. Gregory intenta convencerla de que no está lo suficientemente bien como para asistir a tal reunión social, cuando Paula tranquilamente insiste en que ella va y que esta mujer era una querida amiga de su tía, Gregory le responde que se niega a acompañarla (en esos días eso fue un gran problema). Paula lo acepta y camina con sólida dignidad, impertérrita, hacia el carruaje tirado por caballos. En una escena muy reveladora, Gregory se queda momentáneamente solo y presa del pánico, con los ojos desorbitados, cierra la cigarrera y corre tras Paula. Él la llama entre risas: “Paula, ¿no pensaste que hablaba en serio? No tenía idea de que esta fiesta significaba tanto para ti. Espera, me prepararé. Mientras se prepara frente al espejo, aparece una sonrisa diabólica.

Paula y Gregory llegan tarde a la casa de Lady Dalroy, el pianista está en medio del primer movimiento de la Sonata para piano n.º 8 de Beethoven en Do menor. Rápidamente son escoltados a dos asientos vacíos. Paula se sumerge de inmediato en la pieza y Gregory puede ver que se le escapa el control. Después de solo unos minutos, va a mirar su reloj de bolsillo pero no está en su bolsillo. Le susurra al oído a Paula: “Falta mi reloj”. Inmediatamente, parece que Paula se va a enfermar. Gregory toma su bolso y Paula mira con horror mientras saca su reloj de bolsillo, insinuando que Paula lo había puesto allí. Inmediatamente comienza a perder el control y tiene un colapso emocional muy público. Gregory se la lleva, mientras le comenta a Lady Dalroy que es por eso que no quería que Paula viniera en primer lugar.

Cuando llegan a casa, Paula ya ha sucumbido por completo a la idea de que está completamente loca. Gregory dice que sería mejor si se van a algún lugar por un período de tiempo indefinido. Más tarde descubrimos que Gregory tiene la intención de internarla en un asilo. Paula accede a irse de Londres con Gregory y deja su destino completamente en sus manos.

En el caso de Paula está claro. Ella ha estado sospechando que Gregory tiene algo que ver con su «situación», pero ha creado muy ingeniosamente un ambiente en el que la propia Paula duda si se trata de una villanía insondable o si realmente se está volviendo loca.

Es más bien porque no está enojada que duda de sí misma, porque aparentemente no hay razón por la que Gregory dedique tanto tiempo y energía a hacer que parezca que está enojada, o al menos eso parece a primera vista. Pero, ¿y si el propósito de creer en su locura fuera simplemente una cuestión de quién tiene el control?

Paula casi logra tomar la delantera en esta lucha de poder, la noche en que decidió salir sola sin importar lo que Gregory insistiera que era lo mejor para ella. Si se hubiera mantenido firme en la casa de Lady Dalroy y simplemente hubiera respondido: “No tengo idea de por qué tu estúpido reloj terminó en mi bolso y no podría importarme menos. ¡Ahora deja de interrumpir esta actuación, estás haciendo una escena!” El hechizo de Gregory se habría roto así de simple. Si se quejara con otros sobre la situación, también responderían: «A quién le importa, hombre, ¿por qué estás tan obsesionado con tu maldito reloj?»

Nos encontramos hoy en una situación muy similar a la de Paula. Y la voz de Gregory está representada por la narrativa de noticias falsas y la programación apocalíptica conductista social en nuestras formas de entretenimiento. Las cosas a las que la mayoría de las personas se someten voluntariamente a diario, si no cada hora. Condicionándolos socialmente, como una manada de perros pavlovianos salivados, para pensar que es solo cuestión de tiempo antes de que el mundo termine y con un toque de campana de su amo… estar en la garganta del otro.

Paula termina siendo salvada al final por un hombre llamado Joseph Cotten (un detective), quien se dio cuenta y rápidamente se dio cuenta de que algo andaba mal. Al final Gregory es arrestado. Se revela que Gregory es, de hecho, Sergis Bauer. Que mató a Alice Alquist y que ha vuelto al lugar del crimen después de todos estos años en busca de las famosas joyas de la cantante de ópera. De hecho, las joyas eran bastante inútiles desde el punto de vista de que eran demasiado famosas para venderlas; sin embargo, Gregory nunca tuvo la intención de vender estas joyas, sino que se había obsesionado con el deseo de poseerlas.

Es decir, es Gregory quien ha estado completamente loco todo este tiempo.

Un Gregory es absolutamente peligroso. Habría sido el final de Paula si nada hubiera intervenido. Sin embargo, el poder que tenía Gregory estaba condicionado en la medida en que Paula permitiera que la controlara. La deconstrucción extrema de Paula dependía completamente de su elección de dejar entrar la voz de Gregory. Es decir, un Gregory solo es peligroso si nos permitimos caminar dormidos hacia la pesadilla que él ha construido para nosotros.

“Cuando uso una palabra”, dijo Humpty Dumpty en un tono más bien desdeñoso,

“Significa exactamente lo que yo elijo que signifique, ni más ni menos”.

“La pregunta es”, dijo Alicia, “si puedes hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes”.

«La pregunta es», dijo Humpty Dumpty, «quién será el amo, eso es todo».

– “A través del espejo” de Lewis Carroll