Tres ejemplos de cómo los CDC utilizan descaradamente los informes semanales para difundir desinformación sobre el COVID-19

Por CHILDRENSHEALTHDEFENSE| CDC

Visto en: Trikooba Blog

Los autores del Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades tienen el lujo de transmitir sus hallazgos a audiencias masivas a través de medios de comunicación que no los responsabilizan ni siquiera por fallas graves en el rigor científico.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la principal agencia de protección de la salud de EE. UU., se compromete públicamente, entre otras cosas, a “basar todas las decisiones de salud pública en datos científicos de la más alta calidad que se deriven de manera abierta y objetiva”.

El “vehículo principal para la publicación científica de información y recomendaciones de salud pública oportunas, confiables, fidedignas, precisas, objetivas y útiles” de los CDC, según la agencia , es su Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad (MMWR).

El CDC afirma que los lectores de MMWR consisten predominantemente en médicos, enfermeras, profesionales de la salud pública, epidemiólogos y otros científicos, investigadores, educadores y laboratoristas.

Sin embargo, estos informes semanales también sirven como medio por el cual la agencia difunde sus hallazgos científicos a un público mucho más amplio a través de los medios de comunicación que informan a cientos de millones de personas.

Aunque los CDC afirman que sus MMWR comunican de manera confiable información de salud pública precisa y objetiva, los informes no están sujetos a revisión por pares y los datos detrás de los hallazgos científicos no siempre están disponibles para el público.

Además, cuando los medios resumen los hallazgos del MMWR en artículos destinados al público en general, a menudo omiten o tergiversan detalles importantes.

Como resultado, los informes a menudo conducen a la opinión pública a un nivel de certeza que los propios autores de los informes no pueden justificar y, a menudo, a conclusiones incorrectas.

Como revelaron recientemente Marty Makary MD, MPH, y Tracy Beth Høeg MD, Ph.D., algunos funcionarios dentro de los CDC afirman que los jefes de sus agencias “están utilizando datos débiles o defectuosos para tomar decisiones de salud pública de importancia crítica, que tales decisiones están siendo impulsados ​​​​por lo que es políticamente aceptable para las personas en Washington o para la administración de Biden y que tienen un enfoque miope en un virus en lugar de la salud en general”.

En este artículo, demostraré cómo los CDC utilizaron tres MMWR clave para obligar al público a cumplir con las medidas de respuesta a la pandemia.

Estos informes tenían fallas hasta el punto de sugerir más que mera incompetencia o incluso negligencia: fueron intentos deliberados de los científicos de los CDC para engañar al público.

Estos MMWR abordan la efectividad de los mandatos de mascarillas (5 de marzo de 2021), la seguridad de las vacunas durante el embarazo (7 de enero de 2022) y el riesgo de COVID-19 en niños (22 de abril de 2022).

¿Necesito usar una máscara?

The New York Times en mayo publicó esta historia , «Por qué las máscaras funcionan, pero los mandatos no», en la que el autor concluyó:

“Cuando observa los datos sobre el uso de máscaras, tanto antes como después de que las vacunas estuvieran disponibles, así como en los EE. UU. y en el extranjero, es difícil ver patrones”.

Pero eso no es lo que concluyeron los CDC en su MMWR del 5 de marzo de 2021 :

“Los mandatos de máscaras se asociaron con disminuciones estadísticamente significativas en las tasas de crecimiento de muertes y casos diarios de COVID-19 a nivel de condado dentro de los 20 días posteriores a la implementación”.

¿Cómo podrían los CDC afirmar que hubo una disminución estadísticamente significativa en los casos dentro de los 20 días posteriores a la implementación del mandato de máscara si no hubiera patrones en los datos?

La explicación es necesariamente detallada porque la metodología de los autores de los CDC es muy tortuosa. En este documento preliminar (Mitteldorf, Setty) se ofrece una crítica detallada del enfoque de la agencia , que resumiré aquí.

Los investigadores de los CDC examinaron la cantidad de casos de COVID-19 informados cada día en cada condado de EE. UU. que implementó un mandato de máscara.

Luego calcularon la tasa de crecimiento diario (DGR) de casos (y muertes) en cada condado cada día durante los 60 días anteriores al mandato en todo el condado y durante los 100 días posteriores.

Los autores supuestamente mostraron que la DGR cayó después de que se impusieran los mandatos. Es importante darse cuenta de que cuando la DGR cae en un día determinado, no significa que se produjeron menos casos nuevos ese día en comparación con el día anterior; significa que la cantidad de casos nuevos no está creciendo tan rápido como antes. ese día.

En otras palabras, al usar DGR como medida de interés, los autores aún pueden reclamar una «disminución significativa en la tasa de crecimiento de casos de COVID-19», incluso si la cantidad de casos nuevos en un día determinado es mayor que el día anterior.

Cuando los datos de 2313 condados de EE. UU. se contaron en un gráfico compuesto, esto es lo que encontraron:

En otras palabras, cuando el gráfico cae por debajo de cero, no significa que la DGR sea negativa, significa que fue menor que durante los 20 días anteriores a la institución del mandato (el “período de referencia”).

Sin embargo, parece que, en promedio, la DGR cae después de la implementación de los mandatos de máscara.

Sin embargo, ¿qué sucedía antes del período de referencia?

No lo sabemos, y tampoco los autores del informe de los CDC.

La Figura 1 incluye rangos de intervalos de confianza que se extienden por encima y por debajo del período de referencia anterior a la implementación del mandato de máscara. Debido a que el límite superior de la DGR es mayor que el período de referencia anterior a la implementación de los mandatos puntuales, es muy posible que la DGR ya estuviera en declive antes de la implementación de los mandatos de uso de mascarillas.

Los propios datos y cálculos de los autores demuestran que la caída en DGR puede no haber tenido nada que ver con los mandatos de máscara en absoluto.

En otras palabras, los autores también podrían haber concluido que los mandatos de máscara estaban asociados con una caída en la DGR 40 días antes de su implementación.

De hecho, esto se demuestra claramente en el gráfico. La DGR tanto para casos como para muertes es más alta en el período de 20 a 40 días antes del mandato.

¡Qué asombroso! ¡Las máscaras parecen funcionar varias semanas antes de que las personas se vean obligadas a usarlas!

Más allá de ignorar lo que sugerían sus propios datos, los autores de los CDC tomaron dos decisiones muy sospechosas al diseñar su estudio.

El CDC optó por limitar su análisis a 100 días después de que se instituyeron los mandatos. ¿Fue este un período de tiempo arbitrario? ¿O había otra razón?

Examinamos datos de todo el país durante el período del estudio y trazamos la DGR para un año completo aquí:

El gráfico también indica que la DGR aumentó temporalmente a principios del verano, luego cayó y luego comenzó a aumentar nuevamente a principios del otoño.

Debido a que la gran mayoría de los mandatos de uso de mascarillas comenzaron a fines de la primavera y principios del verano, una ventana de análisis de 100 días mostrará una DGR decreciente porque perderá el aumento de la DGR en el otoño.

También tenga en cuenta que un período de observación más corto, digamos 50 días, habría resultado en hallazgos equívocos u opuestos, ya que el «golpe» de verano habría hecho parecer que los mandatos de mascarillas no tuvieron efecto o posiblemente aumentaron la DGR.

El CDC eligió convenientemente una ventana de observación que podría ubicarse perfectamente entre los períodos de mayor DGR.

Por ejemplo, el estado de California impuso mandatos en todo el estado el 18 de junio de 2020. Con los datos de los CDC, así es como se vería un gráfico de la DGR para el estado si el período de observación se extendiera más allá de los 100 días:

El DGR al final de los 100 días (25 de septiembre de 2020) fue de aproximadamente 0,5 %, o alrededor de 1,5 % más bajo que antes de los mandatos en ese estado. Sin embargo, dos meses después, la DGR había vuelto a su nivel anterior al mandato.

Si los CDC extendieran su ventana de análisis, no habrían podido afirmar que los mandatos de máscaras generaron algún beneficio. El patrón fue similar en todo el país, como se muestra en la Figura 2.

¿El CDC acaba de tener suerte con su ventana de observación? ¿O la agencia estaba buscando una manera de justificar las políticas impopulares de enmascaramiento que habían estado vigentes durante casi un año en el momento en que se publicó este estudio?

En este punto, cualquier investigador razonable sospecharía que los autores de los CDC se dedicaron a agitar las manos para llevar al público a una conclusión predeterminada.

¿Cómo podemos saberlo con seguridad?

Si los CDC estuvieran realmente interesados ​​​​en demostrar una caída en la DGR debido a los mandatos de máscara, los autores del estudio habrían hecho las preguntas más básicas: ¿Qué sucedió en los condados que NO instituyeron mandatos de máscara durante el período de estudio? En otras palabras, ¿qué pasó en el grupo de “control” durante el mismo tiempo?

Aunque hubo 829 condados de EE. UU. que no implementaron mandatos de uso de mascarillas, los investigadores de los CDC no analizaron ninguno de ellos para probar su hipótesis. ¿Por qué no lo hicieron?

Lo hicimos. De nuestro estudio de preimpresión vinculado anteriormente, esto es lo que encontramos:

Usando datos disponibles públicamente de los CDC y un «período de referencia» arbitrario del 6 de agosto de 2020 (aproximadamente a la mitad de la fecha del período de estudio de los CDC), calculamos que la DGR en condados de siete estados sin mandatos también cayó a niveles similares en el final de los 100 días.

En otras palabras, la disminución de la DGR no tuvo nada que ver con la imposición de mandatos de mascarilla. Se debió a un patrón predecible de cualquier enfermedad infecciosa a medida que se propaga a través de una población a lo largo del tiempo, ya sea que las personas se vean obligadas a usar máscaras o no.

Esto habría sido obvio si los CDC estuvieran realmente interesados ​​en ser científicos.

Sin embargo, el New York Times cubrió sin vacilar los hallazgos de los CDC el mismo día en que se publicó el MMWR en este artículo : «El virus se propagó donde reabrieron los restaurantes o no hubo mandatos de uso de mascarillas».

The Times citó a la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, quien dijo: «Hay una disminución en los casos y muertes cuando usa máscaras», y Joseph Allen , profesor asociado de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, quien dijo;

“El estudio no es sorprendente. Lo sorprendente es que vemos que algunos estados ignoran toda la evidencia y se abren rápidamente y eliminan los mandatos de máscara”.

The Times no fue el único medio de comunicación que informó sobre el estudio defectuoso. 

CNBC publicó este artículo: “El estudio de los CDC encuentra que la flexibilización de las reglas de máscaras y restaurantes condujo a más casos y muertes de Covid, ya que algunos estados se mueven para levantar las restricciones”.

Y US News and World Report publicó un artículo con este titular: “Uso de máscaras asociado con disminución en casos de coronavirus, muertes, dicen los CDC”.

De hecho, más de 100 medios de comunicación citaron el estudio de los CDC dentro de las 24 horas posteriores a su publicación, pero ninguno cuestionó el análisis de los autores.

En su defensa, ese no es su trabajo. El papel de los medios es simplemente transmitir lo que los CDC tienen que decir. Sin embargo, sin supervisión ni rendición de cuentas, el CDC puede concluir lo que elija.

Debido a que la maquinaria de los principales medios de comunicación otorga a los CDC un estatus infalible, el público se ve atraído por la ilusión de que «la ciencia está resuelta».

Pero, ¿por qué los autores de los CDC harían todo lo posible para fabricar una posición infundada sobre los mandatos de máscara? Seguramente se dieron cuenta de que su metodología sería analizada y declarada manipuladora por aquellos que no consideran que la agencia sea irreprochable. ¿Por qué arriesgar su credibilidad? ¿Qué tienen que ganar?

El MMWR fue lanzado un viernes. El siguiente lunes, 8 de marzo de 2021, los CDC nos informan, como informó NBC News :

“’A medida que se vacunan más estadounidenses, un creciente cuerpo de evidencia ahora nos dice que hay algunas actividades que las personas completamente vacunadas pueden hacer’, dijo el lunes la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, durante una sesión informativa sobre el covid-19 en la Casa Blanca.

“’La ciencia más reciente [énfasis agregado]’, dijo Walensky, ‘sugiere que las personas completamente vacunadas pueden congregarse en el interior con otras personas completamente vacunadas sin cubrirse la cara ni practicar el distanciamiento físico’”.

Y ahí lo tienes.

Tres días después de que se publicara el MMWR defectuoso, estar con otros seres humanos en el interior sin máscaras se convirtió en un privilegio reservado exclusivamente para los «totalmente vacunados».

La «ciencia más reciente» debe demostrar que las máscaras ofrecen cierta protección, por minúscula que sea. Si no hubiera ningún beneficio en el uso de máscaras, habría una zanahoria menos que las autoridades podrían usar para lograr que el público cumpla con su agenda de vacunas.

¿Son seguras las vacunas contra el COVID-19 durante el embarazo?

En un MMWR del 7 de enero , los autores abordaron otra importante preocupación pública: ¿Son seguras las vacunas durante el embarazo?

Para responder a esta pregunta, los autores de los CDC examinaron la incidencia de solo dos resultados del embarazo: partos prematuros y tamaño pequeño para la edad gestacional (SGA) en madres no vacunadas y vacunadas.

Ellos concluyeron:

“Los CDC recomiendan la vacunación contra el COVID-19 para mujeres embarazadas, embarazadas recientemente (incluidas las que están amamantando), que están tratando de quedar embarazadas ahora o que podrían quedar embarazadas en el futuro para reducir el riesgo de una enfermedad grave asociada con el COVID-19. resultados.»

Sus garantías se produjeron más de un año después de que se concediera la Autorización de uso de emergencia a la primera vacuna contra la COVID-19 , en diciembre de 2020.

En este ejemplo, los autores de los CDC no tuvieron que seleccionar los períodos de observación ni ignorar los grupos de control para llegar a sus «conclusiones».

Aquí, se basaron en la comparación de dos grupos de madres mal emparejados (las no vacunadas tenían un mayor riesgo de complicaciones en el embarazo):

• Hubo más del 50% más de madres en el grupo no vacunado clasificadas como con atención prenatal inadecuada que en el grupo vacunado.
• La obesidad , un riesgo de parto prematuro, también estuvo sobrerrepresentada en el grupo no vacunado (29 % frente a 23,9 %) en comparación con el grupo vacunado.
• Había más de tres veces más mujeres afroamericanas en el grupo no vacunado que en el grupo vacunado. El CDC reconoce que las madres afroamericanas pueden tener hasta un 50 % más de riesgo de parto prematuro en comparación con las madres blancas.
• La infección por COVID-19, otro factor de confusión potencialmente importante, estuvo presente en el grupo no vacunado con una incidencia un 25 % mayor que en la cohorte vacunada. Las infecciones virales al principio del embarazo son particularmente perjudiciales para el feto en desarrollo.

Las diferencias entre las dos cohortes deberían haber sido obvias para los autores. ¿Por qué?

Porque encontraron que el riesgo de parto prematuro y SGA en el grupo vacunado no era igual al del grupo no vacunado; de hecho, era más bajo (los índices de riesgo ajustados eran 0,91 y 0,95 respectivamente).

Estos números estuvieron muy cerca de ser estadísticamente significativos.

Asombroso. Las máscaras previenen la propagación de la enfermedad semanas antes de que sean obligatorias y ahora descubrimos que las inyecciones de COVID-19 no solo son seguras, ¡sino que en realidad pueden reducir el riesgo de parto prematuro y SGA!

¿Por qué los autores no informaron que sus datos indicaban que las vacunas contra la COVID-19 reducen de alguna manera el riesgo de estos resultados? ¿Fue porque los datos no eran estadísticamente significativos?

¿O fue porque no querían llamar la atención sobre el hecho de que, para empezar, el grupo no vacunado tenía un mayor riesgo de sufrir estos resultados?

Pero el déficit más evidente en el análisis de los CDC fue la escasez de madres vacunadas que recibieron una vacuna en el primer trimestre de este estudio.

El riesgo de resultados adversos (defectos de nacimiento, abortos espontáneos) en el embarazo es mayor durante el primer tercio del embarazo , un momento en que se están desarrollando estructuras embrionarias cruciales.

Este es el período de tiempo en el que la salud materna es particularmente importante y la exposición a toxinas, infecciones y ciertos medicamentos debe minimizarse o eliminarse por completo si es posible.

Solo 172 de más de 10 000 (1,7 %) madres vacunadas en el estudio recibieron una vacuna en el primer trimestre.

Esto fue reconocido por los autores que declararon explícitamente: «Debido al pequeño número de exposiciones en el primer trimestre, no se pudieron calcular los aHR (índices de riesgo ajustados) para la vacunación del primer trimestre».

Si no pudieron calcular el riesgo de la vacuna en el primer trimestre, ¿en base a qué podrían asegurar a las recién embarazadas, las que están tratando de quedar embarazadas y las que podrían quedar embarazadas en el futuro que esta intervención experimental era segura?

No pudieron, pero lo hicieron de todos modos. Y una vez más, los principales medios de comunicación perdieron poco tiempo en difundir las “buenas noticias”:

• Boston.com (18 de enero de 2022): «Un nuevo estudio refuerza el caso de la vacunación contra el COVID durante el embarazo».
• Medical News Today (11 de enero de 2022): «La vacunación contra la COVID-19 durante el embarazo no está relacionada con resultados adversos en el parto».
• Medscape (12 de enero de 2022): «Vacunación contra la COVID-19 durante el embarazo no vinculada a complicaciones al nacer: estudio de EE. UU.».

E incluso en otros continentes:

• Juta Medical Brief , Africa’s Medical Media Digest (12 de enero de 2022): «La vacunación contra la COVID no está vinculada al nacimiento prematuro o bebés inusualmente pequeños: estudio de los CDC».
• newKerala.com (8 de enero de 2022): «Los investigadores dicen que la vacuna COVID-19 no interrumpe el embarazo».

Incluso la revista People , una fuente de referencia para lo último en investigación médica y salud pública, ayudó a difundir el evangelio de los CDC: «Las vacunas contra el COVID entre las mujeres embarazadas no están vinculadas a los nacimientos prematuros, según un nuevo estudio».

¿Debo vacunar a mi hijo?

En este MMWR del 19 de abril , los autores de los CDC compararon el riesgo de hospitalización de niños de 5 a 11 años por COVID-19 durante tres períodos de tiempo diferentes: pre-Delta, Delta y Omicron.

Al final del período de observación, el 28 de febrero de 2022, solo aproximadamente el 30 % de los niños de este grupo de edad habían recibido ambas dosis de la serie primaria de vacunas contra el COVID-19. El producto experimental había sido autorizado para estos niños cuatro meses antes.

¿Fue este informe una publicación “confiable, precisa y objetiva” de los datos disponibles? ¿O fue un intento de persuadir a los padres para que inocularan a sus hijos haciendo afirmaciones contradictorias y razonamientos ilógicos?

Sigue leyendo y decide por ti mismo.

El informe del 19 de abril utiliza un conjunto diferente de tácticas para llevar al lector desprevenido a conclusiones falsas. En este ejemplo, se hacen afirmaciones en el texto del artículo que son verdaderas, pero también irrelevantes o engañosas.

Según los propios datos de los CDC ( Tabla 1 ), entre los niños hospitalizados de 5 a 11 años que tenían COVID-19 confirmado por laboratorio, más fueron admitidos a causa de COVID-19 durante la ola Delta (364) que durante la ola Omicron (160). Estos números fueron estadísticamente significativos.

Sin embargo, los autores no mencionaron este hecho en su discusión. En su lugar, optaron por comparar la tasa de hospitalización durante un solo pico de una semana de cada ola: 2,8 por 100 000 durante Omicron y 1,2 por 100 000 durante Delta.

Claramente, es el número total de hospitalizaciones lo que destaca al evaluar el riesgo de la variante predominante en circulación, no el número durante un breve período de cada ola.

Intencionalmente o no, los autores sugirieron que Omicron es incluso más peligroso que Delta, lo cual no es cierto .

Esta misma estrategia se usó en otro MMWR (del 15 de marzo de 2022) que buscaba convencer a los padres de niños menores de 5 años de vacunar a sus hijos pequeños comparando las hospitalizaciones en el pico de cada ola en lugar del número total de hospitalizaciones.

La Dra. Meryl Nass disecciona ese informe de los CDC aquí .

¿Qué deben hacer los padres si creen que Omicron es más peligroso que la variante Delta? La respuesta es aparentemente obvia.

Los autores del MMWR del 19 de abril extrajeron las tasas de hospitalización de 14 estados para niños completamente vacunados y no vacunados en este grupo de edad: los niños no vacunados tienen 2.1 veces más probabilidades de ser hospitalizados que aquellos que fueron completamente vacunados.

Seguramente esto debería ser suficiente para motivar al padre inseguro. Sin embargo, cuando existe un riesgo potencial, es imperativo evaluar el riesgo absoluto de la intervención, no solo el beneficio relativo.

En este caso, el riesgo de hospitalización durante la ola de Omicron fue de 19,1 por 100 000 en los no vacunados en comparación con 9,2 por 100 000 en los vacunados por completo.

Esto significa que aproximadamente 10,000 niños tuvieron que vacunarse por completo para evitar una sola hospitalización, un número sorprendente que los autores de los CDC no mencionaron.

De manera típica, los autores de los CDC no mencionan el riesgo, que aún no se ha establecido, de la vacuna experimental .

Aunque los autores informaron con precisión sobre los datos agregados, misteriosamente optaron por incluir otra estadística: el 87 % de los niños hospitalizados no estaban vacunados.

¿Cómo es posible que aproximadamente 7 de 8 niños hospitalizados (87%) no estén vacunados si la tasa de hospitalización fue solo del doble en los no vacunados?

La respuesta es que la mayoría de los niños (70% o más) no habían sido vacunados durante este tiempo. ¿Por qué mencionarían esta estadística verdadera pero engañosa?

No podemos saber con certeza, pero ciertamente es un buen tema de conversación.

Forbes no consideró tales preguntas cuando publicó este artículo el mismo día: “El 87% de los niños hospitalizados con covid durante Omicron Wave no estaban vacunados, dicen los CDC”.

Otros medios de comunicación también se alinearon y publicaron artículos con titulares engañosos basados ​​en este MMWR:

• The World Business News: «Omicron fue más grave para los niños no vacunados en el grupo de edad de 5 a 11 años, muestra un estudio».
• Axios : “CDC: el 87 % de los niños hospitalizados durante la oleada de Omicron en EE. UU. no están vacunados”.
• BNN Bloomberg publicó esto: «Los niños no vacunados fueron los más afectados por Omicron Wave, dice el informe de los CDC». El título no es inexacto. Sin embargo, la primera línea de la historia dice como era de esperar: “Casi el 90% de los niños estadounidenses hospitalizados por covid durante la ola de omicron de este invierno no estaban vacunados, según un estudio del gobierno”.

Si lee estos artículos, encontrará que todos regurgitan las mismas declaraciones engañosas que los autores de los CDC incluyeron en el texto de su informe.

En esta página , hay docenas de artículos titulados (más o menos) «Niños no vacunados hospitalizados al doble de la tasa durante la oleada de Omicron: estudio de EE. UU.». Todos citan el engañoso MMWR.

Los datos que respaldan el hecho de que los niños no vacunados tenían el doble de probabilidades de ser hospitalizados se encontraron aquí en el sitio web de los CDC . Desde entonces, se han actualizado los datos del período de estudio del MMWR.

Esto es lo que muestran ahora los números:

A mayo de 2022, en el grupo de edad de 5 a 11 años, hay una diferencia de 0,88 hospitalizaciones (3,35 – 2,47) por mes por cada 100.000 niños entre no vacunados y vacunados.

Esto significa que más de 113.000 niños en ese grupo de edad deben recibir ambas dosis para evitar una sola hospitalización por mes.

En un último intento de confundir al lector, los autores de los CDC declaran en su «Resumen» resaltado:

“Aumentar la cobertura de vacunación contra la COVID-19 entre los niños de 5 a 11 años, en particular entre los grupos minoritarios raciales y étnicos afectados de manera desproporcionada por la COVID-19, puede prevenir la hospitalización y los resultados graves asociados con la COVID-19”.

Lea atentamente esa declaración. Afirman claramente que aumentar la cobertura de vacunación en este grupo de edad puede prevenir resultados graves.

¿Pueden prevenir resultados graves? Quizás. ¿Pero lo hicieron? No según sus datos.

Más tarde, los autores se corrigen a sí mismos en el cuerpo del informe: «No hubo diferencias significativas para los resultados graves según el estado de vacunación».

¿Qué afirmación crees que eligieron publicar los medios de comunicación?

No hay límites para su traición. . . 

El sitio web de los CDC describe su serie MMWR aquí :

«A menudo llamada ‘la voz de los CDC’, la serie MMWR es el vehículo principal de la agencia para la publicación científica de información y recomendaciones de salud pública oportunas, confiables, fidedignas, precisas, objetivas y útiles».

Si la serie MMWR es «la voz de los CDC», los principales medios de comunicación sirven como portavoces.

Al trabajar juntos, los autores de los CDC pueden darse el lujo de transmitir sus hallazgos a audiencias masivas a través de medios de comunicación que no los responsabilizarán , y en muchos casos no pueden hacerlo , incluso por fallas graves en el rigor científico.

En mi opinión, estos ejemplos demuestran algo más que errores honestos. Estas son tergiversaciones atroces de datos que estaban destinados a engañar deliberadamente al público, a los funcionarios públicos y al establecimiento médico para galvanizar el apoyo en torno a mandatos impopulares e impulsar la narrativa «segura y efectiva».

No hubo una «disminución estadísticamente significativa en los recuentos de casos de COVID-19 asociados con los mandatos de máscara».

No hubo suficientes datos para recomendar la vacuna COVID-19 para las madres que quedaron embarazadas recientemente.

Los datos no demostraron que la vacuna COVID-19 pueda prevenir resultados graves en niños de 5 a 11 años.

El hilo común en estos tres casos es que un lector desinformado de estos informes concluirá fácilmente que recibir el pinchazo es la mejor manera de volver a la normalidad o proteger a un niño pequeño o un embarazo.

Podemos especular que la insaciable sed de ganancias de Big Pharma está detrás de los CDC y los medios corporativos, pero con decenas de miles de millones de dólares ya ganados, ¿por qué están tan desesperados por mantener en marcha la campaña de desinformación?

La respuesta más obvia es que no pueden darse el lujo de no hacerlo. Desde los ensayos iniciales de vacunas para adultos realizados en el verano y el otoño de 2020 hasta los ensayos más recientes en la población pediátrica, todos los que recibieron placebo recibieron la inyección después de unos pocos meses.

Esto resultó en datos de seguridad y eficacia a corto plazo. Utilizando únicamente los resultados de los ensayos, no se pueden realizar evaluaciones de seguridad a largo plazo. Si existe un riesgo significativo a medio o largo plazo, sólo puede estimarse a través de estudios observacionales en la población.

Los millones no vacunados y su salud perdurable serán la mayor amenaza para el flujo de ingresos de la industria y la credibilidad de nuestras autoridades sanitarias.

Los autores de la serie MMWR de los CDC no son responsables ante nadie, incluido el director de los CDC que repite sus hallazgos como un loro, o el público que confía en los medios de comunicación capturados para hacer las preguntas correctas.

Con este nivel de impunidad, no hay límites para su traición.