Cómo Mario Draghi quebró Italia

Por Thomas Fazi /UnHerd

Traducido por el equipo de Sott.net

La defenestración de Mario Draghi ha dejado a la clase dirigente italiana, y también a la internacional, horrorizada. Esto no es sorprendente. Cuando fue nombrado primer ministro de Italia a principios del año pasado, las élites políticas y económicas de Europa acogieron su llegada como un milagro. Prácticamente todos los partidos del parlamento italiano — incluidos los dos partidos antes “populistas” que ganaron las elecciones en 2018, el Movimiento Cinco Estrellas y la Liga — le ofrecieron su apoyo. El tono de la discusión lo captó bien el poderoso gobernador de la región de Campania, Vincenzo De Luca (PD), que comparó a Draghi con el mismísimo “Cristo”.

Todos estuvieron de acuerdo: un gobierno de Draghi sería una bendición para el país, una última oportunidad para redimir sus pecados y “volver a hacer grande a Italia”. Draghi, decían, simplemente en virtud de su “carisma”, “competencia”, “inteligencia” y “peso internacional”, mantendría a raya a los mercados de bonos, promulgaría las tan necesarias reformas y relanzaría la estancada economía italiana.

Desgraciadamente, la realidad no ha estado exactamente a la altura de las expectativas: Draghi deja atrás un país destrozado. Las últimas previsiones macroeconómicas de la Comisión Europea prevén que Italia experimentará el año que viene el crecimiento económico más lento del bloque, con sólo un 0,9%, debido a la disminución del gasto de los consumidores por el aumento de precios y a la reducción de la inversión empresarial, resultado del aumento de los costes de los préstamos y la energía, así como de las interrupciones en el suministro de gas ruso.

Italia también experimenta una de las tasas de inflación más rápidas de Europa, que actualmente se sitúa en el 8,6%, el nivel más alto en más de tres décadas. Los tipos de interés de la deuda pública italiana también han ido subiendo constantemente desde que Draghi llegó al poder, multiplicándose por cuatro bajo su mandato; hoy se sitúan en el nivel más alto en casi una década.

Y esta “policrisis” ha pasado factura a la sociedad italiana: 5,6 millones de italianos — casi el 10% de la población, incluidos 1,4 millones de menores — viven actualmente en la pobreza absoluta, el nivel más alto registrado. Muchos de ellos tienen trabajo, y esa cifra está destinada a aumentar, ya que los salarios reales en Italia siguen cayendo al mayor ritmo del bloque. Mientras tanto, casi 100.000 pequeñas y medianas empresas (PYME) están en riesgo de insolvencia, lo que supone un aumento del 2% respecto al año pasado.

Demasiado para “Súper Mario”, pues. Por supuesto, se podría argumentar que otros países están experimentando problemas similares, pero sería un error dejar a Draghi fuera del juego. Ha sido uno de los más firmes defensores de las medidas que han conducido a esta situación, habiendo sido una fuerza impulsora de las duras sanciones de la UE contra Moscú, sanciones que están paralizando las economías europeas, mientras que dejan a Rusia prácticamente indemne.

Draghi incluso se jactó de las audaces medidas adoptadas por Italia para desprenderse del gas ruso, con el resultado de que Italia es ahora el país que paga los precios más altos de la electricidad al por mayor en toda la UE. Lo absurdo de estas políticas se hace evidente cuando consideramos su intento de reducir la dependencia de Italia del gas ruso mediante la reactivación de varias centrales eléctricas de carbón, carbón que Italia importa en gran medida de Rusia.

Peor aún, Draghi hizo poco o nada para proteger a los asalariados, los hogares y las pequeñas empresas del impacto de estas políticas. De hecho, las pocas medidas “estructurales” promulgadas por su gobierno han tenido como objetivo promover la privatización, la liberalización, la desregulación y la consolidación fiscal, como la apertura a la privatización de los pocos servicios públicos que habían quedado fuera del alcance del mercado, la mayor “flexibilización” del trabajo, la licitación de playas privadas por primera vez en décadas, o el intento de ampliar los servicios de taxi para incluir a los operadores de viajes compartidos como Uber, lo que provocó protestas masivas.

Para cualquiera que tenga una idea de la ideología de Draghi, esto no es sorprendente. Como ya he argumentado antes, Mario Draghi es la encarnación corporal del “neoliberalismo”. Tampoco es sorprendente que esas políticas no hayan dado resultado, dado que la lógica neoliberal de la UE, basada en la privatización, la austeridad fiscal y la compresión salarial (en cuya aplicación Draghi ha desempeñado un papel crucial desde principios de los noventa), es la principal razón por la que Italia está en semejante situación. Draghi también ha reforzado el control de la UE sobre la economía italiana al vender sin descanso la narrativa de que Italia necesita desesperadamente los fondos europeos de recuperación covid para poner en marcha su economía, y que para acceder a esos fondos necesita aplicar diligentemente las reformas exigidas por Bruselas.

Sin embargo, en términos macroeconómicos, los fondos en cuestión son una miseria, y ni siquiera se acercan a lo que se necesitaría para tener un impacto significativo en la economía italiana. Pero vienen con condiciones muy estrictas. En última instancia, esto es lo que pretende el “fondo de recuperación” de la UE de nueva generación: aumentar el control de Bruselas sobre las políticas presupuestarias de los Estados miembros y reforzar el régimen de control tecnocrático y autoritario de la UE. ¿Y a quién mejor que a Draghi se le podría confiar el bloqueo de tales medidas? Como él mismo señaló, el “camino de las reformas” trazado por su gobierno significaba que “hemos creado las condiciones para que el trabajo [de recuperación de la UE] continúe, independientemente de quién esté [en el gobierno]”, garantizando así que los futuros gobiernos no se desvíen del camino de la rectitud.

Sin embargo, Draghi no sólo deja tras de sí una economía chamuscada, sino también una sociedad profundamente fracturada y dividida. Es el hombre responsable de idear las políticas de vacunación masiva más punitivas, discriminatorias y segregadoras de Occidente, que no sólo excluyeron a millones de no vacunados (incluidos los niños) de la vida social, al extender los pasaportes de vacunas a prácticamente todos los espacios públicos, sino que también restringieron el trabajo de muchas personas. También contribuyó a convertir a los no vacunados en el objetivo de un discurso de odio institucionalmente sancionado, como cuando afirmó de forma infame: “Si no te vacunas, enfermas, mueres. O matas”.

Todo esto podría ofrecer una indicación de por qué una encuesta reciente mostró que el 50% de los italianos no estaban contentos con el trabajo del gobierno. Y, sin embargo, a pesar de estos resultados poco impresionantes, cuando Draghi anunció inicialmente su intención de dimitir, el establecimiento italiano entró en un brote apoplético. En lo que pasará a la historia como una de las demostraciones más patéticas del conformismo adulador de la sociedad italiana, casi todas las categorías profesionales que se puedan imaginar se apresuraron a lanzar su propio llamamiento para rogar a Draghi que siguiera en el cargo: no sólo ricos empresarios, como era de esperar, sino también médicos, farmacéuticos, enfermeros, alcaldes, decanos de universidades, ONG, intelectuales progresistas e incluso la CGIL, el mayor sindicato del país.

Y lo que es más lamentable, los medios de comunicación italianos dieron una cobertura masiva a varias “manifestaciones pro-Draghi”, que no superaban las decenas de personas. Tal vez lo más cómico sea que una de las mayores agencias de noticias del país, Adnkronos, incluso habló de cómo varios indigentes habían salido a mostrar su apoyo a Draghi. Uno de ellos fue citado diciendo: “Draghi está marcando la diferencia. Italia ha recuperado el prestigio y la credibilidad gracias a él. Como persona sin hogar puedo dar fe de que ahora se nos presta más atención y eso es gracias a Draghi”.

El establecimiento internacional occidental también se volcó con Draghi. Todo el mundo, desde el Financial Times hasta The Guardian, pasando por el Comisario de Economía de la UE, Paolo Gentiloni, salió a explicar la tragedia que supondría perder a Draghi para Italia, y de hecho para toda Europa. Gentiloni llegó a decir que “una tormenta perfecta” se abatiría sobre el país si Draghi se fuera; mientras que The Guardian se limitó a instruir a los diputados italianos para que Draghi “se quede por ahora”. El New York Times afirmaba, sin ironía, que la salida de Draghi pondría fin al “breve periodo dorado” que ha marcado para Italia. Habla de actores extranjeros que se inmiscuyen en los asuntos de Italia.

Entonces, ¿por qué, a pesar de las enormes presiones, tres partidos echaron el freno a su gobierno la semana pasada? Parte de la explicación radica en la medida en que Draghi había conseguido alienar a partidos como el Movimiento Cinco Estrellas y la Liga, negándose a dialogar con ellos sobre casi ninguna de las políticas de su gobierno, o a reconocer incluso las críticas más tímidas. En más de una ocasión, Draghi dejó muy claro cuál era a su juicio el papel del Parlamento: refrendar las decisiones tomadas por el Gobierno. Esto es evidente también en el abuso de Draghi del instrumento del voto de confianza.

En su discurso en el Senado de la semana pasada, Draghi fue aún más explícito: después de decir que había decidido reconsiderar su dimisión porque “eso es lo que quiere el pueblo”, esencialmente dijo al Parlamento que estaba dispuesto a permanecer como primer ministro sólo mientras los partidos estuvieran de acuerdo en no interferir en ninguna de las futuras decisiones del gobierno. Para muchos de los presentes en el Parlamento, la arrogancia y megalomanía del discurso de Draghi fueron demasiado lejos, y además algunos dicen que Berlusconi estaba esperando el momento adecuado para vengarse de la vez que fue desbancado por Draghi, en 2011, cuando este era presidente del BCE.

Sin embargo, no hay que exagerar la importancia de la revuelta anti-Draghi del Parlamento. En última instancia, Draghi no hizo más que deletrear una verdad incómoda a los partidos: “No tenéis ningún poder real, aceptadlo”. Pero esa es una verdad que los partidos políticos no están dispuestos a aceptar. En última instancia, no están dispuestos a enfrentarse a la contradicción fundamental entre la arquitectura institucional formal del país (la de una democracia parlamentaria) y lo que podemos llamar su arquitectura institucional “realmente existente”, en la que el Parlamento y, por definición, los partidos políticos no tienen casi ningún poder, porque el propio gobierno, en el contexto de la eurozona, tiene poca o ninguna autonomía económica. Los partidos lo saben, pero no están dispuestos a admitirlo (ante sí mismos, pero sobre todo ante los votantes).

Esto les deja en un estado de disonancia cognitiva permanente, que conduce a lo que podemos llamar “el ciclo político de la restricción externa”. Como en los países “normales”, los partidos compiten por el consenso sobre la base de diferentes plataformas electorales y, como suele ocurrir, los partidos que prometen el “cambio” resultan ganadores. Sin embargo, a diferencia de lo que ocurre en los países “normales”, los partidos que llegan al gobierno pronto descubren que carecen de los instrumentos “normales” de política económica necesarios para cambiar realmente algo en términos socioeconómicos. De hecho, no tienen más remedio que seguir lo que dicen Bruselas y Fráncfort, y si no juegan, el BCE siempre está dispuesto a aumentar la presión. En ese momento, si el gobierno no cede, el BCE diseñará una crisis financiera en toda regla (pensemos en Italia en 2011 o en Grecia en 2015), lo que suele llevar a los partidos políticos a recurrir a tecnócratas respaldados por la UE para solucionar un problema que esta creó en primer lugar.

Pero incluso si el gobierno cede, la creciente tensión entre las exigencias de la presión externa y las demandas de los ciudadanos, que los partidos carecen de herramientas para remediar, les lleva a recurrir a los tecnócratas para resolver el impasse, haciendo que apliquen las medidas de las que los partidos no quieren responsabilizarse. Luego, en un momento dado, normalmente cuando se acercan nuevas elecciones, los partidos políticos sienten la necesidad de volver a legitimarse a los ojos de los votantes y, por tanto, vuelven a meter al genio tecnócrata en la lámpara, hasta la siguiente crisis, que pone en marcha un nuevo ciclo.

Esta es en gran medida la historia de lo que ocurrió entre 2018 y la destitución de Draghi, ya que el Movimiento Cinco Estrellas y la Liga pasaron del populismo antieuropeo a Draghi en el transcurso de unos pocos años. Y las próximas elecciones pondrán en marcha un nuevo ciclo, posiblemente aclamado por un gobierno de centro-derecha liderado por Giorgia Meloni. Pero como la situación social y económica sigue empeorando, estos ciclos también están destinados a ser cada vez más cortos. Un futuro gobierno de centro-derecha, “populista” o no, tendría poca o ninguna capacidad para resolver las crisis dejadas por Draghi. Como siempre, los tiros se darán en Bruselas y Fráncfort.

Con el lanzamiento de su reciente Instrumento de Protección de la Transmisión (TPI), el BCE se ha dotado de una herramienta que técnicamente le permite hacer “lo que sea necesario” para cerrar los diferenciales del euro, evitando así potencialmente futuras crisis financieras. Esta intervención, sin embargo, está condicionada al cumplimiento del marco fiscal de la UE y a las “reformas” previstas en los planes del “fondo de recuperación” de cada país, ya fijados por Draghi. Pero estos no harán nada para poner fin a la crisis social y económica que se está desarrollando; de hecho, es seguro que la empeorarán. En otras palabras, el próximo gobierno italiano, si quiere mantenerse a flote financieramente, no tendrá más remedio que seguir los dictados económicos de la UE… o no. En este contexto, ¿cuánto tiempo pasará antes de que se rompan los últimos restos de legitimidad democrática en países como Italia? ¿Y entonces qué? En definitiva, es mucho más probable que la próxima crisis del euro estalle antes en las calles de Europa que en los mercados financieros.