Las vacunas son mágicas!

Las convenciones sociales actuales permiten menospreciar los medicamentos y dispositivos, pero criticar una vacuna … buenas noches, y buena suerte.

«En un país libre, castigamos a los hombres por los crímenes que cometen, pero nunca por las opiniones que tienen», vetado el presidente Harry S. Truman, en veto contra la anticomunista «Ley de Seguridad Interna de 1950».

Asistiré a una ceremonia de entrega de premios en Londres este jueves como finalista del Premio Steve Connor de Periodismo Científico de Investigación, presentado por la Asociación de Escritores Científicos Británicos (ABSW). Mi entrada es una investigación que escribí para The BMJ sobre problemas de integridad de datos encontrados en el ensayo clínico COVID-19 de Pfizer, y que se basó en docenas de documentos internos de la compañía, fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos.

«Una muy buena historia sobre un tema delicado que se informó de manera responsable, explica muy claramente por qué la historia importaba», describieron los jueces de ABSW la investigación. Un método que los científicos usan para juzgar el impacto es a través de un sistema de puntuación llamado «Altmetric» y mi investigación tiene una calificación Altmetric de 45,135, la segunda puntuación más alta de la historia.

Desafortunadamente, después de que The BMJ publicara mi investigación, nos encontramos con un zumbido político de Facebook, que etiquetó el artículo como «desinformación» a pesar de que no pudieron encontrar errores fácticos. La incómoda respuesta política de Facebook estimuló a los editores de The BMJ a enviar a Mark Zuckerberg una carta abierta quejándose de su verificación de hechos «inexacta, incompetente e irresponsable«.

Siguieron varias historias:

TK News por Matt Taibbi: La historia del British Medical Journal que expuso la politizada «verificación de hechos» Los verificadores de hechos que marcaron el artículo del British Medical Journal de Paul Thacker sobre un subcontratista de Pfizer para Facebook admitieron que tenían una narrativa policial, no un hecho.
The New Statesman: Al tratar de abordar las noticias falsas, Facebook está tomando medidas enérgicas contra la ciencia real Los verificadores de hechos de la plataforma no encontraron inexactitudes en una investigación reciente de BMJ, pero limitaron su alcance de todos modos. ¿Deberían estar jugando a la policía moral?
MedScape: BMJ critica la verificación de datos «incompetente» de Facebook del artículo sobre la vacuna
Zerohedge: la revista médica más prestigiosa del mundo asa a Facebook por verificación de hechos «inexacta, incompetente e irresponsable»
UnHerd: BMJ lucha contra los verificadores de datos de Facebook. La revista médica fue censurada por «desinformación» por el gigante tecnológico

Sin embargo, no soy la única persona atrapada en el Gran Susto de las Vacunas: la histeria sobre todas y cada una de las críticas a las vacunas, que ha alcanzado un punto álgido durante la pandemia. En el entorno social y político actual, puede menospreciar y despreciar los productos que pasan por el proceso de aprobación de la FDA, si se llaman productos farmacéuticos o dispositivos, pero si se atreve a criticar una vacuna, ya está, buenas noches y buena suerte.

Los estándares comunes del discurso científico (transparencia de datos, cuestionamiento de la eficacia y la seguridad o efectos secundarios) simplemente no se aplican a los productos si se llaman vacunas. Porque las vacunas son mágicas.

Dos ejemplos más de personas acosadas por expresar su preocupación por las vacunas ocurrieron en las últimas semanas. La primera es simplemente una comedia.

Dr. Aseem Malhotra

A finales de junio, el Dr. Aseem Malhotra dio una charla invitada en una función que tuvo lugar como un evento paralelo durante una reunión de la Asociación Médica Británica. Para que todos quede claro, porque la gente parece asustarse, Malhotra NO estaba dando una charla para la Asociación Médica Británica (BMA). Fue una charla para algunos médicos internacionales, que casualmente tuvieron su reunión durante un evento de BMA.

Durante la charla, Malhotra, habló sobre la importancia de la medicina basada en la evidencia y la historia de corrupción con la industria farmacéutica, durante la cual mencionó un preprint que encontró eventos adversos graves en las vacunas COVID-19 vendidas por Moderna y Pfizer. Solo para que todos quedemos claros, porque la gente parece asustarse, Malhotra NO dio una charla sobre los efectos secundarios de la vacuna. Dio una charla sobre los problemas con la medicina basada en la evidencia y la historia de comportamiento corrupto de la industria farmacéutica, durante la cual … mencionó problemas con las vacunas COVID-19 de Moderna y Pfizer.

Fue elogiado por varias personas, por razones obvias: la industria farmacéutica tiene un historial de comportamiento corrupto y necesitamos medicamentos basados en hechos, datos y pruebas, no en opiniones personales.

Durante un descanso que al día siguiente, Malhotra recibió un premio «Campeón de la Medicina Preventiva» que le fue otorgado por el Presidente de la BMA, quien también había asistido a su charla la noche anterior. Solo para que todos quede claro, porque la gente parece asustarse, Malhotra NO recibió un premio de la Asociación Médica Británica. La persona que se lo dio, resulta que también es Presidente de la BMA.

Malhotra más tarde tuiteó una foto de sí mismo recibiendo el premio … y fue entonces cuando entró el pánico y comenzó la histeria, buenas noches y buena suerte, como algo sacado de una película.

Corriendo con el pelo en llamas, varios médicos prominentes comenzaron a enviar mensajes de texto a Malhotra para que retirara su tweet, lo que luego hizo. La grave preocupación era que algunos en Twitter estaban vinculando la charla de Malhotra que NO era una charla de BMA, con el premio de Malhotra que NO era un premio de BMA.

O algo así.

Pero incluso retirar el tweet no fue suficiente. Lol En cambio, la BMA emitió una declaración para aclarar todo sobre el premio que no es de la BMA, que se presentó en una «cena marginal organizada de forma independiente», dijo el presidente de la BMA, que parece haber sido impulsada por la charla no BMA de Malhotra que menciona la preimpresión sobre los efectos secundarios de la vacuna COVID-19.

Si estás leyendo esto y rascándote la cabeza preguntándote cómo un tweet podría abrir un agujero en el universo de las vacunas, gracias por no caer bajo el hechizo de la magia de las vacunas donde las denuncias menores deben evitarse con contraencantos y pociones de comunicados de prensa.

«Hay mucho dinero y muchas carreras detrás de estas vacunas», me dijo Malhotra.

“Sigue la ciencia”

Algunos días después de este extraño y confuso cockup (está bien si estás confundido, porque todavía lo estoy), el reportero Alex Berenson anunció que ya no fue cancelado por Twitter y que su demanda contra la compañía había sido resuelta. «Las partes han llegado a una resolución mutuamente aceptable», escribió Berenson en Substack. «Me han reincorporado. Twitter ha reconocido que mis tweets no deberían haber llevado a mi suspensión en ese momento».

Según lo informado por The Daily Mail, Twitter suspendió a Berenson por un tweet en agosto pasado donde escribió que las vacunas COVID no previenen la infección o la transmisión del virus, información que es científicamente precisa.

Después de que fue reincorporado la semana pasada, Berenson inmediatamente tuiteó este mismo mensaje:

Pero Berenson no es la única persona a la que Twitter censuró por escribir sobre ciencia que es inconveniente para la industria biofarmacéutica. A principios de abril, Twitter canceló a la doctora Meryl Nass por tuitear las conclusiones de la preimpresión de un ensayo clínico realizado por científicos israelíes (el NEJM más tarde publicó la preimpresión como una carta).

Nass me dijo que no entiende cómo profanó la magia de las vacunas. «Supongo que tienes que preguntarle eso a Twitter», me envió un correo electrónico. Sin embargo, su sacrilegio parece implicar repetir las conclusiones del estudio de que los títulos de anticuerpos no se correlacionan con la protección de la vacuna.

Curiosamente, el ex director de los CDC, Tom Frieden, hizo exactamente este mismo punto en septiembre pasado a The BMJ: «No sabemos que el nivel de anticuerpos es lo que determina la protección».

Pero el incidente más inquietante ocurrió en agosto pasado, cuando varios medios de comunicación informaron que la doctora Marion Gruber, directora de la oficina de vacunas de la FDA, se jubilaría a fines de octubre, y su adjunto, el Dr. Philip Krause, se iría en noviembre. Según lo informado por EndPoints:

Un ex líder senior de la FDA le dijo a Endpoints que se van porque están frustrados de que los CDC y su comité ACIP estén involucrados en decisiones que creen que deberían depender de la FDA. El ex FDAer también dijo que ha escuchado que están molestos con el director de CBER, Peter Marks, por no insistir en que esas decisiones deben mantenerse dentro de la FDA. Lo que finalmente lo hizo por ellos fue que la Casa Blanca se adelantara a la FDA en las vacunas de refuerzo.

Unas semanas más tarde, el 13 de septiembre, Gruber y Krause publicaron un punto de vista en The Lancet que argumentaba que «la evidencia actual, por lo tanto, no parece mostrar la necesidad de aumentar en la población general, en la que la eficacia contra la enfermedad grave sigue siendo alta». El punto de vista fue firmado por más de una docena de otros expertos, incluidos miembros de la Organización Mundial de la Salud.

Según lo informado por Associated Press:

Después de las revelaciones de intromisión política en la respuesta al coronavirus de la administración Trump, el presidente Joe Biden ha prometido «seguir la ciencia». Pero la revisión plantea la cuestión de si su administración se está moviendo más rápido que los expertos.

Larry Gostin, de la Universidad de Georgetown, dijo a la AP: «Siempre es un error fundamental de proceso hacer un anuncio científico antes de que las agencias de salud pública hayan actuado y eso es exactamente lo que sucedió aquí».

Pero Gruber y Krause no son los únicos expertos en vacunas incluidos en la lista negra del servicio federal por expresar una opinión científica que no es aceptada por la administración de «seguir la ciencia» del presidente Biden.

Martin Kulldorf es un bioestadístico y miembro del Comité Asesor de Seguridad de Medicamentos y Gestión de Riesgos de la FDA, que ha pasado décadas estudiando los brotes de enfermedades y los efectos secundarios de las vacunas y los medicamentos. Pero los CDC lo expulsaron de su comité asesor sobre vacunas por decir que la agencia no debería haber pausado un ensayo clínico de COVID-19.

Después de que los CDC lo incluyeron en la lista negra por expresar una opinión científica que era «demasiado pro-vacuna», Twitter luego censuró a Kulldorf por un tweet que expresaba una opinión científica que era «anti-vacuna».

Ya no es un buen tipo

Pero el ataque más cruel y prolongado contra alguien que se queja de las vacunas COVID-19 se refiere a Steve Kirsch, un empresario en serie y bueno en general que estableció un fondo de caridad de $ 75 millones. Cuando Hillary Clinton entregó a Kirsch y su esposa un premio humanitario en 2003, el anuncio decía: «Fundador del motor de búsqueda Infoseek, Kirsch vendió su compañía y financió la Fundación Kirsch. La investigación del cáncer, el agua limpia, la educación y el bienestar de los niños están cerca de los corazones de los Kirsch».

Pero como Kirsch explicó en diciembre pasado, ninguna de esta información se puede encontrar más en su página de Wikipedia. «Después de hablar en contra de las vacunas, Wikipedia cambió totalmente mi perfil con el tiempo de un buen tipo a una amenaza para la sociedad». En el artículo, Kirsch proporciona una línea de tiempo de los cambios realizados en su página de Wikipedia por extremistas de la vacuna que intentan dañar su reputación y hacer que se calle. «Debido a que soy una amenaza, es importante desacreditarme».

Por supuesto, ninguno de los escritores de ciencia que trabajan en los principales medios de comunicación (New York Times Science Desk, Nature Magazine, Scientific American, Science Magazine y UnDark Magazine) han hecho un Edward R. Murrow y han hablado alarmados y consternados sobre este estado de miedo y paranoia. ¡No! La mayoría de los escritores de ciencia están demasiado ocupados haciendo su scicomm, ayudando y apoyando al gobierno para promover su posición sobre las políticas de vacunas.

Por ejemplo, hace 18 meses, la FDA publicó un documento informativo sobre el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS), una base de datos algo problemática de los efectos secundarios de las vacunas. «Los CDC y la FDA realizarán una vigilancia rutinaria de VAERS para identificar posibles nuevas preocupaciones de seguridad para las vacunas COVID-19», se lee en el resumen ejecutivo.

Parte de este plan consistió en realizar la minería de datos de ratio de informes proporcionales (PRR):

Los CDC realizarán la minería de datos PRR semanalmente o según sea necesario. Los PRR comparan la proporción de un EA específico después de una vacuna específica versus la proporción del mismo EA después de recibir otra vacuna (véase la ecuación a continuación de la Tabla 4). Una señal de seguridad se define como un PRR de al menos 2, una estadística chi-cuadrada de al menos 4 y 3 o más casos de EA después de recibir la vacuna específica de interés.

Pero, ¿algún reportero dio seguimiento a la promesa del gobierno de examinar VAERS? No lo parece. Esa tarea se dejó a Children’s Health Defense, que presentó una FOIA pidiendo ver evidencia de que las agencias analizaron la base de datos VAERS. Curiosamente, cuando pidieron documentos para explicar cómo los CDC realizaron la minería de datos PRR prometida semanalmente, aquí está la respuesta de los CDC:

«Desafortunadamente, las vacunas se han convertido en un tipo de religión», dijo Tom Jefferson, tutor asociado principal de la Universidad de Oxford, quien dirigió muchas de las revisiones Cochrane sobre la vacuna contra la gripe. «Estamos retrocediendo a los años 80 donde eliges y eliges tu evidencia. Todo esto se ha visto exacerbado por las redes sociales y los ataques personales».