La industria farmacéutica y su interés en acabar con el uso de vitaminas y suplementos

Por GLOBALRESEARCH| ARTICLES.MERCOLA

Visto en: Trikooba Blog

Uno de los últimos intentos de frustrar su capacidad de acceder a los suplementos nutricionales se presenta en forma de un proyecto de ley que requeriría la aprobación previa a la comercialización de los suplementos dietéticos . En resumen, requeriría que los suplementos pasen por el mismo proceso de aprobación que los medicamentos.

En el pasado, la industria farmacéutica y la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. intentaron prohibir ciertos suplementos, incluida la vitamina B6 y la N-acetilcisteína (NAC), reclasificándolos como nuevos medicamentos

Otra estrategia que la industria farmacéutica ha estado utilizando para obtener el monopolio de la industria de los suplementos es comprar marcas de suplementos. Solo 14 mega corporaciones, muchas de ellas compañías farmacéuticas, ahora poseen más de 100 de las marcas de suplementos más populares del mercado.

Este monopolio sobre la industria de los suplementos otorga a las compañías farmacéuticas una enorme influencia regulatoria, y esa es una forma en la que podrían eliminar a los fabricantes independientes de suplementos que no pueden permitirse someter sus productos al proceso de aprobación de medicamentos. De hecho, parece que eso es lo que la propuesta de aprobación previa a la comercialización de Durbin-Braun está tratando de lograr.

Tomar medidas para proteger el acceso generalizado a los suplementos dietéticos. Comuníquese con sus senadores e pídales que se opongan a la Ley de listado de suplementos dietéticos de 2022 y su inclusión en la Ley de avances históricos de seguridad de la FDA

En el video de arriba , Alexis Baden-Mayer , directora política de la Asociación de Consumidores Orgánicos (OCA), entrevista a Gretchen DuBeau, directora ejecutiva y legal de Alliance for Natural Health, quien además de ser abogada también tiene una maestría en derecho aplicado. artes curativas, hable sobre los esfuerzos de Big Pharma para eliminar a uno de sus mayores competidores, a saber, los suplementos nutricionales.

Uno de los últimos intentos de frustrar su capacidad de acceder a los suplementos nutricionales se presenta en forma de un proyecto de ley que requeriría la aprobación previa a la comercialización de los suplementos dietéticos. En resumen, requeriría que los suplementos se sometieran al mismo proceso de aprobación que los medicamentos.

La propuesta de aprobación previa a la comercialización de Durbin-Braun

Un borrador de discusión de la legislación fue publicado por el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP) del Senado de los Estados Unidos a mediados de mayo de 2022. Según lo informado por Vitamin Retailer: 1

“El 17 de mayo [2022], el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado de los Estados Unidos (HELP) publicó un borrador de discusión de su legislación para reautorizar las tarifas de usuario de la FDA para el paquete de medicamentos, productos biológicos y dispositivos médicos, que incluye el controvertido y concepto divisivo de aprobación previa a la comercialización de Durbin-Braun y más que sería perjudicial para la industria, según la Asociación de Productos Naturales (NPA). 2

«La NPA está significativamente preocupada por el presidente Murray y el líder republicano Burr, quienes no rechazaron la legislación radical y peligrosa de los senadores Durbin y Braun que requeriría la aprobación previa a la comercialización de los suplementos dietéticos y debilitaría las protecciones de privacidad clave de la Ley de Bioterrorismo, que protege el suplemento dietético. cadena de suministro’, dijo Daniel Fabricant, Ph.D. presidente y director ejecutivo de la ANP. ‘La última vez que lo comprobé, los suplementos dietéticos no son medicamentos, productos biológicos o dispositivos médicos, por lo que es extremadamente preocupante que el Congreso o cualquiera que apoye una legislación que solo agregará costos a los consumidores que están haciendo todo lo posible para mantenerse saludables.

Los grupos que [sic] han apoyado esta legislación han declarado que existen protecciones para los desacuerdos técnicos con la FDA como aquellos con cáñamo, CBD, NAC y varios otros productos. Sin embargo, si se aprobara esta legislación, queda muy claro que estos productos serían eliminados del mercado’”.

Durante años, la industria farmacéutica, con el apoyo de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU., ha tratado de sacar los suplementos nutricionales del mercado. Una de las tácticas más utilizadas ha sido tratar de reclasificarlas como drogas.

Por lo general, se enfocarían en nutrientes específicos que obstaculizaban sus ganancias, pero una legislación como la propuesta previa a la comercialización de Durbin-Braun permitiría a la industria farmacéutica monopolizar el mercado de una sola vez.

Las grandes farmacéuticas intentaron prohibir la vitamina B6

La lucha por la vitamina B6 (piroxidina) es un ejemplo de cómo las grandes farmacéuticas intentaron eliminar una sustancia natural que se interponía en el camino de la patente de un medicamento. En 2007, Medicure Pharma presentó una petición ciudadana a la FDA en la que argumentaba que cualquier suplemento dietético que contuviera piridoxal 5′-fosfato (vitamina B6) estaba “adulterado” en virtud de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, artículo 402(f). 3

En esencia, Medicure quería que se prohibieran todos los productos de vitamina B6, porque socavaban el incentivo de la compañía para continuar con el desarrollo de su versión farmacéutica de B6.

Medicure se había dado cuenta de la eficacia de la vitamina B6 contra la isquemia (flujo sanguíneo inadecuado) y decidió convertirla en un fármaco simplemente cambiando el nombre de la vitamina «MC-1». Lo ingresaron en el banco de medicamentos y luego argumentaron que los suplementos de B6 contenían «su» MC-1. El banco de medicamentos incluso admite que la renombrada vitamina B6, es decir, MC-1, es: 4

 … un producto natural biológicamente activo que puede considerarse como una entidad química que ha sido seleccionada y validada evolutivamente para unirse a dominios proteicos particulares”.

La razón principal por la que las compañías farmacéuticas se involucran en este tipo de prestidigitación es porque una vez que una sustancia se clasifica como droga, puede aumentar el precio en un 1,000% sobre el precio minorista típico del suplemento. 5

La FDA toma medidas enérgicas contra NAC

Quizás el ejemplo más reciente de la FDA tratando de cerrar el acceso fácil a los suplementos nutricionales fue su ataque de 2020 a la N-acetilcisteína (NAC). La NAC ha sido un suplemento dietético ampliamente utilizado durante seis décadas, pero la FDA decidió repentinamente tomar medidas enérgicas contra ella a fines de julio de 2020, justo después de que se descubrió lo útil que era para la prevención y el tratamiento de la COVID-19. 6

Según la FDA, la NAC fue excluida de la definición de suplemento dietético porque había sido aprobada como un nuevo medicamento en 1963. 7 Pero si ese fuera el caso, ¿por qué esperaron hasta 2020 para tomar medidas?

Como informó el NPI en ese momento, 8 había más de 1170 productos que contenían NAC en la base de datos de etiquetas de suplementos dietéticos de los Institutos Nacionales de la Salud cuando la FDA comenzó a enviar cartas de advertencia 9 a las empresas que comercializaban NAC como un remedio para la resaca.

A los miembros del Consejo para la Nutrición Responsable también les preocupaba que la FDA pudiera comenzar a enfocarse en la NAC de manera más amplia. Hasta ahora, eso no ha sucedido, pero Amazon dejó de vender inmediatamente todos los productos NAC después de que se enviaron esas cartas de advertencia, ya sea que los vendedores lo comercializaran como un remedio para la resaca o no.

Además, la selección de «resaca» para esas cartas de advertencia parecía, en el mejor de los casos, arbitraria. El caso es que varios científicos habían llamado la atención sobre los beneficios de la NAC frente al COVID, y poco después, la FDA inventó esta ridícula excusa para limitar su disponibilidad. Simplemente olía a conflicto de intereses.

Otra forma en que las grandes farmacéuticas buscan hacerse cargo

Otra estrategia que la industria farmacéutica ha estado utilizando para obtener el monopolio de la industria de los suplementos es simplemente comprar marcas de suplementos. Nestlé Health Science, por ejemplo, ha adquirido Garden of Life, Vital Proteins, Nuun, Pure Encapsulations, Wobenzym, Douglas Laboratories, Persona Nutrition, Genestra, Orthica, Minami, AOV, Klean Athlete y Bountiful. 10

Bountiful, a su vez, posee marcas como Solgar, Osteo Bi-Flex, Puritan’s Pride, Ester-C y Sundown, todas las cuales ahora están bajo el control de Nestlé. Solo las marcas Bountiful generaron ventas netas de $1,87 mil millones en los 12 meses que terminaron el 31 de marzo de 2021, por lo que el acuerdo de $5,75 mil millones para adquirir una participación mayoritaria, firmado en agosto de 2021, no necesariamente hizo un gran agujero en el bolsillo de Nestlé. Según la analista de JP Morgan Celine Pannuti, citada por Natural Products Insider: 11

“A través de la adquisición de The Bountiful Co., Nestlé puede construir una ‘posición de liderazgo’ en la ‘categoría fragmentada’ de vitaminas, minerales y suplementos, que ‘ha generado el crecimiento más alto y más constante en el cuidado de la salud del consumidor en los últimos 10 años .’”

La mentira de la ‘competencia de libre mercado’

En total, solo 14 mega corporaciones, muchas de ellas compañías farmacéuticas, ahora poseen más de 100 de las marcas de suplementos más populares del mercado. El siguiente gráfico es de Neal Smoller, PharmD, el sitio web del farmacéutico holístico. 12

No muestra la propiedad de todas las marcas disponibles, pero le da una idea de cuán pequeño se ha vuelto el círculo de propiedad. Como señaló Smoller, muchas marcas competidoras incluso son propiedad de la misma corporación, lo que hace que la noción de competencia de libre mercado sea nula e inválida.

14 mega corporations

Es importante destacar que poseer la mayor parte de las compañías de suplementos coloca a la industria farmacéutica en una posición única para deshacerse de ellos cuando así lo deseen. Podrían hacer que la empresa se estanque intencionalmente simplemente cortando la publicidad, por ejemplo. La calidad de corte podría tener un efecto similar y, al mismo tiempo, engañar a los clientes que confían en los suplementos dietéticos para una nutrición y una salud óptimas.

Sin embargo, lo más importante de todo es que este monopolio sobre la industria de los suplementos otorga a las compañías farmacéuticas una enorme influencia regulatoria, y esa es una forma en la que podrían eliminar a los fabricantes independientes de suplementos que no pueden competir financieramente. De hecho, de eso parece tratarse la propuesta de Durbin-Braun.

Los suplementos tienen perfiles de seguridad fenomenales

Esta nueva legislación propuesta técnicamente prohibiría la mayoría de los suplementos, ya que pocos fabricantes de suplementos tienen los recursos financieros necesarios para cumplir con los requisitos de aprobación de medicamentos. Los únicos con bolsillos lo suficientemente profundos para hacer eso serían las mega corporaciones.

Poner las vitaminas y los nutrientes en el proceso de evaluación y aprobación de medicamentos eliminaría automáticamente muchos suplementos del mercado y daría como resultado precios minoristas más altos para lo que quede. También permitiría a las compañías farmacéuticas cambiar el nombre de los nutrientes básicos, etiquetarlos como medicamentos y aumentar aún más el precio.

No podemos permitir que esto suceda. Los suplementos dietéticos son ALIMENTOS, simple y llanamente. No deben tratarse como medicamentos, que deben someterse a pruebas rigurosas para evaluar los efectos y la seguridad. Los suplementos tienen una larga historia de seguridad casi impecable y no necesitan pruebas de estilo de drogas.

Los suplementos son los alimentos más seguros disponibles

Las muertes asociadas con el uso de suplementos dietéticos son extremadamente raras en comparación con el número de muertes por medicamentos recetados, sin embargo, los suplementos se señalan rutinariamente como potencialmente peligrosos, 13 , 14 debido a la falta de pruebas, falta de regulación o ambos. La cuestión es que los suplementos no necesitan pruebas de seguridad, ya que son alimentos y, de hecho, están completamente regulados.

En 2015, CBC News publicó un informe de Marketplace 15 en el que afirmaban que varios fabricantes de suplementos habían estafado a los clientes al no cumplir con las afirmaciones de sus etiquetas. Dos meses después, tuvieron que retractarse del informe, 16 cuando se comprobó que sus pruebas eran inexactas. Ese es solo un ejemplo de cómo los medios propiedad de las farmacéuticas intentan dar mala reputación a los suplementos.Los suplementos nutricionales son los alimentos más seguros disponibles; las reacciones adversas a los medicamentos tienen 62 000 veces más probabilidades de matarlo que los suplementos nutricionales.

Mientras tanto, en el mundo real, nunca se ha informado una sola muerte como resultado directo de tomar un suplemento. Por el contrario, los datos proporcionados en un informe de 2012 por la Alliance for Natural Health International (ANHI), con sede en el Reino Unido, mostraron que los suplementos nutricionales son los alimentos más seguros disponibles.

Su riesgo de morir por un producto a base de hierbas o un suplemento dietético es inferior a 1 en 10 millones, comparable al riesgo de morir por un rayo. ANHI también calculó que las reacciones adversas a los medicamentos farmacéuticos tienen 62,000 veces más probabilidades de matarlo que los suplementos nutricionales. 17

Entonces, lo único que se puede decir de manera concluyente sobre los suplementos es que pueden ser la categoría más segura de cualquier producto consumible. En general, es MUCHO más probable que la comida chatarra y las drogas te hagan daño o te maten.

Además, la falta de ensayos en humanos no significa que los suplementos no estén regulados. Están regulados tanto por la FDA 18 como por la Comisión Federal de Comercio 19 (FTC). La FDA regula el producto terminado y los ingredientes individuales, mientras que la FTC regula la publicidad de los suplementos. Entonces, aunque no están regulados como medicamentos, sino como alimento, están completamente regulados.

Tome medidas AHORA para evitar que sus suplementos desaparezcan

Como señaló el presidente y director ejecutivo de NPA, Daniel Fabricant: 20

“La guerra está lejos de terminar. Necesitamos que los defensores de la salud y el bienestar de los Estados Unidos continúen escribiendo a sus miembros del Congreso a través del NPA Action Center. La participación de las bases en las próximas semanas es absolutamente fundamental para derrotar esta propuesta radical y peligrosa”.

Me uno a Fabricant para instarle a que se comunique con sus senadores y los inste a que se opongan a la Ley de Listado de Suplementos Dietéticos de 2022 y su inclusión en la Ley de Avances Históricos de Seguridad de la FDA. Puede encontrar una lista de números de contacto aquí . En esa misma página, la NPA también tiene un guión de muestra con puntos de conversación clave.

Si toma suplementos y desea continuar con la libertad de tomarlos en el futuro, es VITAL que si vive en los EE. UU. se lo informe a sus representantes. ¡No solo les enviaría un correo electrónico en el enlace a continuación (asegúrese de personalizarlo y cambiarlo) sino que también llamaría a sus representantes! Funcionó anteriormente y funcionará ahora, pero debe involucrarse.

Alternativamente, puede tomar medidas enviando un correo electrónico. Alliance for Natural Health lo hace fácil en SaveSupplements.com . Las llamadas telefónicas son más efectivas, pero si por alguna razón no desea llamar, Alliance for Natural Health ha creado un correo electrónico preescrito que se enviará automáticamente al presidente, senadores y representantes de los EE. UU.

Notas