Por qué tampoco debe ponerse la vacuna COVID de Novavax

Aceptar una inyección de proteína espiga con la esperanza de que sea segura o eficiente es ridículo. Sin embargo, muchos se ven obligados una vez más a tomar una decisión que pone en peligro su salud y su capacidad para mantener a sus familias. Esta es la razón por la que no debe tomar la vacuna Novavax, según el Dr. Pierre Kory.

Un principio de ética médica de larga data establece que el consentimiento informado siempre debe adquirirse antes de cualquier operación médica, pero especialmente en el caso de una nueva o difícilmente probada. El componente informado debe tener prioridad sobre la parte de consentimiento.

Señalar que el consentimiento informado ha servido históricamente como una piedra angular de la ética médica y es principalmente un estándar inviolable, al menos antes de que surgiera esta «emergencia» en la que los farmacéuticos ahora están inyectando a los niños sin siquiera mencionar los riesgos «porque podrían estar demasiado asustados para tomar la inyección».

Aunque tienen un formato sencillo, las discusiones sobre el consentimiento informado son a menudo difíciles y requieren mucho tiempo. Depende de dar al paciente tanta información completa como sea posible sobre las ventajas, inconvenientes y opciones de tratamiento.

Entonces, ¿deberíamos tener una conversación sobre el consentimiento informado antes de administrar la revolucionaria inyección de Novavax? ¿Por qué ni siquiera deberíamos pensar en mirar a Novavax como una opción viable? Sencillo:

• Nunca se ha desarrollado una vacuna contra el coronavirus exitosa o segura. Los últimos 18 meses han demostrado que recibir la vacuna COVID aumenta el riesgo de estar enfermo, igualando o superando el riesgo de transmisión, y aumentando el riesgo de fallecer en el hospital. Además, se está ignorando la letalidad y toxicidad de las plataformas de ARNm. La información que respalda estas afirmaciones se puede encontrar en la publicación titulada «Carta de exención de vacunas«. Dado que el coronavirus muta rápidamente, las vacunas nunca se neutralizarán porque el virus ya ha cambiado a formas que son insensibles a los anticuerpos más recientes y estrechos en el momento en que se producen y preparan para la inyección.
• Para este coronavirus que muta rápidamente, Novavax todavía se fabrica con una proteína de dos años y medio, por lo que administrarla sería equivalente a administrar una vacuna contra la gripe de dos años y medio (peor en realidad). Sin embargo, nuestro sistema de salud, incluidos todos los centros médicos académicos de la nación, continúa requiriendo y estando dispuestos a adoptar el uso de una proteína viral anticuada.
• La forma de omicron, que ahora prevalece, suele ser bien tolerada por la mayoría de las personas, especialmente las personas que son sanas o jóvenes (e incluso las que son mayores), y especialmente aquellas que tienen inmunidad natural.
• La nación actualmente tiene mucha inmunidad natural, que incluso los CDC ahora reconocen que proporciona igual protección (la inmunidad natural en realidad proporciona una mejor protección, pero démosle a los CDC algo de crédito por al menos decir una verdad parcial). ¿Por qué entonces seguimos vacunando y/o necesitando vacunas en personas que se han recuperado de COVID?
• Como los anticuerpos no alcanzan grandes concentraciones en la mucosa nasal y respiratoria, donde penetra el virus, la vacunación contra los virus respiratorios funciona muy mal. Incluso si recibe la vacuna contra la influenza este año, la vacuna esencialmente no tiene sentido.
• Al usar vacunas no neutralizantes para prevenir los virus respiratorios, en realidad compromete su sistema inmunológico, lo que aumenta su riesgo de contraer más enfermedades respiratorias o virus (esto se ha informado bien después de las vacunas contra la influenza, dado que las personas vacunadas contra la influenza son más susceptibles a otras infecciones virales respiratorias).
• En la era actual, es perverso sugerir a un paciente que use un medicamento nuevo y difícilmente probado. Cabe señalar que la industria farmacéutica es una empresa criminal bien conocida que regularmente libera productos riesgosos e ineficaces (y ocasionalmente mortales) (como opioides, Avandia, Vioxx, Bextra y la lista continúa), luego oculta los datos de eventos adversos mientras promociona sus productos a través de la manipulación de asociaciones profesionales, leyes nacionales y estatales, y agencias capturadas. Solo en los últimos 20 años, los 20 acuerdos más altos resultaron en el pago de más de $ 12 mil millones en multas penales y más de $ 16 mil millones en multas civiles. Estas acciones tienen una historia más larga con ellos.
• Cualquier esfuerzo que el negocio haya tomado en el pasado se ve empequeñecido por la historia de criminalidad en torno a las vacunas COVID. La FDA luchó durante 75 años para ocultar los documentos de Pfizer, que revelan un número absurdo de modificaciones para tratar de demostrar que son efectivas y seguras. Además, los ensayos se llevaron a cabo de manera tan inadecuada y con tan poco seguimiento de los pacientes, según el testimonio del denunciante de Ventavia / Pfizer Brook Jackson, que no se pueden creer. Recuerde que la industria farmacéutica no se preocupa por su salud. Solo su billetera (o, para ser más precisos, la billetera del gobierno).

Sí, Novavax es una vacuna «no ARNm». Se construye más como una vacuna convencional en el sentido de que se inyecta una pequeña cantidad de proteína viral en el brazo, con lo cual nuestro sistema inmunológico la reconoce como una proteína «extraña» y produce anticuerpos contra ella. Luego, después de la exposición, se cree que estos anticuerpos ayudarán a eliminar el patógeno de manera efectiva y rápida, previniendo la enfermedad. Bueno sobre el papel, pero solo pregúntele a Geert Vanden Bossche, un reconocido inmunólogo y experto en vacunas para conocer los detalles más finos.

RIESGOS

La proteína espiga se entrega a través de Novavax. La proteína espiga es un patógeno y un autodenominado experto clínico en enfermedades causadas por proteínas espiga. Un patógeno es una sustancia química u organismo que puede causar enfermedades. El profesor Paul Marik ha asumido la primera posición a nivel mundial en la recopilación de toda la ciencia básica y la investigación clínica subyacente a la comprensión de los mecanismos y tratamientos de las enfermedades inducidas por la proteína espiga. Este trabajo académico está evolucionando y ahora tiene más de 300 citas científicas, con adiciones y cambios semanales. Cabe señalar que parece ser el único trabajo académico «integral» sobre la patogenicidad de las proteínas espiga y las terapias sugeridas empíricamente.

El hecho de que casi todo el sistema de salud y toda la comunidad académica aún no hayan identificado el aumento como un patógeno o desarrollado estrategias para tratar lesiones de larga distancia o posteriores a la vacuna es otro aspecto muy desafortunado de la respuesta COVID de los Estados Unidos. No podrán identificar las causas o procesos de estas enfermedades ni proporcionar tratamientos eficientes hasta que lo hagan. Además, no hace falta decir que no se les permitirá plantear este tema durante sus negociaciones erróneas de consentimiento. Su impactante incapacidad para tratar estas enfermedades paralizantes está en curso y lo hará durante algún tiempo. Tenga en cuenta que los médicos no tratarán su afección porque todos se adhieren a la Iglesia Fundamentalista RCT, también conocida como «medicina basada en la evidencia». Permanecerán inmóviles hasta que se publique un ensayo controlado aleatorio considerable en una revista médica de gran prestigio y, a partir de entonces, sea respaldado por un organismo gubernamental o una organización médica nacional. Los pacientes no solo pasarán meses o años sin tratamiento, sino que Pharma también sofocará o criticará cualquier medicamento o suplemento genérico que los pacientes y los profesionales médicos de primera línea hayan encontrado útiles mientras los médicos esperan, a través de agencias gubernamentales y medios de comunicación. Continuarán haciendo esto con ferocidad y depravación hasta que puedan «salvar el día» al publicitar en gran medida un medicamento innovador y costoso de las grandes farmacéuticas que convencerán a nuestro gobierno de financiar al precio que ellos decidan. Considere lo que le ocurrió a la ivermectina y la hidroxicloroquina antes de que Pharma interviniera con el lamentable y tóxico Paxlovid, utilizando fondos de nuestro gobierno.

Los síndromes de «largo recorrido» y «lesión posterior a la vacuna» son las dos enfermedades significativas y complicadas que el pico ha desatado. Definitivamente debemos dividir la vacunación posterior en dos tipos, el primero de los cuales es un síndrome agudo de muerte súbita provocado por varios ataques cardíacos fatales, accidentes cerebrovasculares o miocarditis (que pueden provocar arritmias fatales o fallas en la bomba). Los datos del negocio de seguros de vida en los Estados Unidos y otras naciones muestran un fuerte aumento en el exceso de mortalidad entre los inmunizados en 2021.

DATOS DE RIESGO A CORTO PLAZO

Amigos, esto no se ve bien. Veamos la tabla que describe los «efectos secundarios» del ensayo publicado de Novavax. Luego contrastémoslo con el experimento de «vacuna» de ARNm de Pfizers, que se lanzó en diciembre de 2020. Fíjate bien. Explicaremos estos gráficos a continuación.

Los datos se interpretan de la siguiente manera:

1. Tanto las ocurrencias desfavorables «sistémicas» como las «locales» son ridículamente prevalentes. Cuando leímos sobre el experimento de Pfizer en diciembre de 2020, recordamos haber pensado: «¡Guau, eso NO parece amigable!» No solo los brazos rojos, hinchados y dolorosamente doloridos, increíblemente frecuentes, sino también los increíblemente frecuentes «síntomas sistémicos» de agotamiento, dolor de cabeza, escalofríos, vómitos y dolor muscular.
2. La incidencia de efectos adversos después de la segunda inyección debe compararse con la primera inyección para determinar la «respuesta a la dosis». Cuando se habla de una terapia, la «relación dosis-respuesta» es una piedra angular de la evidencia para apoyar la eficacia del fármaco. Si es más alto después del segundo, lo demuestra. Por ejemplo, la ivermectina en COVID tiene una fuerte relación dosis-respuesta, lo que significa que cuanto mayor sea la dosis, más efectiva será. Por esta razón, todos los ensayos de alto impacto hicieron todo lo posible para mantener la dosis de ivermectina lo más baja posible, especialmente durante el ensayo TOGETHER, que se considera el ensayo más fraudulento de la historia.

Por otro lado, uno de los componentes clave de la escala de toxicidad es la respuesta a la dosis en términos de efectos adversos. Te enfermas más cuanto más das. No, gracias. Consulte en la tabla que Pfizers presentó anteriormente, pero tenga en cuenta que estos son simplemente los efectos adversos sistémicos a corto plazo.

1. Según Pfizer, el cansancio aumenta del 47% después del primero al 59% después del segundo en los jóvenes y del 34% al 51% en las personas mayores. Escalofríos: 14%-35% en jóvenes, 6%-23% en personas mayores. Tendencia similar y aumentos con problemas en las articulaciones, molestias musculares y uso de medicamentos antipiréticos.
2. Echa un vistazo a Novavax ahora mismo. Observe cómo lo obligan a levantar el cuello y usar una regla para estimar las incidencias y aumentos reales en lugar de proporcionarle porcentajes en forma numérica. Sin embargo, si solo compara la altura de las barras de la toma 1 a la toma 2 y los aumentos de amarillo en la parte superior de las barras (reacciones amarillas = «Grado 3″, es decir, más severas»), puede ver que esta inyección todavía me parece aterradora, ¡con algunos eventos locales y sistémicos reportados que son aún más severos que con la inyección de ARNm de Pfizer! Entonces, ¿Novavax es más seguro?

EFECTOS SECUNDARIOS A LARGO PLAZO

Al igual que las vacunas de ARNm, Novavax utiliza «nanopartículas» en una solución única y patentada de «adyuvante a base de saponina» que no se había patentado hasta 2020. Eso es bueno saberlo, ¿no? En los estudios de Fase 1 y Fase 2, se demostró que el adyuvante y la vacuna eran «seguros e inmunogénicos», según su estudio publicado. Luego, en un apéndice suplementario de uno de los ensayos anteriores, descubrimos esto: «El mecanismo de Matrix-M1 (el adyuvante) no está bien definido, pero se ha asociado con una potente inducción de la activación de leucocitos y la migración a los ganglios linfáticos drenantes en su estudio anterior». No es alentador.

EFICACIA

Desconocido, pero probablemente ineficaz dado que no ha sido probado contra Omicron, ninguna de sus subvariantes, o cualquier nueva variante que esté en circulación cuando se lance. Además, como ahora sabemos, ninguna de las eficacias predichas reportadas por los ensayos de vacunas COVID-19 se observó en el mundo real, lo que probablemente fue el resultado de travesuras de ensayos, manipulaciones de datos, la eliminación y / o clasificación errónea de los participantes del ensayo que se enfermaron, o simplemente el hecho de que el virus está mutando rápidamente. Incluso si tuviera éxito, sabemos por los últimos dos años que solo sería temporal. Debemos traer a colación la inmunidad natural una vez más. No hay evidencia confiable para proponer proporcionar una protección adicional contra enfermedades graves y una eficacia razonable contra la reinfección.