Por WND News Center
Visto en: lifesitenews
El investigador brasileño, el Dr. Flavio Cadegiani, anotó que «mientras más [ivermectina] usabas, más protección tenías» de morir con una infección por COVID-19.
Un gran estudio sobre el impacto del uso de ivermectina como profilaxis para COVID-19 encontró que los usuarios habituales de la droga experimentaron hasta un 92 por ciento de reducción en la mortalidad en comparación con aquellos que no lo hicieron.
El científico investigador brasileño Dr. Flavio A. Cadegiani escribió en Twitter que su estudio en su país de origen mostró un «efecto dosis-respuesta», lo que significa que «cuanto más usabas, más protección tenías».
Observó que las personas que usan ivermectina regularmente cada 15 días durante al menos seis a ocho semanas tenían una reducción de hasta el 92 por ciento en la mortalidad.
Cadegiani realizó un estudio previo del medicamento que evaluó si su uso podría afectar las tasas de infección y mortalidad por COVID-19.
El otoño pasado, el estimado epidemiólogo Dr. Harvey Risch de la Facultad de Medicina de Yale estuvo entre los científicos y médicos que dijeron en el testimonio del Senado que se podrían haber salvado miles de vidas si no se hubieran suprimido tratamientos como la ivermectina y la hidroxicloroquina.
En abril, después de notar que la palabra ivermectina era tendencia en Twitter en medio de la decisión de Elon Musk de comprar la compañía, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) repitió su falsa difamación del fármaco como un «antiparasitario para caballos» como tratamiento para el COVID-19. 19
“Detengan sus caballos, ustedes. La ivermectina puede estar de moda, pero aún no está autorizada ni aprobada para tratar el COVID-19”, dijo una publicación en la cuenta de Twitter de la FDA.
La referencia a los caballos jugó en la explosión el otoño pasado de los artículos de los medios y las publicaciones en las redes sociales que se burlaban de las personas que trataron COVID-19 con la droga como ignorantes que se colaban en las granjas o frecuentaban las tiendas Tractor Supply en busca de un «desparasitador de caballos».
Durante la pandemia, Twitter y otras plataformas de redes sociales censuraron las menciones positivas de la ivermectina y la hidroxicloroquina a pesar de los innumerables testimonios y decenas de estudios de todo el mundo que muestran que los medicamentos son efectivos para tratar el COVID-19.
Una publicación de seguimiento de la FDA decía: “Además, un recordatorio de que un estudio demostró que en realidad no funcionó contra el COVID”.
El Dr. Pierre Kory, quien testificó ante el Senado sobre la efectividad de la ivermectina contra el COVID-19, respondió.
“No eres un caballo, no eres una vaca, eres el culo de Big Pharma”, tuiteó.
La FDA, escribió, estaba «mensajeando BS» al citar «un estudio corrupto» mientras ignoraba 82 ensayos, incluidos 33 ensayos controlados aleatorios con 129,000 pacientes de 27 países, que muestran «enormes beneficios» de la ivermectina en el tratamiento de COVID-19.
“Deja de mentir, hombre, la gente se está muriendo”, escribió, y agregó el hashtag “#el tratamiento temprano funciona”.
You are not a horse, you are not a cow, you are Big Pharma’s ass.
Messaging BS w/ one corrupt study while ignoring 82 trials (33 RCTs) from 27 countries, 129K patients – sum showing massive benefits https://t.co/WQRjMQKaqJ
Stop lying man, people are dying. #earlytreatmentworks https://t.co/am7XspZ386 pic.twitter.com/7SKjuI3eUH
— Pierre Kory, MD MPA (@PierreKory) April 26, 2022
En un artículo publicado en abril para el Instituto Brownstone, Kory escribió que es «una táctica comprobada con resultados efectivos y cobardes» para que «las grandes farmacéuticas y otros intereses bien financiados» patrocinen ensayos médicos supuestamente imparciales «dirigidos a desacreditar alternativas genéricas más baratas”.
“Ignorando las fallas en la metodología, los medios se vuelven locos con la narrativa deseada, que es amplificada por un esfuerzo de relaciones públicas bien orquestado”, escribió.
Kory citó como ejemplo el ensayo clínico recientemente informado de Brasil conocido como «JUNTOS», que aparentemente tenía como objetivo estudiar la efectividad de la ivermectina para tratar el COVID.
Entre las fallas estaba la falta de criterios de exclusión explícitos para los participantes del ensayo con ivermectina, lo que significa que ambos grupos del ensayo tenían acceso al mismo medicamento. Además, la ventana de tratamiento se fijó para solo tres días, lo que no permitió una dosificación adecuada.
“La dosis del ensayo fue mucho más baja que la que los médicos brasileños recetaban a los pacientes en ese momento para igualar la fuerza de la cepa”, señaló Kory.
“A pesar de estas y otras deficiencias evidentes, los principales medios de comunicación del país se tragaron los resultados. ‘La ivermectina no redujo las hospitalizaciones por COVID-19 en el ensayo más grande hasta la fecha’, proclamaba el Wall Street Journal , mientras que un titular del New York Times anunciaba: ‘La ivermectina no reduce el riesgo de hospitalización por COVID, según un gran estudio’”.
Mientras tanto, las plataformas de redes sociales sofocaron las conversaciones mientras California impulsaba una legislación que podría sentar un precedente para castigar a los médicos “que se atreven a cuestionar estudios falsos”, amenazando con la pérdida de una licencia médica.
Un estudio similar de ivermectina «de mucho mayor tamaño, realizado por investigadores sin ningún conflicto de intereses, encontró que el medicamento condujo a reducciones masivas en la infección por COVID, la hospitalización y la mortalidad; sin embargo, prácticamente no recibió cobertura de los medios».
Kory dijo que poner fin a “este ciclo de desinformación perpetua requiere renovar nuestro proceso disfuncional de aprobación de medicamentos”.
“Se debe establecer una junta independiente libre de conflictos de la industria farmacéutica para supervisar los ensayos de medicamentos reutilizados”, dijo. “Las recomendaciones deben basarse en ensayos diseñados por expertos imparciales y resultados reales, no los deseados, y los formuladores de políticas o los prescriptores que ignoran los hallazgos deben rendir cuentas”.
Se debe recordar a la academia y a las agencias reguladoras, dijo, “que los datos de los ensayos de observación, en los que una muestra de la población que toma un medicamento se compara con aquellos que no lo hacen, son igualmente válidos para informar la política”.
“Los ensayos controlados aleatorizados pueden generar información útil, pero su complejidad, costos y retrasos en el tratamiento conducen a errores y efectivamente excluyen los medicamentos de bajo costo del proceso de aprobación, independientemente de su eficacia”, dijo.
Deja una respuesta