Por Chris Morrison/ The Daily Sceptic
Traducido por el equipo de SOTT.net
Los científicos se afanan por explicar por qué el continente antártico ha registrado un calentamiento neto nulo durante las últimas siete décadas y, casi con toda seguridad, durante mucho más tiempo. La falta de calentamiento en una porción significativa de la Tierra socava la hipótesis no demostrada de que el dióxido de carbono que los humanos añaden a la atmósfera es el principal determinante del clima global.
En virtud de los requisitos de la ciencia «asentada», el importante debate sobre los inconvenientes datos de la Antártida se está llevando a cabo necesariamente lejos de las miradas indiscretas de los principales medios de comunicación.
El diario The Guardian, que promueve la agenda política Net Zero, aumentó recientemente el nivel de alarma de sus lectores con la noción de que «cantidades inimaginables de agua fluirán hacia los océanos» si aumentan las temperaturas en la región y desaparecen las barreras de hielo.
El activista ecológico de la BBC Justin Rowlatt sobrevoló algunas zonas de la región y fue testigo de «una visión épica de hielo destrozado». Describió la Antártida como «la primera línea del cambio climático«. En 2021, el Polo Sur sufrió el invierno más frío en seis meses desde que se empezaron a registrar datos en 1957, un hecho ampliamente ignorado por la opinión pública.
El promotor del mal tiempo Reuters «verificó los hechos» de los comentarios sobre el acontecimiento en las redes sociales. Señaló que «un periodo de seis meses no es suficiente para validar una tendencia climática».
Un reciente artículo de dos científicos del clima (Singh y Polvani) acepta que la Antártida no se ha calentado en las últimas siete décadas, a pesar del aumento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera. Se señala que las dos regiones polares presentan un «enigma» para comprender el cambio climático actual, ya que el calentamiento reciente difiere notablemente entre el Ártico y el Antártico. El siguiente gráfico muestra las temperaturas medias de la superficie de la Antártida entre 1984 y 2014, comparadas con un periodo base de 1950-1980.
Los científicos señalan que en las últimas siete décadas, la superficie de hielo marino de la Antártida se ha «ampliado modestamente» y el calentamiento ha sido «casi inexistente» en gran parte de la capa de hielo. La NASA estima que la pérdida actual de hielo de la Antártida es de 147 gigatoneladas al año, pero con 26.500.000 gigatoneladas aún por perder, esto supone una pérdida anual del 0,0005%. Al ritmo actual de pérdida de hielo de la NASA, todo habrá desaparecido en unos 200.000 años, aunque es muy posible que la Tierra haya atravesado otra edad de hielo, o dos, antes de esa fecha.
La mayoría de los comentarios alarmistas se centran en la pérdida cíclica de hielo marino alrededor de la costa y en cierto calentamiento en partes del oeste del continente. Pero la cubierta de hielo marino se mantiene en niveles de hace unos 50 años, como muestra el gráfico siguiente. Las pequeñas subidas y bajadas de principios de la década de 2010 han ido seguidas de una vuelta a la media.
El calentamiento hacia el oeste, que se aprecia en el primer gráfico, podría deberse a una serie de fenómenos naturales localizados, como el calentamiento de las aguas oceánicas y los efectos de la actividad volcánica submarina. Por supuesto, ha suscitado un gran interés alarmista, en particular por el destino de la corriente de hielo Thwaites, también conocida como el «Glaciar del Juicio Final».
Sin embargo, hace poco un grupo de oceanógrafos descubrió que el Thwaites, del tamaño de Florida, había retrocedido al doble de velocidad que en el pasado, cuando el CO2 de origen humano no podía haber sido un factor. El retroceso podría haber ocurrido hace siglos y se dice que ha sido «excepcionalmente rápido».
Gran parte de la ciencia climática actual parece sufrir un sesgo de confirmación. Se conceden pocas subvenciones a quienes no parten de la premisa de que el clima está cambiando en su mayor parte, o en su totalidad, debido a que los humanos queman combustibles fósiles.
Pero muchas observaciones climáticas actuales, históricas y paleo no logran establecer una conexión clara entre las temperaturas y los niveles de CO2. En el pasado, el gas que aumenta la vida ha ocupado un espacio en la atmósfera hasta 20 veces superior, sin que se hayan registrado enormes aumentos de temperatura.
La explicación que Singh y Polvani dan al calentamiento previsto en la Antártida es la profundidad del hielo del continente. Para ello, utilizan dos modelos climáticos que pretenden demostrar que la «alta orografía de la capa de hielo» disminuye de forma contundente la sensibilidad climática al CO2 extra, y que «una capa de hielo antártica aplanada experimentaría un calentamiento superficial significativamente mayor que la capa de hielo antártica actual».
Esta conclusión procede de modelos informáticos, pero más adelante en el documento se admite que no coinciden en cuestiones significativas. Se revela que uno de los modelos predice menos retroceso del hielo marino en una Antártida aplanada cuando se duplica el CO2, y el otro, más retroceso.
En el blog de ciencia No Tricks Zone ha habido un interesante debate sobre la falta de calentamiento de la Antártida. Se señaló que la NASA también tiende a apoyar el papel de la mayor elevación del hielo como explicación. Para el resto del mundo, afirma la NASA, «el efecto invernadero sigue funcionando como se esperaba».
El grosor medio del hielo en la Antártida es de unos 2.160 metros, mientras que en Groenlandia ronda los 1.600. El hecho de que Groenlandia se haya calentado últimamente podría llevar a la cínica observación de que la Antártida tiene el tipo de hielo equivocado. Un corresponsal resumió el artículo diciendo que «la falta de calentamiento a pesar de los gases de efecto invernadero es una conclusión errónea. La falta de calentamiento se debe al aumento de los gases de efecto invernadero». Otro ejemplo, al parecer, del viejo tópico: «el enfriamiento global está causado por el calentamiento global».
La ciencia, como siempre, debe estar fuera. Tratar de relacionar todas las variaciones naturales del tiempo y del clima a largo plazo con un solo gas producido por el hombre conduce a explicaciones poco convincentes, sobre todo cuando se trata de modelos climáticos.
Deja una respuesta