Por Natural News
Un ‘estudio’ reciente está clavando otro clavo en el ataúd de la comunidad científica porque una vez más parece impulsar la ideología en lugar de confiar únicamente en hallazgos replicables y una teoría sólida.
Según The Defender , el estudio “afirma que las personas que eligen no vacunarse contra el COVID-19 enfrentan un riesgo sustancialmente mayor de sufrir un accidente automovilístico que las personas vacunadas, lo que podría justificar tarifas de seguro más altas para los no vacunados, lo que lleva a los críticos a abalanzarse sobre los defectos del estudio y los motivos de los investigadores”.
El estudio, publicado este mes en The American Journal of Medicine , no encontró que no tener una vacuna en realidad causara más accidentes de tráfico. Más bien, los ‘investigadores’ postularon que existe una razón psicológica por la cual los conductores «vacilantes de vacunas» «también pueden descuidar las pautas básicas de seguridad», lo cual es una suposición absurda y sin fundamento.
“John Campbell, Ph.D., un educador de enfermería y el comediante y comentarista político Russell Brand estuvieron entre los críticos que discreparon del estudio, citando sus fallas y cuestionando los motivos detrás de tal estudio”, informó The Defender, y agregó que otros eran mucho menos caritativos en sus críticas.
Eso incluye a Norman Fenton, Ph.D., profesor de gestión de información de riesgos en la Universidad Queen Mary de Londres, quien acusó a la revista de presentar “un estudio sobre la estupidez”.
El Dr. Vinay Prasad, un hematólogo-oncólogo de la Universidad de California en San Francisco, tuiteó con emojis LOL: “[E]sto también repite la idea tonta de que los médicos de atención primaria deberían aconsejar especialmente a las personas no vacunadas sobre cómo conducir. ¡Que estúpido! ¿Eso reducirá los accidentes? (pura especulación) Esto solo te dice que los estudios de observación de MMWR de VE son [emoji de caca]”.
this also repeats the dumb idea that primary care doctors should specially counsel unvaccinated people about driving
How stupid! Will that lower accidents? (pure speculation)
This only tells you that MMWR obs studies of VE are https://t.co/6uUG7On3LM
— Vinay Prasad MD MPH (@VPrasadMDMPH) December 14, 2022
Añadió: “Los autores básicamente están realizando una prueba de falsificación y encuentran una relación ridícula. Y luego los medios tratan de darnos la explicación más tonta que he escuchado en mi vida. ¡En lugar de aceptar el escenario más plausible de que estos son diferentes grupos de personas!”
Continuó publicando un enlace a un estudio de hace una década: “Hace diez años, estudiamos cuando los autores de estudios observacionales terminan su artículo con afirmaciones infundadas e infundadas. Nada cambia.»
El Defensor señala además:
Los autores del estudio analizaron datos gubernamentales encriptados de 178 centros médicos de Ontario y más de 11,2 millones de residentes de la provincia, de los cuales el 84 % había recibido una vacuna contra el COVID-19 y el 16 % no al 31 de julio de 2021. Entre la cohorte del estudio, 6682 personas necesitaron atención de emergencia porque estuvieron involucradas en un accidente automovilístico grave, ya sea como conductor, pasajero o peatón, durante el período de un mes que analizaron los investigadores.
Las personas no vacunadas representaron el 25 % de los accidentes de tráfico (1682 casos), lo que significa que tenían un 72 % más de riesgo de accidentes en relación con quienes habían recibido la inyección. Cuando los investigadores ajustaron otras variables como la edad, el sexo, el nivel socioeconómico y otras condiciones médicas, el aumento relativo del riesgo para los no vacunados se redujo al 48 %.
Los investigadores continuaron afirmando que su ‘estudio’ es significativo porque: «Un riesgo relativo de esta magnitud… supera las ganancias en seguridad de los avances de la ingeniería automotriz moderna y también impone riesgos a otros usuarios de la carretera».
No es de extrañar que más estadounidenses estén perdiendo la fe en todas nuestras instituciones, con basura como esta que pasa como «ciencia».
Las fuentes incluyen:
Deja una respuesta