La agenda detrás del catastrofismo del cambio climático

Por Michael Rectenwald | Mises.org

Visto en: Infowars

Los demócratas en el Capitolio están presionando a la administración de Biden para que declare una emergencia climática, expresando sus predicciones apocalípticas de que, sin una acción inmediata para frenar y, en última instancia, poner fin a nuestra dependencia de los combustibles fósiles, «el planeta» y, por implicación, todos los seres vivos que lo habitan, morirá.

“Si realmente no empezamos a reducir las emisiones, este planeta no tiene ninguna posibilidad”,  dijo  el representante Alan Lowenthal, demócrata de California. “Nos quedan algunos años y ya está. El planeta se está muriendo”.

Esta terrible evaluación y advertencia apocalíptica se hace eco del libro y documental de Al Gore de 2006,  Una verdad incómoda , y sus declaraciones posteriores de que la inacción climática causaría el derretimiento completo del hielo del Polo Norte durante el verano en 2013.

A pesar de que se han presentado predicciones tan ridículas como la de Gore y se ha demostrado que son falsas, parece que, gracias al auge del «capitalismo de las partes interesadas» y el Índice Ambiental, Social y de Gobernanza (ESG), el apogeo del catastrofismo del cambio climático finalmente ha llegado. .

Se hace necesario, por tanto, abordarlo directamente.

Esto no significa necesariamente readjudicar la ciencia del cambio climático, ya que otros han hecho bien en someter la narrativa a críticas y desacreditaciones fulminantes. Los críticos han planteado los siguientes problemas con el catastrofismo del cambio climático: 1

• las «crisis» pregonadas anteriormente de  enfriamiento global , lluvia ácida y agotamiento de la capa de ozono, que demostraron ser infundadas;
• el rechazo completo de los beneficios del uso de combustibles fósiles;
• la falta de reconocimiento de que las tecnologías impulsadas por combustibles fósiles mitigan significativamente los efectos de las emergencias climáticas;
• el hecho de que las muertes por eventos climáticos extremos hayan disminuido durante la llamada emergencia climática;
• el hecho de que las tecnologías de energía solar y eólica, después de más de cincuenta años de desarrollo, están lejos de ser capaces de reemplazar los combustibles fósiles;
• el uso engañoso del período más frío del Holoceno como punto de partida para medir el aumento de las temperaturas;
• la manipulación de las lecturas de la temperatura de la superficie para contrarrestar las lecturas de los satélites, que no muestran un calentamiento reciente significativo;
• la síntesis exagerada de estudios científicos por parte del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) y la exageración adicional en la difusión de hallazgos sintetizados al público por parte de «expertos» designados y los medios de comunicación;
• el ocultamiento del IPCC de sus datos y metodología sin procesar, su bloqueo de investigaciones externas que intentan replicar sus resultados y su bloqueo de los científicos escépticos del cambio climático para que no publiquen sus hallazgos en revistas revisadas por pares («Climategate»);
• la alteración de los informes del IPCC—después de que los científicos escribieron y aprobaron los textos finales—para eliminar el escepticismo con respecto a las afirmaciones de que las actividades humanas están teniendo un impacto importante en el clima y el calentamiento global;
• el período de quince años (1998–2013) sin un calentamiento significativo, a pesar de un aumento del 7 % en los niveles de CO ₂ atmosférico  ;
• la tasa de calentamiento global se ha desacelerado desde 1951, a pesar de un aumento del 26 por ciento en los niveles de CO ₂  ;
• el hecho de que las reconstrucciones de temperatura del pasado muestran temperaturas tan altas como las temperaturas recientes en algunas regiones (la Anomalía Climática Medieval);
• las estimaciones recientes del IPCC de la respuesta climática transitoria (TCR, o la estimación climática para el resto del siglo XXI) se encuentran dentro del rango de variación climática natural durante los últimos seis millones de años;
• la investigación no muestra aumentos en las sequías o la actividad de los ciclones tropicales en los últimos cuarenta años;
• la extensión del hielo marino antártico  aumentó  entre 1979 y 2012, lo que contradice los modelos de circulación global (GCM);
• el modelado climático no ha podido predecir con precisión las tendencias climáticas;
• la gran probabilidad de que el calentamiento no sea necesariamente negativo en absoluto sino que, de hecho, pueda ser positivo;
• el conocido reverdecimiento del planeta por el aumento de los niveles de CO ₂  y los beneficios que de ello se derivan, incluso para la agricultura y la refrigeración;
• el hecho de que no se conoce una temperatura global óptima o “natural”, incluso si las temperaturas globales pudieran medirse con precisión, lo cual es dudoso.

Este es solo el esqueleto de un conjunto de razones para concluir que el catastrofismo del cambio climático es exagerado e hiperbólico, si no se basa en un fraude absoluto. Como han señalado S. Fred Singer, David R. Legates y Anthony R. Lupo  :

Contrariamente a algunos relatos de la historia del debate científico, no hubo un “consenso” que surgiera gradualmente sobre el papel humano en el cambio climático. Más bien, la política superó rápidamente a la ciencia cuando los defensores del medio ambiente y otros grupos de interés reconocieron la utilidad del problema del cambio climático para promover sus propias agendas.

¿Por qué, entonces, el establishment está tan empeñado en impulsar el catastrofismo climático? ¿Y cuáles son estas agendas?

Está claro que el catastrofismo climático no se trata principalmente del clima.

Si lo fuera, como ha señalado Rupert Darwall en  Green Tyranny , Alemania, que se enfrenta al aumento de  las emisiones  de CO ₂ desde  la implementación de la Energiewende (transición energética), no habría acelerado el cierre de sus plantas de energía nuclear, la única fuente confiable de energía cero. emisiones de electricidad distintas de las centrales hidroeléctricas, que los ecologistas también abjuran. Lo mismo ocurre con  California y Nueva York .

Filosóficamente, como ha dejado claro Alex Epstein en  Fossil Future , el catastrofismo climático está alimentado por un «marco anti-impacto», que paraliza a la humanidad al intentar eliminar por completo el impacto humano en el medio ambiente. Es antihumano en la base. Sitúa el bienestar del “medio ambiente”  por encima del florecimiento humano , mientras niega que los seres humanos sean parte del medio ambiente.

El resultado necesario del catastrofismo del cambio climático es la reducción del crecimiento económico. Esto es irónico porque las élites globales en el Foro Económico Mundial (FEM) sugieren regularmente que uno de sus objetivos es lograr “justicia” para las personas en los países subdesarrollados. Hasta la fecha, esta “equidad” ha implicado transferencias de riqueza del mundo desarrollado al mundo en desarrollo que equivalen a sobornos para frenar un mayor desarrollo.

El catastrofismo climático se reduce a renunciar y eliminar la energía barata y confiable y enriquecer a los alarmistas climáticos como Al Gore, todo con el interés de promover una agenda política globalista. Es decir, lo que es más importante, el catastrofismo del cambio climático tiene que ver con la cacareada “solidaridad”, “inclusividad” y “cooperación internacional”, los medios que el WEF, las Naciones Unidas, las corporaciones favorecidas y sus representantes en el gobierno consideran necesarios para mitigar la supuesta crisis. 

Estas palabras clave representan un régimen totalitario bajo el cual un colectivismo recientemente renovado abrogará los derechos individuales y restringirá enormemente la libertad humana. Resulta que  los medios  para mitigar el cambio climático son  los fines que  buscan los catastrofistas climáticos.