Por LifeSiteNews
Los tomadores de decisiones electos ahora deben llegar a comprender el impacto catastrófico de sus políticas COVID y que detener el virus a toda costa no es y nunca ha sido un objetivo alcanzable.
Ahora está claro que los bloqueos inspirados por COVID , los cierres de escuelas , los mandatos de máscaras y todas las políticas de restricción pandémica de COVID-19 a las que las sociedades estuvieron sujetas durante los últimos dos años y medio han fallado catastróficamente .
Nuestras sociedades fueron diezmadas con políticas de confinamiento aplastantes, y la impactante realidad es que ninguna funcionó. Incluso los esfuerzos por engañar a las sociedades sobre la superioridad de la inmunidad natural sobre la inmunidad vacunal fracasaron y la ciencia fue ignorada.
Los gobiernos promulgaron políticas COVID devastadoras y restrictivas en sus sociedades con argumentos irracionales, ilógicos, acientíficos, engañosos y poco sólidos que a menudo carecían de base probatoria.
Se ha estimado que tomará décadas recuperarse de lo que hicieron nuestros gobiernos. Los costos han sido asombrosos en términos de daños a la salud mental, el consiguiente aumento del hambre y la pobreza, los efectos aplastantes en las economías , la pérdida de educación, el aumento de los costos de atención médica y la atención demorada y cancelada para enfermedades no relacionadas con COVID, y el impacto en el crimen.
Decenas, si no cientos, de miles (y potencialmente millones) se les negó tratamiento para otras condiciones médicas, y los datos de exceso de mortalidad indican los efectos catastróficos de esto. Al mismo número nuevamente también se les negó el tratamiento ambulatorio temprano que se sabía que era seguro, efectivo, no tenía un costo prohibitivo y ya había sido aprobado por los reguladores.
Los confinamientos no protegieron
Los confinamientos no protegieron a los vulnerables, sino que los dañaron, trasladando la carga de morbilidad y mortalidad a los desfavorecidos que no podían permitirse el lujo de “protegerse”. En cambio, encerramos a los sanos y, al mismo tiempo, no protegemos adecuadamente al grupo real para el que se propusieron proteger los bloqueos, los vulnerables y los ancianos de alto riesgo. Trasladamos la carga a los pobres (mujeres, minorías, niños) y causamos consecuencias catastróficas para ellos, ya que estaban en la peor posición para encerrarse. Aquellos en la clase de «computadora portátil, zoom, café con leche» parecían imperturbables por los males y consecuencias sociales más grandes y pidieron más, más largos y más «duros» bloqueos.
En cierto sentido, lo que hemos hecho es perverso y repugnante, con llamados (entonces e incluso ahora) de esos grupos más ricos para mantener los bloqueos, ya que se han «establecido» en una cadencia y un flujo cómodos, una vida más «estructurada» ahora cumplida. con Uber y Amazon. Pueden pasear a sus perros, cuidar el jardín e ir a tomar un café cuando lo deseen. Podrían pasar unas minivacaciones cuando quisieran.
Las disparidades de riqueza colocaron a aquellos que eran económicamente más vulnerables en una posición difícil en términos de refugio de la pandemia. Los dejó muy expuestos y el COVID los diezmó. El coronavirus surgió desde el principio como una enfermedad de gran disparidad, y a las pocas semanas nos enteramos de que era susceptible de estratificación de riesgo, y que el riesgo de referencia era un pronóstico de la gravedad de los resultados y la mortalidad. Surgió una pronunciada curva edad-riesgo, y esto sustentó nuestros llamados a una protección “ enfocada ”.
Los bloqueos dañaron gravemente a los ancianos, dejándolos confinados en sus hogares de ancianos y extendiendo la ventana de exposición al virus para ellos. Y estuvieron sujetos a exposición repetida por parte del personal que trajo el patógeno a los entornos confinados, lo que provocó hospitalizaciones y muertes.
Por lo tanto, los confinamientos redujeron el movimiento de las personas más jóvenes y de bajo riesgo (que eran más capaces de manejar el patógeno inmunológicamente) al mismo nivel de movimiento y movilidad que las personas mayores y de mayor riesgo, y así igualó la posibilidad de infección entre las personas de bajo riesgo. -riesgo y alto riesgo, los jóvenes y los viejos. Pero si bien los bloqueos igualaron el riesgo, la salida fue mantener un diferencial de riesgo mientras protegíamos a los vulnerables. No hacerlo fue catastrófico, ya que negó el movimiento hacia la inmunidad de la población en la mayoría de los casos.
Los bloqueos fueron realmente la característica clave de las acciones pandémicas de COVID de los gobiernos globales y realmente funcionaron para inhabilitar y aplastar a las sociedades. Resultó que en todos los lugares y países habían sido contraproducentes e insostenibles. Eran inútiles y poco científicos. No hubo una buena razón, ninguna justificación sólida para endurecer los bloqueos y mantenerlos en funcionamiento después de que aprendimos rápidamente en la primavera de 2020 cómo manejar COVID y quién era el grupo en riesgo.
Datos que no se deben ignorar
Estas acciones de política sin precedentes se promulgaron para un virus en el que la edad media/media de muerte comenzó en febrero de 2020 entre los 82 y los 83 años y permaneció así hasta septiembre de 2022. Esto fue similar o mayor que la esperanza de vida típica. de aproximadamente 79 a 80 años en la mayoría de las naciones. Si tenía un alto riesgo y sucumbió al COVID-19, tenía casi un 100 por ciento de posibilidades de haber vivido más allá de su expectativa de vida nacional. El COVID-19, a pesar de lo que los medios quieren hacer creer y lo han afirmado desde hace 30 meses, no ha acortado vidas en general.
¿Tenemos pruebas sólidas de riesgo? Bueno, la realidad es que hubo mucho daño social por un virus con una tasa de mortalidad por infección (IFR) más o menos similar (o probablemente más baja una vez que se recopilen todos los datos de infección) a la influenza estacional. El Dr. John PA Ioannidis de la Universidad de Stanford identificó 36 estudios (43 estimaciones) junto con 7 estimaciones nacionales preliminares adicionales (50 datos) y concluyó que entre las personas menores de 70 años en todo el mundo, las tasas de mortalidad por infección oscilaron entre el 0,00 % y el 0,57 por ciento, con una mediana de 0,05 por ciento en las diferentes ubicaciones globales (con una mediana corregida de 0,04 por ciento). La tasa de supervivencia para los menores de 70 años es del 99,5 por ciento.
Además, se ha demostrado que el IFR es cercano a cero para niños y adultos jóvenes. La evidencia nos mostró desde el principio que, si bien cualquiera corre el riesgo de infectarse, «hay una diferencia de más de mil veces en el riesgo de muerte entre los ancianos y los jóvenes».
Por lo tanto, las subvariantes BA.4 y BA.5 de omicron se presentan como un resfriado común para la mayoría. Si bien se reconoce que podría ser un desafío para las personas mayores de alto riesgo (como lo son los resfriados comunes y la gripe), se deben tomar precauciones de sentido común. Argumentamos que la pandemia ya pasó, y por lo tanto hay que poner fin a las declaratorias de emergencia . Estos incluyen todos los mandatos y todas las restricciones.
Omicron es lo suficientemente leve como para que la mayoría de las personas, incluso muchas personas de alto riesgo, puedan hacer frente a la infección. Como se mencionó, la infección por omicron no es más grave que la gripe estacional y, en general, menos grave. Hemos aprendido mucho sobre la utilidad de suplementos económicos como la vitamina D para reducir el riesgo de enfermedades, y hay una gran cantidad de buenas terapias disponibles para prevenir la hospitalización y la muerte, en caso de que un paciente vulnerable se infecte. Y para las personas más jóvenes, el riesgo de enfermedad grave, que ya era bajo antes de omicron, es minúsculo.
No hay razón ahora para mantener el estado de emergencia
Dado que omicron, con su infección leve, está llegando a su fin, no hay justificación alguna para mantener el estado de declaración de emergencia. Los cierres, los despidos y la escasez de personal y las interrupciones escolares han causado al menos tanto daño a la salud y el bienestar de la población como el virus.
El estado de emergencia no está justificado ahora, y no puede justificarse por ningún temor de una recurrencia hipotética de alguna infección hipotética más grave en algún momento desconocido en el futuro. Si ocurriera una nueva variante tan grave, y parece poco probable de omicron, entonces ese sería el momento de discutir una nueva declaración de emergencia . Sin embargo, se insta a la precaución. Esta pandemia podría haber cesado y haberse asentado en una fase endémica con circulación estacional leve.
Sin embargo, con el uso de vacunas específicas de antígeno no esterilizantes, no neutralizantes que inducen anticuerpos vacunales que no eliminan el virus (que se han vuelto en gran medida resistentes a los anticuerpos vacunales potencialmente neutralizantes), podríamos ver el mantenimiento de la pandemia. con la selección de variante infecciosa tras variante infecciosa. Esta es una preocupación constante dada la aparición del escape inmunitario viral, el aumento de la infección dependiente de anticuerpos (ADEI) y la enfermedad (ADED), así como el pecado antigénico original (priming inmunológico, fijación inmunológica, perjudicial para el prime inicial), podríamos estar manteniendo esta pandemia.
La evidencia ahora es clara de que es la plataforma de vacunas de inyección de genes COVID la que está impulsando una presión infecciosa masiva en medio de anticuerpos vacunales subóptimos que no cortan la cadena de transmisión. Es la vacuna la que está provocando la infección en los vacunados. Esto sigue siendo una receta para el desastre y se debe reducir la presión infecciosa o se debe detener la inyección (y si se usa, dirigida solo a los vulnerables de alto riesgo).
Para lecturas adicionales, consulte Liu et al . “ Un sitio que mejora la infectividad en la proteína del pico del SARS-CoV-2 objetivo de los anticuerpos ” y Fantini et al . “Los anticuerpos anti-SARS-CoV-2 que mejoran la infección reconocen tanto la cepa Wuhan/D614G original como las variantes Delta. ¿Un riesgo potencial para la vacunación masiva?
El camino a seguir
¿Cuál es el camino a seguir? ¿Cuáles son los pasos sugeridos necesarios para terminar esto ahora y asegurarse de que nada como esto vuelva a suceder? ¿Cómo emergemos?
1) Nunca más deberíamos usar un enfoque de ‘talla única’ ; en su lugar, fomente un enfoque de protección “enfocado” estratificado por riesgo de edad, que se centre solo en aquellos que están en riesgo. Deje en paz al resto de la sociedad, y definitivamente deje en paz a nuestros niños sanos que pueden manejar eficazmente el virus (y la mayoría, si no todos, los patógenos) inmunológicamente, especialmente con su potente sistema inmunitario innato (en desarrollo) (anticuerpos innatos y células asesinas naturales).
2) Necesitamos garantizar protecciones dobles y triples para las personas mayores de alto riesgo y vulnerables en la sociedad (aquellos con afecciones médicas subyacentes, personas obesas para protegerse) en hogares de ancianos, centros de atención a largo plazo, centros de vida asistida , residencias, en domicilios particulares, etc.
3) Permitir que los médicos ejerzan su mejor juicio clínicoen cómo pueden tratar mejor a sus pacientes sin la amenaza de medidas disciplinarias y punitivas por no seguir la línea política aprobada en materia de inmunidad natural y seguridad de las vacunas. Las juntas de licencias médicas (juntas estatales, así como los colegios de médicos y cirujanos en las naciones de la Commonwealth, por ejemplo, Canadá, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, etc.) en todo el país y el mundo han amenazado a innumerables proveedores médicos con acciones punitivas por informar a los pacientes también. como tratarlos temprano. La relación médico-paciente solía ser sacrosanta, pero eso se ha eliminado. Esto ha dado lugar a un descuido del tratamiento multifarmacológico secuenciado temprano (combinaciones de antivirales, corticosteroides y fármacos antitrombóticos y anticoagulantes).
4) Debe haber anuncios de servicio público urgentes sobre la suplementación con vitamina D, sobre la reducción de la obesidad (mantener un peso corporal saludable), así como sobre el impacto positivo de la reducción del riesgo de patología debido a estilos de vida saludables, nutrición, ejercicio, etc.
5) Mensaje a la población de que no todos corremos el mismo riesgo de desenlaces graves o muerte si nos infectamos (nunca lo estuvimos), de modo que hay una diferencia de riesgo de 1000 veces entre niños y adultos mayores: Johnny, de 10 años que goza de buena salud no corre el mismo riesgo de enfermarse si se expone o se infecta que una abuela de 85 años que tiene 2 o 3 afecciones médicas.
6) No debe haber pruebas masivas de personas asintomáticas , solo pruebas de personas sintomáticas, enfermas/enfermas, incluso cuando exista una fuerte sospecha clínica. Con esto, detenga el rastreo de contactos donde el virus ya se ha propagado ampliamente, ya que no otorga ningún beneficio; este rastreo en realidad ha sido perjudicial.
7) No debe haber aislamiento/cuarentena de personas asintomáticas , solo aislamiento de personas sintomáticas/enfermas, incluso cuando exista una fuerte sospecha clínica. No aislamiento de personas asintomáticas en las fronteras; estos han sido muy dañinos.
8) No debe haber mandatos de uso de mascarillas, no se deben usar mascarillas en niños en edad escolar, no se deben usar mascarillas al aire libre (no tiene sentido), y el uso de mascarillas se debe tomar en decisiones caso por caso basadas en los riesgos del patógeno prevaleciente ( la epidemiología predominante).
9) No debe haber cierres de escuelas, ni cierres de universidades, ni cuarentena forzada de personas en contacto con aquellos que dan positivo por el virus.
10) No debe haber bloqueos de ningún tipo, ni cierres de negocios, y debemos actuar para mantener la sociedad abierta total e inmediatamente. Los daños aplastantes y la devastación de los cierres, como hemos visto, superan con creces cualquier beneficio y los daños son más pronunciados entre los más pobres de la sociedad que son los que menos pueden pagar las restricciones.
El encierro en sí mismo mata personas, destruye familias, impide la educación de nuestros hijos. El abuso infantil fue pasado por alto por las escuelas cerradas (y las escuelas remotas) y los cierres promovieron el abuso infantil. Los trabajos perdidos causan estrés en el hogar. El riesgo de COVID para los niños es casi nulo y los estamos dañando (y los dañamos) con el cierre de las escuelas; fue una de las más devastadoras malas aplicaciones de la política pública. La mayoría de las decisiones tomadas por los gobiernos y sus asesores médicos fueron irracionales, engañosas y en su mayor parte imprudentes, causando un daño mucho mayor. Cuando se cerraron las escuelas en Estados Unidos, millones de niños se quedaron sin comida, ya que sus únicas comidas las reciben en el entorno escolar.
Países como Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Trinidad y Tobago del Caribe son ejemplos de casos de prueba de todo lo que sale mal con las respuestas y políticas gubernamentales sin sentido con asesores de COVID no calificados, ilógicos e irracionales, funcionarios y líderes de los ministerios de salud. , médicos funcionarios de salud, y unos medios de comunicación corruptos que ejecutan injerencia.
Los líderes de estas naciones deberían ser despedidos de sus cargos por cobrar un precio insoportable a sus ciudadanos a través de la ineptitud de sus acciones desinformadas, irracionales y casi dictatoriales que no tenían base científica. Esto se ha desarrollado ahora completamente por los datos masivos acumulados. Devastaron a su gente y los dejaron en un estado de bloqueo constante y reapertura sin un final a la vista. Son incompetentes porque no leyeron la ciencia o no entendieron los datos o la evidencia del bloqueo durante dos años, que es que no funciona de ninguna manera y resultó en el sufrimiento masivo de la gente. Los dueños de negocios despidieron empleados, y los niños en edad escolar no pudieron soportar la ansiedad, las pérdidas y la depresión y se suicidaron debido a los cierres.
11) Permitir siempre (en tales situaciones, a menos que se trate de un patógeno con un riesgo elevado de muerte, etc.) que la gran mayoría de la sociedad (personas sanas, jóvenes, por ejemplo, niños, adolescentes, adultos jóvenes, adultos de mediana edad) , adultos mayores), los sanos y aquellos sin enfermedades subyacentes, para continuar la vida diaria normal con precauciones razonables de sentido común.En otras palabras, no impedimos el bajo riesgo de infectarse y los dejamos en gran medida sin restricciones con precauciones de seguridad de sentido común. Aumentamos su riesgo de transmisión, aumentando la probabilidad de infección entre las personas más jóvenes y de bajo riesgo, especialmente nuestros niños sanos. Al mismo tiempo, protegemos a las personas con alto riesgo de enfermedad para que se reduzca el riesgo de infección para ellas. Esto asegura que surja la inmunidad natural y nos acerquemos a la inmunidad de rebaño a nivel de población. Mitigamos fuertemente la posibilidad de infección en el alto riesgo. Creamos un diferencial de riesgo de contraer el virus que está sesgado hacia los jóvenes y sanos. Y lo hacemos de forma inofensiva y natural.
12) La vacunación obligatoria por parte de una nación o entorno es y fue un impedimento ; no hay lugar para tales mandatos en sociedades que son libres. No vacunación para personas menores de 70 a 75 años (no es necesario y está contraindicado una vez que no hay riesgo); Las inyecciones de COVID deben ofrecerse, nunca ser obligatorias; no hay vacunas para niños ya que la vacuna ofrece (ofrece) ninguna oportunidad de beneficio y solo una oportunidad para daños potenciales; no vacunación de mujeres embarazadas o mujeres en edad fértil, no vacunación de personas recuperadas de COVID (ya han eliminado el virus y ahora son inmunes) o personas sospechosas de recuperación de COVID. Nunca jamás inyectamos un agente biológicamente activo en una mujer embarazada, como lo demostró originalmente la FDA que, sabiendo esto, los excluyó de los ensayos de registro. Sin embargo, la misma FDA permitió entonces vacunar a las mujeres embarazadas. Esta fue una falla catastrófica y las implicaciones surgirán con el tiempo.
Si las vacunas se usan en personas mayores de 70 a 75 años como se sugiere, solo deben usarse después de una toma de decisiones compartida con sus médicos, en la que los pacientes puedan tomar decisiones informadas y dar su consentimiento informado.
13) Los que abogan por las vacunas también deben tener riesgos sobre la mesa . Por lo tanto, las compañías farmacéuticas, los desarrolladores de vacunas y los gobiernos, junto con la FDA, deben eliminar las protecciones de responsabilidad.
Ninguna responsabilidad equivale a falta de confianza del público, y ciertamente no de los padres. Los fabricantes deben sentarse a la mesa y, si respaldan estas vacunas porque son seguras, entonces ellos (todos los involucrados en la fabricación y la defensa y el mandato de estas vacunas) deben eliminar las protecciones de responsabilidad de las que se benefician. Deben tener piel directa en la caza y responder si hay perjuicios como consecuencia de las vacunas.
14) Sin pasaportes de vacunas(o pasaportes de inmunidad o anticuerpos) nunca deben desarrollarse en estas circunstancias, ya que son una violación de la privacidad, las libertades y las libertades personales. Dichos mandatos restringen los derechos de los ciudadanos bajo el cuestionable pretexto de la seguridad; las vacunas, tal como fueron diseñadas, no protegieron ni protegen a un individuo mediante la provisión de «inmunidad esterilizante». Por inmunidad esterilizante queremos decir que hay anticuerpos neutralizantes y que no hay más posibilidades de infectarse con el virus SARS-CoV-2 después de una vacunación ni de transmitir el virus a otros. La evidencia es y fue muy clara de que las vacunas no hacen tal cosa y han fallado especialmente contra la variante omicron, lo que llevó incluso a los CDC a afirmar que los vacunados y los no vacunados portan virus casi iguales y pueden propagarse por igual.
Un estudio israelí seminal y transformador realizado por Gazit et al. nos dio una pista y reveló que la inmunidad natural confería una protección más fuerte y duradera contra la infección, la enfermedad sintomática y la hospitalización causadas por la variante delta del SARS-CoV-2, en comparación con la inmunidad inducida por la vacuna de dos dosis BNT162b2. Los vacunados que no habían estado expuestos previamente al virus tenían un riesgo 13,06 veces mayor (IC del 95 por ciento, 8,08 a 21,11) de sufrir una infección avanzada con la variante delta en comparación con los infectados previamente. Ha surgido una gran cantidad de evidencia que muestra que las personas vacunadas y no vacunadas tienen el mismo riesgo de infección y transmisión potencial.
15) La FDA y los CDC con los desarrolladores de vacunas deben implementar de inmediato sistemas de vigilancia de seguridad adecuados para estas vacunas COVID (y cualquier vacuna posterior). Esto debe incluir juntas de monitoreo de seguridad de datos posteriores a la vacunación, comités de eventos críticos y comités de revisión de ética, que en este momento (1,5 años después del lanzamiento de la vacuna), todavía no existen. Con esto, se debe establecer un comité para revisar la existencia y la correcta administración del consentimiento ético y plenamente informado por parte de los candidatos a vacunas.
16) Aclarar que un “caso” es cuando alguien tiene síntomas y está enfermo; una «infección» no es un «caso» y este esfuerzo por engañar al público con la notificación de «casos» debe cesar de inmediato para que el público comprenda los parámetros precisos de la emergencia.
17) Implementar pruebas inmediatas de inmunidad de anticuerpos y células T antes de vacunar al grupo designado. Si estamos vacunando a las personas de mayor riesgo, no vacunamos a las personas que tienen una infección activa o que se han recuperado de la infección, de la misma manera, si su hijo contrae la infección de sarampión y presenta sarpullido y fiebre, etc., entonces no vacuna. después de que se hayan recuperado, los envías a la escuela porque ahora son inmunes; use esa misma lógica con COVID-19.
18) Cesar el absurdo ilógico, irracional, inexacto y sin sentido de que la inmunidad de la vacuna COVID-19 es superior a la inmunidad adquirida naturalmente cuando la ciencia es clara en que la inmunidad de exposición natural es amplia, robusta, duradera, madura, duradera y similar a si no muy superior a la inmunidad estrecha e inmadura conferida por las vacunas COVID. Un artículo de Scott Morefield en el Instituto Brownstone revela la ridiculez de los CDC y los NIH en este punto.
Solo mire los datos de Israel sobre la infección si se infectó previamente y se recuperó versus si recibió una doble vacuna y esencialmente destruye la negación de la inmunidad natural o la necesidad de vacunación o pasaportes de vacunas en su totalidad .
“Se han detectado más de 7700 nuevos casos del virus durante la ola más reciente que comenzó en mayo, pero solo 72 de los casos confirmados se informaron en personas que se sabía que habían sido infectadas anteriormente, es decir, menos del 1% de los casos nuevos Aproximadamente el 40% de los casos nuevos, o más de 3000 pacientes, involucraron a personas que se habían infectado a pesar de estar vacunadas. Con un total de 835.792 israelíes que se sabe que se han recuperado del virus, los 72 casos de reinfección ascienden al 0,0086% de las personas que ya estaban infectadas con COVID. Por el contrario, los israelíes que fueron vacunados tenían 6,72 veces más probabilidades de infectarse después de la inyección que después de la infección natural, con más de 3.000 de los 5.193.499, o el 0,0578 %, de los israelíes que fueron vacunados infectándose en la última ola”.
Además, esta pieza fundamental de Alexander et al. publicado por el Instituto Brownstone sobre inmunidad natural muestra la naturaleza robusta y completa de la inmunidad natural.
19) Ya es hora de tirar las máscaras para nuestros hijos , ya que no han brindado ningún beneficio pero pueden causar daño al niño en crecimiento emocional, social y en su salud y bienestar. Las mascarillas son tóxicas , sobre todo para nuestros hijos. Libera a tus hijos, permíteles jugar libremente al aire libre con sus amigos, respirar aire fresco; Permita que sus hijos vuelvan a vivir naturalmente con su entorno. Permita que sus sistemas inmunológicos (su sistema inmunitario innato natural, su inmunidad de la mucosa) se pongan a prueba y se ajusten diariamente, desafiados por el aire libre, mezclándose e interactuando socialmente, viviendo lo más normalmente posible.
Potencialmente estamos creando un desastre y es probable que hayamos preparado a nuestros hijos para un desastre inmunológico debido a los encierros, el enmascaramiento y el cierre de escuelas que han debilitado sus sistemas inmunológicos en desarrollo. Además, las inyecciones de COVID pueden potencialmente devastar su sistema inmunológico innato en desarrollo (subvertirlo y dejarlo de lado).
20) El público debe cambiar hacia el uso de lavados de higiene nasal y bucal que han demostrado ser altamente efectivos no solo para eliminar el virus COVID sino también una variedad de patógenos. Estos incluyen la solución al 10% de povidona yodada (PI) (se puede comprar sin receta) y diluida, así como el peróxido de hidrógeno cuando la PI no es apetecible. Estos deben diluirse y nunca tragarse, pero deben usarse para limpiar los conductos orales y nasales de patógenos, especialmente si hubo un alto riesgo de exposición (por ejemplo, ha estado en entornos concurridos). Estos son tan efectivos que pueden ayudar a minimizar incluso el uso de tratamientos tempranos secuenciados con múltiples medicamentos.(combinaciones de terapias antivirales, corticosteroides y antiplaquetarias) y ahora lo hemos insertado en la segunda fila justo debajo de la autocuarentena en el hogar en nuestras pautas de asesoramiento.
Conclusión
Para terminar, los expertos médicos y los grupos de trabajo de COVID se han equivocado. Cada decisión en los EE. UU., Canadá, el Reino Unido, etc. ha resultado desastrosa y ha causado mucho más sufrimiento y muerte por los efectos colaterales de los bloqueos y restricciones. Los expertos médicos que informaron a los gobiernos deberían haber ampliado el alcance de los consejos y permitido que se escucharan otras voces. No lo hicieron y, a cambio, causaron daños aplastantes con decisiones ineptas e insensatas.
Si se trata de la ciencia, los tomadores de decisiones médicas deben seguir los datos y la ciencia y usarlos y utilizar el análisis crítico de los datos. Estos tomadores de decisiones ahora deben llegar a comprender el impacto catastrófico de sus políticas y que detener COVID a toda costa (el llamado «COVID cero») no es una política y es, y ciertamente nunca fue, alcanzable. Si una política se basa en una meta inalcanzable, perseguirla por todos los medios causa mayor daño a la población. Nuestros tomadores de decisiones no entendieron esto y esto resultó en daños graves y muertes innecesarias en nuestras poblaciones, más allá de lo que hizo cualquier virus.
El camino a seguir comienza con la eliminación inmediata de las restricciones de COVID que incluyen todos los mandatos, todas las estrategias de vacunación masiva y un movimiento para restablecer una vida lo más normal posible. Podemos comenzar considerando estos puntos expuestos anteriormente y agregando, además de implementar, aquellos que crea que podrían ser beneficiosos para hacer que la sociedad sea lo más completa posible.
Deja una respuesta