Por ExposeNews
Visto en: Trikooba
En septiembre de 2020, el profesor Martin Neil recibió algunos correos electrónicos anónimos que proporcionaban pruebas contundentes de que las pruebas de PCR para covid nunca fueron precisas o adecuadas para su propósito. «Algunas de las secuencias [de prueba] se encuentran en el genoma humano mismo», señalaban los correos electrónicos.
Entre otras cosas, los correos electrónicos de pistola humeante describen que el umbral de ciclismo siempre se estableció demasiado alto y ningún kit de detección RT-PCR en el mercado recibió ningún tipo de aprobación o certificación. Pero quizás la pistola humeante más grande fue la secuenciación de genes que el Dr. Christian Drosten usó en su sistema de prueba de covid que se usó en todo el mundo.
Drosten, quien inventó el sistema de detección de covid, nunca aisló ni tuvo acceso al virus. En cambio, descargó la secuencia de ARN del virus de una base de datos china. Posteriormente, Drosten creó el primer kit de detección RT-PCR disponible comercialmente basado en este genoma. Los investigadores chinos afirmaron más tarde que la muestra de virus aislada se volvió inutilizable poco después de cargar la secuencia, por lo que destruyeron todos los restos.
En ausencia de un virus aislado, ¿cómo obtuvo Drosten el genoma completo del virus para seleccionar sus secuencias de cebadores, y cuáles, o eso afirma, eran específicos solo para el SARS-CoV-2?
Después de una inmersión más profunda en las secuencias de cebadores que Drosten utilizó en su sistema de prueba de planos, el correo electrónico anónimo destacó que, además de los cebadores que coinciden con secuencias naturales de origen desconocido en el agua de mar, algunas de las secuencias de cebadores se encuentran en el propio genoma humano.
Los correos electrónicos de ‘El hombre fumador’
Por Martin Neil
Aquellos de ustedes familiarizados con la serie de televisión de culto de los 90 The X-files recordarán el papel del hombre fumador, que como «garganta profunda» en el escándalo de Watergate, revelaría fragmentos de la verdad a Mulder y Scully en puntos críticos de sus aventuras compartidas.
En 2020, tenía mi propio fumador. Era anónimo, pero lo llamé «El Clérigo». Comenzamos a conversar por correo electrónico alrededor de septiembre de 2020, después de que publiqué algunos artículos en el sitio web Lockdown Scepttics de Toby Young.
Me envió algunos correos electrónicos largos sobre la historia de los orígenes de la llamada pandemia con un enfoque especial en el virus y las pruebas de PCR. Gran parte de eso no pude entenderlo en ese momento, y algo de eso admitiré que todavía lucho incluso hoy porque, como todos saben, ni Norman ni yo somos científicos de «wetware»: hacemos software y estadísticas, no biología humana o virología o farmacología o lo que sea. Ante esto, tratamos de tener cuidado de no hacer el ridículo y permanecer en nuestros carriles.
Por lo que sabía, The Cleric podría haber enviado estos correos electrónicos a muchos de los impulsores y agitadores de nuestro «movimiento». Ni idea. Pero realmente no sabía qué hacer con su información. Obviamente, lo compartí en el pequeño círculo de escépticos que se estaban uniendo en busca de respuestas a preguntas abiertas sobre el virus y las pruebas de PCR en ese momento: Mike Yeadon, Clare Craig, Scott McLachlan y algunos otros. Sin embargo, no obtuve mucha tracción, y en retrospectiva esto probablemente se debió a que todos estábamos luchando juntos en la oscuridad hasta cierto punto, buscando la misma clave, pero cada uno buscando en diferentes direcciones. Además, dado que soy un tonto biológico, probablemente no fui demasiado persuasivo.
He publicado las revelaciones de The Cleric a continuación, y en resumen, cubrieron:
- El papel del Dr. Christian Drosten y la secuenciación genómica del virus SARS-CoV2.
- Las pruebas de PCR poco fiables que resultaron y el problema del ciclo (con el que todos estarán familiarizados y probablemente se aburrirán un poco).
- El informe de Instand, co-escrito por Drosten, que confirmó que las pruebas de PCR que se utilizan en laboratorios de todo el mundo estaban generando falsos positivos de alrededor del 9%.
- Revelando la reactividad cruzada y la no especificidad de la prueba de PCR, de modo que recogió otros coronavirus (¿y el genoma humano?)
Una tasa de falsos positivos de PCR del 9% suena bastante alta, ¿no? Mucho más alto de lo que incluso los escépticos habían estado postulando en ese momento. Para poner eso en un contexto bayesiano, esto significaría que con cero prevalencia del virus SARS-CoV2, todavía veríamos que el 9% de los examinados dieron positivo. Entonces, lógicamente, no necesariamente necesitaría un nuevo virus mortal para dar al mundo la impresión de la presencia generalizada de dicho virus. Pero algo tenía que estar causando los falsos positivos, y si no era un nuevo coronavirus mortal, ¿qué era? Bueno, la reactividad cruzada y la no especificidad de la prueba PCR tal vez nos digan la respuesta: otros coronavirus y quizás otros patógenos.
En ese momento, en septiembre de 2020, ninguna voz creíble gritaba al mundo que «no hay un coronavirus nuevo y mortal» y ciertamente no pude persuadir a nadie de esto, siendo un tipo humilde de números. Y para ser totalmente honesto, tampoco estaba seguro de creerlo. Entonces, estacioné la información de The Cleric en el fondo de mi mente y pasé a otras cosas: el gobierno del Reino Unido estaba produciendo un muro de auto-reposición de datos de para tratar, lo que merecía mi atención. Y de todos modos, como dije, no pude conseguir que nadie debidamente calificado realmente se comprometiera.
El siguiente capítulo de la historia se desarrolló a principios de 2021 cuando descubrí que el gobierno del Reino Unido había estado realizando pruebas PCR falsas a fines de 2020 y las usó para impulsar la ola de covid en el período previo al lanzamiento de las inyecciones. Peter Doshi me ayudó a publicar este escándalo en el British Medical Journal («BMJ») como una carta de respuesta rápida.
Básicamente, revelé que la tasa de falsos positivos para las pruebas de PCR covid era mucho más alta de lo que nadie podría imaginar en sus peores pesadillas: hasta el 65% de las pruebas positivas fueron falsos positivos, según las propias estadísticas publicadas por la ONS. Sin embargo, esto no fue causado por altos ciclos de PCR, sino porque los laboratorios abandonaron el uso de las pautas de la Organización Mundial de la Salud y los estándares del fabricante para las pruebas. ¿Qué hicieron? En lugar de requerir dos de cada tres genes positivos para definir un positivo para covid, ¡decidieron que solo uno era suficiente!
Detalles aquí: Las pruebas de los laboratorios de faros del Reino Unido para el SARS-COV-2 pueden haber violado la Evaluación de uso de emergencia de la OMS y potencialmente violado las Instrucciones del fabricante para nosotrose, Martin Neil, 18 de marzo de 2021
Esta evidencia nuevamente apuntó a la reactividad cruzada y la no especificidad de la prueba PCR. Parecía estar diseñado para recoger, bueno, cualquier cosa que quisieras que detectara. Entonces, en lugar de encontrar residuos de fragmentos del virus SARS-CoV2, tal vez parecía ser bastante brillante para encontrar cualquier coronavirus. Por lo tanto, tal vez la prueba funcionó perfectamente bien, pero no para el propósito, o en la forma en que nos dijeron que funcionó.
Personalmente, pensé que esto era una bomba. Pero cuando publiqué la carta de BMJ no obtuve mucha tracción y cuando alerté al mundo en Twitter, solo obtuve unos pocos cientos de impresiones. Los escépticos del confinamiento fueron lo suficientemente buenos como para publicarlo, por lo que estoy agradecido. Y, claro, los colegas de nuestro lado pensaron que era un escándalo, pero tuve la impresión de que para ellos parecía que era una pieza del rompecabezas que no encajaba con la imagen emergente que teníamos ante nosotros en ese momento. El enfoque colectivo se mantuvo en la fuga de laboratorio frente a las teorías del mercado de Wuhan y nuestra atención luego cambió a las vacunas, por razones comprensibles.
Ahora muchos de nosotros estamos mirando hacia atrás en la primavera de 2020 y estamos revisando algunos de los orígenes de la debacle de covid-19. Hay un enfoque renovado en los daños iatrogénicos resultantes de la política y las preguntas nuevas y pertinentes sobre si el virus fue alguna vez nuevo y mortal. Esto puede parecer como «rastrillar brasas viejas», pero encontrar respuestas a estas preguntas es tan importante como siempre. Porque, si nuestra comprensión de lo que sucedió es incorrecta, la pesadilla covid seguramente se repetirá en el futuro.
Entonces, sin mucho más preámbulo, y sin ningún comentario de mi parte, aquí están los correos electrónicos de «The Cleric». Les insto a todos a leerlo.
No hemos reproducido los correos electrónicos que el profesor Neil recibió en 2020 de «The Cleric» aquí. Para leer los correos electrónicos, vaya al final del artículo ‘Los correos electrónicos del hombre fumador’ publicado por ‘¿Dónde están los números?’ AQUÍ.
Deja una respuesta