por 
Estoy seguro de que está familiarizado con el viejo dicho de que “eres lo que comes”. Bueno, aquí hay una observación igualmente importante que probablemente no te dijeron cuando eras niño: eres lo que lees. O, para decirlo en términos que la generación de “Netflix y el frío” pueda entender: eres lo que miras.
Esta debería ser una idea bastante obvia. ¿Por qué crees que uno de los primeros movimientos de Jeff Bezos en su búsqueda para convertirse en la encarnación real de un supervillano de cómics fue comprar The Washington Post? A veces se dice que el dinero es poder, pero la compra de WaPo por parte de Bezos muestra que poseer un importante medio de prensa es una forma de aprovechar ese poder y estirar aún más esos dólares.
De hecho, como observé en Cómo salvar el mundo (¡en un solo paso!), La narrativa (la capacidad de moldear la comprensión del mundo por parte de las personas a través de la historia) es el arma más poderosa del mundo. No hace falta decir que poseer una entidad mediática importante es la forma más eficaz de blandir esa arma.
Digo “no hace falta decirlo” porque la historia de los medios de comunicación es la historia de personas ricas y poderosas que intentan moldear la comprensión de naciones enteras sobre el mundo. Pero, como de costumbre, este es el tipo de historia que no se enseña en las escuelas, por lo que es muy posible que esta observación, de hecho, no sea evidente.
Así que hoy examinemos la historia de algunos de los primeros magnates de los medios y el efecto que tuvo su control de la prensa en la configuración de la historia del mundo en el siglo XX.
William Randolph Hearst
Dado que William Randolph Hearst es probablemente más conocido hoy en día como el modelo de Charles Foster Kane, podría ser difícil comprender cuán influyente fue Hearst en su tiempo, o cuánto contribuyó a dar forma al mundo tal como lo conocemos.
Heredando el periódico San Francisco Examiner de su adinerado padre a la temprana edad de 24 años, Hearst creó Hearst Communications, una cadena nacional de periódicos y una empresa de medios que cambió el rostro del “periodismo” en los Estados Unidos y tuvo un impacto directo en la respuesta del público a muchos de los acontecimientos decisivos de su tiempo.
Fue la batalla por la circulación entre el New York Journal de Hearst y el New York World de Joseph Pulitzer en la década de 1890 lo que dio origen al término “periodismo amarillo”, que se utiliza para describir historias sensacionalistas y poco informadas que se utilizan principalmente para captar la atención de los lectores y vender periódicos.
Hearst fue pionero en las técnicas que ahora asociamos con los peores tabloides (titulares sensacionales, diseños llamativos, historias emocionales con un enfoque en lo lascivo, etc.) y las usó para llevar al público a un frenesí por el hobgoblin de la semana (y , por cierto, vender periódicos en el proceso).
Los efectos de estas técnicas sobre el público son más obvios en la historia de la Guerra Hispanoamericana, donde la infame (y probablemente apócrifa) historia dice que cuando Fredric Remington, asignado para cubrir el levantamiento contra el dominio colonial español en Cuba en 1897 para el New York Journal — telegrafió a Hearst para decirle que “Todo está tranquilo” y “No habrá guerra”, Hearst respondió: “Por favor, quédese. Tú proporcionas los cuadros y yo amueblaré la guerra”.
Ya sea que el infame intercambio de telegramas ocurriera o no, Hearst ciertamente ayudó a proporcionar la guerra. La cobertura del New York Journal de la (probable bandera falsa) explosión del USS Maine en el puerto de La Habana en febrero de 1898 fue particularmente incendiaria (juego de palabras intencionado), enfatizando la hipótesis de la “mina española” para la explosión y ofreciendo una (sin sentido pero llamativa) recompensa de 50,000 dólares por información que conduzca a la condena de los responsables.
El público, convenientemente indignado, retomó el grito de guerra que todavía se recuerda hasta el día de hoy: “Acuérdate del Maine y al diablo con España”. Hearst consiguió su guerra y vendió muchos periódicos en el proceso.
El legado de Hearst permanece con nosotros hoy en día en la forma del imperio de medios de Hearst, que continúa publicando varias revistas y periódicos y posee una participación en varias compañías de televisión y medios en línea.
Esto será bien conocido por los veteranos en el espacio de la Verdad del 11-S que tuvieron que confrontar el tratamiento periodístico amarillo que Popular Mechanics de Hearst le dio al movimiento en su informe especial de “desacreditación” del 11-S (y libro posterior). . . que acaba de ser investigado por un hombre llamado Chertoff. ¡Pero Chertoff de Popular Mechanics es solo un primo lejano del ex zar de Seguridad Nacional, teóricos de la conspiración!
Henry Luce
Llamado “el ciudadano privado más influyente en los Estados Unidos de su época”, Henry Luce fue el magnate de los medios y la fuerza impulsora detrás del imperio de la revista Time-Life. Nacido en China de padres misioneros, Luce asistió a Yale y se unió a (lo adivinaste) Skull and Bones antes de cofundar Time Inc. con algunos compañeros de Yale en 1923.
Comenzando con la revista Time, que fue extremadamente influyente al resumir e interpretar las noticias de la semana para una amplia franja del público estadounidense, Luce comenzó a construir metódicamente un imperio de revistas que se extendió a todos los rincones de la sociedad estadounidense: Fortune, lanzado en 1930, cubrió asuntos de negocios. Life, adquirida en 1936, se convirtió en una revista de arte y cultura que marcó tendencias. Las adiciones posteriores como House and Home y Sports Illustrated aseguraron que el órgano de prensa de Luce se extendiera a la vida personal de la mayoría de los estadounidenses.
Pero no se contentó con quedarse ahí. Luce también ayudó a ser pionera en el medio de los noticiarios con su muy influyente serie March of Time, que en realidad fue una pérdida de dinero para Time Inc. a pesar de su increíble popularidad. No obstante, ayudó a moldear la percepción pública sobre los eventos que definieron la época, desde el trabajo “filantrópico” de la fundación Rockefeller hasta los eventos de la Segunda Guerra Mundial y el advenimiento de la Guerra Fría.
Como Skull and Bonesman, no debería sorprendernos saber que Luce puso su imperio mediático al servicio de la CIA y de su buen amigo, Allen Dulles. Según Carl Bernstein:
Allen Dulles a menudo intercedía ante su buen amigo, el fallecido Henry Luce, fundador de las revistas Time and Life, quien fácilmente permitió que ciertos miembros de su personal trabajaran para la Agencia y accedió a proporcionar trabajos y credenciales para otros agentes de la CIA que carecían de experiencia periodística.
Los aficionados a JFK sabrán que fue la revista Life de Luce la que compró la película de Zapruder y negoció los derechos exclusivos de la historia de Marina Oswald. También sabrán que Luce se sentó en ambos, sin publicar la historia de Marina y publicando solo fotogramas individuales de la película de Zapruder sin permitir que se proyecte en su totalidad.
Los aficionados a la historia de los medios también pueden saber que Luce fue la fuerza impulsora detrás del establecimiento de la Comisión de Libertad de Prensa, un comité que se reunió a mediados de la década de 1940 para examinar la cuestión de la Primera Enmienda, la libertad de prensa y lo que el gobierno podría o debería hacer para limitar esas libertades. Aunque ahora en gran parte olvidado, el trabajo del comité, detallado en el libro reciente An Aristocracy of Critics, publicado por (¿quién más?) Yale University Press, todavía se cita como un hito en el campo de los estudios de medios y predijo en gran medida los tipos de argumentos que ahora se explican por qué la regulación gubernamental de la prensa es algo bueno.
Los Ochs-Sulzbergers
El New York Times, el “periódico oficial” de Estados Unidos, fue fundado como el New-York Daily Times en 1851 por el periodista y político Henry Jarvis Raymond y el ex banquero George Jones. La declaración de misión del NY Times (sin firmar) de la primera edición del periódico prometía que el periódico “buscaría, en todas nuestras discusiones e inculcaciones, promover los mejores intereses de la sociedad en la que vivimos”.
Pero, como Ashley Rindsberg revela en su nuevo libro sobre el papel, The Grey Lady Winked, esa noble promesa pronto tomó una forma más cínica: buscaría promover los mejores intereses de su editor. Específicamente, el NY Times quedó bajo el control del magnate de los periódicos judíos Adolph Ochs en 1896 y, desde ese momento en adelante, el periódico se convirtió en un patriarcado hereditario, transmitido a través de la familia de Ochs, desde su yerno, Arthur Hays Sulzberger, hasta el esposo de su nieta, Orvil Dryfoos, de su nieto, Arthur Ochs Sulzberger, de su bisnieto, Arthur Ochs Suzlberger, Jr., de su tataranieto, Arthur Gregg (AG) Sulzberger.
Y a lo largo de ese linaje, como señala Rindsberg, el clan Ochs-Sulzberg ha ayudado a dar forma a los contornos de la historia en su propio interés, incluso cuando su artículo informaba al respecto. Su propio interés, como sucede, tiende a residir en promover dictadores y vilipendiar a los líderes populares en otros países según sea necesario para la conveniencia política y económica. Por lo tanto, el periódico fue fundamental en la promoción y cobertura de Hitler, Stalin y Castro en varios momentos de su ascenso al poder. También apuntaron a los regímenes para el derrocamiento, sobre todo en nuestro tiempo al dar socorro a Judith Miller y las mentiras sobre las armas de destrucción masiva en el período previo a la guerra en Irak en 2003.
Y, como Alan MacLeod señaló en un artículo de 2019 sobre la historia del New York Times de respaldar las operaciones de cambio de régimen de los EE. UU., Su tendencia a respaldar a los déspotas y defender los movimientos del Departamento de Estado contra los líderes elegidos democráticamente los llevó a caer en el lado equivocado de la historia en la operación para sacar a Mossadegh del poder en Irán en 1953 también.
El Times expresó una “profunda sensación de alivio”, muchos sintieron que Mossadegh, un “hombre fanático hambriento de poder” y un títere del Kremlin que había “arruinado la economía” en su “apuesta por la dictadura” había sido depuesto. El consejo editorial advirtió a otros que podrían intentar nacionalizar industrias propiedad de corporaciones estadounidenses: “Los países subdesarrollados con ricos recursos ahora tienen una lección objetiva sobre el costo que debe pagar uno de ellos que se vuelve loco con el nacionalismo fanático“. escribió, dos días después de la expulsión de Mossadegh.
Si alguna vez se puede argumentar que los barones de la prensa son una mafia criminal intergeneracional, los Ochs-Sulzberger serían el Anexo A en esa presentación.
William Paley
William Paley no es un nombre familiar en este momento, pero su influencia no es menos trascendente que la de algunos de los otros magnates de los medios de esta lista. Al igual que Hearst, Paley irrumpió en el negocio a través de su padre, quien compró la red de radio Columbia Phonographic Broadcasting System con sede en Filadelfia en 1927 como un medio para publicitar el negocio de cigarros de la familia. Al entregar la gestión de la red de 16 estaciones a su hijo, William Paley vio un rápido éxito: en un año, las ventas de puros se habían duplicado. Más concretamente, en una década, Paley expandió la red para incluir 114 estaciones y dio origen al imperio de los medios de CBS.
Al acercarse a la planta baja del boom de la radiodifusión de la década de 1920, Paley estaba en una situación única para comprender el poder del nuevo medio. No solo proporcionó un modelo de negocio lucrativo, sino que desempeñó un papel cada vez más importante en la formación de la opinión pública sobre los problemas del día. Entonces, era lógico que Paley fuera elegido por el gobierno de EE. UU. para dirigir la rama de Guerra Psicológica de la Oficina de Información de Guerra en la Segunda Guerra Mundial, una posición desde la que no solo refinó aún más su comprensión de las técnicas de propaganda efectivas, sino que también conoció y se hizo amigo de la estrella emergente del periodismo televisivo, Edward R. Murrow, quien saltó a la fama haciendo transmisiones de radio en vivo en Europa para CBS durante la guerra.
No debería sorprender, entonces, que Paley (como Sulzberger y Luce) fuera señalado por Carl Bernstein en su histórico artículo de la revista Rolling Stone de 1977, “La CIA y los medios“, como uno de los muchos magnates de los medios que cooperaron activamente con la CIA a mediados del siglo 20. La relación CBS-CIA fue confirmada por Sig Mickelson, el director de CBS News en la década de 1950 y el hombre al que se le atribuye el lanzamiento de la carrera de “el hombre más confiable de Estados Unidos”, Walter Cronkite, hacia el final de su carrera, cuando admitió no sólo que “su organización había cooperado con la Agencia Central de Inteligencia hasta el punto de ‘compartir información’”, sino que esa cooperación había tenido lugar a instancias de Paley.
Conclusión
Esta es solo una descripción general rápida de algunos de los magnates de los medios de comunicación más grandes de principios del siglo XX, pero, por supuesto, no es exhaustiva. Hubo muchos otros barones de la prensa de la época que desempeñaron un papel importante en ayudar al gobierno de los EE. UU. a moldear las mentes e influir en las percepciones del público estadounidense, y eso es por no hablar de los magnates de otros países, como Lord Beaverbrook en Inglaterra, que desempeñaron funciones similares en sus respectivos países.
La historia también podría extenderse hacia adelante en el tiempo. Aunque hay pocos editores de periódicos o propietarios de cadenas de televisión que ocupan un lugar preponderante en la imaginación cultural actual, se podría argumentar que Zuckerberg y Dorsey cumplen esencialmente la misma función en el entorno de los medios online de hoy.
Pero simplemente identificar a los magnates y enumerar sus “logros” no cuenta toda la historia. Como observó Zachariah Chafee de la mencionada Comisión de Libertad de Prensa: “los hombres buscan demonios personales para explicar lo que está mal, pero nosotros los de la Comisión sabemos que la linotipia y el tubo de radio son tan responsables de nuestra ansiedad como Hearst”.
Visto en: La Verdad Nos Espera
Deja una respuesta