El gobierno británico quiere sustituir la Ley de Derechos Humanos por una Carta de Derechos moderna. Hay aspectos positivos en la reforma, si se aplica por las razones correctas y de la manera adecuada, pero hay otros muy preocupantes sobre los que The Naked Emperor ha llamado la atención en el siguiente artículo.
Por The Naked Emperor:
El gobierno británico quiere reformar la legislación sobre derechos humanos tras nuestro divorcio con la UE. Quieren sustituir la Ley de Derechos Humanos por una Carta de Derechos moderna, “que refuerce nuestras libertades en el marco del Estado de Derecho, pero que también establezca una delimitación más clara de la separación de poderes entre los tribunales y el Parlamento”.
En diciembre presentaron un documento: una consulta para reformar la Ley de Derechos Humanos de 1998. Estoy a favor de la reforma, si se hace por las razones correctas y de la manera correcta, pero hay algunas partes preocupantes del documento que voy a repasar a continuación. El énfasis es mío.
En la página 35 se habla de “una ‘cultura de los derechos’ que desplaza la responsabilidad personal y el interés público”. Dice que “el marco internacional de los derechos humanos reconoce que no todos los derechos son absolutos y que los derechos de un individuo pueden necesitar ser equilibrados, ya sea contra los derechos de otros o contra el interés público más amplio. Muchos de los derechos de la Convención son “cualificados”, reconociendo explícitamente la necesidad de respetar los derechos de los demás y las necesidades más amplias de la sociedad”.
Estoy seguro de que todos estamos de acuerdo en que debemos respetar los derechos de los demás y considerar las necesidades más amplias de la sociedad. Sin embargo, estas consideraciones no deben prevalecer sobre los derechos individuales, que deben seguir siendo fundamentales en una sociedad libre.
Cualquier conversación sobre el cambio de leyes o la eliminación de los derechos del individuo por el bien mayor, el interés público o las necesidades de la sociedad, nunca ha dado buenos resultados”.
El documento continúa. “La idea de que los derechos van acompañados de deberes y responsabilidades está arraigada en la tradición de libertad del Reino Unido, pero también se refleja en las calificaciones de la Convención y es explícita en el artículo 29 de la Declaración de Derechos Humanos de la ONU (“Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad”).
Sin embargo, la creciente confianza en las reclamaciones de derechos humanos a lo largo de los años ha conducido a una cultura de derechos desvinculados de nuestras responsabilidades como ciudadanos, y a un desplazamiento de la debida consideración del interés público más amplio”.
Continúa describiendo ejemplos de presos que utilizan las leyes de derechos humanos para impugnar decisiones cuando ellos mismos “mostraron un flagrante desprecio por los derechos de los demás”.
No estamos en el patio del colegio, pero es evidente que no se ha aprendido la lección de la infancia: ¡dos errores no hacen un derecho! Entonces, si alguien muestra desprecio por los derechos de los demás, ¿no se le permite tener derechos humanos a sí mismo?
Para cada caso que describe, menciona los mediocres (en el esquema de las cosas) honorarios legales que el gobierno tiene que pagar, incluso cuando el demandante pierde el caso. El gobierno acaba de condonar 4.300 millones de libras en préstamos de Covid a los defraudadores, así que estoy seguro de que les sobran unos cuantos millones para garantizar el cumplimiento de los derechos humanos de todos (sean o no delincuentes).
La sección concluye: “Aunque los derechos humanos son universales, una Carta de Derechos podría exigir a los tribunales que tuvieran más en cuenta el comportamiento de los demandantes y el interés público más amplio a la hora de interpretar y equilibrar los derechos cualificados. En términos más generales, nuestras propuestas también pueden establecer con mayor claridad hasta qué punto el comportamiento de los demandantes es un factor que los tribunales tienen en cuenta a la hora de decidir qué tipo de recurso, si lo hay, es el adecuado. Esto garantizará que las responsabilidades de los demandantes, y los derechos de los demás, formen parte del proceso de presentación de una demanda basada en la violación de un derecho humano”.
Así que, aunque los derechos humanos son universales…., en realidad no lo son si los tribunales consideran que has sido un niño muy travieso y no has pensado en los demás. Bien, procesa a alguien si ha hecho algo ilegal sin pensar en los demás, pero no utilices su comportamiento como razón para eliminar sus derechos humanos.
Ahora puedes pensar que eso no es tan malo, probablemente estemos hablando de criminales violentos. Puede que sea así, pero, en primer lugar, todo el mundo merece los derechos humanos y, en segundo lugar, puede que se empiece por los delincuentes violentos, pero luego ¿quiénes son los siguientes? Con los medios de comunicación y los políticos llamando constantemente a los no vacunados “egoístas” y que deberían vacunarse para proteger a los demás y por el bien común, es totalmente factible que tus derechos humanos sean negados si no estás vacunado. Estás actuando en contra del interés público y, por lo tanto, esos derechos deben equilibrarse con los tuyos.
En la página 79 se analiza qué derechos son “cualificados” y, por tanto, “pueden equilibrarse con los derechos de los demás y las necesidades de la sociedad en general”. Estos derechos incluyen el derecho al respeto de la vida privada y familiar (artículo 8); la libertad de pensamiento, conciencia y religión (artículo 9); la libertad de expresión (artículo 10); y la libertad de reunión y asociación (artículo 11)”.
Y continúa: “Queremos que las decisiones relativas a los derechos humanos se tomen de forma justa y equilibrada, que tenga en cuenta las necesidades del individuo que ha reclamado que sus derechos han sido infringidos, pero que también garantice la debida consideración de los derechos de los demás y los diversos intereses de la sociedad en su conjunto”.
Además, “hay otros derechos en el Convenio, conocidos como derechos “limitados”, que pueden estar sujetos a restricciones, como el derecho a la libertad y la seguridad (artículo 5) y el derecho a un juicio justo (artículo 6). En general, en el ámbito de los derechos cualificados y limitados, el Gobierno considera que, si bien los tribunales deben determinar la aplicación de los derechos a los hechos particulares de cada caso, cuando el Parlamento haya expresado su clara voluntad sobre cuestiones complejas y diversas relacionadas con el interés público, ésta debe respetarse”.
Todo esto es escalofriante. Así que si el Parlamento decide que la vacunación obligatoria (una cuestión compleja y diversa) es de interés público y alguien no está vacunado, entonces puede perder sus derechos, incluyendo la libertad y un juicio justo? Además, los tribunales ni siquiera pueden opinar sobre si la supresión de esos derechos es adecuada o no.
Las respuestas pueden presentarse hasta el 8 de marzo y recomiendo a todos los profesionales del derecho, expertos y académicos en derecho de los derechos humanos, defensores de los derechos humanos y cualquier persona interesada en los derechos humanos que lo hagan. Si los cambios propuestos se promulgan, estaremos descendiendo por una pendiente resbaladiza.
TheNakedEmperor | MenteAlternativa
Visto en: Trikooba News
Deja una respuesta