por Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) siguen presionando para que se usen máscaras en interiores por todo lo que valen, publicando un nuevo estudio que supuestamente muestra que los californianos que usan mascarillas en interiores tienen menos probabilidades de dar positivo por COVID.
“Un nuevo estudio delos CDC muestra que las personas que informaron que siempre usaban mascarillas en entornos públicos cerrados en California tenían menos probabilidades de dar positivo por COVID-19 en comparación con aquellas que informaron que no usaban una mascarilla en la cara”, tuiteó el CDC.
El estudio sostiene: “El uso constante de una máscara facial o un respirador en entornos públicos cerrados se asoció con menores probabilidades de un resultado positivo en la prueba del SARS-CoV-2 (odds ratio ajustado = 0,44). El uso de respiradores con mayor capacidad de filtración se asoció con la mayor protección, en comparación con el uso de mascarillas”.
“Además de estar al día con las vacunas recomendadas contra el COVID-19, el uso constante de una máscara facial o un respirador cómodo y que se ajuste bien en entornos públicos cerrados protege contra la adquisición de la infección por SARS-CoV-2; un respirador ofrece la mejor protección”, afirma el estudio.
Un comentarista en Twitter lo clavó al señalar que el punto real está en la letra pequeña: “La letra pequeña en la esquina inferior derecha dice que los beneficios de las mascarillas de tela son ‘No estadísticamente significativos‘”.
Otro usuario no quedó impresionado con la encuesta y tuiteó: “*Autoinformado. Entonces, una encuesta de unos pocos cientos de personas obsesionadas con las máscaras tenía más probabilidades de decir que las máscaras funcionaron. Gran sorpresa… no hay evidencia científica”.
Una persona inteligente enumeró metódicamente los inconvenientes del estudio: “1- No se informa sobre los síntomas o la gravedad de las infecciones 2- O no se ajusta por comorbilidades y estado de salud. (y sin declaración sobre el ajuste para el cumplimiento de la máscara en el segundo análisis) 3- Cumplimiento de la máscara basado completamente en un indicador de autoinforme cualitativo 4- Lo realiza el CDC”.
Varias personas también se dieron cuenta de la etiqueta “No estadísticamente significativo” en el gráfico.
El fundador de Grabien, Tom Elliott, sarcásticamente gruñó: “El CDC es una organización seria que realiza ciencia seria y definitivamente no debería ser desfinanciada de inmediato”, después de ver el estudio subjetivo.
“No entiendo por qué haces una declaración pública como esta sobre un estudio que dice explícitamente que no se puede determinar la veracidad. Continúas dañando tu credibilidad con el público y te conviertes en una fuente de información menos confiable”, afirmó otro usuario.
Y si todo eso no fuera lo suficientemente malo, Jodi Beggs, que es científica de datos, dejó al descubierto brutalmente los resultados del estudio, tuiteando: “Estás tratando activamente de combinar la correlación con la causalidad para impulsar políticas ineficaces, vergüenza”. Uds.”
“Más específicamente, a menos que controle el estado de vacunación y el comportamiento, estos números básicamente no significan nada”, concluyó.
Visto en: Trikooba News
Deja una respuesta