Siguiente movimiento: El plan del Foro Económico Mundial para un servicio obligatorio basado en suscripción para antibióticos

Por Roger W. Koops:
Ha sido obvio desde principios de 2020 que ha habido un alcance de culto organizado que ha permeado el mundo en su conjunto. Es posible que esto se haya formado a partir de un error gigantesco, enraizado en una repentina ignorancia de la biología celular y una larga experiencia en salud pública. También es posible que algunas personas desplegaran un virus respiratorio estacional [o la ilusión de este] como una oportunidad para tomar el poder con algún otro propósito. Siga los rastros del dinero y la influencia y la última conclusión es difícil de descartar. 

Las pistas estaban allí temprano. Incluso antes de que la OMS declarara una pandemia en marzo de 2020 (al menos varios meses después del hecho real de una pandemia) y antes de cualquier bloqueo, hubo bombardeos mediáticos que hablaban de la «Nueva normalidad» y del «Gran Reinicio» (que fue rebautizado como «Reconstruir mejor»). 

Las compañías farmacéuticas como Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna y Astra-Zeneca presionaron activamente a los gobiernos para que compraran sus vacunas desde febrero de 2020, supuestamente menos de un mes después de que China pusiera a disposición la secuencia genética (o secuencia parcial). 

Como persona que dedicó toda su carrera profesional al desarrollo de productos farmacéuticos y vacunas, encontré el concepto de pasar de cero a una vacuna lista para usar en unos pocos meses simplemente absurdo. 

Algo no cuadraba.

Sabía de los nombres con los que todo el mundo se ha familiarizado. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci y otros habían estado presionando o persiguiendo las estrategias de bloqueo durante muchos años. Pero aún así, el alcance de las acciones parecía demasiado grande para ser explicado solo por esos nombres.

Entonces, las preguntas fundamentales que me he estado haciendo han sido ¿por qué y quién? El «por qué» parece volver siempre a cuestiones además de la salud pública. Por supuesto, el «Quién» tenía los jugadores obvios, como la OMS, China, los CDC, los NIH/NIAID y varios gobiernos, pero parecía haber más detrás de eso. Estos jugadores se han relacionado con el aspecto de la «salud pública», pero eso parecía estar solo arañando la superficie. 

No soy un periodista de investigación y nunca reclamaría ese papel, pero incluso yo puedo hacer algunas búsquedas simples en Internet y comenzar a ver cómo evolucionan los patrones. Las búsquedas que he hecho han arrojado algunas “coincidencias” muy interesantes.

Si te doy los nombres de las siguientes personas: Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping, ¿qué crees que tienen en común? Sí, todos son mimados y se tropiezan con ellos mismos, pero esa tampoco es la conexión.

Uno puede ver muy rápidamente que estos nombres ciertamente se conectan con países bloqueados e individuos que han ignorado sus propias leyes y/o han intentado usurparlas de alguna manera. Pero hay más que eso y le daré una pista proporcionando un enlace con cada nombre.

Todos están asociados con el  Foro Económico Mundial  (WEF), una organización privada «sin fines de lucro» iniciada (en 1971) y dirigida por Klaus «No serás dueño de nada y serás feliz» Schwab y su familia. Esta es una organización privada que no tiene relación oficial con ningún organismo de gobierno mundial, a pesar de la implicación del nombre. Bien podría haberse llamado la «Iglesia de Schwabies». El WEF fue el origen del «Gran Reinicio» y supongo que fue el origen de «Reconstruir mejor» (ya que la mayoría de los nombres anteriores han usado ese término recientemente).

Si cree que la membresía del WEF termina con solo líderes de países, aquí hay algunos nombres más:

Permítanme presentarles más del WEF dando una lista de nombres para la Junta Directiva. 

  • Al Gore, ex WP de los EE. UU.
  • Mark Caney, Enviado Especial de la ONU para la Acción Climática
  • T. Shanmugaratnam, Ministro del Seminario Singapur
  • Christine Lagarde, Presidenta, Banco Central Europeo
  • Ngozi Okonja-Iweala, Directora General, OMC
  • Kristalian Georggieva, Directora Gerente, FMI
  • Chrystia Freeland, Viceministra de Canadá
  • Laurence Fink, CEO, BlackRock 

Puede ver una sección representativa de líderes políticos y económicos en el tablero. El líder de la organización, es decir, el líder de la Junta, sigue siendo Klaus Schwab. Ha construido una impresionante variedad de seguidores.

Si desea ver realmente el alcance de la influencia,  vaya al sitio web  y elija el nombre corporativo de su elección; hay muchos para elegir: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Banco de America. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Canadá) Teacher’s Pension Plan

El grado de alcance es enorme, incluso más allá de la red líder mundial. Por ejemplo, todos sabemos qué ha estado haciendo Bill Gates con su riqueza a través de la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF). Pero, Wellcome Trust está a la altura de la tarea. ¿Quién es el director de Wellcome Trust? Uno llamado Jeremy Farrar, del Reino Unido SAGE y la fama de bloqueo,  posiblemente el arquitecto  de los bloqueos de EE. UU. Y el Reino Unido en 2020, está estrechamente asociado con WEF. 

Con respecto al alcance que puede tener, permítanme dar algunos ejemplos solo de BMGF, y proviene del tiempo que pasé en 2020 leyendo su extensa lista de financiamiento.

Hace algunos años, la BMGF otorgó al Instituto para la Evaluación Métrica de la Salud (IHME, por sus siglas en inglés) un premio de casi $280 millones por diez años. IHME (asociado con la Universidad de Washington en Seattle) estuvo a la vanguardia del modelado por computadora que impulsó los bloqueos y las intervenciones no farmacéuticas durante 2020. Las personas han visto su nombre a menudo impreso o en MSNBC o CNN. 

En 2019, IHME otorgó al editor de  The Lancet  (Dr. Richard Horton) un premio de $ 100,000 y lo describió como un «editor activista». The  Lancet , alguna vez considerada una de las mejores revistas médicas, ha estado a la vanguardia de la censura de puntos de vista científicos opuestos desde 2020 y la publicación de «artículos» que no eran aptos para ser publicados. Nunca pude entender lo que significaba ser un editor “activista” en una revista científica/médica respetada porque, estúpido de mí, siempre pensé que el primer trabajo del editor era ser imparcial. Supongo que aprendí en 2020 lo equivocado que estaba.

Por supuesto,  The Lancet  también está fuertemente financiado por compañías farmacéuticas como Pfizer (también miembro del WEF). 

Pero el  alcance de BMGF  va mucho más allá de IHME y estas conexiones han sido bastante reconocibles. Estos son algunos ejemplos de las organizaciones y el dinero recibido  solo durante 2020  desglosados ​​por áreas.

Becas de la Fundación Bill y Melinda Gates 2020

Nombre de la Organización Monto USD
Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins 20+ millones
Organización Mundial de la Salud (OMS) 100+ millones
Universidad de Ciencias de la Salud de Oregón. 15+ millones
Fundación CDC 3.5+ millones
Colegio Imperial de Londres 7+ millones
CDC chino 2+ millones
Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard 5+ millones
Instituto de Evaluación Métrica de Salud (IHME) 28 millones (parte de una subvención de 10 años/279 millones de USD)
Nigeria CDC 1,1 millones
Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh) 5+ millones
Novartis 7+ millones
Lumira Dx UK LTD 37+ millones
Instituto de suero de la India 4+ millones
Icosavac 10 millones
Novavax 15 millones
BBC 2 millones
CNN 4 millones
guardián 3+ millones
NPR 4 millones
Tiempos financieros LTD 0,5 millones
Asociación Nacional de Editores de Periódicos. 0,75 millones

Becas de la Fundación Bill y Melinda Gates 2020

Bill Gates también ha invertido mucho en Moderna y sus inversiones le han valido la pena. La BMGF también ha donado cerca de $100 millones a la Iniciativa de Acceso a la Salud de Clinton.

Ahora hay que hacerse las preguntas: 

  • ¿Es este el comienzo de una sociedad autoritaria controlada entrelazada a través del WEF? 
  • ¿Se ha escenificado el pánico de Covid para preparar el escenario? Tenga en cuenta que no soy un «Covid Denier» ya que el virus es real. Pero, ¿se ha utilizado un virus respiratorio estacional normal como excusa para activar la web?

Las siguientes preguntas, para los que al menos pretendemos vivir en sociedades “democráticas”, tienen que ser:

  • ¿Es esto lo que esperaba y/o deseaba de las personas que eligió?  
  • ¿Cuántas personas sabían de las “Asociaciones” de personas por las que votaron? (Ciertamente no sabía de las asociaciones hasta que hice las búsquedas, pero tal vez no estoy al tanto)

¿Podemos anticipar sus próximos movimientos? Puede haber algunas pistas.

El siguiente movimiento 

Jeremy Farrar de The Wellcome Trust  escribió recientemente un artículo  para el WEF con el director ejecutivo de la Fundación Novo Nordisk, Mads Krogsgaard Thomsen. Es un resumen de un  artículo más extenso  escrito y publicado por Boston Consulting Group. 

En este artículo, proponen que la forma de “arreglar” el problema de las bacterias resistentes a los antibióticos es a través de un servicio de suscripción. Es decir, usted paga una tarifa y cuando necesita un antibiótico, presumiblemente uno efectivo estará disponible para usted. 

Supongo que tienen la misma filosofía para las vacunas y ese ciertamente parece ser el enfoque con el coronavirus. Siga pagando y tomando refuerzos. 

En vista de esta filosofía, los mandatos de vacunación tienen sentido. Hacer que la sociedad sea “adicta” a una intervención, efectiva o no, y luego seguir alimentándola. Esto se vuelve especialmente efectivo si puedes mantener el miedo.

Este enfoque es tan miope, desde un punto de vista científico, que me asombra. Pero, como gran parte de la historia reciente, creo que la ciencia tiene poco que ver con eso. El objetivo no se fundamenta científicamente sino que se fundamenta en el control. 

Después del descubrimiento de la penicilina hace casi un siglo, hubo científicos que advirtieron que el uso de antibióticos debería considerarse con mucho cuidado en la práctica porque las presiones evolutivas conducirían a especies de bacterias resistentes a los antibióticos. En ese momento, se los consideraba científicos deshonestos; después de todo, ¿no tuvimos de repente una cura milagrosa para muchos problemas mortales?

Desde el momento del descubrimiento, pasó más de una década antes de que se desarrollaran métodos de fermentación para producir cantidades suficientes de antibióticos para que fueran prácticos. Estos métodos permitieron el uso de la penicilina en el campo de batalla hacia el final de la Segunda Guerra Mundial y, sin duda, salvaron muchas vidas entonces y más tarde en las guerras posteriores (Corea y Vietnam) al prevenir infecciones graves resultantes de las heridas sufridas durante la batalla. 

Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que el establecimiento médico repartiera antibióticos como dulces. Yo mismo experimenté esto cuando era un niño en la década de 1960. Parecía que cada vez que íbamos al médico, sin importar el problema, me daban una serie (no solo una) de inyecciones de penicilina. Nunca hubo ningún intento de determinar si tenía un virus, una bacteria o incluso una alergia. La respuesta fue: adentro con la aguja. No puedo contar cuántas veces me «pincharon» cuando era niño.

No pasó mucho tiempo antes de que comenzaran a aparecer especies de resistencia. El resultado fue que se inyectó más y más dinero en I+D de antibióticos. Cuando estaba en la escuela de posgrado durante la década de 1980, una forma segura de obtener financiación de los NIH era vincular la investigación con la búsqueda de «antibióticos». Los antibióticos se convirtieron en un gran negocio. 

Ahora tenemos varias clases de antibióticos que se utilizan para casos específicos. Contamos con Aminoglucósidos (Estreptomicina, Neomicina, etc.), Cefalosporinas Beta-Lactámicas (cuatro generaciones incluyendo Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxima-G3, Cefepime-G4, Penicilinas Beta-Lactámicas (incluyendo Ampicilina, Amoxicilina y Penicilina), Otros Beta-Lactámicos (Meropenem), Fluoroquinolonas (Levofloxacina, Gemifloxicina, etc.), Macrólidos (Azitromicina, Claritromicina, etc.), Sulfonamidas (Sulfisoxazol, etc.), Tetraciclinas y otras como Clindamicina y Vancomicina (típicamente reservadas para resistentes). En total, los médicos tienen más de 50 opciones diferentes de antibióticos.

El lugar más común para encontrar bacterias resistentes a los antibióticos es en un hospital. La mayoría de las personas que contraen algún tipo de infección en la rutina normal de la vida, como una infección de los senos paranasales o una infección de la piel, probablemente no encontrarán especies resistentes a los antibióticos. 

Excepto que ha habido otra fuente del problema y ha sido el suministro de alimentos. Los antibióticos se han vuelto muy populares en las instalaciones de producción de carne a gran escala de todo tipo, incluyendo carne de res, aves, cerdos e incluso pescado. Estos incluyen granjas reales donde se crían los animales, así como en el procesamiento de la carne. El uso excesivo de antibióticos en estas industrias también ha producido formas resistentes de bacterias.

Por ejemplo, en los intentos de limitar las bacterias  e. coli , común en los mamíferos, se han utilizado antibióticos y esto ha resultado en algunas formas resistentes a los antibióticos de  e. coli _ Una infección vía  e. coli  (resistentes o no a los antibióticos) se puede evitar cocinando y manipulando las carnes de forma adecuada. Sin embargo, a veces eso no sucede y hay  e. brotes de coli  (también por vegetales mal lavados que pueden usar agua de riego contaminada). 

Para la mayoría de las personas sanas, experimentar  e. coli  (ya sea resistente o no) es solo una molestia pasajera que incluye calambres intestinales, diarrea y otras molestias gastrointestinales. Dependiendo de la cantidad de contaminación, una persona puede sufrir durante uno o dos días o durante varios días. 

Pero, en algunas personas, puede ser grave o mortal (como en personas mayores con problemas de salud y niños pequeños). Si eso ocurre, entonces la presencia de una forma resistente a los antibióticos puede ser un asunto serio. La presencia de una forma no resistente se puede tratar más fácilmente.

Hace unos años tuve neumonía; un caso relativamente leve. Me dieron la opción de tratamiento hospitalario o ambulatorio y fue una obviedad. Si quería asegurarme de que mi neumonía pudiera manejarse con el tratamiento normal de antibióticos (me dieron una quinolona), era importante quedarme en casa y lejos del hospital. Sabía que la neumonía adquirida en el hospital podía ser una situación mucho más grave. Entonces, me quedé en casa y me recuperé fácilmente. Eso no significaba que tenía garantizado contraer una forma resistente más grave en el hospital, pero entendí que el riesgo era mucho mayor. 

Producir más antibióticos y dárselos por suscripción a los usuarios no es la respuesta. Eso solo conducirá a formas más resistentes y habrá este ciclo continuo de uso de antibióticos. Pero, si el objetivo real es la adicción social a los antibióticos por miedo, al igual que la adicción a las vacunas universales contra el covid por miedo, entonces tiene sentido. 

Es importante encontrar algunos antibióticos universales que se ocupen de las formas resistentes y también es importante usarlos con moderación y solo como último recurso. Además, una mejor gestión del uso de antibióticos en nuestra sociedad contribuiría en gran medida a atenuar el problema. 

No hay nada particularmente controvertido en esa observación. Fue aceptado por casi todos los profesionales de la salud responsables hace solo dos años. Pero ahora vivimos en diferentes tiempos de experimentación extrema, como el despliegue de bloqueos en todo el mundo por un virus que tuvo un impacto muy concentrado, con resultados catastróficos para el mundo. 

Fue el WEF el 21 de marzo de 2020 el que nos aseguró que » los bloqueos pueden detener la propagación de Covid-19 «. Hoy ese artículo, nunca retirado y mucho menos repudiado, se erige como probablemente la sugerencia y predicción más ridícula y destructiva del siglo XXI. Y, sin embargo, el WEF todavía está en eso, sugiriendo ese mismo año que al menos los bloqueos  redujeron las emisiones de carbono . 

Podemos predecir fácilmente que el llamado del WEF para un plan de suscripción universal y obligatorio para antibióticos, impulsado con la intención manifiesta de apuntalar la capitalización financiera de los principales fabricantes de medicamentos, tendrá el mismo destino: malos resultados de salud, más poder para las élites arraigadas y cada vez menos libertad para el pueblo. 


Roger W. Koops tiene un doctorado. en Química de la Universidad de California, Riverside, así como maestrías y licenciaturas de la Universidad de Western Washington. Trabajó en la Industria Farmacéutica y Biotecnológica durante más de 25 años. Antes de jubilarse en 2017, pasó 12 años como Consultor enfocado en Aseguramiento/Control de Calidad y temas relacionados con el Cumplimiento Normativo. Es autor o coautor de varios artículos en las áreas de tecnología farmacéutica y química. 


Brownstone.org

Visto en: Trikooba News