por Escrito por Bruce Wilds a través del blog Advancing Time
Visto en: ZeroHedge
La censura es, en muchos sentidos, una forma inversa de propaganda. No es un error ni un descuido que muchos de los principales medios de comunicación le den a su audiencia poca capacidad para dar retroalimentación. Hacen todo lo posible para evitar cualquier cosa que pueda cuestionar su narrativa.
Si bien podría argumentarse que la falta de un área de comentarios o una función vinculada a un formato en línea a menudo es solo una omisión, podría ser algo más y mucho más siniestro. La falta de debate sobre si Estados Unidos debería involucrarse en la disputa actual en Ucrania destaca cómo la propaganda puede dictar la política.
No quieren tu opinión
La propaganda tiende a convertirse en un ciclo de autoalimentación que juega un papel muy importante en la formación de las opiniones públicas. La falta de un circuito de retroalimentación es una herramienta para reforzar la idea de que no hay objeción o crítica al artículo o declaración y todos aceptan sus conclusiones. Sostengo que la omisión sutil de una sección de comentarios en línea es a menudo para sofocar las voces disidentes y no porque simplifique el formato.
La definición de censura es la supresión del discurso, la comunicación pública u otra información, sobre la base de que dichos puntos de vista o material se han considerado objetables, dañinos, sensibles o “inconvenientes”. La censura puede ser realizada por gobiernos, instituciones privadas o corporaciones. Esto incluye los principales medios de comunicación.
La censura tiene un papel muy importante en la conducción del miedo a hablar. Por su naturaleza, la censura a menudo implica que quienes están siendo silenciados están tratando de decir algo muy incorrecto. Considero la censura y el papel de los principales medios de comunicación en ella como parte del circuito de propaganda autoalimentada que juega un papel tan importante en la formación de la opinión pública. Esto tiende a resultar en que aquellos en las posiciones de liderazgo que controlan los medios de comunicación reduzcan lentamente los derechos constitucionales del individuo fomentando la idea de que todo es “por el bien común ” .
La idea de tener una prensa libre para cubrir las noticias está ligada a la idea de que será justa y esa libertad viene con un grado de responsabilidad. Un ejemplo común es cómo la libertad de expresión debería darle a alguien el derecho de decir lo que piensa, pero no gritar fuego en un teatro lleno de gente. Esto puede convertirse en una discusión sobre el deber de los medios de presentar una visión de los acontecimientos lo más imparcial posible. Esto se complica por el hecho de que muchos medios de comunicación se han movido más hacia un formato de entretenimiento en lugar de presentar los hechos fríos y duros y, en ese sentido, el sensacionalismo atrae a los espectadores.
¡La propaganda da forma a la opinión pública!
Llámalo como quieras, propaganda o fake news, es más o menos lo mismo y nos bombardean a diario. Esto continuará expandiéndose en el futuro considerando las muchas herramientas nuevas a disposición de aquellos que desean controlarnos y engañarnos. Las noticias falsas y las banderas falsas ya nos han dejado a muchos de nosotros teniendo dificultades para decidir qué es real. Para empeorar las cosas, la capacidad de rápido crecimiento de las computadoras para generar imágenes humanas está a punto de llevar esto a un nivel completamente nuevo a medida que esta área engañosa y potencialmente peligrosa de la tecnología comienza a sufrir un abuso horrible.
Se podría argumentar que los principales medios de comunicación se han convertido en una fuerza polarizadora que agita la olla del malestar social. Al promover la polarización, los medios estadounidenses han hecho imposible que la gente se una y recupere el control sobre Washington. No me sorprendería si los que tienen el control no están mareados por esto y los problemas que ha creado Facebook al jugar rápido y suelto con los datos de sus seguidores. Facebook, al cruzar la línea y abusar de la confianza de quienes tienen cuentas e información publicada en su plataforma, ha quitado mucha presión a los principales medios de comunicación para que hagan un mejor trabajo.
La triste realidad es que “Power To The People” está muerto porque nosotros, como pueblo, estamos muy divididos e incapaces de ponernos de acuerdo en nada. Aun así, aún más inquietante es la relación que tantas grandes empresas han establecido con el gobierno. Cualquiera que no crea que los países usan la guerra psicológica y la propaganda para influir en las opiniones de las personas tanto dentro como fuera de su país es ingenuo. Lamentablemente, este es un factor enorme en nuestro despliegue militar y las guerras interminables que benefician a quienes construyen las armas de muerte.
Un ejemplo de las mentiras que nos alimentan
La propaganda es una herramienta poderosa que ha resultado en muchas guerras que enriquecen a quienes fabrican armas a expensas de los llamados a dar su sangre. El hecho de que el gigante Amazon haya entrelazado intereses comerciales con la CIA, la NSA y varias otras agencias gubernamentales del “Estado Profundo” es un monumento a que hemos perdido el control de la parte masiva de nuestro gobierno que nos espía y teje las narrativas a las que nos baile. El hecho de que el ex director ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, también sea propietario del Washington Post, el periódico más influyente de Estados Unidos, debería provocar escalofríos en la espalda de quienes creen en la libertad y el gobierno limitado . En pocas palabras, esto ha llevado la propaganda a un nivel completamente nuevo y ha desatado una fuerza que ninguna de nuestras instituciones puede resistir.
Hoy en día muchas personas obtienen la mayoría de sus noticias a través de Internet. Si bien esto ha marcado una gran diferencia en la forma en que se distribuyen las noticias y en cómo las recibimos, la realidad es que gran parte del contenido sigue estando controlado por unos pocos jugadores fuertes que están impulsados por una agenda de interés propio. Se podría argumentar que los medios tienen la obligación moral de proporcionar más de un “foro público” si quieren tener el derecho de llamarse “libres y equilibrados”, pero en todo caso, la soga se está cerrando lentamente alrededor de quienes desean esa voz. Prohibir ciertas ideas y discursos solo refuerza la capacidad de los gobiernos para controlar a las masas.
Muchos de nosotros más allá de la circunvalación en los remansos y la naturaleza salvaje de Estados Unidos hemos llegado a sentir que los medios tienen una relación casual con la verdad. En muchos sentidos, los medios de comunicación controlados por unos pocos agentes del poder se han visto más como una herramienta del poder establecido que como protectores del pueblo y defensores de nuestros derechos. Los antepasados de Estados Unidos nunca tuvieron la intención de que fuerzas tan profanas guiaran nuestras opiniones. Esto podría explicar por qué la prensa suele tener tan poca estima por parte del mismo público que confía en ellos para obtener información. La cobertura llena de sutiles excavaciones o comentarios e incluso mensajes subliminales contaminan la premisa de que los medios son justos. Durante las entrevistas, a menudo tenemos la oportunidad de presenciar ejemplos de lo mal que se puede tratar a un invitado invitado a responder preguntas cuando se resiste a la narrativa que se está impulsando.
Esto a menudo resulta en esfuerzos exagerados para poner palabras en boca de alguien y sacar las declaraciones de contexto. Estas palabras luego se tejen de las maneras más dañinas. Si el invitado presenta puntos de vista que difieren del entrevistador, lo que a menudo vemos es una emboscada. Si se favorece a un invitado o se respaldan sus puntos de vista, a menudo es como si hubiera escrito las preguntas de softball que se le hicieron o como si se le hubieran dado las preguntas por adelantado o controlado la entrevista. Todo esto se puede respaldar con una serie de declaraciones escritas que se repiten para respaldar un mensaje duro o subliminal.
Dado que la cobertura sesgada de los acontecimientos actuales es muy común, no es de extrañar que los estadounidenses cuestionen la honestidad de los medios, cuyas filas parecen haberse llenado de oportunistas y vagabundos disfrazados de periodistas. El hecho es que a menudo no estamos de acuerdo con todo lo que vemos o leemos, por lo que el “acuerdo implícito” no es válido. Incluso incluir un simple cuadro de pulgar hacia arriba o hacia abajo al final de un artículo al menos les daría a los lectores un lugar para opinar. vea si la fuente le ha brindado la oportunidad de presentar su punto de vista. No me sorprendería que no lo hayan hecho.
Deja una respuesta