Por Tom Parker
Visto en: Activist Post
La controvertida “Junta de Gobrnanza de la Desinformación” del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) se cerró recientemente después de las preocupaciones de la Primera Enmienda, pero aparentemente el DHS todavía tiene la intención de continuar con su trabajo de “desinformación”.
Un informe reciente del «Subcomité de salvaguardias y mejores prácticas de desinformación» del Consejo Asesor de Seguridad Nacional establece que si bien «no hay necesidad de una Junta de Gobernanza de Desinformación por separado… el Departamento debe poder abordar los flujos de amenazas de desinformación que pueden socavar la seguridad de nuestra patria.”
El informe se produjo después de que el secretario del DHS, Alejandro Mayorkas, le pidiera al subcomité que hiciera recomendaciones sobre cómo el DHS puede “abordar de la manera más efectiva y adecuada la desinformación que representa una amenaza para el territorio nacional al tiempo que protege los derechos civiles y proporciona una mayor transparencia en este trabajo”.
En el informe, el subcomité proporciona una definición amplia de desinformación, describe cómo el DHS detecta y mitiga la información que cae dentro del alcance de esta definición y proporciona las recomendaciones del subcomité.
La definición de gran alcance de la desinformación incluye la difusión tanto deliberada como no intencional de «falsedades». El subcomité también considera que la «difusión intencional de información genuina con la intención de causar daño» es una forma de desinformación y utiliza «trasladar información privada y personal a la esfera pública» como un ejemplo de este tipo de desinformación.
El informe describe cómo varias agencias del gobierno de los EE. UU. que se encuentran bajo el ámbito del DHS, incluida la Oficina de Inteligencia y Análisis (I&A), la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) y la Protección de Aduanas y Fronteras (CBP), vigilan mensajes en línea, foros, y redes sociales para identificar desinformación, “rumores” y “actitudes relacionadas con la migración”.
También señala que la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), que también está bajo el control del DHS, señala «campañas de desinformación que utilizan las redes sociales» a las empresas de redes sociales «para cualquier acción que esas empresas consideren adecuada».
En la sección de recomendaciones del informe, el subcomité insiste en que el trabajo del DHS sobre la desinformación es «crítico» y que el DHS «necesita la capacidad de identificar, analizar y, cuando sea necesario, abordar cierta información incorrecta».
El subcomité agrega que el DHS debería poder señalar la desinformación a las plataformas de redes sociales:
“El Departamento también puede y debe llamar la atención sobre dicha desinformación a otras agencias gubernamentales para que tomen las medidas adecuadas y a las plataformas que alojan las falsedades. Corresponde a las plataformas, solo, determinar si alguna acción es apropiada según sus políticas”.
Si bien el informe recomienda que el DHS debe mantener sus amplios poderes para vigilar la desinformación y señalarla en las plataformas de redes sociales, el subcomité insiste en que estas actividades serán «consistentes con la ley y los derechos civiles y las protecciones de privacidad relevantes».
Obtuvimos una copia de este informe del Subcomité de Mejores Prácticas y Salvaguardas de Desinformación para usted aquí .
Obtuvimos una copia del apéndice de este informe (que contiene ejemplos de productos y actividades del DHS que abordan la desinformación) aquí .
Este informe y sus recomendaciones se publicaron el mismo día en que el DHS cerró oficialmente su Junta de Gobierno de Desinformación. Esta junta se presentó en abril, pero días después de su presentación, 20 estados amenazaron con emprender acciones legales y la calificaron como una “intrusión inaceptable y francamente alarmante en el derecho de todos los ciudadanos a expresar sus opiniones, participar en debates políticos y estar en desacuerdo con el gobierno. ”
Si bien las actividades del DHS relacionadas con la Junta de Gobernanza de la Desinformación generaron una gran controversia, el DHS estaba vigilando la «información errónea» y fue acusado de vigilar las transferencias de dinero incluso antes de que se introdujera la junta. También ha contratado a una empresa de vigilancia de redes sociales que proporciona software de vigilancia .
La recomendación de que el DHS debería señalar la supuesta desinformación en las redes sociales se publicó un día antes de que el uso de esta táctica por parte de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) en el período previo a las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 fuera objeto de un nuevo escrutinio.
El escrutinio comenzó después de que el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg , apareciera en el podcast The Joe Rogan Experience y dijera que el FBI había advertido a Facebook sobre un «vertedero» de «desinformación rusa» justo antes de que el New York Post publicara una historia en la que se alegaba que Joe Biden y su hijo Hunter Biden se había involucrado en un presunto escándalo de corrupción. Esta historia se publicó unas semanas antes de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 y fue censurada por Facebook y otras plataformas de Big Tech .
En ese momento, muchos políticos y periodistas criticaron a Big Tech por censurar una historia que era desfavorable para el entonces candidato presidencial demócrata Joe Biden. Una encuesta reciente encontró que el 79% de los estadounidensesquienes siguieron la historia creen que la cobertura “veraz” habría cambiado el resultado de las elecciones de 2020.
Las agencias gubernamentales, como el DHS y el FBI, defienden esta práctica de señalar la supuesta desinformación a las empresas de redes sociales al insistir en que no les están ordenando a las empresas que censuren y que depende de las plataformas decidir si quieren eliminar la información. eso está marcado para ellos.
Sin embargo, los chats internos han revelado que cuando las agencias gubernamentales o los funcionarios señalan información o cuentas a las plataformas, a veces ejercen presión.
Por ejemplo, los mensajes internos de Slack publicados recientemente muestran a los empleados de Twitter discutiendo sobre el periodista de marca de la Casa Blanca Alex Berenson como “el epicentro de la desinformación” y cuestionando “por qué Alex Berenson no ha sido expulsado de la plataforma” cuatro meses antes de que fuera prohibido.
Fuente: Reclaim the Net a través de Truth Unmuted
Deja una respuesta