La FDA usa lenguaje transhumanista para impulsar nuevos refuerzos contra el Covid

La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. ahora anuncia el nuevo refuerzo COVID-19 como una “actualización de anticuerpos” para “recargar su inmunidad”, como si su sistema inmunológico fuera una batería que necesita recargarse.

HISTORIA DE UN VISTAZO

La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. ahora anuncia el nuevo refuerzo COVID-19 como una “actualización de anticuerpos” para “recargar su inmunidad”, como si su sistema inmunológico fuera una batería que necesita recargarse, o su inmunidad un sistema de software que requiere terapia génica. “actualizaciones”. Esta es una jerga transhumanista que no tiene nada que ver con la biología o la fisiología del mundo real y demuestra que la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. está de acuerdo con las ideas transhumanistas de la tecnocracia impulsadas por la camarilla globalista.
Según un análisis de riesgo-beneficio que analiza el impacto de los mandatos de refuerzo para estudiantes universitarios, entre 22 000 y 30 000 adultos previamente no infectados (de 18 a 29 años) deben ser reforzados con una vacuna de ARNm para prevenir una hospitalización por COVID-19.
Por cada hospitalización evitada, la inyección causará entre 18 y 98 eventos adversos graves, incluidos entre 1,7 y tres casos de miocarditis asociada con el refuerzo en hombres.
Un pequeño estudio observacional dirigido por investigadores de neurología de los Institutos Nacionales de Salud encontró que “una variedad de síntomas neuropáticos” ocurren dentro de las tres o cuatro semanas posteriores a la inyección de COVID-19.
El naturópata Henry Ealy y dos senadores estatales de Oregón, Kim Thatcher y Dennis Linthicum, están tratando de obligar a la corte estatal de Oregón a ordenar la formación de un gran jurado especial para investigar el fraude de datos criminales por parte de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

Justo cuando pensaba que la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA, por sus siglas en inglés) no podía empeorar, le demostraron que estaba equivocado. Aquí hay dos mensajes recientes de la campaña de refuerzo de COVID-19 tuiteados por la FDA:

¡Es hora de instalar esa actualización! #ActualizaTusAnticuerpos con un nuevo refuerzo #COVID19.

¡No te sorprendas! Ahora puedes #RecargaTuInmunidad con un refuerzo #COVID19 actualizado.

La FDA ahora impulsa la quimera transhumanista

Así es. La FDA ahora quiere que creas que tu sistema inmunológico es algo que necesita ser “recargado”, como si fuera una batería o “actualizado” con inyecciones de ARNm como una pieza de software.

Esta es una jerga transhumanista que no tiene nada que ver con la biología o la fisiología del mundo real y demuestra sin lugar a dudas que la FDA está totalmente de acuerdo con las ideas transhumanistas de la tecnocracia impulsadas por la camarilla globalista. Básicamente, el cuerpo humano se considera nada más que una plataforma biológica equipada con un software genético que puede modificarse y actualizarse a voluntad.

El problema, por supuesto, es que tu cuerpo no funciona de esa manera. No puede convertir su cuerpo en un ” biorreactor ” o una “instalación interna de producción de vacunas ” y esperar que funcione según lo previsto.

El aumento masivo de la discapacidad y la muerte súbita entre los receptores de vacunas contra el COVID-19 es un testimonio del hecho de que permitir que las grandes farmacéuticas jueguen a ser Dios es una mala idea.

El transhumanismo en su conjunto es una quimera, ya que no tiene en cuenta casi todo lo que realmente nos hace humanos, incluida la no localidad de la conciencia, que irracionalmente creen que puede cargarse en un sistema basado en la nube y fusionarse con la IA. o descargado en una construcción de cuerpo artificial, tal como un cuerpo sintético.

Publicidad falsa

La Comisión Federal de Comercio es responsable de abordar la publicidad fraudulenta. Según la ley, un anuncio debe ser “ veraz , no engañoso y, en su caso, respaldado por evidencia científica”.

La propia FDA también requiere que los anuncios de medicamentos sean “veraces, equilibrados y comunicados con precisión”.

En mi opinión, los anuncios de refuerzo de COVID-19 más recientes de la FDA son claros ejemplos de publicidad engañosa porque:

No son veraces ni precisos, ya que no hay base para la afirmación de que sus anticuerpos deben actualizarse con un medicamento, o la afirmación de que la inmunidad debe recargarse a intervalos regulares.
No están respaldados por evidencia científica, ya que la FDA a) ignora la evidencia masiva de daño de las inyecciones originales yb) los refuerzos bivalentes se liberan en base a datos de unos pocos ratones solos. La FDA está publicitando los refuerzos para la prevención de enfermedades, aunque no tiene datos que demuestren que previene nada.
No están equilibrados, ya que la FDA no advierte a las personas sobre cualquiera de los muchos efectos secundarios informados al Sistema de Informes de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS).

¿La aprobación de medicamentos sin pruebas fue el plan todo el tiempo?

Si bien no puedo probarlo, sospecho que Operation Warp Speed , ideada en la primavera de 2020 por una docena de altos funcionarios de los departamentos de salud y defensa del entonces presidente Donald Trump para acelerar el desarrollo de una vacuna COVID-19, puede haber tenido la intención de normalizar la aprobación de medicamentos sin las pruebas adecuadas.

Incluso si la normalización de la aprobación acelerada de medicamentos no tenía la intención original, ciertamente se ha usado y abusado con ese objetivo desde entonces.

En junio, la FDA implementó silenciosamente un esquema de “Marco futuro” para acelerar la entrega de refuerzos COVID-19. Esto es lo que permite la autorización de vacunas COVID-19 reformuladas sin ensayos en humanos .

Básicamente, la FDA reescribió las reglas sobre la marcha y decidió que las terapias génicas de ARNm son equivalentes a las vacunas convencionales contra la influenza y pueden actualizarse y lanzarse sin pruebas.

La idea aquí es que la seguridad de las inyecciones de mRNA COVID-19 ya ha sido probada por las inyecciones originales, que afirman que no dañaron ni mataron a nadie.

Por lo tanto, la seguridad es un hecho, y la eficacia de los refuerzos reformulados puede evaluarse simplemente verificando los niveles de anticuerpos en algunos ratones, que es lo que hicieron Pfizer y Moderna.

En realidad, sin embargo, millones de personas en todo el mundo han resultado dañadas y muertas por las inyecciones originales , los ensayos en humanos para esas inyecciones estuvieron plagados de fraude , los niveles de anticuerpos no nos dicen nada sobre la capacidad de la inyección para proteger contra infecciones, y las dos tecnologías (las vacunas contra la gripe convencionales y la terapia génica de ARNm) no tienen puntos en común.

No tengo ninguna duda de que, con el tiempo, este “marco futuro” también se ampliará para incluir otras vacunas y medicamentos con los que los fabricantes de medicamentos podrían querer modificar. Incluso puede reducir los estándares para los ensayos de medicamentos en general, que históricamente han requerido al menos 10 años de pruebas multifase .

Los peligros de esta tendencia realmente no se pueden exagerar.

Análisis de la política de refuerzo de EE. UU.

En un artículo del 12 de septiembre, Kaiser Health News planteó varias preguntas sobre la autorización de la FDA de los nuevos refuerzos bivalentes de COVID-19:

[En] el mundo real, ¿son las vacunas específicas de omicron significativamente más protectoras, y de qué manera, que las vacunas COVID originales que tantos ya han tomado? Si es así, ¿quién se beneficiaría más de las nuevas vacunas? Dado que el gobierno federal está comprando estas nuevas vacunas… ¿vale la pena el precio de 3200 millones de dólares por el beneficio poco claro?…

La FDA podría haber solicitado más datos clínicos sobre la eficacia de la vacuna a Pfizer y Moderna antes de autorizar sus refuerzos omicron BA.5 actualizados. Sin embargo, la FDA no puede opinar sobre importantes preguntas de seguimiento: ¿Cuánto más efectivos son los refuerzos actualizados que las vacunas que ya están en el mercado? ¿En qué poblaciones?

¿Y qué aumento en la efectividad es suficiente para merecer un aumento en el precio (el llamado análisis de costo-beneficio)? Otros países, como el Reino Unido, realizan este tipo de análisis antes de permitir la salida al mercado de nuevos medicamentos, para negociar un precio nacional justo…

A medida que aumenta la inmunidad de la población a través de la vacunación y la infección, no está claro si los refuerzos de vacunas adicionales, actualizados o no, beneficiarían a todas las edades por igual… El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC consideró limitar los refuerzos actualizados a personas de 50 años o más, pero finalmente decidió que hacer así que sería demasiado complicado.

Impactante estudio jab diezma las afirmaciones de seguridad

En noticias relacionadas, un impactante análisis de riesgo-beneficio que analizó el impacto de los mandatos de refuerzo para estudiantes universitarios concluyó que:

Entre 22 000 y 30 000 adultos previamente no infectados (de 18 a 29 años) deben recibir una vacuna de ARNm para prevenir una hospitalización por COVID-19.
Por cada hospitalización evitada, la inyección causará de 18 a 98 eventos adversos graves, incluidos 1,7 a 3 “casos de miocarditis asociada con el refuerzo en hombres, y 1373 a 3234 casos de reactogenicidad de grado ≥3 que interfiere con las actividades diarias”.

Eso significa que exigir una tercera vacuna contra el COVID-19 para los estudiantes universitarios resultará en “un daño neto esperado”. Los autores también enfatizan que “[d]ada la alta prevalencia de inmunidad posterior a la infección, este perfil de riesgo-beneficio es aún menos favorable”.

Los autores continúan afirmando que “los mandatos de refuerzo universitario no son éticos porque”:

1) no existe una evaluación formal de riesgo-beneficio para este grupo de edad;

2) los mandatos de vacunación pueden resultar en un daño neto esperado para los jóvenes individuales;

3) los mandatos no son proporcionados: los daños esperados no son superados por los beneficios para la salud pública dada la eficacia modesta y transitoria de las vacunas contra la transmisión;

4) los mandatos de los EE. UU. violan el principio de reciprocidad porque los daños graves raros relacionados con las vacunas no se compensarán de manera confiable debido a las brechas en los esquemas actuales de lesiones por vacunas; y

5) los mandatos crean daños sociales más amplios. Consideramos contraargumentos como el deseo de socialización y seguridad y mostramos que tales argumentos carecen de respaldo científico y/o ético.