por Por Thomas Buckley
La verdad es belleza y la belleza es verdad y es realmente hermoso cuando puedes manipular la verdad para adaptarla a tus propios fines.
Bienvenido al mundo de PolitiFact y a todos los demás servicios de “verificación de datos” que funcionan en la actualidad.
Para empezar, toda la premisa de la “verificación de hechos” es ridícula, ya que se basa en la idea de que los medios de comunicación no parten –ni necesitan hacerlo– automáticamente de una base fáctica para sus informes.
Como me dijo una vez un editor: “El hecho de que alguien diga algo no significa que tengas que publicarlo en el periódico”.
Si los medios siguieran esta simple regla, no habría necesidad alguna de “verificar los hechos”.
Pero los medios no siguen ni seguirán esta regla porque publicar mentiras –siempre que sean dichas por un funcionario del gobierno que agrada a los medios o sobre un funcionario que no les agrada– es ahora una parte integral de la industria.
Las mentiras de los funcionarios gubernamentales y las mentiras de los grupos de defensa y sin fines de lucro y de las organizaciones no gubernamentales (que pagan directamente a los medios de comunicación por la “cobertura” de un tema en el que están involucrados) se renuncian como evangelio. Y este tipo de mentiras –mentiras con las que están de acuerdo– tienden a no ser “verificadas”, de todos modos, lo que hace que todo el proceso sea aún más peligrosamente absurdo.
Es peligroso porque una calificación de “verdadero” es simplemente eso: se ha determinado que algo es cierto y, por lo tanto, nunca más se puede cuestionar o algo es mayoritariamente cierto, por lo que cualquier error puede vincularse a un error accidental. Y luego esta “verdad” puede difundirse como un hecho 100 por ciento verificado de Grado A, sin importar si realmente lo es o no. Ha recibido un visto bueno de lo alto y eso es todo.
Las verdades problemáticas que son tan obviamente verdaderas se abordan de una manera ligeramente diferente: se “contextualizan” para que sean falsas.
El proceso parece bastante simple: la persona fuera de la estructura de poder dice X, la persona dentro de la estructura de poder dice Y, por lo tanto X es falso. La persona dentro de la estructura de poder dice X, la persona también dentro, pero más abajo y/o “experta”, la estructura de poder dice X, por lo tanto X es verdadero.
Al buscar entre una variedad aleatoria de “verificaciones de hechos”, ese proceso parece ocurrir una y otra vez.
Comencemos con un ejemplo rápido: el año pasado se reservó dinero en el proyecto de ley de infraestructura de Biden para crear un sistema que permitiría a su automóvil saber si está borracho (sin uno de esos tubos de soplado) y no dejar que el automóvil arranque si usted eran. El concepto fue inmediatamente criticado por ser un “interruptor de apagado” exigido por el gobierno para cada automóvil nuevo después de 2035 o alrededor de esa fecha.
Cada uno de los servicios de “verificación de hechos” dijo rápida y exhaustivamente que no, no, eso no es cierto, no es un “interruptor de apagado”. Y citaron a un experto en seguridad automotriz que lo dijo.
Por supuesto, los expertos ya estaban asociados con el gobierno para desarrollar la tecnología en cuestión y dijeron que los datos recopilados por el vehículo “nunca saldrían del vehículo” y que el sistema no se concibe actualmente como una herramienta de aplicación de la ley.
Por lo tanto, la historia del “interruptor de apagado” era falsa.
Era falso porque la legislación no utiliza ese término exacto – ¿y qué? – era falso porque las personas que lo desarrollaron dijeron que no tenían planes de usarlo de esa manera, era falso porque el sistema estaría aislado para cada vehículo – imposible: ¿Tesla envía a alguien a tu casa cuando necesita hacer una actualización? – y era falso porque las personas que tienen un incentivo financiero y político para decir que era falso dijeron que era falso.
En otras palabras, no puedes llamarlo Bob porque dice Robert en el certificado de nacimiento.
El proceso de “verificación de hechos” es en sí mismo intrínsecamente falso porque comienza con una elección consciente y sesgada de qué “hechos” verificar (por cierto, nos comunicamos con PolitiFact y su organización sin fines de lucro matriz, el Instituto Poynter, y ninguno respondió, pero hay esto en el sitio web y por favor ignoren el hecho real de que Poynter es una organización hiperprogresista que tiene un historial de ensombrecer políticamente la verdad, es un actor clave en el Complejo Industrial-Censura y está financiado por Facebook, la Fundación Newmark y los hermanos Koch).
Digamos que un verificador de hechos decide investigar X y al principio piensa que es falso, pero resulta ser cierto. ¿Se escribe? Si ayuda a determinadas personas, la respuesta es sí; si va en contra de la nube de pensamiento actual, la respuesta es no.
En relaciones públicas existe un concepto conocido como “validación de terceros”. Eso implica conseguir que alguien o algún grupo de confianza que aparentemente no esté relacionado con el proyecto o producto que estás lanzando diga: “Oye, eso es realmente bueno”. Luego, el equipo de relaciones públicas puede decirle al público que tal o cual grupo “lo conoces desde hace años; cuidan cachorros enfermos, ¿recuerdas? – Piensan que está bien que queramos enterrar desechos tóxicos al lado de la escuela primaria, así que tiene que ser una buena idea, ¿verdad?”
El público confía en el validador, por lo que baja la guardia y se cuestiona incluso si la verdad del asunto es evidente.
A veces, el validador externo es inocente; a veces, la mayoría de las veces, reciben algo de algo en el costado, como un edificio nuevo y reluciente (ver: grupos ambientalistas que guardan silencio sobre los parques eólicos que matan a las ballenas).
En un caso específico, se contactó a un escritor y se le pidió que probara el punto principal de un artículo muy inconveniente relacionado con COVID. El escritor envió al verificador de datos todo el material de respaldo (registros públicos, estudios acreditados, etc.) que demostraban que la afirmación era cierta.
Esa verificación de datos –sobre un tema importante directamente relacionado con los peligros para la salud pública– nunca apareció.
Porque no podían atreverse a llamarlo falso (había un rastro documental) y no podían llamarlo verdad porque simplemente no encajaba.
Luego está la cuestión de la ofuscación intencional. PolitiFact dijo que los informes de que “California aprobó una ley ‘que reduce las penas por sexo oral y anal con niños dispuestos'” eran falsos porque el estado no redujo la pena; simplemente dejó de incluir a esos delincuentes en la lista de delincuentes sexuales registrados si la diferencia de edad fue menos de 10 años.
No tener que registrarse como delincuente sexual por el resto de la vida es claramente una reducción de la pena, pero debido a que la ley en cuestión no cambió específicamente el castigo directo en el momento de la condena, la afirmación era falsa.
En otras palabras, el personal de PolitiFact debe haber decidido que tener que registrarse como delincuente sexual de por vida no es una sanción.
Consejo útil: no invite a PolitiFact a la graduación de la escuela secundaria de su hijo.
Y el público se pregunta cómo tantas personas en los medios pueden voluntariamente no ver la verdad frente a ellos; así es como se hace (si no quieres perder tu trabajo).
A título personal, esa verificación de datos en particular me recuerda una época en la que era alcalde de Lake Elsinore, Cal. y le pregunté a mi administrador municipal cuánto costaba el estadio de béisbol de ligas menores que se construyó antes de que yo fuera elegido. Me dio una cifra y noté que no parecía incluir cierta transferencia de propiedad relacionada.
Él respondió diciendo que anteriormente había preguntado cuánto costaba el estadio , no el proyecto del estadio (carreteras, alcantarillado, terreno, etc.) en total. La diferencia fue de unos 14 millones de dólares.
Lección: siempre haga la pregunta correcta. Pero yo divago.
También existe la perplejidad de dónde obtienen los “verificadores de datos” sus propios datos. En el caso de PolitiFact, cuando se trata del tema de los jóvenes transgénero, la Asociación Mundial de Profesionales para la Salud Transgénero es una organización a la que recurrir a pesar de su agresiva politización del tema y su creación de un protocolo de “estándares de atención” que es asombroso. sorprendentemente contrafáctico y su promoción de la ablación genital infantil.
Pero ellos son los expertos, dice PolitiFact.
Este enfoque es estándar para los “verificadores de hechos”, ya que la mayoría recurre a “expertos” que tienen razones financieras, políticas y culturales para decir lo que dicen. Los “verificadores de hechos” saben de antemano lo que dirán los “expertos” debido a quiénes son y qué hacen; por lo tanto, todo lo que tiene que hacer es llamar al que esté de acuerdo con el resultado de calificación deseado y eso es todo.
Y nunca llames a alguien que pueda decir algo que quizás no quieras escuchar.
Y no importa con qué frecuencia se hayan equivocado en el pasado ( consulte al Dr. Peter Hotez y COVID ), simplemente quédese con ellos para asegurarse de obtener la respuesta que desea (los malos reporteros también hacen lo mismo).
Los ejemplos relacionados con el COVID de verificadores de datos que se equivocan agresiva y peligrosamente son demasiado numerosos para mencionarlos. Sin embargo, estos últimos tres años han revelado un corolario: la verificación de hechos tiende a implicar preguntarle a un mentiroso si algo que una persona conectada dijo es mentira y declararlo verdad cuando el segundo mentiroso dice que es verdad y ocasionalmente se arrojan algunos mentirosos más. en la mezcla para agregar peso. E implica pedir a los mismos mentirosos que juzguen la verdad de algo que viene de otro lugar o de alguien ajeno a la burbuja de opresión incestuosa que ahora flota sobre el globo.
Es un círculo buitre.
El historial de la industria de verificación de datos durante la pandemia no sólo es abominable, sino que incluso empeoró todo mucho. Todo –y todos– fuera del guión aprobado fue vilipendiado, vidas trastornadas, empleos perdidos.
Resultó, por supuesto, que casi todo lo que los verificadores consideraron falso era en realidad cierto y que todo lo que consideraron verdadero era en realidad falso.
Aún más, la idea de que las “vacunas” no fueron probadas adecuadamente y que tal vez –sólo podría– no ser necesarias para todos fue tratada como si estuviera a la par de afirmaciones como “los judíos no pueden ver el fucsia” y “los sombreros se inventaron en Túnez en 1743”.
También está la cuestión de la falsedad por asociación.
Los recientes y terribles incendios en Maui lanzaron muchas, muchas afirmaciones absurdas en Internet. Los rayos láser iniciaron el incendio, Oprah lo inició para comprar tierras, etc. Otras verificaciones que obviamente no son de “hechos” incluyen que Trump dijo que Biden es un extraterrestre, Hillary Clinton fue ejecutada, Michelle habló de que Barack era gay, y así sucesivamente. Este tipo de material de Weekly World News aparece con frecuencia, junto con temas serios y debatibles.
Recientemente, la calificación de “pantalones en llamas” del candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy por decir que las políticas climáticas matan a más personas que el cambio climático (un tema apropiado para el debate y muy posiblemente cierto, por cierto) apareció justo al lado de otra “pantalones en llamas” que decía que , no, el subdirector de FEMA no había sido arrestado.
Dar la misma calificación a un concepto político legítimo y a un ejemplo típico de tonterías en Internet hace que los orígenes de ambos sean igualmente poco confiables en la mente del público.
En otras palabras, el objetivo intencional es hacer que Ramaswamy parezca tan loco –y poco confiable en general– como la gente que piensa que Hillary fue ejecutada hace cinco años o que los sombreros se inventaron en Túnez en 1743 o que los judíos no pueden ver el fucsia.
Es algo parecido a la destrucción intelectual provocada por el término “negacionista”. La palabra se utiliza para cerrar el debate e implícitamente tachar al “negacionista” de ser gente que niega que ocurrió el Holocausto porque ahí es donde se originó el uso –apropiadamente en ese caso– del término.
Si “niegas” el cambio climático es tan malo como negar el Holocausto; Si te consideran tan equivocado como un terraplanista, debes estar equivocado en todo.
Para que la “verificación de hechos” tenga alguna legitimidad, es necesario dejar de calificar a los locos. También debe comenzar cada semana publicando una lista de 20 elementos, verificar cada uno de ellos y luego escribir sobre todos ellos, verdaderos o falsos. Como mínimo, el público sabría que los verificadores de datos no ocultan datos que no les gustan.
La verdad no siempre es hermosa; de hecho, normalmente no lo es. Es duro, frío, estéril e inquebrantable y te devuelve la mirada hasta que lo reconoces o te aterrorizas y tienes que mirar hacia otro lado.
Mirar la verdad, encontrar la verdad, decir la verdad: todos son actos de verdadera valentía.
Y la verdad es que la verificación de hechos es mentira.
Publicado bajo una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpresiones, establezca el enlace canónico nuevamente al artículo y al autor originales del Instituto Brownstone .
Fuente: Instituto Brownstone
Visto en: Activist Post
Thomas Buckley es el ex alcalde de Lake Elsinore, Cal. y ex reportero de un periódico. Actualmente es el operador de una pequeña consultoría de planificación y comunicaciones y se le puede contactar directamente en planbuckley@gmail.com. Puedes leer más de su trabajo en: https://thomas699.substack.com/
Deja una respuesta