Siniestros ensayos de la vacuna COVID-19 finalmente desenmascarados

La FDA reescribe las reglas sobre la marcha

Se programó una votación sobre el Marco para el 28 de junio de 2022 por parte del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (VRBPAC) de la FDA, pero aunque el VRBPAC aprobó (19-2) una vacuna bivalente contra el COVID para el otoño de 2022,5 ^la esperada la votación sobre el Marco, específicamente, no pareció tener lugar, solo SÍ.

Resulta que hemos sido engañados una vez más por una agencia que sigue reescribiendo las reglas sobre la marcha. Toby Rogers, Ph.D. — un economista político cuya investigación se centra en la captura regulatoria y la corrupción de las grandes farmacéuticas ⁶ — explica cómo nos colaron este: ⁷

Ayer [28 de junio], el Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la FDA aprobó una vacuna bivalente contra el COVID-19 con la cepa Wuhan y la variante Omicron…

En la reunión, se les preguntó a los fabricantes (Moderna, Pfizer y Novavax) cuáles son sus plazos de producción… y dijeron en voz alta : ‘Mientras no tengamos que proporcionar ningún dato clínico, los tendremos listos para otoño.’ Nadie tuvo problema con eso…

Espera, espera, ¿pensé que la FDA estaba votando sobre el Marco Futuro ayer? La pregunta de política era si las inyecciones reformuladas de COVID-19 serían tratadas como nuevas entidades moleculares (que lo son), en cuyo caso deberían estar sujetas a una revisión formal o si las inyecciones reformuladas serían tratadas como «biológicamente similares» a las inyecciones existentes de Covid-19. y se le permitirá omitir los ensayos clínicos por completo.

Aparentemente, la FDA no tenía los votos para aprobar esto simplemente como una cuestión de política. Si le pregunta a alguien si el ARNm reformulado representa una nueva entidad molecular, por supuesto que lo es, por lo que requeriría una revisión regulatoria formal.

Lo que hizo la FDA en cambio fue pasar de contrabando la cuestión de la política disfrazada como un voto sobre ‘refuerzos’ reformulados para el otoño.

En esencia, la FDA simplemente comenzó a hacer el Marco Futuro (seleccionando variantes de cualquier manera, omitiendo ensayos clínicos) y esencialmente desafió a los miembros del comité a rechazar una dosis de refuerzo, sabiendo que todos los miembros de VRBPAC son elegidos a dedo porque nunca han conocieron una vacuna que no les gustó.

Así que, por supuesto, solo dos personas en el comité tuvieron el coraje de rechazar una dosis de refuerzo, aunque se basó en este proceso absurdo (que nunca se adoptó formalmente) en el que literalmente no había datos en absoluto… A escondidas, la FDA reemplazó un sistema basado en la evidencia con un sistema basado enteramente en la creencia.

La peor idea en la historia de la salud pública

La decisión de lanzar inyecciones de ARNm reformulado sin ensayos clínicos adicionales es el peor avance hasta el momento, con diferencia, y tiene el poder de cambiar radicalmente la ciencia médica en el futuro.

No solo se producirán inyecciones de COVID completamente no probadas, sino que este «marco» también puede, con el tiempo, ampliarse para incluir otras vacunas y medicamentos con los que los fabricantes de medicamentos pueden querer jugar. Diablos, incluso podría reducir los estándares para los ensayos de medicamentos en general, que históricamente han requerido al menos 10 años de pruebas en varias fases. ⁸

En un artículo de Substack del 31 de mayo de 2022, Rogers explicó el origen y el propósito de esta propuesta increíblemente peligrosa: ⁹

Pfizer y Moderna tienen un problema: sus inyecciones de ARNm COVID-19 no detienen la infección, la transmisión, la hospitalización ni la muerte por el virus SARS-CoV-2. Todo el mundo sabe esto… Pfizer y Moderna están ganando alrededor de $50 mil millones al año con estas inyecciones, y quieren que eso continúe.

Así que necesitan reformular las tomas. Tal vez apunte a una nueva variante, tal vez cambie algunos de los ingredientes; quién sabe, estos disparos no funcionan, por lo que no está claro qué se necesitará para que funcionen. Esto es un problema porque las inyecciones reformuladas significan nuevos ensayos clínicos y una nueva revisión regulatoria por parte de la FDA.

Existe una posibilidad decente de que cualquier vacuna reformulada falle en un nuevo ensayo clínico, y el público es profundamente escéptico con respecto a estas vacunas, por lo que el escrutinio sería intenso.

Por lo tanto, Pfizer y Moderna han descubierto una manera de utilizar la captura regulatoria para obtener la aprobación de sus vacunas COVID-19 reformuladas SIN más ensayos clínicos. Su esquema se llama ‘Marco Futuro’… El propósito del ‘Marco Futuro’ es manipular el proceso regulatorio de la vacuna COVID-19 a perpetuidad a favor de la industria farmacéutica.

Si se aprueba este ‘Marco futuro’, todas las inyecciones futuras contra el COVID-19, independientemente de la formulación, se considerarán automáticamente ‘seguras y efectivas’ sin ensayos clínicos adicionales porque se consideran ‘biológicamente similares’ a las inyecciones existentes.

Esta es literalmente la peor idea en la historia de la salud pública. Si cambia una sola molécula de ARNm en estas inyecciones, cambiará los resultados de salud de una manera que nadie puede anticipar. Eso necesariamente requiere nuevos ensayos clínicos, que es lo que la FDA propone omitir…

La FDA autorizó las vacunas COVID-19 para niños el 14 y 15 de junio. Entonces, si la FDA aprueba el ‘Marco Futuro’ el 28 de junio, las vacunas que se administrarán a los niños (y a los estadounidenses de todas las edades) en el otoño serán las inyecciones reformuladas que se saltaron los ensayos clínicos. 

El SARS-CoV-2 es un terrible candidato a vacuna, y ellos lo saben

Antes de continuar, repasemos un factor importante que tiende a perderse. Como explicó Rogers, ¹⁰ «los virus que evolucionan rápidamente son malos candidatos para una vacuna», por la sencilla razón de que mutan más rápido de lo que puede seguir el desarrollo de vacunas.

Por eso no tenemos una vacuna contra el resfriado común. También es la razón por la que fracasaron todos los intentos anteriores de desarrollar una vacuna contra el coronavirus. Esos estudios nunca superaron las pruebas con animales. Las vacunas causaron una mejora dependiente de anticuerpos, lo que hizo que los animales se enfermaran más de lo normal cuando se expusieron al virus.

La mayoría de las personas no saben que el SARS-CoV-2 muta a un ritmo de dos a 10 veces más rápido que el virus de la influenza, ^11 , 12 y estas mutaciones pueden reducir considerablemente la eficacia de la vacuna. De hecho, hemos visto esto tanto con la vacuna contra la gripe estacional como con las inyecciones contra el COVID. Cuando vacuna contra un virus que muta rápidamente, también corre el riesgo de presionarlo para que adopte una forma más virulenta y/o resistente a la vacuna. Como señaló Rogers:

El ‘comité asesor de expertos’ (VRBPAC) de la FDA se reunió el 6 de abril de 2022 para discutir el ‘Marco futuro’ por primera vez. Todos los miembros del comité estuvieron de acuerdo en que las vacunas contra el COVID-19 no están funcionando, que no era factible reforzarlas varias veces al año y que las vacunas deben reformularse.

También acordaron por unanimidad que no hay «correlatos de protección» que se puedan usar para predecir qué niveles de anticuerpos serían suficientes para prevenir la infección por SARS-CoV-2. 

A estas alturas, el VRBPAC debe saber que la única forma de avanzar, en realidad, es retirar las vacunas contra el COVID y centrarse en la terapia. Pero no están haciendo eso. En cambio, están redoblando su apuesta por una estrategia fallida. Además de eso, están empeorando la situación al renunciar a los ensayos clínicos. No tengo ninguna duda de que esto supondrá graves riesgos para la salud pública. Estoy de acuerdo con Rogers, quien dijo: ¹³

Piénsalo. Cuanto más ARNm ponga en una inyección, mayor será la tasa de eventos adversos (ya que el ARNm modificado genéticamente secuestra la célula y comienza a producir proteínas de punta). Entonces, si Pfizer y Moderna ponen más ARNm en estas tomas (para cubrir múltiples variantes), las tasas de eventos adversos se dispararán.

Pero si Pfizer y Moderna ponen menos ARNm por variante en una inyección (para mantener la cantidad total de ARNm en 100 mcg para Moderna y 30 mcg para Pfizer), entonces se reducirá la eficacia contra cualquier variante en particular. El Future Framework está 100% garantizado para fallar.

También están falsificando la efectividad

La FDA también insiste en que, debido a limitaciones de tiempo, la evaluación de la eficacia debe basarse en «medidas distintas de los resultados de salud reales». ¹⁴ En otras palabras, si las inyecciones realmente reducen su riesgo de enfermedad grave, hospitalización y muerte no tendrá importancia.

La única medida que se tendrá en cuenta es si la inyección provoca o no un aumento en los niveles de anticuerpos, que nunca se ha demostrado que ofrezca una protección significativa. Esto también significa que, mientras los niveles de anticuerpos estén por las nubes, la tasa de mortalidad también podría estar por las nubes, y las inyecciones aún se usarán porque eso no es parte de la ecuación.

El enfoque en los niveles de anticuerpos con exclusión de todo lo demás en realidad puede ser contraproducente. Los datos del ensayo de Moderna sugieren que la inyección en realidad lo hace más propenso a repetir infecciones debido a la inhibición de los anticuerpos contra una porción particular del virus.

Un estudio preliminar ^15 , 16 publicado en medRxiv el 19 de abril de 2022 encontró que los participantes adultos en el ensayo de Moderna que recibieron la inyección real y luego sufrieron una infección avanzada, no generaron anticuerpos contra la nucleocápside, un componente clave del virus, como frecuentemente al igual que aquellos en el brazo de placebo.

Los receptores de placebo produjeron anticuerpos anti-nucleocápside con el doble de frecuencia que los que recibieron la inyección de Moderna, y su respuesta anti-nucleocápside fue mayor independientemente de la carga viral. Como resultado de su respuesta de anticuerpos inhibida, aquellos que recibieron la inyección pueden ser más propensos a infecciones repetidas por COVID.

Estos hallazgos se corroboran aún más con los datos de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido. Publica datos semanales de vigilancia de la vacuna COVID-19, incluidos los niveles de anticuerpos anti-nucleocápside. El informe ^17 , 18 de la semana 13, emitido el 31 de marzo de 2022, muestra que las personas vacunadas con COVID con infecciones avanzadas tienen niveles más bajos de estos anticuerpos.

Para mayor claridad, los anticuerpos que se cree que ofrecen protección contra COVID son los anticuerpos contra la proteína de pico y el dominio de unión al receptor (RBD). ¹⁹ Pero este estudio sugiere que los anticuerpos contra otras partes del virus pueden desempeñar un papel igualmente importante, y al menos uno de ellos está inhibido en lugar de potenciado, lo que da como resultado una situación en la que puede volver a infectarse una y otra vez.

La moraleja de la historia aquí es que hay mucho que no sabemos sobre este virus, estas inyecciones y la interacción entre ellas. Entonces, permitir que los fabricantes de vacunas reformulen las inyecciones sin ensayos clínicos es una receta para el desastre.

Los ensayos de vacunas se manipulan de forma rutinaria

A lo largo de los años, hemos visto muchos ejemplos de cómo se manipulan los ensayos de vacunas, y lo que la FDA propone ahora es realmente solo una expansión y formalización extremas de esa manipulación. Por ejemplo, en 2017, una investigación de ocho meses realizada por la revista Slate ²⁰ reveló que los ensayos de la vacuna contra el VPH “no estaban diseñados para evaluar adecuadamente la seguridad”.

En un informe interno sobre Gardasil 9, obtenido a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) llamó la atención sobre algunos de estos problemas, diciendo que el enfoque de Merck era «poco convencional y subóptimo» y que dejaba “incertidumbre” sobre la seguridad de Gardasil. Sin embargo, no se hizo nada al respecto.

Luego, en 2020, el Dr. Peter Gøtzsche, médico e investigador danés, profesor y cofundador de la Colaboración Cochrane y el Centro Cochrane Nórdico, y dos colegas publicaron una revisión y un metanálisis ²¹ de los datos de 24 ensayos de vacunas contra el VPH. La revista Slate también informó sobre esos hallazgos. ²²

Una vez más, la conclusión fue que los ensayos de VPH habían puesto la seguridad en un segundo plano al no realizar las pruebas de seguridad adecuadas. Aún así, para citar a la revista Slate , «los hallazgos no afectan las recomendaciones oficiales para vacunarse». Según Gøtzsche y sus coautores: ²³

Se consideró que los 24 estudios tenían alto riesgo de sesgo. Los daños graves se informaron de forma incompleta en el 72 % de los participantes (68 610/95 670). Casi todos los participantes de control recibieron comparadores activos (48 289/48 595, 99 %). Ningún informe de estudio clínico incluyó formularios completos de informes de casos…

A los 4 años de seguimiento, las vacunas contra el VPH redujeron los precursores del cáncer y los procedimientos de tratamiento relacionados con el VPH, pero aumentaron los trastornos graves del sistema nervioso (análisis exploratorio) y los daños generales.

Como los ensayos incluidos se diseñaron principalmente para evaluar los beneficios y no se diseñaron adecuadamente para evaluar los daños, no está claro hasta qué punto los beneficios de las vacunas contra el VPH superan los daños. 

No registrar las lesiones, o registrarlas de manera incorrecta (como enumerar una lesión como una condición preexistente, por ejemplo), es una táctica común que se usa para falsear los resultados y hacer que una vacuna parezca más segura de lo que es. Otra estrategia común es excluir cualquier parámetro que resulte problemático, y eso incluye a los participantes lesionados.

Debido a que este es un truco tan común, el hecho de que 3000 de los 4526 niños (de 6 meses a 4 años de edad) inscritos en el ensayo pediátrico de COVID de Pfizer fueran excluidos es una gran señal de alerta. ²⁴ Aún más sospechoso es el hecho de que Pfizer no explica por qué se abandonaron dos tercios de los niños.

La Organización Mundial de la Salud está detrás de la idea de tirar la seguridad

Sin embargo, la FDA no inventó la idea del “Marco del Futuro” por sí sola. Según Rogers, la Organización Mundial de la Salud y otros nombres predecibles son los verdaderos autores intelectuales: ²⁵

No entendí hasta que… comencé a escribir este artículo, que todo este ‘Marco del Futuro’ en realidad proviene de la OMS. La Fundación Bill y Melinda Gates es el mayor contribuyente voluntario de la OMS. Así que es probable que Gates dirija la obra.

Gates exige que la OMS utilice la firma consultora McKinsey, por lo que probablemente se trate de una operación de McKinsey (y McKinsey también trabaja para Pharma, por lo que se trata de un gran conflicto de intereses). Como señala Naomi Wolf, la participación de la OMS también plantea preguntas preocupantes sobre la influencia del Partido Comunista Chino en este proceso.

Ya en enero, la junta de la OMS/Gates/McKinsey se dio cuenta de que estos disparos eran terribles, por lo que decidieron usar eso como una oportunidad para obtener aún más poder y control.

La OMS estableció un Grupo Asesor Técnico sobre la Composición de la Vacuna COVID-19 (TAG-CO-VAC) para implementar estos ‘Marcos Futuros’ orwellianos en todo el mundo desarrollado para reducir los costos de fabricación de Pharma y evitar datos de salud molestos que podrían perjudicar las ganancias. Todos los mensajes que hemos visto de la FDA y filtrados a la prensa fueron inicialmente desarrollados y publicados por TAG-CO-VAC.

Debemos rechazar todas las futuras inyecciones de ARNm.

Esta debacle de COVID, desde sus comienzos de pruebas de PCR fraudulentas hasta estas vacunas de COVID devastadoramente peligrosas y la negligencia intencional de los fabricantes de vacunas y las autoridades sanitarias, es el ejemplo más impactante de una empresa criminal que he visto. Nada más ni siquiera se acerca.

Y la guinda proverbial que prueba que nada de esto es accidental o causado por la ignorancia es este borrado furtivo y encubierto del requisito de ensayos clínicos para todas las vacunas COVID futuras en nombre de la conveniencia. COVID-19 no es una sentencia de muerte, ni mucho menos. Por lo tanto, no hay necesidad de conveniencia. Y dado que no hay necesidad de conveniencia, tampoco hay necesidad de aceptar daños colaterales en forma de lesiones y muertes relacionadas con el pinchazo de COVID.

Entonces, ¿por qué están haciendo esto? Esa es la pregunta del millón de dólares, y las respuestas más obvias son extremadamente inquietantes. En el mejor de los casos, no les importa cuántas personas, incluidos los niños, sufren y mueren. En el peor de los casos, la intención es reducir drásticamente la población a través de efectos adversos sobre la fertilidad, la reducción de la esperanza de vida y la muerte a corto plazo.

Para salvarnos a nosotros mismos, de hecho, para salvar a la humanidad, debemos rechazar todas las inyecciones de ARNm, presentes y futuras. Y no solo las inyecciones de COVID, sino también cualquier otra que esté en proceso porque si están dispuestos a saltarse los protocolos de seguridad más básicos una vez, puede estar seguro de que lo volverán a hacer.

Escatimar en la evaluación de la seguridad ha sido la norma secreta durante décadas, y ahora están intentando formalizar ese proceso utilizando el sigilo y la subversión. ¡Las inyecciones iniciales de COVID ni siquiera han completado sus pruebas todavía, y quieren que usted crea que esas pruebas incompletas son suficientes para «probar» que todas las reformulaciones futuras también son «seguras y efectivas»!

También hemos visto cómo los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. dijeron que no habían visto señales de seguridad en los datos, solo para descubrir más tarde que la razón por la que no encontraron ninguna fue porque en realidad nunca buscaron. ²⁶

Es nada menos que una locura, y en los últimos dos años, las agencias gubernamentales han demostrado que no van a poner fin a la locura. No, van a llevar este experimento tan lejos como sea posible, y eso significa, hasta que la gente en todas partes diga «No más» y deje que todas sus reservas se pudran.

Hay ayuda si has tomado el jab

Para terminar, si ya recibió una o más inyecciones de COVID y ahora se arrepiente, primero, el paso más importante que puede tomar es no recibir más inyecciones, y eso incluye vacunas convencionales y cualquier otra inyección de ARNm o genética. también.

A continuación, si sospecha que su salud puede haberse visto afectada, consulte el protocolo de tratamiento posterior a la vacuna de Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), I-RECOVER, ²⁷ que puede descargar de covid19criticalcare.com en varios idiomas diferentes.