Escrito por Jeffrey Tucker a través de The Epoch Times
Visto en: ZeroHedge
Esta es la era de la censura , impulsada por el gobierno y los intereses y promulgada por empresas Big Tech totalmente capturadas.
Si lo duda, revise las cien o más páginas de correos electrónicos desenterrados en el descubrimiento judicial entre agencias gubernamentales y empresas de redes sociales durante la crisis de COVID. La relación es cálida y totalmente normalizada.
Si, durante tres años, tuvo la sensación de que estaba recibiendo una línea enlatada a través de todas las principales plataformas de medios, que la ciencia estaba siendo filtrada, que las cabezas parlantes simplemente le decían lo que les dijeron que le dijeran, esa disidencia era siendo aplastado, no te equivocas. Esto es exactamente lo que estaba sucediendo.
COVID fue un caso de prueba importante, pero el modelo se implementó para cubrir una amplia gama de otros temas, incluido el fraude electoral, la seguridad de las vacunas y el cambio climático. Si un tema es importante para un interés poderoso y las prioridades gubernamentales prevalecientes, los censores tienen la tarea de ponerse a trabajar. La plataforma que tiene hoy podría desaparecer mañana, sin importar la inversión personal que tenga en ella. De hecho, las cuentas grandes parecen más propensas a ser atacadas que las pequeñas.
Ahora conocemos una serie de correos electrónicos entre el ex comisionado de la FDA y miembro de la junta de Pfizer Scott Gottlieb (ahora en el American Enterprise Institute) y firmas tecnológicas sobre los escritos de Alex Berenson. Berenson fue uno de los primeros críticos de las políticas de COVID y uno de los primeros en hacer sonar la alarma sobre la eficacia y seguridad de la vacuna. Gottlieb apuntó a Berenson por su nombre y le dijo a Twitter y a otros precisamente lo que debía suceder lo antes posible. Berenson tuvo que ser silenciado.
Es cierto que Gottlieb no era un empleado del gobierno en ese momento, pero estas cosas pueden volverse turbias. Sabemos por muchos informes dentro de la Casa Blanca que Jared Kushner lo consultó directamente en los días en que le torcieron el brazo a Trump para que aprobara un confinamiento de la sociedad. Las conexiones de Gottlieb dentro y fuera de las agencias reguladoras gubernamentales son amplias.
Es un caso de cientos, miles e innumerables otros casos. La gente me escribe todos los días para informarme que LinkedIn eliminó un mensaje sin previo aviso, que Facebook colocó una advertencia en una publicación, que Twitter eliminó su cuenta o que YouTube de Google bloqueó o eliminó su cuenta.
Están ocurriendo formas más intensas en el alojamiento web (Amazon puede despistarlo) e incluso en las finanzas. PayPal ha cortado el acceso a muchas personas e instituciones e incluso se atrevió a cobrar una tarifa por » información errónea «, una palabra que ahora entendemos que significa opiniones no aprobadas por los censores de la clase dominante. Si esta práctica se implementa aún más, y no hay duda de que muchos tienen la intención de hacerlo, podríamos encontrarnos rodeados de un sistema de crédito social similar al chino.
Esto plantea serios problemas legales que ahora se están litigando en todo el país. Los gobiernos no pueden simplemente privatizar sus ambiciones de censura al sector privado y pretender que eso es totalmente consistente con la Primera Enmienda. La libertad de expresión es un principio general que prohíbe al gobierno forzar las plataformas de expresión para cumplir con sus edictos. Y esto es cierto incluso con entidades privadas que se inscriben voluntariamente para el trabajo como miembros serios de la Guardia Roja.
Hay otra razón por la cual la censura es más generalizada que en cualquier otro momento de nuestra vida. Es porque nunca hemos tenido tanto acceso a tantos portales de información variados. Imagínese si todo el escenario de bloqueo hubiera tenido lugar a principios de la década de 1970. Había tres cadenas de televisión. Cada uno ofreció 30 minutos de noticias cada día; Aproximadamente 10 minutos se dedicaron a asuntos nacionales e internacionales y el resto a deportes y clima. Todos los presentadores de noticias dijeron esencialmente lo mismo, lo que llevó a la mayoría de las personas a creer que esto era todo lo que necesitaban saber.
¿Por qué teníamos la sensación de que no había censura arbitraria? Probablemente porque no era necesario. El cartel de la información estaba completamente intacto. La clase dominante estaba perfectamente posicionada para escribir la narrativa predominante. Ni siquiera se distribuyeron periódicos fuera de su región de influencia. The New York Times era para Nueva York, The Washington Post para Washington, y así sucesivamente.
No había sitios web, podcasts, Substacks, foros de discusión, mensajes grupales y ni siquiera correos electrónicos. No había forma de enviar documentos excepto por correo del gobierno porque aún no se había inventado ni siquiera la máquina de fax.
Sí, había boletines alternativos y otras cosas, pero a menudo eran caros y tenías que conocerlos para conseguirlos. Aparte de eso, toda la población estaba en gran parte a oscuras. Mirando hacia atrás, es sorprendente que alguna vez haya habido protestas por los derechos civiles o contra la Guerra de Vietnam. Esta es la razón por la cual las artes y la música fueron tan importantes para ambos movimientos: eran una forma de transmitir el mensaje que el cartel de noticias no podía controlar.
Tal vez a mucha gente le guste ese mundo. Parecía ordenado. Había una “cultura nacional” informada principalmente por el control de noticias predominante. Nadie conocía un sistema mejor. Pero luego vino la tecnología. Incluso a fines de la década de 1980, las cosas se estaban abriendo. El propio Ronald Reagan atribuyó a los nuevos flujos de información la provocación de los disturbios en Europa del Este y la Unión Soviética que condujeron a tantas revoluciones.
En 1995, el final del cartel de información ordenada y controlada había sido destrozado por el navegador web y el crecimiento explosivo de Internet más allá de unos pocos para todos. A muchos les pareció en ese momento que era el comienzo de un gran y nuevo renacimiento. La información es la luz, y con la luz viene la emancipación de las viejas formas y nuevas oportunidades para todos. Parecía como «el fin de la historia», y esos años generaron una especie de optimismo salvaje de que la humanidad escaparía para siempre de los déspotas.
Al mismo tiempo, esto creó un gran problema para las élites de la clase dominante que alguna vez disfrutaron de una hegemonía completa sobre la opinión pública. Su control se derrumbaba ante sus ojos. Nos encantó.
La solución ha tardado un cuarto de siglo en hacerse, un paso a la vez, para reconstruir de alguna manera lo que perdieron. Es precisamente por eso que todo esto está sucediendo ahora. En otras palabras, es la era de la censura precisamente porque es la era de la información. Uno sigue al otro.
¿Por qué la información es tan peligrosa para algunas personas? Porque la información se trata de ideas, y la historia está formada por las ideas que tenemos. Son más poderosos que los ejércitos porque las ideas son mental y emocionalmente poderosas, e infinitamente reproducibles y maleables, e inspiran la acción. Una vez que una idea se arraiga en una población, nada puede detener su avance y eventual victoria.
En otras palabras, hay una forma extraña en la que la censura en sí misma debería darnos esperanza simplemente porque las élites encuentran que se necesita desesperadamente en este momento. La censura es el tributo que la mentira rinde a la verdad. Si la verdad no fuera tan poderosa, no sería necesaria la censura . Además, si el sistema de distribución de información estuviera tan controlado y fuera tan estrecho como en la década de 1970 y antes, no habría una necesidad real de silenciar a nadie.
Deja una respuesta