Cómo los «no vacunados» lo hicieron bien

Escrito por Robin Koerner a través del Instituto Brownstone

Visto en: ZeroHedge

Scott Adams es el creador de la famosa tira cómica Dilbert . Es una tira cuya brillantez se deriva de la observación cercana y la comprensión del comportamiento humano. Hace algún tiempo, Scott convirtió esas habilidades en comentar con perspicacia y con notable humildad intelectual sobre la política y la cultura de nuestro país.

Como muchos otros comentaristas, y con base en su propio análisis de la evidencia disponible para él, optó por tomar la “vacuna” contra el covid.

Recientemente, sin embargo,  publicó un video  sobre el tema que ha estado circulando en las redes sociales. Fue un  mea culpa  en el que declaró: “Los no vacunados fueron los ganadores” y, para su gran crédito, “Quiero saber cómo tantos de [mis espectadores] obtuvieron la respuesta correcta sobre la “vacuna” y yo no.» 

«Ganadores» fue quizás un poco irónico: aparentemente quiere decir que los «no vacunados» no tienen que preocuparse por las consecuencias a largo plazo de tener la «vacuna» en sus cuerpos, ya que hay suficientes datos sobre la falta de seguridad de las “vacunas” ahora parecen demostrar que, en el balance de riesgos, la elección de no ser “vacunados” ha sido reivindicada para individuos sin comorbilidades.

Lo que sigue es una respuesta personal a Scott, que explica cómo la consideración de la información que estaba disponible en ese momento llevó a una persona, yo, a rechazar la «vacuna». No pretende implicar que todos los que aceptaron la “vacuna” tomaron la decisión equivocada o, de hecho, que todos los que la rechazaron lo hicieron por buenas razones. 

1. Algunas personas han dicho que la “vacuna” se creó a toda prisa. Eso puede o no ser cierto. Gran parte de la investigación de las «vacunas» de ARNm ya se había realizado durante muchos años, y los coronavirus como clase se conocen bien, por lo que al menos era factible que solo se hubiera acelerado una pequeña fracción del desarrollo de la «vacuna».

   El punto mucho más importante fue que  la «vacuna» se implementó sin pruebas a largo plazo.. Por lo tanto, se aplicó una de dos condiciones. O no se podía afirmar con confianza sobre la seguridad a largo plazo de la “vacuna” o había algún argumento científico sorprendente para una certeza teórica única en la vida sobre la seguridad a largo plazo de esta “vacuna”. Este último sería tan extraordinario que podría (por lo que sé) incluso ser el primero en la historia de la medicina. Si ese fuera el caso, habría sido todo de lo que hablaron los científicos; no era. Por lo tanto, se obtuvo el primer estado de cosas más obvio: no se podía afirmar nada con confianza sobre la seguridad a largo plazo de la «vacuna».

   Dado, entonces, que la seguridad a largo plazo de la “vacuna” era un juego de dados teórico, el riesgo no cuantificable a largo plazo de tomarla solo podía justificarse por un riesgo seguro extremadamente alto de no tomarla. En consecuencia,  solo se podría presentar un argumento moral y científico para su uso por parte de personas con alto riesgo de enfermedad grave si se exponen a COVID . Incluso los primeros datos mostraron de inmediato que yo (y la gran mayoría de la población) no estaba en el grupo.

   La insistencia continua en extender la “vacuna” a toda la población cuando los datos revelaron que aquellos sin comorbilidades tenían bajo riesgo de enfermedad grave o muerte por COVID fue, por lo tanto, inmoral y acientífico a primera vista. El argumento de que la transmisión reducida de los no vulnerables a los vulnerables como resultado de la «vacunación» masiva solo podría sostenerse  si se hubiera establecido la seguridad a largo plazo de la «vacuna», lo cual no se hizo . Dada la falta de pruebas de seguridad a largo plazo, la política de “vacunación” masiva estaba claramente poniendo en riesgo vidas jóvenes o sanas para salvar las viejas y enfermas. Los hacedores de políticas ni siquiera reconoció esto, expresó ninguna preocupación sobre la grave responsabilidad que estaban asumiendo por poner en riesgo a las personas a sabiendas, o indicó cómo habían sopesado los riesgos antes de llegar a sus posiciones políticas . En conjunto, esta fue una razón muy poderosa para no confiar en la política o en las personas que la establecieron.

   Por lo menos, si la apuesta por la salud y la vida de las personas que representa la política coercitiva de “vacunación” se hubiera realizado siguiendo una adecuada relación costo-beneficio, esa decisión habría sido un juicio difícil. Cualquier presentación honesta del mismo habría implicado el lenguaje equívoco del balance de riesgos y la disponibilidad pública de información sobre cómo se sopesaron los riesgos y se tomó la decisión. De hecho,  el lenguaje de los formuladores de políticas fue deshonestamente inequívoco. y  el consejo que ofrecieron no sugería riesgo alguno de tomar la “vacuna”.  Este consejo era simplemente falso (o, si se prefiere, engañoso) según la evidencia de la época en la medida en que no tenía reservas.

2. Los datos que no respaldaban las políticas de COVID se suprimieron activa y masivamente . Esto elevó el nivel de evidencia suficiente para la certeza de que la “vacuna” era segura y eficaz. Por lo anterior, el listón no se cumplió. 

3. Los análisis simples,  incluso de los primeros datos disponibles, mostraron que  el establecimiento estaba preparado para hacer mucho más daño en términos de derechos humanos y gasto de recursos públicos para prevenir una muerte por COVID que cualquier otro tipo de muerte . ¿Por qué esta  desproporcionalidad ? Se requería una explicación de esta reacción exagerada. La conjetura más amable sobre lo que lo estaba impulsando fue «pánico viejo y honesto». Pero si una política está siendo impulsada por el pánico, entonces el listón para aceptarla sube aún más. Una conjetura menos amable es que hubo razones no declaradas para la política, en cuyo caso, obviamente, no se podía confiar en la «vacuna». 

4. El miedo había generado claramente un pánico sanitario y un pánico moral, o psicosis de formación de masas. Eso puso en juego muchos  sesgos cognitivos muy fuertes  y tendencias humanas naturales contra la racionalidad y la proporcionalidad. La evidencia de esos sesgos estaba en todas partes.; incluía la ruptura de las relaciones de parientes y parientes cercanos, el maltrato de personas por parte de otros que solían ser perfectamente decentes, la voluntad de los padres de causar daños en el desarrollo de sus hijos, llamadas a violaciones de derechos a gran escala que fueron hechas por grandes número de ciudadanos de países previamente libres sin ninguna preocupación aparente por las horribles implicaciones de esas llamadas, y el cumplimiento serio, incluso ansioso, de políticas que deberían haber justificado respuestas de risa de individuos psicológicamente sanos (incluso  si habían sido necesarios o simplemente útiles). Bajo las garras de tal pánico o psicosis de formación en masa, la barrera probatoria para afirmaciones extremas (como la seguridad y la necesidad moral de inyectarse uno mismo con una forma de terapia génica que no se ha sometido a pruebas a largo plazo) se eleva aún más.

5. Las empresas responsables de fabricar y, en última instancia, beneficiarse de la “vacuna” recibieron  inmunidad legal . ¿Por qué un gobierno haría eso si realmente creía que la “vacuna” era segura y quería infundir confianza en ella? ¿Y por qué habría de poner algo en mi cuerpo que el gobierno ha decidido que puede dañarme sin que yo tenga ninguna reparación legal?

6. Si los escépticos de las “vacunas” estuvieran equivocados, todavía habría dos buenas razones para no suprimir sus datos o puntos de vista. Primero, somos una democracia liberal que valora la libertad de expresión como un derecho fundamental y segundo, sus datos y argumentos podrían resultar falaces. El hecho de que los poderes fácticos decidieran violar nuestros valores fundamentales y suprimir la discusión invita a la pregunta de «¿Por qué?» Eso no fue respondido satisfactoriamente más allá de “Es más fácil para ellos imponer sus mandatos en un mundo donde la gente no disiente”, pero ese es un argumento en contra del cumplimiento, más que a favor del mismo. Suprimir información  a priori  sugiere que la información tiene fuerza persuasiva. Desconfío de cualquiera que desconfíe de mí para determinar qué información y argumentos son buenos y cuáles son malos cuando es mi salud  que está en juego, especialmente cuando las personas que promueven la censura actúan hipócritamente en contra de sus creencias declaradas en  el consentimiento informado  y  la autonomía corporal .

7. La  prueba de PCR  se mantuvo como la prueba de diagnóstico «estándar de oro» para COVID. Un momento de lectura sobre cómo funciona la prueba PCR indica que no  es tal cosa . Su uso con fines diagnósticos es más un arte que una ciencia, por decirlo amablemente. Kary Mullis, quien en 1993 ganó el Premio Nobel de Química por inventar la técnica PCR  arriesgó su carrera para decirlo cuando la gente trató de usarlo como una prueba de diagnóstico para el VIH para justificar un programa masivo de promoción de medicamentos antirretrovirales experimentales en los primeros pacientes con SIDA, que finalmente mató a decenas de miles de personas. Esto plantea la pregunta: «¿Cómo manejan la incertidumbre en torno a los diagnósticos basados ​​en PCR las personas que están generando los datos que vimos en las noticias todas las noches y que se usaban para justificar la política de ‘vacunación’ masiva?» Si no tiene una respuesta satisfactoria a esta pregunta, su listón para correr el riesgo de «vacunarse» debería volver a subir. (En una nota personal, para obtener la respuesta antes de tomar mi decisión sobre si someterme a una «vacunación», envié exactamente esta pregunta, a través de un amigo, a un epidemiólogo de Johns Hopkins. Ese epidemiólogo, quien participó personalmente en la generación de datos actualizados sobre la propagación de la pandemia a nivel mundial, respondió simplemente que trabaja con los datos que ha proporcionado y no cuestiona su precisión o los medios de generación. En otras palabras, la respuesta a la pandemia se basó en gran medida en datos generados por procesos que no fueron entendidos o incluso cuestionados por los generadores de esos datos). 

8. Para generalizar el último punto,  se debe descartar una afirmación supuestamente concluyente de alguien que demostrablemente no puede justificar su afirmación.. En el caso de la pandemia de COVID, casi todas las personas que actuaron como si la “vacuna” fuera segura y efectiva no tenían evidencia física o informativa de las afirmaciones de seguridad y eficacia más allá de la supuesta autoridad de otras personas que las hicieron. Esto incluye a muchos profesionales médicos, un problema que plantearon algunos de ellos (quienes, en muchos casos, fueron censurados en las redes sociales e incluso perdieron sus trabajos o licencias). Cualquiera podría leer las infografías de los CDC sobre “vacunas” de ARNm y, sin ser científico, generar un obvio “¿Pero y si…?” preguntas que podrían hacerse a los expertos para comprobar por sí mismos si los promotores de las “vacunas” responderían personalmente por su seguridad. Por ejemplo, el CDC publicó una infografía que decía lo siguiente.

   “¿Cómo funciona la vacuna?

   El ARNm de la vacuna le enseña a sus células cómo hacer copias de la proteína de punta. Si te expones al virus real más adelante, tu cuerpo lo reconocerá y sabrá cómo combatirlo. Después de que el ARNm entrega las instrucciones, sus células lo descomponen y se deshacen de él”.

   Está bien. Aquí hay algunas preguntas obvias para hacer, entonces. “¿Qué sucede si las instrucciones enviadas a las células para generar la proteína de pico no se eliminan del cuerpo como se esperaba? ¿Cómo podemos estar seguros de que tal situación nunca se presentará?” Si alguien no puede responder a esas preguntas y se encuentra en una posición de autoridad política o médica, entonces se muestra dispuesto a impulsar políticas potencialmente dañinas sin considerar los riesgos involucrados.

9. Dado todo lo anterior, una persona seria al menos tenía que estar atenta a los datos de seguridad y eficacia publicados a medida que avanzaba la pandemia. El estudio de seguridad y eficacia de seis meses de Pfizer fue notable. El gran número de sus autores fue notable y su afirmación resumida fue que la vacuna probada era efectiva y segura. Los datos del documento mostraron más muertes por habitante en el grupo «vacunado» que en el grupo «no vacunado».

Si bien esta diferencia no establece estadísticamente que la inyección sea peligrosa o ineficaz, los datos generados eran claramente compatibles con (digámoslo amablemente) la seguridad incompleta de la «vacuna», en desacuerdo con el resumen de la portada. (Es casi como si incluso los científicos y médicos profesionales exhibieran prejuicios y razonamientos motivados cuando su trabajo se politiza). Como mínimo, un lector lego podría ver que los «hallazgos resumidos» se extendieron, o al menos mostraron  una notable falta de curiosidad sobre , los datos  , especialmente teniendo en cuenta lo que estaba en juego y la gran responsabilidad de hacer que alguien colocara algo no probado dentro de su cuerpo.

10. Con el paso del tiempo,  quedó muy claro que algunas de las afirmaciones informativas que se habían hecho para convencer a las personas de que se “vacunaran”, especialmente por parte de políticos y comentaristas de los medios, eran falsas . Si esas políticas hubieran sido genuinamente justificadas por los “hechos” previamente reclamados, entonces la determinación de la falsedad de esos “hechos” debería haber resultado en un cambio en la política o, al menos, en expresiones de aclaración y arrepentimiento por parte de personas que previamente habían hizo esas afirmaciones incorrectas pero fundamentales. Las normas morales y científicas básicas exigen que las personas dejen claramente constancia de las correcciones y retractaciones necesarias de las declaraciones que puedan influir en las decisiones que afectan la salud. Si no lo hacen, no se debe confiar en ellos. – especialmente dadas las enormes consecuencias potenciales de sus errores de información para una población cada vez más “vacunada”. Eso, sin embargo, nunca sucedió. Si los promotores de la “vacuna” hubieran actuado de buena fe, luego de la publicación de nuevos datos durante la pandemia, habríamos escuchado (y tal vez incluso aceptado) múltiples  mea culpa s. No escuchamos tal cosa de los funcionarios políticos, lo que revela una falta de integridad, seriedad moral o preocupación por la precisión casi generalizada. El consiguiente descuento necesario de las afirmaciones hechas previamente por los funcionarios no dejó ningún caso confiable en el lado pro-bloqueo, pro-“vacunas” en absoluto.

    Para ofrecer algunos ejemplos de declaraciones que fueron probadas como falsas por los datos pero que no se retractaron explícitamente:

    “No va a contraer COVID si recibe estas vacunas… Estamos en una pandemia de los no vacunados”. – Joe Biden;

    “Las vacunas son seguras. Te lo prometo…” – Joe Biden;

    “Las vacunas son seguras y efectivas”. –Anthony Fauci.

    “Nuestros datos de los CDC sugieren que las personas vacunadas no portan el virus, no se enferman, y no solo en los ensayos clínicos, sino también en los datos del mundo real”. – Dra. Rochelle Walensky.

    “Tenemos más de 100.000 niños, que nunca antes habíamos tenido, en… en estado grave y muchos con ventiladores”. – Juez Sotomayer (durante un caso para determinar la legalidad de los mandatos federales de “vacunas”)…

    … y así sucesivamente.

    El último es particularmente interesante porque lo hizo un juez en un caso de la Corte Suprema para determinar la legalidad de los mandatos federales. Posteriormente, el mencionado Dr. Walensky, jefe de los CDC, quien previamente había hecho una declaración falsa sobre la eficacia de la “vacuna”, confirmó bajo interrogatorio que el número de niños en el hospital era solo de 3.500, no de 100.000.

    Para enfatizar con más fuerza el punto de que afirmaciones y políticas anteriores se contradicen con hallazgos posteriores pero no, como resultado, se revierten, el mismo Dr. Walensky, jefe de los CDC, dijo: “ la abrumadora cantidad de muertes, más del 75% – ocurrió en personas que tenían al menos cuatro comorbilidades. Entonces, en realidad, estas eran personas que no estaban bien para empezar..” Esa declaración socavó tan completamente toda la justificación de las políticas de «vacunación» masiva y bloqueos que cualquier persona intelectualmente honesta que las apoyara tendría que reevaluar su posición en ese momento. Mientras que el Joe promedio bien podría haber pasado por alto esa información de los CDC, era la  información del propio gobierno, por  lo que el Joe presidencial (y sus agentes) ciertamente no podrían haberla pasado por alto. ¿Dónde estaba el cambio radical en la política para igualar el cambio radical en nuestra comprensión de los riesgos asociados con COVID y, por lo tanto, el equilibrio costo-beneficio de la «vacuna» no probada (a largo plazo) frente al riesgo asociado con estar infectado con COVID? ? nunca llegó Claramente, no se podía confiar en las posiciones políticas ni en su supuesta base fáctica.

11. ¿Cuál fue la nueva ciencia que explicó por qué, por primera vez en la historia, una “vacuna” sería más efectiva que  la exposición natural y la consiguiente inmunidad ? ¿Por qué la urgencia de conseguir que una persona que ha tenido COVID y ahora tiene algo de inmunidad se “vacune” después del hecho?

12. El  contexto político y cultural general  en el que se desarrollaba todo el discurso sobre la “vacunación” era tal que el listón probatorio de la seguridad y la eficacia de la “vacuna” se elevó aún más, mientras que nuestra capacidad para determinar si ese listón se había alcanzado era aún mayor. reducido. Cualquier conversación con una persona “no vacunada” (y como educador y profesor, participé en muchas),  siempre  implicaba que la persona “no vacunada” se pusiera en una postura defensiva de tener que justificarse ante el partidario de la “vacuna” como si su posición era  de facto  más dañina que la contraria. En tal contexto, la determinación precisa de los hechos es casi imposible: el  juicio moral siempre inhibe el análisis empírico objetivo.. Cuando la discusión desapasionada de un tema es imposible porque el juicio ha  saturado  el discurso, sacar conclusiones con suficiente precisión y certeza para promover la violación de derechos y la coerción del tratamiento médico es casi imposible.

13. Con respecto a los análisis (y el punto de Scott acerca de que «nuestras» heurísticas superan a «sus» análisis), la  precisión no es exactitud . De hecho, en contextos de gran incertidumbre y complejidad, la precisión  se correlaciona negativamente con la exactitud .. (Es menos probable que una afirmación más precisa sea correcta). Gran parte del pánico por el COVID comenzó con el modelaje. Modelar es peligroso en la medida en que pone números a las cosas; los números son precisos; y la precisión da una ilusión de exactitud, pero bajo una gran incertidumbre y complejidad, los resultados del modelo están dominados por las incertidumbres sobre las variables de entrada que tienen rangos muy amplios (y desconocidos) y las múltiples suposiciones que en sí mismas solo garantizan una confianza baja. Por lo tanto, cualquier afirmación de precisión de la salida de un modelo es falsa y la precisión aparente es solo y completamente eso: aparente. 

Vimos lo mismo con el VIH en los años 80 y 90. Los modelos de la época determinaron que hasta un tercio de la población heterosexual podía contraer el VIH. Oprah Winfrey ofreció esa estadística en uno de sus programas, alarmando a una nación. La primera industria que supo que esto estaba absurdamente fuera de lugar fue la industria de seguros cuando todas las quiebras que esperaban debido a los pagos de las pólizas de seguro de vida no ocurrieron. Cuando la realidad no coincidía con los resultados de sus modelos, sabían que las suposiciones en las que se basaban esos modelos eran falsas y que el patrón de la enfermedad era muy diferente de lo que se había declarado.

Por razones que escapan al alcance de este artículo, la falsedad de esas suposiciones podría haberse determinado en ese momento. De relevancia para nosotros hoy, sin embargo, es el hecho de que esos modelos ayudaron a crear toda una industria del SIDA, que promovió medicamentos antirretrovirales experimentales en personas con VIH, sin duda con la sincera creencia de que los medicamentos podrían ayudarlos. Esas drogas mataron a cientos de miles de personas. 

(Por cierto, el hombre que anunció el «descubrimiento» del VIH desde la Casa Blanca, no en una revista revisada por pares, y luego fue pionero en la enorme y mortal reacción fue el mismo Anthony Fauci que ha estado adornando nuestra televisión. pantallas en los últimos años).

14. Un enfoque honesto de los datos sobre COVID y el desarrollo de políticas habría impulsado el desarrollo urgente de un sistema para recopilar datos precisos sobre las infecciones por COVID y los resultados de los pacientes con COVID. En cambio, los poderes fácticos  hicieron todo lo contrario,  tomando decisiones  políticas que redujeron a sabiendas la precisión de los datos recopilados de una manera que serviría a sus propósitos políticos . Específicamente, 1)  dejaron de distinguir entre morir de COVID y morir con COVID  y 2)  incentivaron a las instituciones médicas a identificar las muertes como causadas por COVID cuando no había datos clínicos que respaldaran esa conclusión . (Esto también sucedió durante el pánico del VIH antes mencionado hace tres décadas).

15. La deshonestidad del lado pro-“vacuna” fue revelada por los repetidos cambios de las definiciones oficiales de términos clínicos como “vacuna”, cuyas definiciones (científicas) se han fijado durante generaciones (como debe ser si la ciencia quiere hacer su trabajo con precisión: las definiciones de los términos científicos pueden cambiar, pero solo cuando cambia nuestra comprensión de sus referentes). ¿Por qué  el gobierno estaba cambiando el significado de las palabras  en lugar de simplemente decir la verdad usando las mismas palabras que había estado usando desde el principio? Sus acciones a este respecto fueron totalmente falsas y anticientíficas. La barra probatoria vuelve a subir y nuestra capacidad de confiar en la evidencia se desliza hacia abajo. 

En su video (que mencioné en la parte superior de este artículo), Scott Adams preguntó: «¿Cómo pude haber determinado que los datos que [los escépticos de las vacunas] me enviaron eran buenos?» No tuvo que hacerlo. Los que acertamos o “ganamos” (para usar su palabra) solo necesitábamos aceptar los datos de quienes impulsaban los mandatos de “vacunación”. Dado que tenían el mayor interés en que los datos señalaran su camino, podríamos poner un límite superior de confianza en sus afirmaciones al compararlas con sus propios datos. Para alguien sin comorbilidades, ese límite superior aún era demasiado bajo para correr el riesgo de la «vacunación», dado el riesgo muy bajo de daño grave por contraer COVID-19.

En esta relación, también vale la pena mencionar que  bajo las condiciones contextuales adecuadas, la ausencia de evidencia  es  evidencia de ausencia . Esas condiciones definitivamente se aplicaron en la pandemia: hubo un incentivo masivo para que todos los medios que promocionaban la «vacuna» proporcionaran evidencia suficiente para respaldar sus afirmaciones inequívocas sobre la vacuna y las políticas de bloqueo y para denigrar, como lo hicieron, aquellos que en desacuerdo Simplemente no proporcionaron esa evidencia, obviamente porque no existía. Dado que lo habrían proporcionado si hubiera existido, la falta de pruebas presentadas fue una prueba de su ausencia.

Por todas las razones anteriores, pasé de considerar inicialmente inscribirme en un ensayo de vacuna a hacer una debida diligencia de mente abierta para convertirme en escéptico de la «vacuna» de COVID. En general, creo en nunca decir «nunca», así que estaba esperando hasta que las preguntas y los problemas planteados anteriormente fueran respondidos y resueltos. Entonces, estaría potencialmente dispuesto a “vacunarme”, al menos en principio. Afortunadamente, no someterse a un tratamiento deja la opción de hacerlo en el futuro. (Dado que no ocurre lo contrario, por cierto, el valor de la opción de «no actuar todavía» pesa un poco a favor del enfoque cauteloso).

Sin embargo, recuerdo el día en que mi decisión de no ponerme la “vacuna” se hizo firme. Un punto concluyente me llevó a decidir que no tomaría la “vacuna” en las condiciones prevalecientes. Unos días después, le dije a mi madre por teléfono: “Tendrán que atarme a una mesa”. 

16. Cualesquiera que sean los riesgos asociados con una infección por COVID por un lado, y la “vacuna” por el otro,  la política de “vacunación” permitió violaciones masivas de derechos humanos . Los que fueron “vacunados” estaban felices de ver que a los “no vacunados” se les quitaron las libertades básicas (la libertad de hablar libremente, trabajar, viajar, estar con sus seres queridos en momentos importantes como nacimientos, muertes, funerales, etc.) porque su condición de “vacunados” les permitió volver a aceptar como privilegios para los “vacunados” los derechos que se les habían quitado a todos los demás. De hecho, muchas personas admitieron a regañadientes que se “vacunaron”  por esa misma razón, por  ejemplo, para conservar su trabajo o salir con sus amigos. Para mí,  eso hubiera sido ser cómplice . en la destrucción, por precedente y participación, de los derechos más básicos de los que depende nuestra sociedad pacífica.

    Han muerto personas para garantizar esos derechos para mí y mis compatriotas. Cuando era adolescente, mi abuelo austriaco huyó a Inglaterra desde Viena y rápidamente se unió al ejército de Churchill para derrotar a Hitler. Hitler fue el hombre que asesinó a su padre, mi bisabuelo, en Dachau por ser judío. Los campos comenzaron como una forma de poner en cuarentena a los judíos que eran considerados vectores de enfermedades a los que había que quitarles sus derechos para la protección de la población en general. En 2020, todo lo que tuve que hacer en defensa de tales derechos fue soportar la limitación de viajes y la exclusión de mis restaurantes favoritos, etc., durante unos meses. 

Incluso si fuera un extraño valor estadístico atípico como el COVID podría hospitalizarme a pesar de mi edad y buena salud, que así sea: si me llevara a mí, no permitiría que mientras tanto me quitara mis principios y derechos.

¿Y si me equivoco? ¿Qué pasaría si la abrogación masiva de derechos que fue la respuesta de los gobiernos de todo el mundo a una pandemia con una tasa de mortalidad minúscula entre aquellos que no estaban “enfermos para empezar” (para usar la expresión del Director del CDC) no iba a suceder? terminar en unos meses? 

¿Y si fuera a durar para siempre? En ese caso, el riesgo para mi vida de COVID no sería nada comparado con el riesgo para todas nuestras vidas mientras salimos a las calles en la última y desesperada esperanza de recuperar las libertades más básicas de un Estado que tiene mucho tiempo. olvidado que existe legítimamente solo para protegerlos y, en cambio, los ve ahora como obstáculos inconvenientes para ser sorteados o incluso destruidos.